Wo ist Rebecca Reusch?

Biernot schrieb:Doch steht sogar in dem von dir verlinkten Artikel. Du musst das nur lesen.

Habe ich! Woher weißt du es dass es nicht nachträglich geschah? Quelle?

Nightrider64 schrieb:Und hier ist es so, das es einen dringend Tatverdächtigen gibt,

Bitte den Beleg dazu.

Und auf sowas gerne verzichten

Nightrider64 schrieb:Manche verstehen es nicht.

Es wurde hier gestern oder vorgestern ein Clip verlinkt, in dem der aktuelle Staatsanwalt, das ist ein anderer als damals direkt nach dem Verschwinden
wörtlich gesagt hat, dass aktuell kein dringender Tatverdacht vorliegt.

Ich versuche den Beitrag in der Fülle der gepusteten Links zu finden.
Und du nutzt bitte die Zeit um einen Beleg für deine Behauptung zu suchen.

Ich weiß, dass es hier schon diskutiert wurde, ich habe auch einige Beiträge über die Suchfunktion gefunden (aber hier sind es wirklich viele) und Chat gpt habe ich auch befragt (der spuckt aber Widersprüchliches aus)....

Meine Frage betrifft das WLAN bzw ich würde mich freuen, wenn mir jemand, der sich da besser ausgeht, bestätigen kann, was ich glaube, verstanden zu haben (sorry, super laienhaft ausgedrückt):

7:42 war Rebeccas Handy im WLAN Netz der Schwester "eingeloggt". Die WA-Nachricht der Mutter rund eine Stunde später wurde zugestellt, wenn auch nicht gelesen. Hier im Forum habe ich gelesen, dass zwar protokolliert wird, wann sich das Handy "einloggt", aber nicht, wann es sich 'ausloggt", also offline geht. Deshalb ist es denkbar, dass es noch im Heimnetz war, als die Mutter die Nachricht schrieb (?) bzw jedenfalls als die Nachricht zugestellt wurde.

Dass - wie es heißt - das Handy danach abgeschaltet war, kann man aber nicht aus den Protokollen ableiten, sondern daraus, dass spätere Nachrichten nicht mehr zugestellt wurden. (Wenn es doch keine Log out Daten gibt?). Oder dass Anrufe sofort in der Mobilbox landeten.

Da Rebecca (lt Mutter) über keine mobilen Daten verfügte, könnte sie - wenn das Handy die Nachricht nicht über das Heimnetz empfangen hätte - nur über ein (offenes? - macht ein geschütztes einen Unterschied?) WLAN empfangen worden sein. Aber diese Daten kann man allenfalls beim jeweiligen Anbieter erhalten und müssten daher individuell angefragt/abgefragt werden? Oder geht das auch "zentraler"?

Ich halte den Schwager insb wegen der nicht erklärbaren Fahrten für extrem verdächtig, möchte nur gerne verstehen, warum die Handyaktivität ein (weiteres) valides Argument sein könnte.

https://www.n-tv.de/mediathek/videos/panorama/Fall-der-vermissten-Rebecca-Reusch-aus-Berlin-Polizei-durchsucht-Haus-der-Oma-des-Schwagers-neue-Spur-nach-sieben-Jahren-article26107816.html

Zum aktuellen Status von FR:

Oben im Video (ab 00:19) spricht Michael Petzold von der Staatsanwaltschaft Berlin vor zwei Tagen. Er bezeichnet FR. als „Tatverdächtigen“ und „Beschuldigten“.

Centaurus_1997 schrieb:Habe ich! Woher weißt du es dass es nicht nachträglich geschah? Quelle?

Du hast behauptet das er ein Mieser Frauenschläger ist,also liegt der Ball bei dir. Mach dich mal Sachkundig.
Die Schwester des vermeintlichen Opfers hat im übrigen ausgesagt,im Podimo Podcast das die angeblich geschädigte es mit der Wahrheit nicht so genau nimmt.

Nightrider64 schrieb:Und hier ist es so, das es einen dringend Tatverdächtigen gibt,

Nope

Ab ca Min 2:45 reinclicken

Staatsanwalt persönlich sagt das derzeit der dringende Tatverdacht nicht gegeben ist.


https://www.welt.de/vermischtes/article68f74000cd8cac9cd2ea72fb/rebecca-reusch-polizei-sucht-mit-leichenhunden-tanks-ausgepumpt-zeugenaufruf-zu-twingo-gestartet.html?source=puerto-reco-2_ABC-V46.1.B_max_engage

Zaunkönigin schrieb:Mich überrascht das nicht.
Die Familie hat vermutlich über die Jahre auch dazugelernt und hält sich inzwischen bedeckt, wenn die Medien an die Tür klopfen

Ja, vor allem, was soll die Familie jetzt nach 6 Jahren des Verschwindens noch sagen, wo sie Rebecca vermutet ?
Mit der „Laubengeschichte“ macht man sich nur noch lächerlich und der „Maxi“ aus dem Internet war auch ein totes Pferd.

So, was soll die Familie den Medien jetzt sagen, wo sie Rebecca vermuten ? Von Aliens entführt ? In Luft aufgelöst ? Poltergeist ?

Na eben.

Das ist mMn d e r Grund, warum die Familie medial schweigt. Es bleibt ihr nichts anderes übrig, weil von ihren „Arbeitshypothesen“ zum Verschwinden von Rebecca nix übrig geblieben ist. Und dass der Schwager etwas damit zu tun haben könnte, will man weiterhin nicht wahrhaben.

Eben.
Und so lange eine theoretische recht ungewöhnliche Annahme nicht als komplett unwahrscheinlich, ja nahezu Unmöglich einzuordnen ist reichen die Indizien noch nicht aus.

Wer die. Gegend kennt in der gesucht wird kennt, der weis, das es nahezu unmöglich sein kann dort eine gut versteckte Leiche zu finden. Da ist praktisch „Urwald“ in dem eine der größten Schlachen des Weltkrieges ausgetragen wurde.

Wer da als Junge aufgewachsen ist, der kennt bessere, endgültiges Verstecke einer Leiche als Omas altes Grundstück.
Es wird der Polizei darum gehen dort andere Indizien zu finden, die mit Rebeccas Verschwinden zu tun haben könnten oder deren Zwischenlagerung
Wenn man z.B eine Schaufel mit Rebeccas DNA oder Teile der verschwundenen Decke , vielleicht auch verbrannt, dort finden würde, sowürde das wohl ausreichen für eine ziemlich sichere Verurteilung
Und mal wieder Unruhe zu verbreiten, die vielleicht ein Schweigen von wem auch immer bricht

seneca22 schrieb:So, was soll die Familie den Medien jetzt sagen, wo sie Rebecca vermuten ? Von Aliens entführt ? In Luft aufgelöst ? Poltergeist ?

Ich kann nur nochmal daran erinnern, dass es in einem demokratischen Rechtsstaat niccht die Aufgabe einer Opferfamilie ist, Arbeitshypothesen aufzustellen und zu validieren.

Die Häme in Richtung einer Familie, die ihre Tochter verloren hat und in der ein weiteres Familienmitglied seit sechs Jahren durch den Boulevard gezogen wird als Mörder, finde ich nach wie vor befremdlich.

BoobSinclar schrieb:und in der ein weiteres Familienmitglied seit sechs Jahren durch den Boulevard gezogen wird als Mörder, finde ich nach wie vor befremdlich.

Aber dass dieses Familienmitglied erst lügt und sich dann ausschweigt und all dies zulässt, ist wohl nicht befremdlich?

BoobSinclar schrieb:Ich kann nur nochmal daran erinnern, dass es in einem demokratischen Rechtsstaat niccht die Aufgabe einer Opferfamilie ist, Arbeitshypothesen aufzustellen

Ja, lieber Boob, bitte dies der Familie R. mitzuteilen. Es hat die Familie niemand genötigt, ihre „Arbeitshypothesen“ (wie die „Laubengeschichte“ und den „Maxi aus dem Internet“ in der Öffentlichkeit darzulegen.

Danke vielmals !

BoobSinclar schrieb:Die Häme in Richtung einer Familie, die ihre Tochter verloren hat und in der ein weiteres Familienmitglied seit sechs Jahren durch den Boulevard gezogen wird als Mörder, finde ich nach wie vor befremdlich.

Man sollte glauben was die Polizei behauptet. Dein Freund und Helfer. Wieso sollten sie einem (der Familie) schaden wollen?

Wieso durch den Boulevard gezogen? Wer hat sich selber denn so verdächtig gemacht durch Lügen? Hätte man die Wahrheit als Tatverdächtiger gleich gesagt wäre es authentischer gewesen. Na klar als Angeschuldigter/Beschuldigter/Tatverdächtiger darf man lügen. Man muss aber auch das Echo abkönnen.

Ich finde ehrlich gesagt die Presse hat sich ziemlich fair verhalten. Ich persönlich mag die Direktheit von SpiegelTv zum Beispiel. Die sind wie ich und bohren nach da gibt es kein Wischi-Wasch-Einlullen-Für-Blöd-Verkaufen.

Immer andere für sein Verhalten verantwortlich zu machen darauf reagieren ziemlich viele mich eingeschlossen empfindlich.

Zurecht.

klara.verstand schrieb:Hier im Forum habe ich gelesen, dass zwar protokolliert wird, wann sich das Handy "einloggt", aber nicht, wann es sich 'ausloggt", also offline geht

Das hängt vom Router ab, z.B. hab ich einen "billigen" vom Internetanbieter und das Gerät protokoliert:

10/22/2025 21:49:45
[88000102]: Radio=wl1; k2_SSID Device XX:XX:XX:00:00:00 disconnected from SSID=NAME; REASON-CODE=8.

"Zuletzt eingeloggt" kann also bedeuten, dass es die ganze Zeit eingeloggt war bis zu diesem Zeitpunkt.
Aber ich kann nicht mit Sicherheit sagen was da gemeint ist, sicher ist nur, zu diesem Zeitpunkt war es verbunden.

NewOne25 schrieb:Aber dass dieses Familienmitglied erst lügt und sich dann ausschweigt und all dies zulässt, ist wohl nicht befremdlich?

Lügen ist nicht strafbar und Schweigen als Beschuldigter in einem Tötungsdelikt auch nicht. Häme ist da gänzlich unangebracht.

NewOne25 schrieb:Aber dass dieses Familienmitglied erst lügt und sich dann ausschweigt und all dies zulässt, ist wohl nicht befremdlich?

Das ist natürlich auffällig, dass er erstmal gelogen hat.
Über das Schweigen wurde jetzt wirklich drei lang drei breit gesprochen, das ist die erste Empfehlung der allermeisten Anwält:innen, sobald jemand festgenommen oder inhaftiert wird.

Das kann man natürlich trotzdem befremdlich finden.

Man kann aber auch einfach den TV für den Täter halten, ohne sich immer wieder verächtlich über die Familie zu äußern und ohne von der Familie zu erwarten, dass sie es ganz genauso sieht wie außenstehende Menschen.

Centaurus_1997 schrieb:Na klar als Angeschuldigter/Beschuldigter/Tatverdächtiger darf man lügen. Man muss aber auch das Echo abkönnen.

Ich kann nichts finden,das der F sich jemals beschwert hätte.

Centaurus_1997 schrieb:Ich finde ehrlich gesagt die Presse hat sich ziemlich fair verhalten. Ich persönlich mag die Direktheit von SpiegelTv zum Beispiel. Die sind wie ich und bohren nach da gibt es kein Wischi-Wasch-Einlullen-Für-Blöd-Verkaufen.

Das sagt Stefan Conen dazu. Und jeder mit nur etwas Ahnung hat das auch kritisiert.

Der Vorsitzende der Strafverteidiger-Vereinigung, Stefan Conen, legte im rbb noch nach: „Informationen aus Ermittlungskreisen durchzustechen - und das wird hier vornehmlich die Polizei sein, die Staatsanwälte kenne ich, von denen glaube ich das nicht - das ist eine Straftat“ - nämlich Verrat von Dienstgeheimnissen. Zudem werde Unschuldsvermutung gegenüber dem Beschuldigten konterkariert durch die Informationspolitik.

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/berlin/polizei-verteidigt-offentlichkeitsarbeit-im-fall-rebecca-4046371.html

seneca22 schrieb:Ja, lieber Boob, bitte dies der Familie R. mitzuteilen. Es hat die Familie niemand genötigt, ihre „Arbeitshypothesen“ (wie die „Laubengeschichte“ und den „Maxi aus dem Internet“ in der Öffentlichkeit darzulegen.

Ich kann mich nur wiederholen: De Häme gegenüber der Familie halte ich, auch und gerade im Bereich Medienkompetenz, für unangebracht. Wenn ich mir alleine angucke, wie wenig medienkompetent User hier sind, kann ich umso weniger verstehen, wieso man sich über eine Familie, die in einer Ausnahmesituation ist und keine Medienprofis sind, moralisch erhebt.

FrauKah schrieb:Drogenstory

Und laut Frau R. selbst wurde diese Drogenstory zuerst von einem Reporter verbreitet.
Sie selbst behauptet das in einem Interview.

Centaurus_1997 schrieb:Wer hat sich selber denn so verdächtig gemacht durch Lügen?

Mehrzahl? Es war eine Lüge.

Centaurus_1997 schrieb:Dein Freund und Helfer.

Oury Jalloh gefällt das.

Zaunkönigin schrieb:Man kann aber auch einfach den TV für den Täter halten, ohne sich immer wieder verächtlich über die Familie zu äußern und ohne von der Familie zu erwarten, dass sie es ganz genauso sieht wie außenstehende Menschen.

So nämlich. Danke.

Mal ehrlich, hunderte neuer Beiträge, aber richtige Neuigkeiten gibt es bestimmt NULL oder? Dann kann ich mir das Nachlesen hier hoffentlich sparen. ^