Wo ist Rebecca Reusch?

Agrimony schrieb:Im Dunkeln habe ich alle 7 Folgen oder 6 angehört.
Fand ich auch ganz gut recherchiert, aber eben auch nicht alles bestätigt. Wie gesagt, ich glaube Zeugen, Freundinnen, Kollegen nicht alles einfach so unbesehen.

Warum tust du das denn nicht? Ich meine, bei Augenzeugen, da bin ich bei dir. Aber um diese geht es hier ja gerade nicht. Sondern um 2 Frauen, die über die gewaltsame Vergangenheit berichten. Unterstellst du ihnen denn nicht indirekt dass sie lügen?

Agrimony schrieb:Ich schrieb aber nicht von dem im Dunklen Podcast sondern von diesem hier:

Lass das Video weg. Ich halte das auch nicht für 100% seriös. Jedoch, im Dunkeln, ist eine ganz andere Nummer. Und da wurde eben genau das bestätigt, was in dem VIdeo gesagt wird.

fortylicks schrieb:für eure logischen und differenzierenden Beiträge! Alles andere ist eine weitere Runde auf dem Kirmeskarussell. Und wer glaubt, es gäbe keine starken Indizien, die nur nicht öffentlich gemacht werden, der glaubt auch, dass Zitronenfalter Zitronen falten...
Ach ja; ich sehe die nächsten Beiträge schon: Ja, dann wäre er schon lange verhaftet. Auch das ist in unserem Rechtswesen wesentlich schwieriger als der Laie vermutet. Und das ist auch gut so. Damit vermeidet man nämlich genau das, was einige User hier ständig postulieren: es wird ein Unschuldiger angeklagt...

this.
Und woran es liegt, dass die Ergebnisse 6 Jahre nicht anders sind, ja das ist dramatisch für den Fall, aber nicht zu ändern. Aber man sollte sich erstmal sicher sein, dass eine MoKo meilenweit vor unseren Theorien, Mutmaßungen und Podcasts ist.

Sollte es je sich anders herausstellen, bin ich der erste, der hier Abbitte leistet und sich entschuldigt. Aber aktuell gibt es ein Szenario und für einzigen klaren Ungereimtheiten hat der TV gesorgt (Lügen, Fahrten nach Feier etc) und sonst niemand.

Claudius_Zorn schrieb:Warum tust du das denn nicht? Ich meine, bei Augenzeugen, da bin ich bei dir. Aber um diese geht es hier ja gerade nicht. Sondern um 2 Frauen, die über die gewaltsame Vergangenheit berichten. Unterstellst du ihnen denn nicht indirekt dass sie lügen?

Ich denke, dass da bestimmt ein Körnchen Wahrheit mit dabei ist, aber auch einiges dazufabuliert wurde.
Wie auch Herr Reusch sagte, dass F zu ihm gesagt hat, dass da vielleicht mal was war, aber das ist schon ewig her.

Er war ein Familienvater, da ändern sich manche Dinge.

Aber natürlich kann das auch wieder durchbrechen und das tat es vielleicht auch am Montagmorgen.

Agrimony schrieb:Ich denke, dass da bestimmt ein Körnchen Wahrheit mit dabei ist, aber auch einiges dazufabuliert wurde.
Wie auch Herr Reusch sagte, dass F zu ihm gesagt hat, dass da vielleicht mal was war, aber das ist schon ewig her.

Er war ein Familienvater, da ändern sich manche Dinge.

Aber natürlich kann das auch wieder durchbrechen und das tat es vielleicht auch am Montagmorgen.

Ob gewalttätige Männer sich innerhalb einigen Jahren ändern? Ohne Therapie? Mag sein, hab da keine Statistik. Aber ich denke, dass ist eher die Ausnahme.

Agrimony schrieb:Aber natürlich kann das auch wieder durchbrechen und das tat es vielleicht auch am Montagmorgen.

Ja, kann. Muss aber nicht. Da bin ich wieder bei dir =)

Agrimony schrieb:Warum sollte sie ihr Leben aufgeben, wenn sie nur einmal heimlich Fotos machen wollte?

Naja, mit jemanden abzuhauen bzw. ein neues Leben anfangen zu wollen, wäre der einzige Grund der mir einfällt, der so gewichtig ist, dass man den Aufwand betreibt, jegliche (digitale) Spur zu verhindern oder zu verwischen. (Oder man möchte etwas schwer Kriminelles machen, das halte ich aber hier für noch unwahrscheinlicher.)
Für ein Fotoshooting oder Date betreibt man doch nicht so einen konspirativen Aufwand.

Agrimony schrieb:Aber weißt du denn das alles?
Ich habe nur ein Szenarium kreiert, wie es alternativ gewesen sein könnte.

Wenn du R und F kennst, dann ist das natürlich was anderes. Wenn du die Dynamic die zwischen beiden war, anders gesehen hast, wenn da im Vorfeld schon was vorgekommen ist, was du mitbekommen hast, dann kannst du natürlich recht haben.

Allerdings können auch sonst ganz brave Teenies mal einen Fehler machen. Das passiert immer wieder und ist auch normal.

Ich weiß natürlich nicht alles.
Ich weiß, was ich damals dem LKA weitergegeben habe und die haben das sicherlich überprüft.
Ich habe keine Fakten weitergebeben, sondern Interpretationen von Freund*innen. Diese Freund*innen wurden dann sicherlich noch einmal extra befragt für das Gesamtbild.
Es ist nicht meine Aufgabe zu sagen, "das war so", sondern die Interpretation der Aussage der Polizei zu überlassen.

Ich bitte das bei allen Mutßmaßungen immer im Hinterkopf zu behalten. Die Polizei hat sowohl im direkten Umfeld und im Social Media Umfeld sehr sehr viel sich angeschaut und nach 6 Jahren bestimmt super viel ausgewertet von dem.

Was ich interessant finde ist, dass sie laut dem Snap ja fix und fertig angezogen war. Diese Info der Zeugin die ihn erhalten hat wird laut Ermittler wohl als vertrauenswürdig eingestuft.

Ich hatte mir sonst nämlich immer ein Szenario überlegt, in dem R halb schlafend und entsprechend leicht bekleidet F zum Opfer gefallen ist. Was natürlich auch der Fall sein kann, zumindest was einen eventuellen sexuellen Übergriff angeht. Vielleicht hat sie das erst mal so hingenommen (möglicherweise war es ja kein "extremer" Übergriff und er hat dann wieder von ihr abgelassen) und sie hat sich dann zwar entschieden sich schnellstmöglich anzuziehen und das Haus zu verlassen um dem creepy F zu entfliehen, späterer Schulbeginn hin oder her. Schnell noch ein Snap vorm Spiegel. Und möglicherweise kam es dann erst zum finalen Streit mit ihm, zB im Flur. Da könnte sie dann gedroht haben "es" zu erzählen, woraufhin der zurückgewiesene, alkoholisierte F einen Moment des Kontrollverlust hatte und sie getötet hat. Dann hätte er auch nicht lange überlegen müssen was sie noch so dabei hatte (um es loszuwerden), denn sie hatte ja alles schon ready, weil sie gehen wollte: Jacke und Schuhe an, Mappe mit Kamera etc. Die Decke nahm er dann entweder zum Einwickeln des Leichnams (deswegen hat er auch gleich erwähnt, dass sie weg ist - die Info kam ja von ihm) oder generell bedecken im Auto.

Die einzige Frage die ich mir Stelle (na ja die einzige auch nicht), ist wie er sie dann unbemerkt ins Auto bekommen hat. Das stand ja scheinbar vor der Garage, und war von der Straße aus sichtbar.

whois_mr.robot schrieb:(Lügen, Fahrten nach Feier etc) und sonst niemand.

Bitte!: zum 100.000 sendsten Mal: Es war nur EINE Lüge!
Und die muss F. ja nicht mal absichtlich gemacht haben.
Vielleicht hat er ja geschlafen, ein paar Minuten?

equinoxx schrieb:Naja, mit jemanden abzuhauen bzw. ein neues Leben anfangen zu wollen, wäre der einzige Grund der mir einfällt, der so gewichtig ist, dass man den Aufwand betreibt, jegliche (digitale) Spur zu verhindern oder zu verwischen. (Oder man möchte etwas schwer Kriminelles machen, das halte ich aber hier für noch unwahrscheinlicher.)
Für ein Fotoshooting oder Date betreibt man doch nicht so einen konspirativen Aufwand.

Das wäre aber schon krass, wenn sie sowas geplant hätte. Das kann ich mir nicht vorstellen, aber möglich ist auch sowas.

Aber sie hat doch eigentlich keine digitalen Spuren verwischt.
Sie hat einfach nur ihr Handy nicht mehr genutzt, oder konnte es nicht mehr nutzen.

Lumpaci schrieb:Es ist trotzdem der Osten (im Sinne vom ehem. DDR) um Berlin herum, wo er aufgewachsen ist und sich demzufolge dort auch mehr oder weniger auskennen dürfte.

Der Schwester des TV zufolge (in dem Podcast "Im Dunkeln") wohnte die Mutter des TV mit ihren Kindern zunächst in Berlin-Neukölln, zog wohl später nach Berlin-Lichtenberg. Aufgewachsen ist er wohl also in Berlin und nicht auf dem Land in Brandenburg. Was nicht ausschließt, dass er die Wohngegend der Großeltern von Besuchen her kannte - wir wissen aber halt nicht, wie gut.

Lumpaci schrieb:(deswegen hat er auch gleich erwähnt, dass sie weg ist - die Info kam ja von ihm)

Du irrst. Die Decke kam erst später als vermisst dazu.
Vermutlich von J.
Damals gab es eine Presse Meldung, die irgendwie nicht mehr auffindbar ist.

So in etwa kann mich aber auch selber irren:
"F. sagt am Telefon zur Mutter: `Nein sie ist schon weg` da endetet die wörtliche Rede.
Und die Lila Decke ist auch verschwunden, sagt die Presse. Unklar woher diese Info stammt.

R ist weg und Decke ist auch weg, hat F. also so nie gesagt.

Lumpaci schrieb:Die einzige Frage die ich mir Stelle (na ja die einzige auch nicht), ist wie er sie dann unbemerkt ins Auto bekommen hat. Das stand ja scheinbar vor der Garage, und war von der Straße aus sichtbar.

Und wenn es vor dem Durchgang zum Garten oder direkt vor der Haustüre stand?

Lumpaci schrieb:Die einzige Frage die ich mir Stelle (na ja die einzige auch nicht), ist wie er sie dann unbemerkt ins Auto bekommen hat. Das stand ja scheinbar vor der Garage, und war von der Straße aus sichtbar.

Das war an einem Montag Vormittag, so viel ist da normalerweise ja nicht los. Und wie hier ja schon zig mal erwähnt wurde, hat er generell ein hohes Risiko auf sich genommen- aber was wäre ihm auch anderes übrig geblieben?

Ich habe irgendwie kein Verständnis dafür, dass hier Seitenweise fiktive Alternativszenarien wie "verschwunden um ein neues Leben zu beginnen" diskutiert wird, während es offizielle Aussagen öffentlicher Behörden gibt, die klipp und klar sagen, dass es nur eine Möglichkeit gibt und diese lautet:
Rebecca hat das Haus nicht lebend verlassen.

Gibt es hier wirklich User die glauben, dass eine 15Jährige von heute auf Morgen mit einem ominösen Fremden verschwindet, ein neues Leben beginnt, nie wieder gesehen wird und auch keine digitalen Spuren hinterlässt?

Oder ist das ein zwanghaftes Festhalten an einem theoretischen Alternativszenario? Dann können wir hier gern auch Entführungen durch Außerirdische diskutieren. Oder schwarze Löcher.

Maifalter schrieb:Das war an einem Montag Vormittag, so viel ist da normalerweise ja nicht los. Und wie hier ja schon zig mal erwähnt wurde, hat er generell ein hohes Risiko auf sich genommen- aber was wäre ihm auch anderes übrig geblieben?

Man beobachtet ja seine Nachbarn nicht durchgehend. Oder als Passant die Anwohner. Klar besteht die Möglichkeit, dass jemand etwas gesehen hat. Dass niemand etwas gesehen hat ist aber viel wahrscheinlicher.

Bane77 schrieb:Man beobachtet ja seine Nachbarn nicht durchgehend. Oder als Passant die Anwohner. Klar besteht die Möglichkeit, dass jemand etwas gesehen hat. Dass niemand etwas gesehen hat ist aber viel wahrscheinlicher.

Schnell auf den Gehweg laufen. Rechts und links schauen. Ah, kommt kein Auto / Spaziergänger. Die zuvor platzierte Leiche bei der Türe hinter das Auto schleppen. Dort ablegen. Und schon ist die Leiche nicht mehr von der Strasse aus zu sehen. Es sei denn, man schaut unter das Auto hindurch. Und dann Kofferaum auf machen und so weiter.

Claudius_Zorn schrieb:Es kann auch schlicht "nur" (sorry für das Wort), ein Unfall gewesen sein

Bei einem Unfall ruft man den Rettungsdienst und erfindet nicht Lügengeschichten und lässt die Leiche verschwinden. Da die Leiche versteckt wurde, ist lebensrealistisch von einer vorangegangenen Straftat auszugehen (Körperverletzung mit Todesfolge über Totschlag bis Mord).

Bane77 schrieb:Ich habe irgendwie kein Verständnis dafür, dass hier Seitenweise fiktive Alternativszenarien wie "verschwunden um ein neues Leben zu beginnen" diskutiert wird, während es offizielle Aussagen öffentlicher Behörden gibt, die klipp und klar sagen, dass es nur eine Möglichkeit gibt und diese lautet:
Rebecca hat das Haus nicht lebend verlassen.

Ja, das behaupten die EB zumindest bis heute.
Aber sie haben leider auch nichts in der Hand, was ein Gegenteil beweisen würde.
Kein Grund die Ergebnisse anzuzweifeln, doch man darf ja wohl Fragen stellen oder sich
mögliche Alternativen auszudenken?

Alberto schrieb:Bei einem Unfall ruft man den Rettungsdienst und erfindet nicht Lügengeschichten und lässt die Leiche verschwinden. Da die Leiche versteckt wurde, ist lebensrealistisch von einer vorangegangenen Straftat auszugehen (Körperverletzung mit Todesfolge über Totschlag bis Mord).

Ansich stimme ich dir zu, aber die Wahrscheinlickeit ist dennoch nicht von der Hand zu weisen. Auch wenn gering.
Ich meine, mal angenommen es wäre ein Unfall gewesen, der direkt zum Tod geführt hat. Dann würde es durchaus eine Möglichkeit sein, wie der TV dann gehandelt hat. Aus verschiedenen Gründen.

Aber nochmal, geringe Wahrscheinlichkeit.

edit: Achso, ich meinte nicht einen Haushaltsunfall, sondern ein Unfall der durch den TV verursacht wurde.
"Körperverletzung mit Todesfolge" Wird es dann wohl gewesen sein. Sorry, da hatte ich mich im anderen Post dumm ausgedrückt.

Mein Fehler.

Claudius_Zorn schrieb:Auch wenn gering.
Ich meine, mal angenommen es wäre ein Unfall gewesen, der direkt zum Tod geführt hat. Dann würde es durchaus eine Möglichkeit sein, wie der TV dann gehandelt hat. Aus verschiedenen Gründen.

Welche Gründe sollte es geben, bei einem Unfall die Leiche zu verbringen, den Unfall zu verdecken und sich so zu verhalten, dass man sich dem Verdacht eines Tötungsdelikts aussetzt? Das ist lebensfremd.

Alberto schrieb:Welche Gründe sollte es geben, bei einem Unfall die Leiche zu verbringen, den Unfall zu verdecken und sich so zu verhalten, dass man sich dem Verdacht eines Tötungsdelikts aussetzt? Das ist lebensfremd.

Bei einem vom TV verursachten Unfall mit Todesfolge? Was ist denn daran jetzt total realitätsfern?

Angenommen, es war ein BDSM-Unfall. Fesselspiele die zum Tod führten. (das ist jetzt nur ein Beispiel) Denkst du nicht, dass man da ein Motiv hat das ganze zu verschleiern?