Eben. Sorry, aber man es wohl deutlicher ausführen;:Claudius_Zorn schrieb:Bei einem vom TV verursachten Unfall mit Todesfolge? Was ist denn daran jetzt total realitätsfern?
Das ich nur "Unfall" schrieb in meinem post, war mein Fehler. Ich hatte den Gedanken nicht zu ende geschrieben. Und da hatte @Alberto natürlich recht. Bei einem Unfall würde man das alles nicht machen. Nochmals, sorry.emz schrieb:Eben. Sorry, aber man es wohl deutlicher ausführen;:
Bei einem Sexunfall mit Todesfolge, wäre das im Bereich des Möglichen.
Falls du dich auf mich beziehst: Ich habe geschrieben, dass das neben kriminellen Vorhaben der einzige plausible Grund wäre, jegliche digitale Spur zu verwischen und dass ich das für komplett unwahrscheinlich halte.Bane77 schrieb:Ich habe irgendwie kein Verständnis dafür, dass hier Seitenweise fiktive Alternativszenarien wie "verschwunden um ein neues Leben zu beginnen" diskutiert wird, während es offizielle Aussagen öffentlicher Behörden gibt, die klipp und klar sagen, dass es nur eine Möglichkeit gibt und diese lautet:
Rebecca hat das Haus nicht lebend verlassen.
Ich glaube, da braucht man keine Statistik und es geht auch nicht nur um Männer und Gewalt.
Nein, mit differenziertem Verhalten können manche anscheinend schwer umgehen.Dr.Doyle schrieb:Ja, das behaupten die EB zumindest bis heute.
Aber sie haben leider auch nichts in der Hand, was ein Gegenteil beweisen würde.
Kein Grund die Ergebnisse anzuzweifeln, doch man darf ja wohl Fragen stellen oder sich
mögliche Alternativen auszudenken?
Das Durchbrennen halte ich auch eher für abwegig, aber möglich ist alles, solange wir nicht wissen, wie es wirklich war.
Ich finde, das sollte hier auch erlaubt sein, denn schließlich ist hier genau der Raum dafür.
Das würde mich jetzt schon sehr interessieren, welche digitalen Spuren ich mit einem ausgeschalteten Smartphone hinterlasse im Netz.
Smartphonebesitzer, die keine digitalen Spuren hinterlassen wollen, wenn sie sich bewegen, müssen dafür großen Aufwand betreiben.
Das führt aber nicht dazu, dass Alternativszenarien wahrscheinlicher werden.
Der Meinung bin ich auch, deswegen sind wir doch hier.
(Solange es nicht zu Lasten des Opfers geht / in Victim Blaming ausartet oder falsch beschuldigt wird.)
Das mag alles korrekt sein, was du schreibst, aber dennoch darf man auch über den Tellerrand gucken und andere Möglichkeiten in Erwägung ziehen, auch wenn diese nicht wahrscheinlicher sind, als der von der EB angenommene Tathergang.
Und das ist auch der Grund, weshalb hier wieder so fleißig diskutiert wird: Die jüngste Suche nach Beweisen.
Die EB suchen nach Beweisen für das Szenario, dass sich aus den Indizien gibt.
Sie suchen keine vermisste Person. Sie brauchen eine juristisch standfesten Beweis, das ist alles. Es wird sogar explizit erwähnt, dass Alternativszenarien ausgeschlossen werden, was:
- A zu der Wahrnehmung und Interpretation von einem Großteil derer passt, die sich mit dem Fall beschäftigt haben
&
- B dem aktuellen Ermittlungsergebnis entspricht, in das vermutlich der Öffentlichkeit unbekannte, weitere Ermittlungsergebnisse eingeflossen sind
Dann wird es wohl deswegen so sein, weil es keine Alternative gibt. Alles weist darauf hin, dass F an R Verschwinden Schuld ist.
Das ist die wohl die derzeitige Arbeitshypothese der EB, deswegen die Ermittlungen und Durchsuchungen um das Gebiet von Tauche.
Ist es nicht am wahrscheinlichsten das bei der Sichtung durch die Reiterinnen die Leiche noch im Auto war und sich der Tatverdächtige nur nach einem Ablageplatz umgeschaut hat? Als er gesehen wurde, hat er den Liegeplatz natürlich verworfen und ist weitergefahren um die Leiche an einem anderen Ort abzulegen und provisorisch abzudecken (oder, wenn er sie bereits ausgeladen hatte, hat er sie wieder eingeladen).
Bei der zweiten Fahrt wurde die Leiche dann am Ablageort endgültig vergraben.
Die BILD hat wie alle anderen berichtet, als es zu berichten gab. Für Exklusiv-Interview muss man einen Partner haben der das möchte. Die Familie will das wohl nicht mehr (und hat(te) ja einen Exklusiv-Vertrag). Eigene Recherchen veröffentlicht man dann, wenn es was zu veröffentlichen gibt. Recherche dauert. Dazu kommt das es evtl. auch ein Schreiben von Staatsanwaltschaft / EB geben könnte, die darum bitte nicht zu berichten, sofern es etwas zu berichten gäbe.
Warum denn immer "Aufwand"? Wenn Rebecca z.B. nur noch wenig Akku hatte und ihn schonen wollte, könnte sie zwischendrin den Flugmodus angemacht haben und den Plan, es später aufzuladen. Ein später gab es dann nicht mehr. Dass ein Handy auch mal "aus" ist ist wohl von jungen Leuten nicht gewünscht, kommt aber durchaus vor.
Was, wenn die KESY - Strecke von Anfang an einfach als falsche Fährte gelegt wurde ? Der Gedanke kommt mir in letzter Zeit immer häufiger.
Wenn er eine falsche Fährte hätte legen wollen hätte er sein Handy mitgenommen, dann oben in Brandenburg gelassen, woanders hin, zurück das Handy holen und wieder heim. Von KESY wusste damals so gut wie niemand etwas und wenn doch konnte man nicht davon ausgehen dass das dafür genutzt wird (was ja illegal war, wie im Nachhinein herauskam)
Das Handy ist laut EB noch zuhause den digitalen Tod gestorben. Dort war Strom verfügbar, am Akku lag es nicht. Das Handy war nie wieder je wo eingeloggt. Das wurde ja alles ermittelt und auch so durch die EB berichtet.
- Routerdaten (letzte Anmeldung, Zeitpunkt des Verlustes der letzten Verbindung, ggfs. Signalstärkewerte - Entfernung zum Router, Mesh / Band Steering Logs)
Der Fall Rebecca wurde von Anfang an intensiv von RTL vermarktet. Warum sollte sich denn jetzt auch noch die Bild da großartig einbringen? Die beiden Medien haben ihre Gebiete abgesteckt und graben sich nicht gegenseitig das Wasser ab.
Mein Gedanke ist von Anfang an: wie auch immer, R. Zu Tode gekommen ist – (und die Ermittler gehen ja definitiv davon aus, dass sie das Haus nicht lebend verlassen hat) - es war sicher keine durchdachte und geplante Tat.
