Wo ist Rebecca Reusch?

Wurden im Haus von F und J eigentlich Leichenspürhunde eingesetzt? Wenn ja, haben die angeschlagen?

Hechtoma schrieb:Wurden im Haus von F und J eigentlich Leichenspürhunde eingesetzt? Wenn ja, haben die angeschlagen?

Es dreht sich im Kreis.
Ja und nein. Bitte nachlesen.

Es ist eine echte Wiederholschlaufe hier.
NICHTS Neues, aber viele Spekulationen. Auch die jüngsten Untersuchungen ergaben NICHTS! Zumindest nichts, was für uns neu wäre.
Somit gibt es aus meiner Sicht nichts weiter zu diskutieren,

Rick_Blaine schrieb:Es ist eine dünne Linie, die ich nicht überschreiten darf. Das ist für manche Kollegen der Grund, warum sie Dinge lieber nicht genau wissen wollen. Das akzeptiere ich, aber das ist nicht meine Art.

OT, aber interessant.

Die Frage, ob der Verteidiger vor Gericht lügen darf, ist gar nicht so einfach zu beantworten. Zumeist wird auf das Prozess- oder Berufsrecht verwiesen. Oder noch schwammiger auf die Berufsethik. Es gibt Stimmen, die nehmen eine Strafbarkeit des Verteidigers an, wenn er "standeswidrig" handelt (zumeist wegen Strafvereitelung).

Aber zugleich ist der Verteidiger zum Schweigen verpflichtet und würde sich strafbar machen, wenn er seinen Mandanten "verrät". Das ist schon eine Zwickmühle.

Wenn ein Verteidiger Beweismittel fälscht oder Zeugen zum Lügen verleitet, ist es noch einfach, weil andere Straftatbestände betroffen sind. Doch wie sieht es aus, wenn er einem Tatverdächtigen aktiv die Flucht ermöglicht? Kassiber schmuggelt, damit sich die Tatverdächtigen in ihren Aussagen abstimmen können? Wenn er Beweis- und Befangenheitsanträge stellt, um den Prozess zu verzögern? Auf eine unzulässige Frage mit einer Lüge antwortet?

@Diarmuid

Sorry, ich finde im Netz nichts und wollte es halt wissen.

Hechtoma schrieb:Sorry, ich finde im Netz nichts und wollte es halt wissen.

bei solchen Fragen bitte hier ins Wiki schauen oder über die Suchfunktion gehen

@Choron61

Danke, hab die Antwort gefunden.

Der Beschuldigte F ist jedenfalls bei Frau Klein in guten, erfahrenen Händen und das für den Fall der Fälle bis zum alles entscheidenden Gang, sollte es jemals so weit kommen.

Da brauchen wir uns keine Gedanken machen. Die wird zumindest juristisch am besten bis heute wissen, was in seinem konkreten Einzelfall gut für ihren Mandanten F ist/wäre und darauf sollte er weiterhin setzen.




Dasselbe wünsche ich auch der Familie Reusch, die selbstverständlich als Opferfamilie anderen Rechtsbeistand erhält oder zumindest erhalten hat.


PS.

Origines schrieb:Es gibt Stimmen, die nehmen eine Strafbarkeit des Verteidigers an, wenn er "standeswidrig" handelt (zumeist wegen Strafvereitelung).

Das würde aber auch ganz konkrete aktive Handlungen, aktives Tun (aktive Hilfe) voraussetzen und das wissentlich.

Aktiv zur Flucht zu verhelfen würde bestimmt darunter fallen. Vor allem sollte dadurch ein Haftbefehl nicht vollstreckt werden können.

Vernichtung von Beweisen und zulasten der Strafverfolgung bzw. überhaupt zu Lasten der Sachverhaltsaufklärung ebenso.

Noch Mal eine Frage zu den Handy Daten: laut Wiki ergab die Auswertung des Routers von den Reuschs, dass sich rebekkas Handy letztmalig um ca 8 Uhr ins WLAN eingeloggt hatte. Die letzte Nachricht, die zugestellt aber nicht gelesen wurde, kam von rebekkas Mutter gegen 8:30-8:40. Das passt schon Mal nicht. Wenn sich das Handy zum Beispiel ins mobile Netz einloggte, würde man das auswerten können? Wenn ihr Handy wirklich seit 8 Uhr nicht mehr im WLAN war, muss es ja als die Nachricht der Mutter rein kam, im mobilen Netz oder in einem anderen WLAN Netzwerk eingeloggt gewesen sein. Um diese Uhrzeit war aber F das erste Mal mit dem Twingo unterwegs (fährt von der Kamera des Nachbarn erfasst). Würde bedeuten, er könnte diese kurze Fahrt tatsächlich genutzt haben, um ihr Zeug loszuwerden. Merkwürdig finde ich auch die Aussage der Familie, Rebekka hätte gar keine mobile Daten gehabt. Also kein sein, dass ihr Volumen auf verbraucht war aber dass sie grundsätzlich kein mobiles Internet hat, kann ich mir kaum vorstellen.

Origines schrieb:Wenn ein Verteidiger Beweismittel fälscht oder Zeugen zum Lügen verleitet, ist es noch einfach, weil andere Straftatbestände betroffen sind. Doch wie sieht es aus, wenn er einem Tatverdächtigen aktiv die Flucht ermöglicht? Kassiber schmuggelt, damit sich die Tatverdächtigen in ihren Aussagen abstimmen können? Wenn er Beweis- und Befangenheitsanträge stellt, um den Prozess zu verzögern? Auf eine unzulässige Frage mit einer Lüge antwortet?

Aktiv die Flucht ermöglichen impliziert eine aktive Handlung, die eventuell strafbar ist. Aber da kommt es auf die Details an. Also: no way.

Beeinflussung von Zeugen, Kassiber usw usw. No way. Mindestens standesrechtlich verboten, wenn nicht strafbar.

Prozessverzögerung? Das wird uns immer wieder einmal vorgeworfen, und da ist eine unscharfe Linie. Es kommt auf den Richter an, was er oder sie empfindet, und auf die Rechtfertigung. Ich kenne nur wenige Fälle, in welchem am Ende ein Kollege sanktioniert wurde. Die allermeisten wissen, warum sie bestimmte Anträge stellen usw. und können das ausreichend begründen.

Lüge? Niemals.

Emarie20 schrieb:laut Wiki ergab die Auswertung des Routers von den Reuschs, dass sich rebekkas Handy letztmalig um ca 8 Uhr ins WLAN eingeloggt hatte. Die letzte Nachricht, die zugestellt aber nicht gelesen wurde, kam von rebekkas Mutter gegen 8:30-8:40. Das passt schon Mal nicht.

Es hat sich eingeloggt (Handy aus Flugmodus raus oder eingeschaltet), aber nicht mehr ausgeloggt (oder nur noch in dem WLAN ausgeloggt). Woanders ist es nicht mehr aufgetaucht. Daher passt das durchaus.

@Emarie20
Laut ihrer Mutter konnte Rebecca auf ihrem Handy keine mobilen Daten nutzen. Zugang zum Internet war nur über WLAN möglich.

Edna schrieb:Und doch wird jeder in der gleichen Situation etwas anders fühlen. Und jeder sich anders verhalten. Es gibt keinen Standard darüber, wie man fühlt und welches Handeln sich aus welchen Gefühlen ergeben muss.
In Extremsituationen verhalten sich Menschen auch häufig sehr grotesk und nicht nachvollziehbar fur Außenstehende. Es gibt Menschen, die auf Beerdigungen anfangen laut zu lachen. Es gibt Menschen, die Urlaube buchen kurz bevor sie Suizid begehen. Es gibt Menschen, die brav zur Arbeit gehen, am Tag nachdem sie einen schweren Schicksalsschlag erlitten haben.
Die Annahme, man wüsste, wie sich eine Familie zu verhalten hat, wenn das Kind verschwunden ist, ist einfach falsch. Selbst dann, wenn man selbst in der selben Situation bereits war.

@Edna
Das ist grundsätzlich auch meine Meinung. Ich habe mehrmals gepostet, dass man weiss, wie man sich verhalten würde, wenn man nicht in einer konkreten Extremsituation gewesen ist . In anderen threads!
Im thread Frauke Liebs z.B. halte ich diesen Einwand immer wieder für angebracht.
Wenn User fragen, warum Frauke am Telefon nicht konkret gesagt hat, dass sie entführt wurde und keine Hinweise zum Täter gegeben hat.
Niemand hier weiss, wie Fraukes Verfassung und Situation gewesen ist.
Im thread Rebecca habe ich keine -oder nur sehr selten- Beiträge gelesen, die mir besserwisserisch erscheinen.
Und da ist noch ein anderer Punkt: Rebeccas Familie hat aus eigemem Antrieb den Weg an die Öffentlichkeit gesucht und damit setzen sie sich der öffentlichen Meinung aus.
Der Großteil der User nimmt an, dass die Familie Rebeccas Tod nicht wahrhaben will. Und daraus resultiert das Verhalten der einzelnen Mitglieder (der Schutzring, der um F. errichtet worden ist, die negative Meinung gegenüber Polizei)

Edna schrieb:Und doch wird jeder in der gleichen Situation etwas anders fühlen. Und jeder sich anders verhalten. Es gibt keinen Standard darüber, wie man fühlt und welches Handeln sich aus welchen Gefühlen ergeben muss.
In Extremsituationen verhalten sich Menschen auch häufig sehr grotesk und nicht nachvollziehbar fur Außenstehende. Es gibt Menschen, die auf Beerdigungen anfangen laut zu lachen. Es gibt Menschen, die Urlaube buchen kurz bevor sie Suizid begehen. Es gibt Menschen, die brav zur Arbeit gehen, am Tag nachdem sie einen schweren Schicksalsschlag erlitten haben.

Die Annahme, man wüsste, wie sich eine Familie zu verhalten hat, wenn das Kind verschwunden ist, ist einfach falsch. Selbst dann, wenn man selbst in der selben Situation bereits w

Ich geb dir grundsätzlich recht mit deinem Beitrag und deine Beispiele sind für mich auch gut gewählt.
Was ich aber in jedem Fall befremdlich finde:

Wenn der Vater den Schwiegersohn(TV) über die Medien(!) dazu auffordert "zu reden".

Das ist für mich eine völlig absurde Situation.

Bane77 schrieb:Wenn der Vater den Schwiegersohn(TV) über die Medien(!) dazu auffordert "zu reden".

Als der Vater das gesagt hat, sass der TV in U-Haft und der Vater schickte voraus, dass er wisse, dass er dort Fernsehen habe.

Weniger absurd, als naheliegend. Der Vater hat das auch später nicht mehr gesagt, als der TV nicht mehr in Haft sass.

BoobSinclar schrieb:Als der Vater das gesagt hat, sass der TV in U-Haft und der Vater schickte voraus, dass er wisse, dass er dort Fernsehen habe.

Das ist tatsächlich interessant und war mir gar nicht bewusst.
Das verändert dann meine Wahrnehmung tatsächlich erheblich, weil es so viel besser zum restlichen Auftreten passt.

frauZimt schrieb:Rebeccas Familie hat aus eigemem Antrieb den Weg an die Öffentlichkeit gesucht und damit setzen sie sich der öffentlichen Meinung aus.

Ich finde, Menschen in Extremsituationen ein implizites "selbst dran schuld" entgegen zu schleudern, wenig empathisch. Zumal wir es hier mit Menschen zu tun haben, die, wie ein Großteil der Bevölkerung weder geschult im Umgang mit Medien sind, noch besonders Medienkompetent.

Zumal man nicht vergessen darf, dass sich die Familie massiv falsch informiert und falsch dargestellt fühlte durch die EB.

Selbst Staatsanwalt Steltner äußert darüber so was ähnliches wie Verständnis in der RTL Doku. Auch wenn er die Kritik inhaltlich zurückweist.

BoobSinclar schrieb:Ich finde, Menschen in Extremsituationen ein implizites "selbst dran schuld" entgegen zu schleudern, wenig empathisch.

@BoobSinclar
Immer diese Zuspitzungen.
Ich habe noch Zeiten erlebt, in denen man sich differenzierter unterhalten konnte.
Extremmeinungen gab es schon immer, aber nicht so flächendeckend wie heute.
Man kann nur hoffen, dass der Fall Rebecca Reusch bald zweifelsfrei aufgeklärt wird.

Ich finde es nicht verwunderlich, wenn sich Betroffene von den ermittelnden Behörden abwenden.
Man fühlt sich als Justizopfer.
Man nehme mal an sie seien alle unschuldig und ein Täter hätte es so geplant.
Durch die Medien und das auf die Medien Zugehen war dann der beste Weg.
Die Polizei ist nicht immer Freund und Helfer, bei Vernehmung stehen oft Drohungen im Raum, welche nicht einfach so "wegzustecken" sind.
In unserer Gesellschaft gilt man auch gleich als kriminell, wenn die Polizei mit mehreren Autos anrückt und eine Durchsuchung macht.
Wenn eine Tankstelle überfallen wird, ein Mensch mal eben zur Bank in Handschellen geführt wird um nachzuweisen, daß das Bargeld von einem gestrigen Kredit stammt, dann bist du gesellschaftlich ruiniert.
Wenn man nicht mitmacht muß man mit Ärger rechnen.
Von "oh Sorry, das war suboptimal" kann man sein Ansehen nicht wieder gerade rücken.
Ich glaube schon noch an den Rechtsstaat, und bin froh, daß es gute Anwälte für Hilfestellung gibt.
Aber unschuldig in den Mühlen der Justiz, da ist die Polizei nicht mehr "dein Freund".
Wer denkt, daß immer Dates über das Handy liefen und laufen ist naiv.
Falls Florian gesucht oder jemand besucht hätte, dann hätte er auch andere Gründe haben können kein "wegweisendes" Handy mitzunehmen. Dies war zur damaligen Zeit auch nicht außergewöhnlich.
Digitale Spuren im Voraus zu planen lag damals auch schon nahe.
Ich hoffe, daß sich der jenige, welcher Rebecca etwas (vermutlich) angetan hat, sich irgendwann verrät.
Allerdings, wenn es eine digitale Spur war (!) oder ist, glaube ich, daß die untersuchende Exikutive zu langsam war oder ist.

Lilaluk schrieb:Ich finde es nicht verwunderlich, wenn sich Betroffene von den ermittelnden Behörden abwenden.

Gerade hier, wo der Schwiegersohn der (einzige) TV ist.
Da wird die Polizei den Angehoerigen noch weniger Einblick in die Ermittlungsarbeiten geben als sonst.
Und von Seiten der Familie ist da auch kein Vertrauen da.

Man kann ihnen nur wuenschen, dass der Fall bald aufgeklaert wird.
Und wenn es ein Ende mit Schrecken ist.

frauZimt schrieb:Immer diese Zuspitzungen.

Ich wollte nicht zuspitzen, aber wie soll man den Kommentar, die Familie hätte sich schließlich "aus eigenem Antrieb" der öffentlichen Meinung ausgesetzt, denn sonst verstehen, wenn nicht als "Ja, da hätten sie halt mit rechnen müssen, dass Leute das kommentieren".

Wohlgemerkt, Leute, deren Tochter gerade verschwunden ist und wo die EB anhand zweier grauer Häkchen auf WhatsApp meinen, nachweisen zu können, die sei tot und der Schwiegersohn der Täter.

Ja, natürlich sind Menschen für ihre eigenen Entscheidungen verantwortlich und müssen mit den Konsequenzen leben und umgehen, aber ich finde, in einer solchen Situation kann man dann doch einen Tacken Nachsicht walten lassen, wenn die Familie andere Prioritäten hat, als sich darüber Gedanken zu machen, wie Leute das Verhalten beurteilen, die die Bild-Zeitung lesen.