Wo ist Rebecca Reusch?

BoobSinclar schrieb:Das kann man sehr wohl, wenn man sich an die Fakten hält und nicht an das, was Menschen behaupten, was Fakten seien, die es aber nicht sind.

Es gibt keine Hinweise auf ein Tötungsdelikt und es kann auch jemand anderes gewesen sein. Sagen übereinstimmend zwei Staatsanwälte. Ist das nicht faktenbasiert?

Dann halte ich mich an die Fakten. Aussagen von StA. Und siehe da, der TV hat was mit dem verschwinden zu tun.

Claudius_Zorn schrieb:Und wieder legst du es mir in den Mund.

Du sagst, es gibt keine Alternativen zum Schwager als jemandem, der seine Schwägerin umgebracht hat. Das habe ich Dir nicht in den Mund gelegt. Dass Du ihn also für einen Mörder hältst folgt denklogisch daraus.

Claudius_Zorn schrieb:Dann halte ich mich an die Fakten. Aussagen von StA. Und siehe da, der TV hat was mit dem verschwinden zu tun.

Die Aussagen der StA beinhalten, dass es auch jemand anderes gewesen sein kann. Der Rest sind Schlüsse und Vermutungen.

BoobSinclar schrieb:Du sagst, es gibt keine Alternativen zum Schwager als jemandem, der seine Schwägerin umgebracht hat. Das habe ich Dir nicht in den Mund gelegt. Dass Du ihn also für einen Mörder hältst folgt denklogisch daraus.

Nur wenn man beschränkt denkt. Es gibt andere Möglichkeiten, dass der TV mit der Tat zu tun hat, und wo er kein Mörder ist. Also lass es mir diesen Unsinn in den Mund zu legen.

BoobSinclar schrieb:Die Aussagen der StA beinhalten, dass es auch jemand anderes gewesen sein kann. Der Rest sind Schlüsse und Vermutungen.

Uralte Aussagen, die längst geändert wurden.

Claudius_Zorn schrieb:Uralte Aussagen, die längst geändert wurden.

Da hätte ich dann doch mal gerne einen Beleg für.

F4ustus schrieb:Denkbar. Zudem vermutlich noch ziemlich alkoholisiert gewesen, evtl. auch mehr.
Aber unter diesen Voraussetzungen soll er einen quasi perfekten Mord begangen haben, der nach ca. 7 Jahren noch nicht aufgeklärt ist?

Es gibt ja so einen Spruch....dat Glück is mit die Doofen...... Das ist ein Spruch und nicht unbedingt meine Meinung, weil ich den TV ja auch gar nicht kenne. Aber ich sage es für mich mal so: er hat bislang einfach wirklich Glück gehabt und günstige Umstände gehabt. UND vielleicht hat er dieses Szenario im Kopf irgendwann schon mal durchdacht und verworfen und dann passierte es doch getriggert durch Alkohol, Drogen, die Umstände....... Alles spekulativ...man kann ja nichts ausschließen

BoobSinclar schrieb:Fakt ist: Sie sind in Deutschland aus gutem Grund nicht zugelassen als Beweismittel. Und auch überall sonst umstritten. Also: Kann weg, hat keine Aussagekraft.

Das war auch einfach nur eine Frage - ganz OHNE Wertung.

BoobSinclar schrieb:Das sind aber ja nicht die beiden einzigen Möglichkeiten, wie Du ja selber wissen dürftest. Und zu dem Zeitpunkt, als er gefragt wurde, was er gemacht hat, stand noch kein Tötungsdelikt im Raum. Da war das ein Vermisstenfall.

Na ja, für die Öffentlichkeit nicht und die Ermittler. Für einen Täter stand das schon fest, oder? Der ist schließlich einen Schritt weiter, wenn man so will. Und dann mach Lügen - wenn man um die Methoden der EB nicht weiß oder auch einfach so (probieren) - doch auch erst mal Sinn.

Zaunkönigin schrieb:Worum geht's denn bei einem Lügendetektor Test, wenn nicht darum Lügen aufzudecken?
Bitte kläre uns mal auf.
Mit Quellen und so

Schaue dafür ins Netz. Der wirft dir sicher nicht aus: Lüge Ja oder Lüge Nein, im Gesamtkontext von geschultem Personal zu lesen.

BoobSinclar schrieb:Ja, krass, da hat einer nicht gesagt, er habe Pornos geschaut, er muss ein Mörder sein. Bei mir laufen nachts ein podcast nach dem anderen und ein Youtube-Video nach dem anderen. Geguckt/Gehört habe ich davon höchstens 5 Minuten, dann bin ich eingeschlafen.

Ach Boob, wir wissen doch beide, dass da viel mehr hintersteckt. Es geht doch gar nicht mal so sehr um die Pornos, die er sich angeschaut hat. Seine Karre rollte auf den Straßen, nur er hatte Zugriff. Aber er hat geschlafen. Wieso will er geschlafen haben? Also wieso verschleiert er seine Bewegungen? Nenn mir bitte einen plausiblen Grund, wieso er das tun sollte, wenn er nichts mit dem Verschwinden von R zu tun hat?

BoobSinclar schrieb:Die Diskussion um eine "Schuld" des TV fing damit an, dass hier davon geredet wurde, der könne ja trotzdem schuzldig sein, auch wenn nicht angeklagt oder verurteilt. Nein, kann er nicht. Denn die einziges, die das entscheiden, sind Richter. In einem demokratischen Rechtsstaat.

Der TV könnte schuldig sein, die Tat begangen zu haben, nur nicht im Sinne der Rechtsstaatlichkeit, weil er nicht schuldig gesprochen wurde. Wir wissen bisher nicht, ob er schuldig ist oder nicht. Keiner, außer ihm selbst.

Ich denke, dass ist verständlich.

Jeder hat ein Recht auf seine Annahme und auch diese zu äußern, solange er sich hier im Forum an die Regeln hält und auch selbstverständlich an die Gesetze des deutschen Staates.

Schön wäre, dass wir uns gegenseitig diese Annahmen lassen und über Fakten und mögliche Szenarien diskutieren, ohne dabei persönlich und/oder abwertend zu sein

Malli schrieb:Für einen Täter stand das schon fest, oder?

Danke. Die Lüge ist also nur dann belastend, wenn er der Täter ist. Sonst halt nicht. Weil er als Nichttäter ja nicht wusste, was da passiert ist. Haben wir das geklärt, dass die Lüge per se nicht belastend ist.

NewOne25 schrieb:Nenn mir bitte einen plausiblen Grund, wieso er das tun sollte, wenn er nichts mit dem Verschwinden von R zu tun hat?

Den Grund, den so ziemlich jeder hat, wenn er in einer Polizeikontrolle gefragt wird, ob er was getrunken hat und wo er herkommt und wo er hinwill. Den Gedanken, dass das entweder niemanden irgendwas angeht oder dass es irrelevant ist.

NewOne25 schrieb:. Wieso will er geschlafen haben? Also wieso verschleiert er seine Bewegungen?

Mit dem Schlafen verschleiert er auch, Rebecca an diesem Morgen begegnet zu sein, mit ihr gesprochen zu haben oder von ihr gehört?

Nachdem klar war, das er hellwach war, wäre spannend, was er auf die Frage geantwortet hat.

yari schrieb:Schön wäre, dass wir uns gegenseitig diese Annahmen lassen und über Fakten und mögliche Szenarien diskutieren, ohne dabei persönlich und/oder abwertend zu sein

Es WÄRE schön, wenn allen daran gelegen wäre, das Verbrechen aufzuklären im Sinne der "Geschädigten"!!! Aber es scheint, als wenn einige da nicht mehr neutral sind und im Sinne anderer Involvierter argumentieren. Warum das so ist, darüber kann man spekulieren.

Malli schrieb:Schaue dafür ins Netz.

Nein
Du behauptest du belegst.
Ich mache nicht die Recherche für dich.
Ich gehe bei einem Lügendetektor davon aus, dass seine Kernaufgabe ist, Lügen zu detektieren.
Wenn du behauptest, dass das anders ist, dann belegst du das.

yari schrieb:Der TV könnte schuldig sein, die Tat begangen zu haben, nur nicht im Sinne der Rechtsstaatlichkeit, weil er nicht schuldig gesprochen wurde.

Dann kann er eben genau nicht schuldig sein. Wir können ihn für schuldig halten, aber er kann nicht schuldig sein.

yari schrieb:Schön wäre, dass wir uns gegenseitig diese Annahmen lassen und über Fakten und mögliche Szenarien diskutieren, ohne dabei persönlich und/oder abwertend zu sein

Ich weiß, das sehen viele hier anders, ich habe mich schon sehr sehr lange nicht mehr abwertend über irgendwelche Leute geäußert. Ich protestiere einfach nur immer wieder stets auf schärfste, wenn hier Fakten verdreht werden. Und Annahmen, seien sie auch noch so begründet als Beweise verkauft werden.

Ja, am Stammtisch sind wir uns fast alle vielleicht wahrscheinlich schnell einig, der war das, der muss das gewesen sein, hat halt bis jetzt Glück gehabt. Aber so funktioniert das nicht. Und das ist auch verdammt gut so.

BoobSinclar schrieb:Danke. Die Lüge ist also nur dann belastend, wenn er der Täter ist. Sonst halt nicht. Weil er als Nichttäter ja nicht wusste, was da passiert ist. Haben wir das geklärt, dass die Lüge per se nicht belastend ist.

Deine Version. Interessant wieder mal, dass du von ihm stoisch als Nicht-Täter ausgehst.
Deine Scheuklappen sitzen sehr fest und gut, es steht dir nur nicht! Und soll ich dir sagen warum? Weil es nicht um Mundraub geht, sondern wahrscheinlich um Mord und Totschlag.

Zaunkönigin schrieb:Nein
Du behauptest du belegst.
Ich mache nicht die Recherche für dich.
Ich gebe einem Lügendetektor davon aus, dass seine Kernaufgabe ist, Lügen zu detektieren.
Wenn du behauptest, dass das anders ist, dann belegst du das.

Manchmal ist die Reaktion eines TV interessanter wenn man ihn fragt ob er einen solchen Test machen will, als der Test selbst.

tugur schrieb:Nachdem klar war, das er hellwach war, wäre spannend, was er auf die Frage geantwortet hat.

Das ist nicht spannend, denn er hat nichts geantwortet. Und "hellwach" habe ich in diesem Zusammenhang auch noch nie gehört.

Malli schrieb:Aber es scheint, als wenn einige da nicht mehr neutral sind und im Sinne anderer Involvierter argumentieren. Warum das so ist, darüber kann man spekulieren.

Man kann auch einfach mal zur Kenntnis nehmen, dass es einfach andere Meinungen gibt, ohne dem Gegenüber irgendwelche persönlichen Motive zu unterstellen. Wir leben zwar alle in der gleichen Welt, aber wir haben alle unterschiedliche Warnehmungen. Und das ist ok so, solange man nicht glaubt, die eigene Wahrnehmung sei maßgeblich für das Gegenüber.

Ich bin nicht verwandt mit dem TV, ich kenne den nicht, er ist mir egal. Nicht egal sind mir die Grundlagen des demokratischen Rechtsstaates. Das mag nervig oder mahnend oder repetitiv sein, aber das ist anzuerkennen.

Malli schrieb:Deine Version. Interessant wieder mal, dass du von ihm stoisch als Nicht-Täter ausgehst.

ich gehe nicht "stoisch" davon aus. Ich ziehe es in Betracht. Genau wie Staatsanwalt Glage es zuletzt 2020 getan hat.

BoobSinclar schrieb:Dann kann er eben genau nicht schuldig sein. Wir können ihn für schuldig halten, aber er kann nicht schuldig sein

Natürlich, aber das geht auch aus meinen Beitrag heraus. Man muss doch nicht immer alles erwähnen, obwohl es total klar ist.

Das Wort "könnte" impliziert ja dass es möglich ist und nicht dass es so ist.

OT
Du kannst deine Beiträge noch 5 Minuten lang bearbeiten, nachdem du sie abgesandt hast. Das erspart dir mehrere Posts hintereinander. Gut gemeinter Tipp.

Claudius_Zorn schrieb:Manchmal ist die Reaktion eines TV interessanter wenn man ihn fragt ob er einen solchen Test machen will, als der Test selbst.

Das dürfte aber nicht die Kernaufgabe eines Lügendetektors sein.