Dann halte ich mich an die Fakten. Aussagen von StA. Und siehe da, der TV hat was mit dem verschwinden zu tun.BoobSinclar schrieb:Das kann man sehr wohl, wenn man sich an die Fakten hält und nicht an das, was Menschen behaupten, was Fakten seien, die es aber nicht sind.
Es gibt keine Hinweise auf ein Tötungsdelikt und es kann auch jemand anderes gewesen sein. Sagen übereinstimmend zwei Staatsanwälte. Ist das nicht faktenbasiert?
Du sagst, es gibt keine Alternativen zum Schwager als jemandem, der seine Schwägerin umgebracht hat. Das habe ich Dir nicht in den Mund gelegt. Dass Du ihn also für einen Mörder hältst folgt denklogisch daraus.Claudius_Zorn schrieb:Und wieder legst du es mir in den Mund.
Die Aussagen der StA beinhalten, dass es auch jemand anderes gewesen sein kann. Der Rest sind Schlüsse und Vermutungen.
Nur wenn man beschränkt denkt. Es gibt andere Möglichkeiten, dass der TV mit der Tat zu tun hat, und wo er kein Mörder ist. Also lass es mir diesen Unsinn in den Mund zu legen.
Uralte Aussagen, die längst geändert wurden.
Da hätte ich dann doch mal gerne einen Beleg für.
Es gibt ja so einen Spruch....dat Glück is mit die Doofen...... Das ist ein Spruch und nicht unbedingt meine Meinung, weil ich den TV ja auch gar nicht kenne. Aber ich sage es für mich mal so: er hat bislang einfach wirklich Glück gehabt und günstige Umstände gehabt. UND vielleicht hat er dieses Szenario im Kopf irgendwann schon mal durchdacht und verworfen und dann passierte es doch getriggert durch Alkohol, Drogen, die Umstände....... Alles spekulativ...man kann ja nichts ausschließen
Aber unter diesen Voraussetzungen soll er einen quasi perfekten Mord begangen haben, der nach ca. 7 Jahren noch nicht aufgeklärt ist?
Das war auch einfach nur eine Frage - ganz OHNE Wertung.
Na ja, für die Öffentlichkeit nicht und die Ermittler. Für einen Täter stand das schon fest, oder? Der ist schließlich einen Schritt weiter, wenn man so will. Und dann mach Lügen - wenn man um die Methoden der EB nicht weiß oder auch einfach so (probieren) - doch auch erst mal Sinn.
Schaue dafür ins Netz. Der wirft dir sicher nicht aus: Lüge Ja oder Lüge Nein, im Gesamtkontext von geschultem Personal zu lesen.Zaunkönigin schrieb:Worum geht's denn bei einem Lügendetektor Test, wenn nicht darum Lügen aufzudecken?
Bitte kläre uns mal auf.
Mit Quellen und so
Ach Boob, wir wissen doch beide, dass da viel mehr hintersteckt. Es geht doch gar nicht mal so sehr um die Pornos, die er sich angeschaut hat. Seine Karre rollte auf den Straßen, nur er hatte Zugriff. Aber er hat geschlafen. Wieso will er geschlafen haben? Also wieso verschleiert er seine Bewegungen? Nenn mir bitte einen plausiblen Grund, wieso er das tun sollte, wenn er nichts mit dem Verschwinden von R zu tun hat?
Der TV könnte schuldig sein, die Tat begangen zu haben, nur nicht im Sinne der Rechtsstaatlichkeit, weil er nicht schuldig gesprochen wurde. Wir wissen bisher nicht, ob er schuldig ist oder nicht. Keiner, außer ihm selbst.
Danke. Die Lüge ist also nur dann belastend, wenn er der Täter ist. Sonst halt nicht. Weil er als Nichttäter ja nicht wusste, was da passiert ist. Haben wir das geklärt, dass die Lüge per se nicht belastend ist.Malli schrieb:Für einen Täter stand das schon fest, oder?
Den Grund, den so ziemlich jeder hat, wenn er in einer Polizeikontrolle gefragt wird, ob er was getrunken hat und wo er herkommt und wo er hinwill. Den Gedanken, dass das entweder niemanden irgendwas angeht oder dass es irrelevant ist.
Mit dem Schlafen verschleiert er auch, Rebecca an diesem Morgen begegnet zu sein, mit ihr gesprochen zu haben oder von ihr gehört?
Es WÄRE schön, wenn allen daran gelegen wäre, das Verbrechen aufzuklären im Sinne der "Geschädigten"!!! Aber es scheint, als wenn einige da nicht mehr neutral sind und im Sinne anderer Involvierter argumentieren. Warum das so ist, darüber kann man spekulieren.yari schrieb:Schön wäre, dass wir uns gegenseitig diese Annahmen lassen und über Fakten und mögliche Szenarien diskutieren, ohne dabei persönlich und/oder abwertend zu sein
Nein
Dann kann er eben genau nicht schuldig sein. Wir können ihn für schuldig halten, aber er kann nicht schuldig sein.
Ich weiß, das sehen viele hier anders, ich habe mich schon sehr sehr lange nicht mehr abwertend über irgendwelche Leute geäußert. Ich protestiere einfach nur immer wieder stets auf schärfste, wenn hier Fakten verdreht werden. Und Annahmen, seien sie auch noch so begründet als Beweise verkauft werden.
Deine Version. Interessant wieder mal, dass du von ihm stoisch als Nicht-Täter ausgehst.
Manchmal ist die Reaktion eines TV interessanter wenn man ihn fragt ob er einen solchen Test machen will, als der Test selbst.
Du behauptest du belegst.
Ich mache nicht die Recherche für dich.
Ich gebe einem Lügendetektor davon aus, dass seine Kernaufgabe ist, Lügen zu detektieren.
Wenn du behauptest, dass das anders ist, dann belegst du das.
Das ist nicht spannend, denn er hat nichts geantwortet. Und "hellwach" habe ich in diesem Zusammenhang auch noch nie gehört.
Man kann auch einfach mal zur Kenntnis nehmen, dass es einfach andere Meinungen gibt, ohne dem Gegenüber irgendwelche persönlichen Motive zu unterstellen. Wir leben zwar alle in der gleichen Welt, aber wir haben alle unterschiedliche Warnehmungen. Und das ist ok so, solange man nicht glaubt, die eigene Wahrnehmung sei maßgeblich für das Gegenüber.
ich gehe nicht "stoisch" davon aus. Ich ziehe es in Betracht. Genau wie Staatsanwalt Glage es zuletzt 2020 getan hat.
Natürlich, aber das geht auch aus meinen Beitrag heraus. Man muss doch nicht immer alles erwähnen, obwohl es total klar ist.
Das dürfte aber nicht die Kernaufgabe eines Lügendetektors sein.
