Wo ist Rebecca Reusch?

gwendolyn schrieb:Sofern meine Kenntnisse mich nicht täuschen, wäre dies typisch für die vermutete Art der Tötung. Selbst wenn man vorher auf toilette war, würden sich noch reste im Körper befinden. Aber vielleicht kann uns eine medizinische Fachperson Auskunft darüber geben.

Der in Urin nur geringe DNA-Gehalt kann durch nichtoptimale Lagerungs-und Extraktionsbedingungen so stark abnehmen, daß eine eindeutige Zuordnung der Probe zu einer Person nicht mehr möglich ist.
https://macau.uni-kiel.de/receive/diss_mods_00000348?lang=de

Auch werden in einem Haushalt mit einem 2-jährigen Kind Urinspuren zu finden sein.

Auch wäre es doch seiner Frau aufgefallen, wenn er auf einmal so starke Reinigungsaktivitäten an den Tag gelegt hätte.

Agrimony schrieb:Auch wäre es doch seiner Frau aufgefallen, wenn er auf einmal so starke Reinigungsaktivitäten an den Tag gelegt hätte.

Das ist nicht gesagt.
Sie wusste von den Fahren wahrscheinlich auch nichts vorher oder was er überhaupt gemacht hat, während sie abwesend war.

tugur schrieb:Das ist nicht gesagt.
Sie wusste von den Fahren höchstwahrscheinlich auch nichts vorher oder was er überhaupt gemacht hat, während sie abwesend war.

Es geht nicht um die Fahrten, sondern um die Reinigung des Tatortes.
Welcher Frau würde nicht auffallen, wenn der Mann auf einmal akribisch saugt und putzt, so dass selbst kleinste Spuren nicht mehr nachweisbar sind?

Agrimony schrieb:Welcher Frau würde nicht auffallen, wenn der Mann auf einmal akribisch saugt und putzt, so dass selbst kleinste Spuren nicht mehr nachweisbar sind?

Dazu muss sie aber anwesend sein.
Erst oberflächlich, dann gründlich.

Auch das ließe sich erklären, er brauchte Ablenkung.

Erklärungen gibt es ja einige in dem Fall^^

Agrimony schrieb:Auch wäre es doch seiner Frau aufgefallen, wenn er auf einmal so starke Reinigungsaktivitäten an den Tag gelegt hätte.

Wenn sie sich den Haushalt geteilt haben?

tugur schrieb:Dazu muss sie aber anwesend sein.
Erst oberflächlich, dann gründlich.

Auch das ließe sich erklären, er brauchte Ablenkung.

Erklärungen gibt es ja einige in dem Fall^^

Stimmt, dass dies eine Erklärung für sein Putzverhalten wäre, aber doch eine sehr durchsichtige.
Spätestens da würden bei mir, an Jessicas Stelle, alle Alarmglocken klingen, wenn der Mann verhaftet und die Spusi das Haus durchsucht.
Oder aber er war generell fürs Putzen verantwortlich, das wissen wir nicht, wie auch so vieles nicht, was vor Rs Verschwinden üblich war.

emz schrieb:Wenn sie sich den Haushalt geteilt haben?

Für eine Tatortreinigung reicht aber nicht nur saugen und wischen mit den üblichen Putzmitteln.

Wir wissen aber natürlich nicht, wenn wir von einem Angriff/Tötung im Haus ausgehen, wo das stattfand.
Wenn es zum Beispiel im Bad war, dann ist das eher leichter zu reinigen, als wenn es im Schlafzimmer auf dem Bett oder im Wohnzimmer auf der Couch passiert ist.

Agrimony schrieb:dass dies eine Erklärung für sein Putzverhalten wäre, aber doch eine sehr durchsichtige.

Weiß nicht, ob es der Ehefrau aufgefallen wäre, das der Boden sauberer als sonst gewesen wäre, weil ihre Schwester verschwunden ist und sie da andere Sorgen hatte.
Und wenn es ihr aufgefallen wäre, hätte sie es vermutlich geglaubt, hätte sie ihn darauf angesprochen.
Im Auto hat man kein einziges Haar von Rebecca gefunden?, was naheliegt, das das Auto ausgesaugt wurde.
Als Familienmitglied wird sie doch öfter mal im Auto gesessen haben, da ist es verdächtig, so gar kein Haar von ihr.

Centaurus_1997 schrieb:Der TV schweigt weil er (auch laut StA) der Täter ist.

Täter ist nur, wer rechtskräftig verurteilt ist. Solange das nicht bewiesen ist, gilt die Unschuldsvermutung. Das gilt auch für die Ermittler: Es müssen gleichermaßen belastende und entlastende Aspekte beleuchtet werden. Ob dir das nun gefällt oder nicht: nur weil jemand beharrlich schweigt, ist er nicht zwangsläufig auch schuldig. Es ist ein Grundrecht zu schweigen, daran darf überhaupt nichts bewertet werden.

tugur schrieb:Weiß nicht, ob es der Ehefrau aufgefallen wäre, das der Boden sauberer als sonst gewesen wäre, weil ihre Schwester verschwunden ist und sie da andere Sorgen hatte.
Und wenn es ihr aufgefallen wäre, hätte sie es vermutlich geglaubt, hätte sie ihn darauf angesprochen.
Im Auto hat man kein einziges Haar von Rebecca gefunden?, was naheliegt, das das Auto ausgesaugt wurde.
Als Familienmitglied wird sie doch öfter mal im Auto gesessen haben, da ist es verdächtig, so gar kein Haar von ihr.

Es heißt doch aber nur, dass im Kofferraum kein Haar von Rebecca war. Über andere Spuren von R im Auto wurde nichts berichtet.

tugur schrieb:Es hat einige Tage gedauert, bis es zu intensiven Untersuchungen im Haus kam?
Zeit genug, gründlich zu reinigen.

Was erwartet man bei einem Gewaltverbrechen, eingetretene Türen, ein Loch in der Tür durch Schusswaffengebrauch?

Ich schrieb doch selber:

rhapsody3004 schrieb:Auf der anderen Seite werden ja gerade die EB wissen, dass dem je nach Tathergang, Tötungsart und auch je nachdem, was im Anschluss alles unternommen worden sein könnte, um Spuren zu vernichten, nicht immer so sein muss. Also dass trotz einer Gewalttat keine Spuren - vor allem keine direkten Spuren - zu finden sein müssen und selbstverständlich, dass unter Betrachtung der Umstände ein zu clean aber auch zu aufgeräumt auch wieder verdächtig und ein Hinweis auf eine Gewalttat sein kann.

gwendolyn schrieb:Sofern meine Kenntnisse mich nicht täuschen, wäre dies typisch für die vermutete Art der Tötung. Selbst wenn man vorher auf toilette war, würden sich noch reste im Körper befinden. Aber vielleicht kann uns eine medizinische Fachperson Auskunft darüber geben.

Danke dir erstmal. Ja, wäre schön.

Auch interessant, dass es gerade bei Urin nicht immer leicht sein soll auch einer konkreten Person zuzuordnen.

Dr.Edelfrosch schrieb:Ein Tatverdächtiger ist eine Person, die im Verdacht steht eine Tat begangen zu haben.
Sonst hieße es nicht Tatverdächtiger sondern Täter.

Absolut korrekt.


@Centaurus_1997

Und aufgrund Aussageverweigerungsrecht für Beschuldigte darf er auch schweigen und daraus darf kein Schuldeingeständnis abgeleitet werden.
Natürlich entlastet es Beschuldigte auch nicht, aber das ist streng genommen auch gar nicht ihre Aufgabe, sondern Aufgabe des Staates die Schuld nachzuweisen sowie auch entlastend zu ermitteln und nicht nur belastend.

Der zitierte Beitrag von Centaurus_1997 wurde gelöscht. Begründung: Behauptung ohne Beleg

Davon gehe ich auch aus.

Dennoch bestünde auch die Möglichkeit, dass auch noch gegen weitere Personen ohne dessen Wissen ermittelt werden könnte. Und so lange diese nicht vorläufig festgenommen werden würden und als Beschuldigte auch offiziell vernommen werden sollen, braucht man sie darüber auch nicht aufzuklären.

Mit andere Tatverdächtige muss auch nicht nur eine Mittäterschaft gemeint sein, sondern könnten die EB auch nur den Verdacht der Beihilfe haben. Aber so richtig daran glauben tue ich ehrlich gesagt auch nicht.

Denke, sie werden nur F als Tatverdächtigen weiter führen und ziehen höchstens die Möglichkeit von vielleicht auch nur aktiven Helfern oder einem in Betracht und seis da auch nur nicht Beihilfe zur Tat, sondern nur im Rahmen aktiver Hilfe nach der Tat - also Strafvereitelung und Personen, die man dafür auch rechtlich belangen könnte, so fern noch nicht verjährt wäre.

Wenn er s war, war s wohl der perfekte Mord/die perfekte Tötung- ich glaube den Unterschied kann man nach so einer langen Zeit dann nicht mehr nachweisen.
Die EB haben R. ja nicht gefunden und hätten sie die "smoking gun" gefunden, wäre das der Öffentlichkeit sicher schon bekannt und der TV wohl wieder inhaftiert.
... solange keiner redet, glaube ich nicht- dass dieser Fall noch zweifelsfrei aufgeklärt wird.
Ich schätze F. als so abgeklärt ein, dass er keine eindeutigen Indizien an Orten verbringt, die mit ihm in Verbindung gebracht werden.

Ich persönlich glaube auch nicht mehr an eine zweifelsfreie Aufklärung des Falls. Klar, manche Fälle werden auch noch nach Jahren aufgedeckt, aber hier erscheint mir alles zu schwammig, vor allem ohne gefundene Leiche.
Was z.B. wenn es doch ein anderer Täter als der TV war? Naja, ich bin leider irgendwie pessimistisch aber abwarten.

Centaurus_1997 schrieb:Die Familie wird scheinbar bei gar nichts skeptisch. Haare und Faserspuren im Kofferraum sind mehr als eindeutig! Wie sieht das aus? Wieso sind die dort und wie kommen die dorthin? Die Erklärung der Familie kann doch ernsthaft keiner glauben...? Wer ist so blöde? Ich glaube so einen Müll nicht.

Nein, es ist nicht eindeutig, denn die Familie hat für alles eine Erklärung. Und wieso sollte die ganze Familie lügen? Es ist ihre Tochter/ Schwester die weg ist.
Ich war auch erst skeptisch mit der Familie aber dann habe ich überlegt, wie es wäre, wenn der eigene Ehemann einer Tat beschuldigt wird. Ein Mensch, den man kennt und liebt. Ich denke da laufen einfach krass psychologische Prozesse im Gehirn ab, die dafür sorgen können, dass man sich es einfach nicht vorstellen kann, dass dieser Mensch diese Tat begangen haben können. Das Gehirn will es nicht wahrhaben und findet für alle mögliche logische Erklärungen.