Wo ist Rebecca Reusch?

Dr.Doyle schrieb:Kannst du dafür bitte ein paar Beispiele nennen? Danke

Öffentliche "Deals" in der Presse überall. Interne "Deals" - da sprich mal mit Ermittlern, wie das alles so läuft.

johnlemon schrieb:Kann ich kaum noch verstehen und nachvollziehen. Selbst der Strafverteidigung muss doch ab einem gewissen Punkt die Einsicht kommen, dass diese Situation kaum mehr zu retten oder kitten ist.

johnlemon schrieb:Oh, das bist du aber schlecht informiert. Solche "Deals" gibt es täglich, sofern sich der "Deal" darstellen lässt und einen beide Seiten einen Mehrwert erzielen.

Dr.Doyle schrieb:Kannst du dafür bitte ein paar Beispiele nennen? Danke

Im Fall Charlotte Böhringer behauptet der Verurteilte Benedikt Toth auch immer noch, der Sta habe ihm einen Deal angeboten. Ist natürlich Quatsch.

johnlemon schrieb:Öffentliche "Deals" in der Presse überall

Bitte verlinke hierzu ein paar Quellen, das würde mich auch interessieren.

johnlemon schrieb:Nochmals: der Typ kann sich aus der Bahn nehmen, wenn er nachweislich und glaubhaft agieren und reden würde. Kann er aber nicht, hat schon zu viel gelogen und sich verstrickt. Das nimmt ihm, sofern es sich nicht wie ein durchgezogener Faden darstellen lässt, auch Niemand mehr ab.

Bitte lies die Eintragungen weiter oben von @ Rick_Blaine !

Und zum X-ten Mal: Er hat 1 Mal (einmal) gelogen. Mehr nicht. Auch nicht weniger.
Nimm es bitte zur Kenntniss.

johnlemon schrieb:Öffentliche "Deals" in der Presse überall. Interne "Deals" - da sprich mal mit Ermittlern, wie das alles so läuft.

Nenne jetzt unbedingt überprüfbare Quellen!
Zeitnah, wenn es geht.

Dr.Doyle schrieb:Gehe bitte mal ein paar Seiten zurück. Da wurde genau dieser Umstand rechtlich und auch verständlich erläutert.
Danke

Dankeschön, mir war es echt zu nervig immer wieder auf ein paar Seiten vorher zu verweisen oder wieder einzukopieren, Danke an @Bane77 dafür.

Nach 20 Seiten geht es dann wieder mit dem Bademantelgürtel los, dann folgt der Ring und dann das Haar im Kofferraum.

Alle 50 Seiten müsste man eine Übersicht einfügen, mit der Timeline, Twingo-Sichtungen, den korrigierten Falschmeldungen und natürlich mit den Ausführungen von @RickBlaine.

Neues über die kürzliche Durchsuchung des Hauses der Oma des TV.

Was befand sich in der Papiertüte, die die Ermittler aus dem Haus trugen?

"Gegenstände, die zur Tat oder zur vermissten Rebecca gehören, wurden nicht gefunden. Es handele sich nur um Spuren."
Es "seien einige Spuren wie beispielsweise Fingerabdrücke gefunden und gesichert worden. Unklar ist noch, ob sie in Verbindung zu dem Fall stehen."

Neue Details im Fall Rebecca Reusch: Was die Polizei bei Durchsuchungen vor 2 Wochen fand - FOCUS online https://share.google/woEt7dbGng9sgCgxI

johnlemon schrieb:Das Auto ist auch hier vollends und dahingehend untersucht worden - bei Kurierfahrten wären dann entsprechende "Verstecke" offensichtlich, die es aber nicht gab.

Das ist unwahr. Die EB glaubten diese "Drogenstory" nie und haben dahingehend nie ermittelt.
Es ist mir auch nicht bekannt, dass jemals Drogenspürhunde zum Einsatz kamen.
Das Argument, wenn es denn eines sein sollte, zieht also nicht.

lemystere schrieb:Neues über die kürzliche Durchsuchung des Hauses der Oma des TV.

Neu? Das kennen hier schon alle, die mitlesen.
Für den Focus mag es vielleicht neu sein...

@Dr.Doyle

Sorry, ich bemühe mich mitzulesen, komme aber nicht mehr hinterher, deshalb kannte ich es nicht.

johnlemon schrieb:Glaubt denn hier ernsthaft Jemand, dass die StA dem TV keinen Deal angeboten hat

Ja, ich.

Was soll das für ein "Deal" gewesen sein?
Er war nicht mal angeklagt, warum sollte es da ein "Deal" gegeben haben

johnlemon schrieb:Ich gehe soweit zu sagen, dass es bei geschicktem Verhandeln der Ansprüche zu einer Kronzeugenregelung kommen könnte.

Ich gehe soweit zu sagen, dass du vielleicht ein paar zu viele Krimis geschaut oder gelesen hast.

Kronzeugenregelung ist doch in diesem Fall völlig unangebracht.

Entweder er war der Täter, dann wäre er bestenfalls ein geständiger Täter.
Oder er war es nicht und ist unschuldig.
Dann kann er aber auch kein Kronzeuge sein.
Was sollte er denn groß bezeugen?

Claudius_Zorn schrieb:Ermittlungen ergaben, dass Rebeccas Handy sich zuletzt um 7:46 Uhr in das WLAN ihrer Schwester eingeloggt hatte. Das Foto müsste demnach zwischen 7:00 und 7:46 Uhr entstanden sein.
Quelle: wikipedia.

Kann das jemand für mich aufschlüsseln? Warum muss der Snap zwischen 7:00 und 7:46 gemacht worden sein? Wenn sich RRs Handy zuletzt um 7:46 eingeloggt hat, könnte das Bild doch auch später aufgenommen worden sein, oder?

Was Wikipedia verschleiert, ist, dass es sich dabei um "Privat-Ermittlungen" von Mutter Reusch handelt:

Polizei

Die Ermittler glauben, dass Rebecca das Haus ihrer Schwester Jessica und ihres Schwagers Florian R. in Berlin-Britz am 18. Februar 2019 nicht mehr lebend verlassen hat. Als einziger Verdächtiger gilt bis heute der Schwager. Die Polizei stützt diesen Verdacht unter anderem auch auf Routerdaten und Handybewegungen von jenem Tag. Die genauen Zeitmarken dieser Auswertung sind RTL nicht bekannt.

vs

Mutter Reusch

Doch Brigitte Reusch bezweifelt die Ergebnisse der Analyse. RTL berichtet sie, die Familie habe einen eigenen IT-Experten beauftragt, um die Routerdaten auszuwerten und man sei zu anderen Ergebnissen gelangt, die den Tag von Rebeccas Verschwinden womöglich in einem neuen Licht zeigen. „Meine Tochter muss so zwischen 07:00 und 07:45 Uhr sich fertig gemacht haben, da ihr Handy sich um 07:46 Uhr das letzte Mal eingeloggt hat“, schildert Frau Reusch ihre Erkenntnisse.

https://www.rtl.de/cms/rebecca-reuschs-mutter-rekonstruiert-was-geschah-am-tag-ihres-verschwindens-4706745.html

Da Mutter Reusch offenbar glaubt, dass die letzte Einloggen-Zeit gleichbedeutend ist mit dem Zeitpunkt der letzten Verbindung, kommt es zu dieser Fehlinterpretation. 7 Uhr bezieht sich dabei auf die Zeit, wo Jessica das Haus verließ.

Tatsächlich ist es gar nicht so unwahrscheinlich, dass der Zeitpunkt trotzdem stimmt, denn das Aktivieren des WLANs könnte mit dem Snap zusammenhängen. Der Aufnahmezeitpunkt kann aber zB auch um 0:15 (bei deaktiviertem WLAN) oder 8:10 gelegen haben. In den Providerdaten (J+F) sollte ersichtlich sein, wann der Snapchat-Server kontaktiert wurde, dann braucht es nicht mal eine Auskunft von Snapchat. Letztlich führt Snapchat auf dem Server Verbindungs-Logs und auch eine DB über die Tage der Flamme. Am 19.2. müsste die Flamme erloschen sein. Man kann bei Snapchat eine Wiederentfachung beantragen. Da gibt es schon ein paar Möglichkeiten, die Angaben zu überprüfen.

Und das Handy kann ab 7:46 auch 1 Stunde oder 10 Stunden lang im WLAN gewesen sein. Denn öffentlich kommuniziert wurde immer nur der Zeitpunkt des letzten Einloggens, nicht der Zeitpunkt des Ausloggens und auch nicht der Timestamp des Abreißens der Verbindung, zB durch Ausschalten des Handys oder Verlassen des Empfangsbereichs. Der Zeitpunkt des vorletzten Einloggens dürfte am 17.2. gewesen sein.

Die Ermittlungsergebnisse der Polizei sind also schlicht nicht bekannt. Bekannt ist nur, dass Frau Reusch diese anzweifelt, da sie ihre eigenen Ermittlungen und Interpretationen über die der Polizei stellt.

lemystere schrieb:Sorry, ich bemühe mich mitzulesen, komme aber nicht mehr hinterher, deshalb kannte ich es nicht.

Kein Ding!
Es ist auch echt schwierig geworden hier noch den Überblick zu behalten.
Ich selbst habe auch nicht längst alles gelesen.
Das wäre ja auch eine Lebensaufgabe.

Letztlich werden auch die neueren, mit Großaufgebot angelegten Durchsuchungen nichts ergeben.
Das zeichnet sich mMn schon ab.
Die Ermittler haben "Fingerabdrücke" genommen.
Schön. Fingerabdrücke finden sich überall.
Und "Spuren".
Ich denke da an Erdproben oder sowas. Etwas dass man vergleichen kann.
Ergebnis soll ja in den nächsten Wochen kommen, aber da wird nichts bei rumkommen.
Der Fall bleibt uns noch sehr lange erhalten. Nur meine Meinung!

Bane77 schrieb:Ein gut gemeinter Rat, da ich ähnlich argumentiert habe.
Lies dir hierzu die Ausführungen von User RickBlaine ein paar(viele) Seiten zuvor durch, der diese Argumentation glaubhaft und verständlich widerlegt:

Naja, es gibt nicht nur die juristische Sicht oder die Sicht eines Strafverteidigers, sondern insbesondere auch die Sicht einer Opferfamilie und die moralische Sicht.

Jeder halbwegs gebildete Mensch weiß, dass ein Beschuldigter schweigen kann und das kein Indiz für Schuld ist. Ähnliches gilt für die Unschuldsvermutung und die Tatsache, dass niemand seine Unschuld beweisen oder der Polizei helfen muss. Das braucht auch nicht ständig wiederholt zu werden, weil das Usus ist.

Hier hätte ich dem TV dringend geraten zu reden, wenn er die Unterstützung der Familie will. Am besten via Selbstanzeige, wenn er illegalen Geschäften nachging. Denn ein 28-jähriger Familienvater hat die Verantwortung für sein Handeln zu tragen und das Gesetz gilt nicht nur für Menschen außerhalb meiner Familie. Vor allem muss ich meine Familie davor schützen, einen Straftäter zu decken.

Bis dahin hat das mit dem Fall Rebecca überhaupt nix zu tun. Stellt sich der TV den Konsequenzen seines Handelns inkl. wahrer Aufklärung der KESY-Fahrten und die EB finden dennoch keine ausreichenden Indizien für eine Täterschaft im Fall R, dann kann ich hinter ihm stehen, sonst nicht, denn da gehen die Interessen des Opfers und der restlichen Familie vor.

Was Fs Anwälte sagen interessiert mich in dem Fall genauso wenig, wie das, was Peter Madsens Anwälte im Fall Kim Wall sagten. Denn diese verfolgen nicht die Interessen meiner (Opfer-)Familie. Daher ist der TV aus meiner Familien-Perspektive in die Verantwortung zu nehmen, zum Ermittlungsstand in Sachen KESY-Fahrten vollumfänglich beizutragen, indem er sich bzgl. damit zusammenhängender illegaler Geschäfte selbst anzeigt und über die genauen Abläufe und Fahrstrecken aufklärt. Unabhängig davon, ob er sich dadurch im Fall R. entlasten kann.

Die plötzliche Festnahme und den dringenden Tatverdacht der StA mit einer bis dato unbekannten Geschichte zu entkräften, knapp 2 Wochen nach Rebeccas Verschwinden und erst nachdem man überführt wurde (KESY) und wo man sich diesmal nicht durch Lügen als Zeuge, sondern durch Schweigen als Beschuldigter der Verantwortung und der Wahrheits-Überprüfung durch die EB entziehen will, würde ich als Familie - zum Schutz derselben und im Interesse des Opfers - so nicht billigen. Entweder er macht sofort reinen Tisch oder er verliert das Vertrauen, das er eh schon fast 2 Wochen lang missbrauchte.

Familie R. hat sich anders entschieden, das muss man akzeptieren und daraus lässt sich nix ableiten. Im Sinne der Familie kann man nur hoffen, dass der (zweite) große Knall ausbleibt. Im Sinne von Rebecca ist er unvermeidbar, wenn die EB richtig liegen (wovon ich ausgehe) und iwann etwas Glück haben, zB durch Fund der Überreste.

#

Damals hatte ich hier im Thread schon für eine Öffentlichkeitsfahndung plädiert, bevor diese ungewöhnliche Maßnahme tatsächlich durchgeführt wurde. Insofern nun alle Spuren und Ermittlungsansätze nach 7 Jahren ausermittelt sind -> Cold Case .. trotz wahrsch. eindeutiger (technischer) Bewertung der Abläufe des 18.2. (Haus nicht verlassen).

Die aktuellen News (Statement-Ankündigung Dezember, wohl nicht gefundene weitere Beweismittel) - so sie denn stimmen - sehen für mich so aus, dass das Ermittlungs-Verfahren kurz vor Weihnachten vorläufig eingestellt werden könnte und der Beschuldigtenstatus wegfällt.

Auch das würde ich als richtig und rechtsstaatlich empfinden, gerade im Sinne der Kinder / Enkelkinder. Und auch im Sinne aller Unschuldigen, wo eine Anklage / Verurteilung eben an denselben und zu Recht hohen Anforderungen scheitert. Oder vorläufig scheitert, eine Wiederaufnahme der Ermittlungen ist ja immer möglich.

Dr.Doyle schrieb:Letztlich werden auch die neueren, mit Großaufgebot angelegten Durchsuchungen nichts ergeben.
Das zeichnet sich mMn schon ab.
Die Ermittler haben "Fingerabdrücke" genommen.
Schön. Fingerabdrücke finden sich überall.
Und "Spuren".
Ich denke da an Erdproben oder sowas. Etwas dass man vergleichen kann.
Ergebnis soll ja in den nächsten Wochen kommen, aber da wird nichts bei rumkommen.
Der Fall bleibt uns noch sehr lange erhalten. Nur meine Meinung!

Das sehe ich auch so.
Selbst wenn Fingerabdrücke gefunden wurden (Egal ob von F oder ganz und gar R), dann würde das auch nicht unbedingt was bringen.

Ich bin gespannt, ob es noch weitere Durchsuchungen bzw. Suchaktionen (Wälder, Seen,…) geben wird oder ob das jetzt die letzte größere Aktion war.

Offshore7 schrieb:Und das Handy kann ab 7:46 auch 1 Stunde oder 10 Stunden lang im WLAN gewesen sein. Denn öffentlich kommuniziert wurde immer nur der Zeitpunkt des letzten Einloggens, nicht der Zeitpunkt des Ausloggens und auch nicht der Timestamp des Abreißens der Verbindung, zB durch Ausschalten des Handys oder Verlassen des Empfangsbereichs. Der Zeitpunkt des vorletzten Einloggens dürfte am 17.2. gewesen sein.

Die Ermittlungsergebnisse der Polizei sind also schlicht nicht bekannt. Bekannt ist nur, dass Frau Reusch diese anzweifelt, da sie ihre eigenen Ermittlungen und Interpretationen über die der Polizei stellt.

Danke für deine Ausführliche Antwort die dann auch meine Annahme bestätigt, dass es durchaus möglich gewesen wäre, dass RRs Handy auch das Snap NACH 7:46 abgeschickt haben kann.
Über das Verhalten der Mutter in dieser Sache verliere ich besser kein Wort.

Dr.Doyle schrieb:Gehe bitte mal ein paar Seiten zurück. Da wurde genau dieser Umstand rechtlich und auch verständlich erläutert.
Danke

Da fehlt was entscheidendes! Wenn ich als TV lückenlos belegen kann, wo ich bei meinen Fahrten war, dann ist natürlich im Umkehrschluss fraglich, WER für das Verschwinden von R gesorgt hat, wie sie das Haus verließ und was überhaupt mit ihr geschah. Es ist also nicht so einfach abzugrenzen vom Geschehen. Sie ist ja schließlich nicht vom Erdboden verschluckt worden.
Zumal ich diese Fahrten unter den gegebenen Umständen mehr als seltsam finde, denn ihr Grund erschließt sich mir nicht.
Schweigen ist ja meistens das Mittel der Wahl. Wenn mich Aussagen aber entlasten, vor allem wenn Taten längst verjährt sind, dann wäre es klug - mit Absprache des Anwaltes - dies zu tun. Ich bleibe dabei. Egal, was andere schreiben, der obige Baustein fehlt in der Geschichte. Der TV schweigt, weil er sich oder jemanden schützen will, für mich ist das zumindest klar.

Malli ist übrigens ein Hund ;) Von Usernamen oder ähnlichem sollte man sich nicht beeinflussen lassen.

Offshore7 schrieb:Die plötzliche Festnahme und den dringenden Tatverdacht der StA mit einer bis dato unbekannten Geschichte zu entkräften, knapp 2 Wochen nach Rebeccas Verschwinden und erst nachdem man überführt wurde (KESY) und wo man sich diesmal nicht durch Lügen als Zeuge, sondern durch Schweigen als Beschuldigter der Verantwortung und der Wahrheits-Überprüfung durch die EB entziehen will, würde ich als Familie - zum Schutz derselben und im Interesse des Opfers - so nicht billigen. Entweder er macht sofort reinen Tisch oder er verliert das Vertrauen, das er eh schon fast 2 Wochen lang missbrauchte.

Aber er hat doch "reinen Tisch" gemacht ggü. seiner Familie!
Und die glauben ihm und haben möglicherweise auch Beweise für seine Unschuld.
Und diese "Beweise" würden den TV um keinen Deut davon entlasten, etwas mit Rebeccas Schicksal
zu tun zu haben.

Wie wäre es denn anders herum: F. gibt damals oder heute zu, etwas gemacht zu haben, was nicht so ganz
richtig war.
Er würde damals wie heute ein paar Monate oder Jahre in Haft müssen.
Die Familie mit jetzt 2 Kindern würde ihren Vater und Ehemann verlieren.

Seine RAin gibt daher den einzig richtigen Rat: Klappe halten!

Malli schrieb:Wenn mich Aussagen aber entlasten, vor allem wenn Taten längst verjährt sind, dann wäre es klug - mit Absprache des Anwaltes - dies zu tun.

Die Aussagen würden ihn aber nicht entlasten, denn er könnte ja nicht nachweisen, dass es stimmt, was er da erzählt.

Das wurde doch jetzt schon zum wiederholten Male für jeden verständlich dargelegt.

Malli schrieb:Da fehlt was entscheidendes! Wenn ich als TV lückenlos belegen kann

Das kann er aber vermutlich nicht. Siehe nochmals die Beiträge von @ Rick_Blaine