Wo ist Rebecca Reusch?

heavythoughts schrieb:Die Frage ist halt: Was passierte danach?

Oder, was passierte davor?

@Choron61
Ja, natürlich.
Meine Aussage ist stimmig.
DIe Aussage der Staatsanwaltschaft sollte doch wohl alles an Erkenntnissen in ihre finale Annahme mit einschließen, wie Aussagen der Zeugen, Spuren (digital als auch an Material gebunden).

Mitlesender33 schrieb:Ansonsten kommt mir das doch spanisch vor, daß bei 4 Menschen im Haus von 5:45-7 Uhr nur Jessica+Tochter interagiert haben sollen.
Gerade in einem so kleinen Haus. Wenn die Tochter da z.b. bischen lauter war (kleine Kinder halt), daß nicht Florian oder Rebecca auch mal den Kopf aus ihrem jeweiligen Bett/Couch gehoben haben?
Auch haben diese Art Häuser historisch gern Glas-Einsätze in den Türen, um Licht durch die Räume besser zu verteilen. Meist eher kein Klarglas, sondern so Buntglas. Aber vielleicht hat Jessica da ja doch mal durch-"geluschert", ins Wohnzimmer?
Ist darüber irgendwas mal in einem Video geäußert worden?

Ich finde das nicht zu "spanisch" - das ist etwas über ne Stunde und eine Zeit, in der man annehmen musste, dass eine Langschläferin wie Rebecca, dann auch schläft. Kann sein, dass sie mal wach wird. Ich denke aus Erfahrung heraus, dass J mit ihrem Kind leise gesprochen hat, damit der Rest im Haus weiterschlafen kann. Es macht dann auch Sinn, nicht ins Wohnzimmer zu gehen, um den anderen nicht zu stören. Aber selbst wenn jemand kurz mal wach wurde etc, ist das unrelevant für den Fall. Was soll das beweise oder andersherum ausschließen?

Mitlesender33 schrieb:Bin beruflich als Analytiker tätig und stelle halt gern Fragen, wenn Dinge unklar sind. (Manchmal so lange, bis es mir entweder klar gemacht wurde oder keiner mehr eine Antwort hat :-) Habe noch 2-3- Fragen von dem Kaliber auf Lager, möchte es aber nicht gleich übertreiben)

Du siehst ja, dass du hier nicht die einzige Person bist. Die Fragen müssen natürlich zu was führen und relevant sein. Fragen können ja zu neuen Denkprozessen führen, wenn sie dem Fall dienlich sind. In diesem Fall aber ist wohl nur belegt, dass F nicht sofort schlief und sich Pornos anschaute. Wann und wie Rebecca wach wurde oder geweckt wurde oder unfreiwillig geweckt wurde, dass können wir nur mutmaßen. Man hat ja - meines Wissens nach - nur die Handyaktivitäten bzw. Infos, wann ihr Handy eingeloggt war.

@Mitlesender33
Ich bin auf Fragen gespannt. Vielleicht gibt es eine " Idee", welche einen neuen " Frageweg" bedingt.
Mein Vater sagte, daß am Anfang die Idee sei...
Für Ermittler ist der Anfang vermutlich die Spur.

Mein Bruder, welcher Hunde ausgebildet hatte, fragte, ob man Man Trailer und! Leichenspürhunde an einer bestimmten Stelle parallel abgesetzt hätte....

Ich meine da fehlte vielleicht die Idee. (ja, ich übe Kritik)

Ich würde zu gerne von RTL EXTRA Spezial „Rebecca - Was geschah mit unserer Tochter?“ sehen wollen. Leider ist das im Netz für mich nicht mehr auffindbar. Hat da von euch vllt jemand ein Link zu?

Dazu spricht Moderatorin Nazan Eckes exklusiv mit Rebeccas Eltern sowie ihrer Schwester und zeigt, warum die Familie weiterhin an ihrer Geschichte festhält und woher sie die Kraft nimmt, die Hoffnung nicht aufzugeben.

https://media.rtl.com/meldung/Der-Fall-Rebecca-Reusch/

Es wurde über diese Doku berichtet:

Vermisste Rebecca Reusch: Nazan Eckes versteht Reaktion des Schwagers nicht

Doch obwohl Ermittler offensichtlich noch immer von einer möglichen Schuld des Schwagers ausgehen und vermuten, dass Rebecca das Haus ihrer älteren Schwester und ihres Schwagers wohl nicht lebend verlassen haben kann, ist die Familie von dessen Unschuld überzeugt. Einige Reaktionen der Familie zu Fragen nach Rebeccas Schwager waren für die Moderatorin Nazan Eckes nicht ganz leicht nachzuvollziehen - sie äußerte Unverständnis. „Sobald ich Vater, Mutter oder Vivien auf Florian angesprochen habe, haben alle zugemacht. Es waren alle sehr kontrolliert. Da hat man sofort gemerkt, da gab es vorher Absprachen. Da hat man sich überlegt: ‚Was möchte ich sagen? Was möchte ich nicht sagen?‘ Wenn ich einen der drei auf die ominösen Fahrten nach Polen angesprochen habe, das ist ja alles total schwammig. Da kann ja keiner so richtig was dazu sagen, obwohl es Aufzeichnungen gibt“, so Eckes in der TV-Doku.

Quelle: https://www.tz.de/welt/rebecca-reusch-berlin-vermisste-familie-tv-doku-moderatorin-nazan-eckes-unverstaendnis-91155862.html

Die Frage, warum die Familie so sehr zu dem TV hält und sich nicht distanziert wurde ja immer wieder diskutiert.

Ich denke, dass es sich um einen konsequenten Selbstschutz handelt.

Das Schlimmste ist passiert: der Mittelpunkt und Sonnenschein der Familie (so wurde es ja in sämtlichen Dokus auch dargestellt) ist verschwunden. Der pure Horror. Sich dann auch nur annähernd einzugestehen, dass nach logischem Denken und den vorliegenden Sachverhalten bzw. Indizien der eigene Mann, Schwager und Schwiegersohn involviert sein kann: ein menschlicher und gedanklicher Abgrund. Das Böse im eigenen Haus, der Wolf im Schafspelz am Küchentisch - das hält die Psyche kaum aus. Also werden dort so starke psychische Veränderungen & Dynamiken einwirken, die wir uns allesamt kaum vorstellen können.

Womit die Familie aber ganz sicher nicht gerechnet hat, ist die Tatsache dass ihr eigenes extrem offenes Verhältnis zu den Medien zum absoluten Bumerang avanciert ist. Im Prinzip ist das ja eine True-Crime-Podcast-Geschichte in USA-Manier, die von denen gestartet wurde, dessen Ausmaß sich wohl niemand hätte vorstellen können. Das beginnt mit den Interviews und sehr unglücklichen TV-Sendungen, geht über die Ausschlachtung in Podcasts oder wöchentlichen Live-Youtube-Sendungen bis hin zur extremen Diffamierung, Hass & Hetzte in den sozialen Netzwerken. Fast einzigartig in der deutschen Kriminalgeschichte.

Nur so erklärt sich mir das Gesamtverhalten der Familie und das abrupte Beenden der öffentlichen Auftritte.

Was seit nunmehr Jahren dann wirklich innerhalb der Familie los ist und wie bzw. ob sich dort auch andere Fronten gebildet haben - alles Spekulation.

Neben der Hoffnung durch die Ermittlungsbehörden DEN Durchbruch hinzubekommen, liegt die Hoffnung darin, dass auch die familiäre Situation sich dahingehend ändert und das Kartenhaus einbricht. Das wiederum würde wohl schwer zu verkraften sein, aber ein Ende mit Schrecken ist dann wohl sicher besser wie der bekannte Schrecken ohne ein Ende.

Ich habe nur die seltsame Vermutung, dass die Familie das Thema irgendwie aussitzen möchte und weiterhin in ihrer eigenen Bubble lebt und selbst bei einem Indizienprozess weiterhin an die Unschuld des TV glaubt.

So traurig es auch sein mag, das Auffinden der Überreste von Rebecca würde wohl einzig das gesamte Thema nachhaltig auflösen und für endliche Gewissheit auf allen Seiten sorgen.

Lilaluk schrieb:Ach, da ich als Kind Mengenlehre hatte fiel es mir auf, daß die durch Aussage getätigte Annahme (nicht lebend/selbstständig verlassen) der Staatsanwaltschaft, natürlich auch Teilmenge von der Frage "War sie im Haus?" ist.

Wie meinst du das genau?

Um überzeugt die Annahme zu vertreten, aufgrund übereinandergelegter Ermittlungsergebnisse davon sogar ausgehen zu müssen, Haus nicht lebend/selbstständig verlassen, müssen sie ja auch (logisch) überzeugt davon sein, dass sich R zuvor in dem Haus befunden hat.

Würde ich mir als EB aber noch ernsthaft die Frage stellen müssen, war sie überhaupt im Haus?, könnte ich gleichzeitig nicht überzeugt die Annahme vertreten, dass sie das Haus nicht mehr lebend/selbstständig verlassen hat.

johnlemon schrieb:Ich denke, dass es sich um einen konsequenten Selbstschutz handelt.

Deine Ausführen sind nachvollziehbar.

Hinzugekommen könnte aber halt auch sein bzw. eine weitere Rolle gespielt haben, dass gute Verhältnis zum Schwiegersohn, ihn sogar als eigenen Sohn anzusehen oder angesehen zu haben, da niemand weiß, wie es mittlerweile familienintern ausschaut.

Und ich kann mir halt wirklich gut vorstellen, dass F der Familie eine gute, plausible Erklärung geliefert hat und bei so einem guten Verhältnis zum Schwiegersohn, also unter dieser Grundvoraussetzung, dürfte es Menschen dann auch nochmal leichter fallen diese Erklärung zu glauben, darauf zu vertrauen.

Würde mit Sicherheit alles anders aussehen, wäre das Verhältnis von vornherein zu ihrem Schwiegersohn nicht so gut gewesen und wären sie bereits von vornherein dem Schwiegersohn gegenüber misstrauisch eingestellt gewesen oder würden ihn nur aus diversen persönlichen Gründen einfach nicht mögen, so wie es in anderen Familien immer wieder mal vorkommt.

Hier in diesem Fall bzw. bei der Familie Reusch scheint der Schwiegersohn aber wirklich eine Sonderstellung zu haben, die sooo häufig dann doch nicht vorkommen dürfte. Wäre unter normalen Umständen natürlich immer etwas wunderbares und würde sich wohl jede Familie da draußen wünschen.

Soll nun die Diskussion in die Richtung gelenkt werden, dass es noch nicht mal Beweise gibt, dass Rebecca überhaupt bei ihrer Schwester zu Besuch war an diesem Wochenende?
Jetzt wird es aber schon ein bisserl absurd. Aber gut, man muss den Thread ja auch nicht weiter verfolgen - ciao.

Rhapsody3004 schrieb:Deine Ausführen sind nachvollziehbar.

Hinzugekommen könnte aber halt auch sein bzw. eine weitere Rolle gespielt haben, dass gute Verhältnis zum Schwiegersohn, ihn sogar als eigenen Sohn anzusehen oder angesehen zu haben, da niemand weiß, wie es mittlerweile familienintern ausschaut.

Und ich kann mir halt wirklich gut vorstellen, dass F der Familie eine gute, plausible Erklärung geliefert hat und bei so einem guten Verhältnis zum Schwiegersohn, also unter dieser Grundvoraussetzung, dürfte es Menschen dann auch nochmal leichter fallen diese Erklärung zu glauben, darauf zu vertrauen.

Würde mit Sicherheit alles anders aussehen, wäre das Verhältnis von vornherein zu ihrem Schwiegersohn nicht so gut gewesen und wären sie bereits von vornherein dem Schwiegersohn gegenüber misstrauisch eingestellt gewesen oder würden ihn nur aus diversen persönlichen Gründen einfach nicht mögen, so wie es in anderen Familien immer wieder mal vorkommt.

Hier in diesem Fall bzw. bei der Familie Reusch scheint der Schwiegersohn aber wirklich eine Sonderstellung zu haben, die sooo häufig dann doch nicht vorkommen dürfte. Wäre unter normalen Umständen natürlich immer etwas wunderbares und würde sich wohl jede Familie da draußen wünschen.

So sehe ich es auch.

Der Schwiegersohn wird in der Familie eine Sonderstellung haben, vielleicht auch weil man nicht noch eine Tochter oder Familienangehörige verlieren möchte.

In den Sendungen, Interviews und Berichterstattungen wird die interne Harmonie sehr groß ge- und beschrieben. Auch scheint - zumindest Frau Reusch - religiös/gläubig zu sein und ist/war wohl dort auch in der Kirchengemeinde aktiv. Sie macht auf mich allerdings auch einen sehr gutgläubigen, nahezu naiven, Eindruck.

Auch gut möglich, dass der TV sehr plausibel darlegen konnte, was er an beiden Tagen Richtung Polen vollzogen hat. Vielleicht hat er Ihnen sogar eine gar nicht so große Unwahrheit preisgegeben - vielleicht weiß die Familie insgeheim, dass R. nicht mehr lebt und der TV hat es intern so "verkauft" und darlegen können, das die Familie trotz des Verlust zumindest mit dem Verlauf der Ereignisse weiterleben können. Ich denke hier an eine "Unfalltheorie", die u. U. der TV der Familie gebeichtet hat und die gesamte Familie seit jeher ein großes Geheimnis hütet. Auch das ist und wäre denkbar.

Tach ihr Pfeifen,

Nun ja ich finde dieses hin und her diskutieren über wann und ob sie das Haus verlassen hat sehr mühselig und völliger Quatsch. Man sollte sich einfach mal auf die Aussagen und Ermittlungen der Staatsanwaltschaft verlassen.

Es hieß von der StA: „Sie hat das Haus nicht lebend verlassen. Davon müssen wir leider ausgehen.“

Stattdessen finde ich es sehr blauäugig dass komischen Aussagen Glauben geschenkt wird. Unter anderem das mit dem Bademantelgürtel: Ein großer Zufall. Der Schwager schaut solche entsprechenden Strangulationspornos und genau so etwas was eine perfekte Tatwaffe sein könnte fehlt natürlich. Vielleicht kam sie ja sogar aus der Dusche mit dem Bademantel und es kam zum Übergriff und zur Tat. Weil der Erklärung man hat ihm zum Ziehen eines Bobby Cars benutzt kann keinen Glauben geschenkt werden. Erstens passt dieser vorne gar nicht durch das kleine Loch. Zweitens selbst wenn man sagt wie viele hier man hat es am Lenkrad festgemacht noch unwahrscheinlicher, da braucht das Kind ja nur mal nach rechts oder links lenken und es fliegt runter. Sowas macht kein Elternteil.

Zweitens: Die Faserspuren der Decke im Kofferraum sind auch sehr auffällig. Genau die Decke die fehlt.

Drittens: Die sehr auffälligen Fahrten die über Sinn und Zweck nicht plausibel nachgewiesen wurden.

Viertens: Die ganzen Lügen und „keine Kooperation“ des HV.

Merkt ihr was? Sieht alles schon komisch aus und es fehlen ja noch einige Indizien. Und wir wissen noch lange nicht alles was die Ermittlungsakte hergibt.

Centaurus_1997 schrieb:Tach ihr Pfeifen,

Nun ja ich finde dieses hin und her diskutieren über wann und ob sie das Haus verlassen hat sehr mühselig und völliger Quatsch. Man sollte sich einfach mal auf die Aussagen und Ermittlungen der Staatsanwaltschaft verlassen.

Es hieß von der StA: „Sie hat das Haus nicht lebend verlassen. Davon müssen wir leider ausgehen.“

Stattdessen finde ich es sehr blauäugig dass komischen Aussagen Glauben geschenkt wird. Unter anderem das mit dem Bademantelgürtel: Ein großer Zufall. Der Schwager schaut solche entsprechenden Strangulationspornos und genau so etwas was eine perfekte Tatwaffe sein könnte fehlt natürlich. Vielleicht kam sie ja sogar aus der Dusche mit dem Bademantel und es kam zum Übergriff und zur Tat. Weil der Erklärung man hat ihm zum Ziehen eines Bobby Cars benutzt kann keinen Glauben geschenkt werden. Erstens passt dieser vorne gar nicht durch das kleine Loch. Zweitens selbst wenn man sagt wie viele hier man hat es am Lenkrad festgemacht noch unwahrscheinlicher, da braucht das Kind ja nur mal nach rechts oder links lenken und es fliegt runter. Sowas macht kein Elternteil.

Zweitens: Die Faserspuren der Decke im Kofferraum sind auch sehr auffällig. Genau die Decke die fehlt.

Drittens: Die sehr auffälligen Fahrten die über Sinn und Zweck nicht plausibel nachgewiesen wurden.

Viertens: Die ganzen Lügen und „keine Kooperation“ des HV.

Merkt ihr was? Sieht alles schon komisch aus und es fehlen ja noch einige Indizien. Und wir wissen noch lange nicht alles was die Ermittlungsakte hergibt.

So ist es.

Ich sehe die Gesamtdiskussion um etwaige andere Fallverläufe auch als komplett daneben.

Selbst bin ich kein Freund von falschen Verdächtigungen oder einseitigen Sichtweisen.

Aber die Faktenlage ist nun mal so klar wie jede Kloßbrühe. Es lässt überhaupt keine anderen Ansätze zu.

Hier gehts nur noch um die Überführung des TV.

@Centaurus_1997, du bringst es auf den Punkt.
Einzig die Möglichkeit, den Gürtel um die Lenkrandstange des Bobbycars zu legen (die Idee kam einzig von mir) ist nach wie vor möglich, da ein Kind, was gezogen werden will, logischerweise nicht mehr lenkt, sondern sich ziehen lassen will und oft sogar die Füße hochnimmt. Alles schon ähnlich beobachtet.
Dennoch glaube ich NICHT an diese Theorie bzw. Aussage der Familie.
Ich denke, dass Frau Reusch das so annimmt oder so in der Art schon beobachtet hat bei einem Besuch. Denn man muss schon sehr viel Fantasie haben, wenn man sich das relativ schnell als Möglichkeit ausdenkt, wo denn nun der Bademantel-Gürtel gewesen sein könnte. Oder? Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, ausgerechnet so ein Szenario zu beschreiben, wenn man einfach danach gefragt wird, wo ein Bademantelgürtel aus dem Haushalt geblieben sein könnte?
Das Kind könnte ihn auch geholt haben oder sogar irgendwann Rebecca selbst (Kinder zweckentfremden manchmal Dinge, auf die man selbst nicht kommt), vielleicht wurde er danach gewaschen, wieder ins Bad gelegt und dann irgendwann für andere Zwecke missbraucht...... für den, der von den EB angenommen wurde. Denn ich teile komplett die Theorie der EB, ao gut wie alles andere macht keinen Sinn, da einfach unlogisch - so wie du schon schriebst.

Centaurus_1997 schrieb:Man sollte sich einfach mal auf die Aussagen und Ermittlungen der Staatsanwaltschaft verlassen.

Genau.

Sie sprachen sogar explizit von nicht mehr lebend.

Nicht mehr selbstständig, ließe immerhin noch die Option zu, unter Zwang das Haus verlassen oder in bewusstlosem Zustand komplett handlungsunfähig das Haus verlassen zu haben und dann an einem anderen unbekannten Ort zu Tode gekommen und nicht im Haus.

Davon gehen die EB aber nicht aus, sondern müssen sie sogar davon ausgehen, dass sie bereits im Haus zu Tode gekommen ist.

Und dass sie davon ausgehen müssen, dürfte auf sämtlichen Ermittlungsergebnissen übereinandergelegt beruhen ‐ wozu auch das Nichtvorhandensein von Hinweisen auf alternative Abläufe und Geschehnisse gehört.

johnlemon schrieb:Ich sehe die Gesamtdiskussion um etwaige andere Fallverläufe auch als komplett daneben.

Das liegt ganz einfach daran, dass hier viele noch etwas beitragen wollen, weil der Fall nach über 6 Jahren immer noch nicht geklärt ist. Woran kann das denn nun liegen? Das fragen sich viele und fantasieren dann in die tollsten und sinnfreisten Richtungen! Es liegt aber sicher nicht daran, dass die EB etwas entscheidendes von Anfang an außer Acht gelassen haben, sondern wohl eher daran, dass einfach der "entscheidende Punkt" fehlt, den TV anklagen zu können. Das ist so einfach wie Kloßbrühe - genau.

Ich verstehe nicht warum der Tatverdächtige, dass ist er nun mal bis zum heutigen Tag, so vehement 24/7 von einigen in Schutz genommen wird. Wie mehrfach geschrieben wurde, sind die Indizien einzeln betrachtet nicht stark, aber es ist die Menge der Indizien in diesem Fall. Es gibt 0 Anhaltspunkte, dass das arme Mädel das Haus verlassen hat.

@yari , das ist und wird immer so bleiben - in jedem Fall. Selbst Angehörige glauben oft noch an die Unschuld des Täter, wenn er längst überführt ist. Nenne es Schwurbeln, ich nenne es realitätsfern.

Letztendlich können sich die EB auch nur an die ermittelten Fakten halten und worauf diese hinweisen.

Spekulieren tun sie nicht. Also ohne vorhandene Grundlage ernsthaft Alternativen in Betracht zu ziehen.

Der Bademantelgürtel- augenroll- die Story ist ja schon deshalb Blödsinn, weil man das Ding hätte waschen statt entsorgen können... Mit was zieht man denn künftig das Bobbycar, mit dem nächsten Gürtel, den man dann auch entsorgt... Storytelling

Pusteblume82 schrieb:Der Bademantelgürtel- augenroll- die Story ist ja schon deshalb Blödsinn, weil man das Ding hätte waschen statt entsorgen können... Mit was zieht man denn künftig das Bobbycar, mit dem nächsten Gürtel, den man dann auch entsorgt... Storytelling

Genau das ist der Punkt! Das dachte ich auch schon mal! Ich glaube auch dieser angeblicher Vorfall geschah
auch ohne Zeugen. Es klingt schon so ausgedacht. Naja. Wir werden die Wahrheit schon noch irgendwann zu Gesicht bekommen.

Oder auch die Geschichte mit dem Ring mit der Jackentasche er war da angeblich drinnen laut Aussage der Mutter und später soll er weg gewesen sein als er zur Polizei ging oder wie war das noch? Das stinkt bis zum Himmel…

Pusteblume82 schrieb:Der Bademantelgürtel- augenroll- die Story ist ja schon deshalb Blödsinn, weil man das Ding hätte waschen statt entsorgen können... Mit was zieht man denn künftig das Bobbycar, mit dem nächsten Gürtel, den man dann auch entsorgt... Storytelling

augenroll???? Immerhin war es so wichtig, dass die EB dem genauestens nachgegangen sind. Hast du Kinder? Die kommen auf die tollsten Ideen - heute zieht man sich mit so einem Gürtel und Morgen ist das uninteressant und man lässt sich was Neues einfallen. Das ist durchaus möglich. Ich stolpere insofern über diese Möglichkeit, weil ich Frau Reusch nicht für so gewieft halte, dass sie sich das aus dem Stehgreif ausdenkt. Dennoch schließt das eine das andere nicht aus, oder? Nur weil dieser Gürtel ggf mal zweckentfremdet wurde, scheidet er als "Mordwerkzeug" ja nicht komplett aus. warum sollte er?
Aber die Bademantel-Spur ist kalt (das schrieb ich schon vieeele Seiten vorher) , da ist nichts mehr rauszuholen, es sei denn, man findet ihn mit Spuren oder er spielt eine Rolle in einem Geständnis, an was ich nicht glaube.