Wo ist Rebecca Reusch?

Choron61 schrieb:und diese "eindeutigen Aussagen" , egal wie häufig HIER diskutiert , sind nun unumstößlich und müssen der Wahrheit entsprechen ? Sorry, ich selbst bin eine Frau und mittlerweile Mitte 60, was ich in meinem Leben schon über Expartner/innen gehört habe nur um diese schlecht dastehen zu lassen und, wenn es da sogar noch einen aktuellen Anlass gibt, dann ziehen manche schon mal gerne vom Leder und aus einer Mücke wird ein Elefant

genauso ist es oft.,
Aber die Exen sagen auch ,das sie ihm ein Mord nicht zutrauen. Wenn man diesen Damen glauben will, sollte man das dann auch nicht vergessen oder unterschlagen.
Und wenn diese Aussagen der Exen stimmen, sollte man auch bedenken, das es Jahre her war. Und F damals noch sehr jung war und Menschen ändern sich halt. Ich bin auch nicht mehr die gleiche wie vor 5Jahren

Sollte F seine Schwägerin wirklich im Haus getötet haben, also nur sollte selbstverständlich, dann würde ich mich nach wie vor nicht nur auf einen Mord festlegen wollen.

Also bspw. nicht nur darauf mich festlegen zu wollen, die mutmaßliche Tötung seiner Schwägerin entweder als notwendiges Mittel oder gar als zwingenden Erfolg angesehen zu haben, um durch die Tötung etwas Vorangegangenes gegen den Willen seiner Schwägerin vertuschen zu wollen - dieses Vorangegangene entweder als erfolgreiche Ausführung als auch nur Versuch.

quaerere1 schrieb:Aber die Exen sagen auch ,das sie ihm ein Mord nicht zutrauen. Wenn man diesen Damen glauben will, sollte man das dann auch nicht vergessen oder unterschlagen.

Nicht Äpfel und Birnen verwechseln!

Das eine ist eine persönliche Meinungsäußerung, die jedem zusteht (trauen ihm einen Mord nicht zu). Das schließt schon mal Totschlag nicht aus.

Das andere sind Behauptungen über sein in der Vergangenheit gezeigtes reales Verhalten, das in den bekannten Gesamtzusammenhang passt.

Wirklich so schwer vorstellbar (für mich sogar vorstellbarer), dass er sie aus einem Streit heraus mehr oder weniger unbeherrscht unter heftiger Gemütserregung stehend erwürgt oder erdrosselt haben könnte? Zumal wenn es stimmen sollte, dass er zumindest auch mal die Beherrschung schnell verlieren konnte.

Obwohl eine Affekttat auch Mordmerkmale enthalten kann, so glaube ich, zu meinen, dass es aber unwahrscheinlicher gewesen wäre damit auch gleichzeitig das subjektive Mordmerkmal Verdeckungsabsicht zu erfüllen.


Dann weiter wäre für mich vorstellbar, dass er es bereits von vornherein bei der Auslebung bzw. beim Ausprobieren bestimmter Praktiken gegen den Willen seiner Schwägerin übertrieben haben könnte - ohne dabei aber den Tod beabsichtigt haben zu müssen. (Gut, je nachdem ließe sich da noch Eventualvorsatz auf den Tod bezogen annehmen und dann wären wir mindestens bei Totschlag)

Also was ich eigentlich nur sagen will; Ein Totschlag (allerdings gehe ich nicht von einem minderschweren Fall aus, da er nochmal andere Voraussetzungen vorausgesetzt hätte, die ich aber nicht annehme möchte) wäre für mich ebenso weiterhin denkbar.

Selbst eine Tat und Tötung, die man rechtlich als nur fahrlässige Tötung oder als KV mit Todesfolge (die KV würde dabei aber Vorsatz voraussetzen) bewerten könnte, wäre für mich weiterhin denkbar und hätte genügt, dass ihm der Arsch gehörig auf Grundeis gegangen wäre, falls...

Lilaluk schrieb:Und doch, um dies denken zu können, läge es nahe den Standpunkt der Staatsanwaltschaft verinnerlicht zu haben.

Weiß jetzt nicht, was du unter verinnerlichen verstehst. Lass es mich besser so formulieren: ich halte das, was die StA sagt, für absolut vertrauens- und glaubwürdig.

Es ist alles so scheinbar mager.

Eben, es ist scheinbar mager, denn anscheinend gibt es doch eine ganze Menge, warum F nach wie vor als Beschuldigter geführt wird.

Heribert schrieb:Ich finde die Idee nicht verkehrt, das R. lebend das Haus verlassen hat in der roten Himbeere - und irgendein Unglück ist im Auto passiert, dann wäre es ein Unfall.

Findet die StA aber nicht so.

Malli schrieb:Wenn es stimmt, dass F sich in seinen vorigen Beziehungen gewalttätig zeigte oder auch immer schon zwei Seiten hatte

Das erzählen zwei Frauen, die über 10 Jahre nichts mehr mit dem Schwager zu tun hatten. Die eine davon nimmt es, laut ihrer eigenen Stiefschwester, mit der Wahrheit nicht ganz so genau.

Es spricht nichts dagegen, das anzuführen, aber ein in Stein gemeisseltes Charakterbild würde ich auf dieser Basis eher nicht zeichnen wollen.

Claudius_Zorn schrieb:Die haben sich schon so oft widersprochen, und haben dadurch so viel Chaos veranstaltet. Auch haben sie Ermittlungen (Decke) erschwert.

Wo genau hat sich die Familie wiudersprochen und damit "Chaos verursacht"? Und sind wir uns wirklich sicher, dass der vermeintliche Widerspruch durch die Äußerungen der Familie entstanden ist oder durch das Stille-Post Syndrom der Boulevard-Medien?

Nur zur Erinnerung, die Familie hielt das ganze für einen Vermisstenfall (tut es mitunter sogar immer noch) und hat, so sagen sie es zumindest, sich von den Ermittlern nicht ernst genommen gefühlt und Dinge selbst in die Hand genommen. Später, als der Schwager zum TV wurde, haben sie sich erst recht nicht ernst genommen und vor allem nicht informiert gefühlt, und wollten dem Monopol der Äußerungen durch die EB etwas entgegensetzen.

Das halte ich weder für verwunderlich, noch für verwerflich.

Claudius_Zorn schrieb:Du denkst doch jetzt nicht, dass die EB so dumm sind, diese nicht anzufordern?

Rebecca verschwand im Frühjahr 2019, die Google Daten sind im Herbst 2020 angefordet woren, wurden 2021 geliefert und 2023 ausgewertet.

Ich würde jetzt also eher nicht meine Hand dafür ins Feuer legen wollen, dass da alles zeitnah bedacht, angefordert und ausgewertet worden ist. Ob man das dann als "dumm" bezeichnen muss, weiß ich nicht.

Heribert schrieb:Ich finde die Idee nicht verkehrt, das R. lebend das Haus verlassen hat in der roten Himbeere - und irgendein Unglück ist im Auto passiert, dann wäre es ein Unfall.

Dass die EB das genau so eben NICHT formuliert hat, und zwar bald nach dem Verschwinden, sagt schon, dass es dafür Gründe gibt.
Niemals hätten sie sich sonst so festgelegt.
Man hätte es sonst anders formuliert.

https://www.tagesschau.de/wissen/technologie/w-lan-ueberwachung-100.html

Ob wohl Informationen aus Routersignalen ausgewertet werden konnten? Im Bericht ist zwar von einer KI und Training dieser KI für die Erkennung bestimmter Menschen die Rede, aber ob sich generell zwei Menschen oder eben nur eine Person im Einsatzbereiches des Routers aufhalten, sollte doch auch so erkennbar sein.

Die einfachste Erklärung, warum die EB nach einer R suchen, die das Haus nicht lebend verlassen hat, , wäre, dass ihr Handy, nachdem sie nach F‘s Aussage das Haus verlassen hatte, noch in irgendeiner Weise im Haus gewesen sein muss.
Dann hätte jemand anderes, da sie ja nicht mehr zurück kam, dieses Handy entfernen müssen.
Offenbar war es später nicht mehr da, am Anfang wurde es öffentlich gesucht.
Naturlich kann es jemand entfernt haben um sich oder R zu schützen, kommt auf die Inhalte des Handys an.
Aber vielleicht war genau das einer der Anfangsfehler, dazu kommen dann noch andere, die sich nicht gut erklären lassen.
Dass R in dieser Nacht im Haus war, davon scheinen die EB auszugehen, dass sie morgens mit F alleine war, auch.
Auch das haben sie sicher entsprechend verifiziert.

Und wenn man mal das Handy außen vorlässt.
Sprich, es ist nicht möglich, zu beweisen, ob das Handy noch im Haus war, als sie laut F schon weg war, oder die Daten taugen nicht als gerichtsfestes Indiz, dann gibt es natürlich die Umstände, die bekannt sind. Daß er mit ihr alleine war, dass er gelogen hat, die Fahrten etc
Und sicher auch Erkenntnisse, die wir garnicht kennen.
Das wird aber bis dato noch nicht fur eine Anklage reichen.
Das sind meine Überlegungen seit 6 Jahren.

JimRockford schrieb:Offenbar war es später nicht mehr da, am Anfang wurde es öffentlich gesucht.

Nicht nur am Anfang. Weil es immer wieder aufploppt, das Handy werde ja gar nicht mehr gesucht und sei deshalb auch gar nicht verschwunden oder schon gefunden worden, das ist der Stand der Dinge 2023:

"Gesucht werden [...] ihr I-Phone 6". Minute 15:31

Rebecca Reusch: Nach vier Jahren wieder Durchsuchung beim Schwager, Bild

Was Staatsanwalt Glage dort außerdem sagt zum Thema Verwandschaft bzw. zu dort, wo in 2025 wieder gesucht wurde:

Der Beschuldigte ist in Frankfurt/Oder geboren und Verwandte von ihm leben noch in dem Bereich zwischen Berlin und Frankfurt/Oder. Wir hatten durch die Kesy-Aufnahmen Hinweise darauf, dass möglicherweise die Leiche von Rebecca dorthin verbracht worden sein könnte und haben deswegen die Suche vorwiegend auf diesen Bereich konzentriert.

Das heißt, dass weil der Beschuldigte familiäre Verbindungen in das Gebiet hat, die Vermutung naheliegt, er habe die Leiche dorthin verbracht. Aber das Naheliegendstee, die Grundstücke, zu denen er nicht nur einen abstrakten, sondern einen konkreten Bezug hat, werden erst 6 Jahre später untersucht? Das mag mir, bei allem Verständnis für hohe juristische Hürden, nicht besonders logisch erscheinen.

Und, auch das folgende kann man nicht oft genug wiederholen:

Wir haben keine konkreten Hinweise auf eine Gewalttat, auf eine Straftat dort im Hause gewinnen können. Was auch letztlich dazu geführt hat, dass ein dringender Tatverdacht gegen den ja immer noch beschuldigten Schwager nicht aufrecht erhalten werden konnte.

Staatsanwalt Glage in 2023.

BoobSinclar schrieb:Das heißt, dass weil der Beschuldigte familiäre Verbindungen in das Gebiet hat, die Vermutung naheliegt, er habe die Leiche dorthin verbracht. Aber das Naheliegendstee, die Grundstücke, zu denen er nicht nur einen abstrakten, sondern einen konkreten Bezug hat, werden erst 6 Jahre später untersucht? Das mag mir, bei allem Verständnis für hohe juristische Hürden, nicht besonders logisch erscheinen.

Bei einem Grundstück, was die Großeltern bis 2005(!)
hatten, ist doch klar, dass das nicht sofort auf dem Schirm ist. Das mussten die EB sicher selbst erst rausfinden.
Das wurde auch untersucht. Und es wurden dich Grundstücke auch vorher untersucht, oder irre ich mich.
Jetzt braucht man wohl die sterblichen Überreste, deshalb wurde verstärkt gesucht.
Und in dem Bereich, wo der Twingo im Wald gesehen wurde, wurde noch sehr viel später lange gesucht, das weiß ich von Anwohnern.
Aber klar, 6 Jahre sind vorbei und vielleicht hätte man früher das und das machen sollen.
Aber ich bin mir sicher, dass es da wenig Versäumnisse gibt.
Es muss auch für alles Begründung geben.
Und das dauert oft.

JimRockford schrieb:Bei einem Grundstück, was die Großeltern bis 2005(!)
hatten, ist doch klar, dass das nicht sofort auf dem Schirm ist. Das mussten die EB sicher selbst erst rausfinden.

Das war auch gar keine Kritik, weder an Dir, noch an den EB, sondern lediglich eine Feststellung. Die sich mit dem deckt, was man sonst so über die Dauer von einzelnen Ermittlungsmaßnahmen mitbekommt. Stichwort Google-Auswertung. Das dauert halt.

JimRockford schrieb:Jetzt braucht man wohl die sterblichen Überreste, deshalb wurde verstärkt gesucht.

Die hat man aber auch 2019 schon vermutet bzw. gesucht, ergo "gebraucht". Es ging ja hier immer mal wieder darum, was da jetzt der Anlass gewesen sein könnte, dort nochmal explizit zu suchen. Und die Erkenntnis, dass der TV dort konkrete Grundstücke kennt, dürfte keine aktuelle sein.

JimRockford schrieb:Und in dem Bereich, wo der Twingo im Wald gesehen wurde,

Strenggenommen, dort, wo ein Twingo gesehen wurde. Ob es der Twingo war, wissen wir nicht.

BoobSinclar schrieb:Das heißt, dass weil der Beschuldigte familiäre Verbindungen in das Gebiet hat, die Vermutung naheliegt, er habe die Leiche dorthin verbracht. Aber das Naheliegendstee, die Grundstücke, zu denen er nicht nur einen abstrakten, sondern einen konkreten Bezug hat, werden erst 6 Jahre später untersucht? Das mag mir, bei allem Verständnis für hohe juristische Hürden, nicht besonders logisch erscheinen.

Was will man machen, die Erklärung hierzu bleibt recht dürftig.

Aber warum wurde das Grundstück der Großeltern erst jetzt durchsucht? Laut dem Sprecher der Staatsanwaltschaft Michael Petzold, der sich gegenüber dem rbb äußerte, lag es unter anderem an strengen rechtlichen Vorgaben. Die Ermittler hätten für eine Durchsuchung bei Zeugen, was die Großeltern sind, besonders hohe Hürden zu überwinden.

https://www.volksstimme.de/panorama/rebecca-reusch-suche-vermisst-chronik-spur-schwager-grosseltern-3787279

BoobSinclar schrieb:Strenggenommen, dort, wo ein Twingo gesehen wurde. Ob es der Twingo war, wissen wir nicht.

Da wo der Twingo und der scheue Mann mit der Baseballcap gesehen wurde von den Reitern, der aus dem Wald kam, das wurde ernst genommen.
Da waren auch viel später noch Hundeführer unterwegs.
Die Leiche zu finden war auch damals sicher Priorität aber nachdem seit 6 Jahren andere Hinweise oder Entwicklungen fehlen, wird das vielleicht verstärkt verfolgt, könnte es doch Erkenntnisse liefern. Nicht nur in diesem Forum war man sich ja zeitweise sicher dass ein irgendwie geartetes Lügenkonstrukt irgendwann zerbricht, was nicht geschah.
Vielleicht gab es aber auch Hinweise.
Wir wissen es nicht.

emz schrieb:Was will man machen, die Erklärung hierzu bleibt recht dürftig.

Aber warum wurde das Grundstück der Großeltern erst jetzt durchsucht? Laut dem Sprecher der Staatsanwaltschaft Michael Petzold, der sich gegenüber dem rbb äußerte, lag es unter anderem an strengen rechtlichen Vorgaben. Die Ermittler hätten für eine Durchsuchung bei Zeugen, was die Großeltern sind, besonders hohe Hürden zu überwinden.

Ich vermag mir halt nicht vorstellen, was genau da jetzt an juristischen Hürden aus dem Weg geräumt worden sein sollte in den letzten 6 Jahren. Entweder ein Richter genehmigt mir eine Durchsuchung aufgrund der Indizienlage oder eben nicht. Als Verwaltungsakt kann das ja keine 6 Jahre dauern. Dass die Grundstücke dem TV bekannt sind durch familiären Bezug und es 2019 schon nahelag, zu vermuten, er habe eine Leiche dorthin verbracht, kann sich ja nicht als Indiz verhärtet haben in den letzten 2 Jahren seit der letzten Hausdurchsuchung.

JimRockford schrieb:Da waren auch viel später noch Hundeführer unterwegs.

Die aber scheinbar nichts gefunden haben. Also, weder die Hunde, noch die Führer.

BoobSinclar schrieb:Ich vermag mir halt nicht vorstellen, was genau da jetzt an juristischen Hürden aus dem Weg geräumt worden sein sollte in den letzten 6 Jahren. Entweder ein Richter genehmigt mir eine Durchsuchung aufgrund der Indizienlage oder eben nicht.

Würde ich genauso sehen, eigentlich.
Deshalb meine ich, da spielt irgendetwas rein, was wir nicht wissen sollen, zumindest jetzt noch nicht.

BoobSinclar schrieb:Wo genau hat sich die Familie wiudersprochen und damit "Chaos verursacht"? Und sind wir uns wirklich sicher, dass der vermeintliche Widerspruch durch die Äußerungen der Familie entstanden ist oder durch das Stille-Post Syndrom der Boulevard-Medien?

Vor allem durch Interviews welche Sie in Videoformat gaben.
1. Zeitlichte Angaben am Morgen
2. Drogengeschichte
3. Medien ansich. Wer holte diese
4. Routerdaten


Fällt mir auf Anhieb an. Und wenn du jetzt nach Quellen fragst, würde ich dir empfehlen dich mit dem Fall intensiver zu beschäftigen.

Claudius_Zorn schrieb:Vor allem durch Interviews welche Sie in Videoformat gaben.

Mir ist neu, dass die Familie Videos veröffentlicht hätte. Ich meine, es gäbe lediglich Insta-Videos der mittleren Schwester, dort sind meines Wissens aber keine Informationen über den Morgen enthalten gewesen und dementsprechend auch keine Widersprüche. Ich will nicht um Quellen bitten (denn es gibt keine), aber meine Frage war halt folgende:

BoobSinclar schrieb:Und sind wir uns wirklich sicher, dass der vermeintliche Widerspruch durch die Äußerungen der Familie entstanden ist oder durch das Stille-Post Syndrom der Boulevard-Medien?

Ansonsten:

Claudius_Zorn schrieb:1. Zeitlichte Angaben am Morgen
2. Drogengeschichte
3. Medien ansich. Wer holte diese
4. Routerdaten

1. Explizit die Frage: Die Widersprüche, z.B. wer wen wann angerufen hat etc., sind das wörtliche Äußerungen, die einander widersprechen oder lediglich die indirekte Wiedergabe durch Medien.

2. Dazu hat @emz eigentlich alles angemerkt, wie genau diese Story entstanden ist. Da widersprechen einander höchstens die EB und die Familie, ich vermag keinen Widerspruch in den Aussagen der Familie erkennen.

3. Den Punkt verstehe ich nicht.

4. Es gibt Aussagen der Familie über die Routerdaten, die einander widersprechen? Ich weiß lediglich von Aussagen, die den Erkenntnissen der EB widersprechen. Das kann aber mit "Die haben sich so oft widersprochen" eher nicht gemeint sein, oder?

BoobSinclar schrieb:Ich vermag mir halt nicht vorstellen, was genau da jetzt an juristischen Hürden aus dem Weg geräumt worden sein sollte in den letzten 6 Jahren.

Ich kanns mir auch nur so erklären, dass neue Tatsachen hinzugekommen sein könnten, dass durch diese jetzt sogar eine hohe Wahrscheinlichkeit darauf bestanden haben könnte, dass der TV dieses Grundstück auch tatsächlich angefahren und sich auch Zugang verschafft haben könnte und daher dann auch eine Wahrscheinlichkeit darauf bestanden haben könnte dort Tatrelevantes als Oberbegriff finden zu können.

Unter diesen Voraussetzungen und auch Angesichts Verdacht eines Verbrechens bzw. Ermittlungsverfahrens aufgrund Verdachts auf ein Verbrechen, auf ein Tötungsdelikt sogar, dürften die in Rechte anderer eingreifenden Maßnahmen sicherlich auch besser mit dem Verhältnismäßigkeitsprinzip in Einklang gebracht worden sein.

Wie jetzt aber genau diese Tatsachen ausgesehen haben könnten, frag mich bitte nicht.

Am naheliegendste wäre für mich, ein Zeuge, der sich verspätet gemeldet haben könnte und den TV F am Grundstück oder sogar darauf an für den Fall relevanten Tagen gesehen haben könnte. Also am Montag und/oder am Dienstag damals.

Oder auch nur die parkende Himbeere in unmittelbarer Nähe des Grundstücks oder sie vielleicht sogar direkt davor gesehen worden sein könnte.
Aber wäre F so leichtsinnig gewesen?