Wo ist Rebecca Reusch?

Centaurus_1997 schrieb:Oder auch die Geschichte mit dem Ring mit der Jackentasche er war da angeblich drinnen laut Aussage der Mutter und später soll er weg gewesen sein als er zur Polizei ging oder wie war das noch? Das stinkt bis zum Himmel…

Hast du eine Theorie, warum die Mutter (außer aus Selbstschutz vor der Wahrheit) sich diese Dinge ausgedacht hat? Was oder wen will sie schützen, was noch....Ideen?

@Malli

Ja- ich hab Kinder und auf so eine Idee kommen 4 jährige von sich aus nicht- sondern die Erwachsenen- und was man waschen kann, wirft man nicht weg!!!
Hätte Frau Reusch gesagt, dass Ding wäre gerissen, wäre das wenigstens glaubwürdig gewesen.

Malli schrieb:Das Kind könnte ihn auch geholt haben oder sogar irgendwann Rebecca selbst (Kinder zweckentfremden manchmal Dinge, auf die man selbst nicht kommt)

da widersprichst du dir gerade irgendwie selbst...

Centaurus_1997 schrieb:Ich glaube auch dieser angeblicher Vorfall geschah auch ohne Zeugen.

Ich gehe davon aus, dass Mutter Reusch das nur erzählt bekommen hat, ohne selbst dabei gewesen zu sein und dann einfach nur in gutem Glauben das dann so weitererzählt haben könnte.

Also ich gehe davon aus; weder bei der angeblichen Zweckentfremdung des Bademantelgürtels noch später bei der angeblichen Entsorgung selbst dabei gewesen zu sein.

Also sehr wahrscheinlich beruht ihre Aussage nur auf Hörensagen, das aber in gutem Glauben.


Damit möchte ich Mutter Reusch aber nicht kritisieren, sollte es so gewesen sein, denn sie wird, wenn, diesen Erzählungen nur vertraut haben.

Malli schrieb:Denn man muss schon sehr viel Fantasie haben, wenn man sich das relativ schnell als Möglichkeit ausdenkt, wo denn nun der Bademantel-Gürtel gewesen sein könnte. Oder?

Oder man hat und/braucht gar keine Phantasie, weil es halt einfach stimmt.

Ich fände es viel verdächtiger, wenn es keine Erklärungen gäbe.

Centaurus_1997 schrieb:Die ganzen Lügen und „keine Kooperation“ des HV.

Ich weiß von einer Lüge. Dass er geschlafen habe. Von anderen ist mir zumindest nichts bekannt.

"Keine Kooperation" ist als Bezeichnung der Versuch, das rechtsstaatliche Prinzip, nach dem ein Beschuldigter schweigen darf und sich nicht selbst belasten muss, als Anzeichen von Schuld zu werten?

Centaurus_1997 schrieb:Der Schwager schaut solche entsprechenden Strangulationspornos und genau so etwas was eine perfekte Tatwaffe sein könnte fehlt natürlich.

Wo kann ich Äußerungen der EB nachlesen, dass der TV Pornos geschaut hat, in denen Menschen mit Bademantelgürteln stranguliert wurden?

Malli schrieb:und dann irgendwann für andere Zwecke missbraucht...... für den, der von den EB angenommen wurde.

Welchen Zweck haben denn die EB angenommrn? Ich kenne nur Äußerungen dazu aus der Boulevard-Presse und keine der Ermittler selbst.

BoobSinclar schrieb:Wo kann ich Äußerungen der EB nachlesen, dass der TV Pornos geschaut hat, in denen Menschen mit Bademantelgürteln stranguliert wurden?

BoobSinclar schrieb:Welchen Zweck haben denn die EB angenommrn? Ich kenne nur Äußerungen dazu aus der Boulevard-Presse und keine der Ermittler selbst.

Selbstverständlich kommen solche Aussagen nicht von den Ermittlern, selbst wenn sie es so annehmen würden . Die geben der Öffentlichkeit nur soviele Informationen wie unbedingt nötig. Trotzdem darf man darüber diskutieren und mutmaßen im vorgeschriebenen Rahmen.

Deine Art zu diskutieren finde ich extrem anstrengend. Deine "Nachfragen" bzw. "Hinweise" im Thread dienen offenbar nur der Zerpflückung von Beiträgen anderer User bzw. der Provokation.

@Malli
Um einen Nachweis einer Anwesenheit dokumentieren zu können z. B. bei einer PERSON, könnte man den Ehering mit Photo Datum UND Unterschriften in einen Safe legen.
Frau Reusch hätte damit diesen Zeitraum sogat vor der Öffentlichkeit bezeugt.

Lilaluk schrieb:Um einen Nachweis einer Anwesenheit dokumentieren zu können z. B. bei einer PERSON, könnte man den Ehering mit Photo Datum UND Unterschriften in einen Safe legen.Frau Reusch hätte damit diesen Zeitraum sogat vor der Öffentlichkeit bezeugt.

ahja, sehr plausibel und leider völlig an den Haaren herbeigezogen und für den Fall komplett unwichtig...

sunrise2008 schrieb:Selbstverständlich kommen solche Aussagen nicht von den Ermittlern, selbst wenn sie es so annehmen würden . Die geben der Öffentlichkeit nur soviele Informationen wie unbedingt nötig. Trotzdem darf man darüber diskutieren und mutmaßen im vorgeschriebenen Rahmen.

Habe ich prinipiell überaupt kein Problem mit.

Ich finde es lediglich "anstrengend", wenn so getan oder insinuiert wird, die EB hätten sich so eingelassen. Haben sie aber nunmal nicht.

Pornos, Gürtel, Strangulation etc. Das sind alles keine Äußerungen der Ermittlungsbehörden.

Man darf gerne spekulieren oder mutmaßen, man sollte nur bitte nicht seine eigenen Spekulationen den Ermittlern in den Mund legen. Weil sich das nach dem Prinzip Stille Post verselbstständigt.

sunrise2008 schrieb:Deine Art zu diskutieren finde ich extrem anstrengend. Deine "Nachfragen" bzw. "Hinweise" im Thread dienen offenbar nur der Zerpflückung von Beiträgen anderer User bzw. der Provokation

Das geht leider nun seit Jahren so. Dabei hat die Moderation mehrfach eingegriffen und sanktioniert! Anscheinend wird das immer wieder vergessen.

Wir können hier nur spekulieren, (was wir im gewissen Rahmen auch dürfen). Wenn der TV schweigt - welches ja sein gutes Recht ist - muss er aber damit rechnen und auch umgehen können, dass die Menschen weiter spekulieren werden.

@Choron61
Wie würdest du ein Alibi fixieren? Für den Fall einer Verhandlung?
Damals hätte ich auch auf eine analoge"Speicherung"zurückgegriffen.

Jeder denkt beim Graben verlohren, ich schreibe halt mal etwas anderes.

Lilaluk schrieb:Wie würdest du ein Alibi fixieren? Für den Fall einer Verhandlung? Damals hätte ich auch auf eine analoge"Speicherung"zurückgegriffen. Jeder denkt beim Graben verlohren, ich schreibe halt mal etwas anderes.

ich würde überhaupt kein Alibi fixieren , entweder ich hätte eins oder eben nicht...warum sollte also die Mutter den Ehering unter Zeugen in einen Safe stecken wenn sie überhaupt kein Alibi braucht? Sie ist ja nicht die TV und wenn der Ring verloren wurde, von wem oder wo auch immer, dann ist er eben weg, es sei den er taucht in unmittelbarer Nähe zu etwaigen Überresten Rebeccas wieder auf...keine Ahnung was man da alles im Vorhinein speichern oder sicher sollte, nebenbei, wer weiß denn schon wann etwas passiert und was dafür mal wichtig sein könnte

yari schrieb:Wir können hier nur spekulieren, (was wir im gewissen Rahmen auch dürfen). Wenn der TV schweigt - welches ja sein gutes Recht ist - muss er aber damit rechnen und auch umgehen können, dass die Menschen weiter spekulieren werden.

Nochmal, weil es da Unklarheiten zu geben scheint: Ich habe mich lediglich darauf bezogen, dass eigene und persönliche Spekulationen und Theorien, wie ein Porno induzierter Sexualmord, als Theorien der Ermittlungsbehörden ausgegeben werden. Und dass ich das bedenklich finde. Auch und gerade, weil es seit Jahren immer wieder passiert.

Ich halte mich an das, was die Ermittler sagen: Es gibt keine Spuren eines Tötungsdeliktes im Haus. Und wir schließen Alternativen aus, weil es darauf keine Hinweise gibt.

Sie gehen davon aus, müssen davon ausgehen, dass Rebecca im Haus zu Tode gekommen ist und der Schwager damit etwas zu tun hat. Sie können es aber - Stand jetzt - nicht belegen und deshalb gibt es keinen dringenden Tatverdacht.

Über Spekulationen in Boulevard-Medien, Youtube-Formaten oder von anderen Hobby-Ermittlern und deren Wahrheitsgehalt äußern sich die Ermittler meines Wissens nicht. Und dann sollte man auch nicht so tun, als wäre das anders.

@Choron61
Es wäre als Beweis im Sinne einer geplanten Entlastung für Florian gerichtsfest und als dessen Alibi zu verstehen.
Es war nur ein Gedanke und Frau Reusch sagt ja etwas anderes.

BoobSinclar schrieb:Und dann sollte man auch nicht sp tun, als wäre das anders.

Ja nu, so lange es Foren gibt und man die Regeln dieses Forums einhält, wird man sich wohl in gepflegter Runde austauschen dürfen. Wer darin keinen Sinn sieht, der ist evtl. falsch hier. Nicht andersherum...

Lilaluk schrieb:Es wäre als Beweis im Sinne einer geplanten Entlastung für Florian gerichtsfest und als dessen Alibi zu verstehen.

na wenn du meinst....das würde eher noch "konstruierter" wirken als die eigentliche Aussage von Fr. Reusch, denn, wer bitte macht denn im Vorfeld so etwas?

fortylicks schrieb:Wer darin keinen Sinn sieht, der ist evtl. falsch hier. Nicht andersherum...

Ich sehe in der Tat keinen Sinn darin, den Ermittlern Dinge in den Mund zu legen, die diese nicht gesagt haben.

@Choron61
Das ist der Punkt, um daran denken zu müssen sich absichern zu sollen muß eine Ahnung vorliegen.
Aber ich denke nun kommt man vom Fall Rebecca ab.
Fakt ist aber, der Ring sollte irgendwo sein.

BoobSinclar schrieb:Ich sehe in der Tat keinen Sinn darin, den Ermittlern Dinge in den Mund zu legen, die diese nicht gesagt haben.

hier wird überhaupt niemandem "was in den Mund gelegt". Der Fall ist zu traurig als das man einem User, der scheinbar provozieren will, noch antwortet.
Over and out.

BoobSinclar schrieb:Pornos, Gürtel, Strangulation etc. Das sind alles keine Äußerungen der Ermittlungsbehörden.

Man darf gerne spekulieren oder mutmaßen, man sollte nur bitte nicht seine eigenen Spekulationen den Ermittlern in den Mund legen. Weil sich das nach dem Prinzip Stille Post verselbstständigt.

Immer noch besser, als wenn sich deine Unterstellungen verselbstständigen, es handele sich beim Thema "Pornos, Gürtel, Strangulation" um eigene Spekulationen von Usern. Obwohl ich es dir bereits zitiert habe, pochst du weiterhin darauf, es ginge um User-Fantasien, anstatt um Aussagen von Ermittlern.

"Deshalb suchten wir im Haus gezielt nach Gegenständen, mit denen man Sexpartner würgen kann", zitiert die "Bild" einen Ermittler. Von Interesse waren demnach lange Schnürsenkel, mit Stoff ummantelte Kabel – oder eben Gürtel.

https://berlin.t-online.de/region/berlin/id_100180388/rebecca-reusch-aus-berlin-google-account-der-vermissten-zeigt-neue-details-.html

und

Die rechtliche Genehmigung für die Durchsuchung basierte auf Informationen, die von der Suchmaschine Google bereitgestellt wurden.

[..]

Denn laut dem Protokoll der Internetaktivitäten suchte der gelernte Koch zu dieser Zeit im Internet nach Pornoseiten mit Fesselsex und Strangulationspraktiken.

Ein Ermittler erklärte gegenüber «Bild»: «Deshalb suchten wir im Haus gezielt nach Gegenständen wie langen Schnürsenkeln, stoffummantelten Kabeln, Hosen- und Bademantelgürteln, mit denen man Sex-Partner würgen kann.

https://www.20min.ch/story/rebeccas-schwager-googelte-vor-verschwinden-fessel-sexpraktiken-780681088678

Nur weil das keine Aussagen der StA sind, kannst du sie nicht einfach als User-Fantasie einstufen. Allenfalls als Presse-Lügen und Zitat-Missbrauch, insofern du dafür Indizien hättest.

Offshore7 schrieb:Obwohl ich es dir bereits zitiert habe, pochst du weiterhin darauf, es ginge um User-Fantasien, anstatt um Aussagen von Ermittlern.

Und um das zu belegen, zitierst Du T-online, die die Bild zitiert, die einen anonymen Ermittler zitiert?

Ich habe offenbar andere Ansprüche an die Validität und Überprüfbarkeit von offiziellen Aussagen als das Prinzip Stille Post. Ich stufe das (und ähnliches) nicht als "offizielle Aussage der Ermittlungsbehörden" ein. Es ist schließlich auch keine. Es ist eine kolportierte. Und das kann man sagen, ohne irgendjemanden der Lüge bezichtigen zu müssen.

Gab es überhaupt ein offizielles Statement darüber, ob die Google Suche sich auf diesen Morgen beschränkte?
Zeitnah ließe Spielraum zu, "in dieser Zeit" ist welche Zeit gemeint?

BoobSinclar schrieb:Ich halte mich an das, was die Ermittler sagen: Es gibt keine Spuren eines Tötungsdeliktes im Haus. Und wir schließen Alternativen aus, weil es darauf keine Hinweise gibt.

Das war bis zu den Durchsuchungen in Brandenburg der Stand, der von den EB kommuniziert wurde.

Jetzt heißt es: Es gibt Anhaltspunkte, dass F. Rebecca am 18. Februar getötet hat und ihre Leiche und ihr gehörende Gegenstände zumindest vorübergehend auf das Grundstück der Großeltern verbracht haben könnte.

Jedenfalls so ungefähr. Was man jetzt unter Anhaltspunkten versteht, wird wieder sehr individuell sein aber nach keinen Spuren und wir schließen Alternativen nur aus, weil es keine Hinweise gibt, klingt das aus meiner Sicht nicht mehr.

Lilaluk schrieb:Reusch

Die Bild schrieb "zu dieser Zeit", ich wollte hier verdeutlichen, daß ich meine zu erkennen, daß die Bild ein bißchen vorsichtig schrieb und der anonyme Ermittler wohl nicht sagte "in" dieser Zeit.....
Der Leser mutmaßte nun jenen angeblich geschlafen zu wollen habenden Zeitraum.

BoobSinclar schrieb:Ich habe offenbar andere Ansprüche an die Validität und Überprüfbarkeit von offiziellen Aussagen als das Prinzip Stille Post. Ich stufe das (und ähnliches) nicht als "offizielle Aussage der Ermittlungsbehörden" ein. Es ist schließlich auch keine. Es ist eine kolportierte. Und das kann man sagen, ohne irgendjemanden der Lüge bezichtigen zu müssen.

Ich muss dir jetzt mal in die Parade fahren, denn du hast nicht unbedingt die von dir zitierten Ansprüche.
Meine Beitrag bezüglich Bademantelgürtel (jaaa, schon wieder) hast du zerpflückt und dann zitiert, so dass du dann am Ende zu der Erkenntnis gekommen bist, die ich in meinem Beitrag aber doch schon kundtat. Sag mal, liest du Beiträge eigentlich in ihrer Gesamtheit und verstehst sie auch so, wie sie gemeint sind? Wenn nicht, gerne nochmal nachfragen.
Ich habe oft das Gefühl, du hältst dich damit auf, alles möglichst gut verbal zu verpacken, das Große Ganze aber verlierst du aber oft aus dem Blick. Das kannst du übrigens gerne machen, aber bitte: zitieren mich demnächst komplett oder gar nicht. Mit diesen Satzfetzen, die dann von dir schlau kommentiert werden, kann keiner was anfangen. Das ist hier - wo so viele schreiben - einfach auch unklug, weil es anstrengend wird.

@BoobSinclar
Mich hat der @BoobSinclar nun aber dazu gebracht doch genau zu hinterfragen.
Ich frage mich nun wirklich, welchen Zeitraum die Google Suche betroffen haben könnte.
Denn es würde ein völlig neues Bild erzeugen, wenn es einen längeren Zeitraum beträfe und das Ehepaar sich so etwas angeschaut hätte.
Mir wurde immer suggeriert, diese(!) Filme hätte er genau in dieser Zeit angeschaut als er behauptete geschlafen zu haben.

Autor77 schrieb:Das eine ist eine persönliche Meinungsäußerung, die jedem zusteht (trauen ihm einen Mord nicht zu). Das schließt schon mal Totschlag nicht aus.

Haarspalterei.

Die Äußerung "ihm/ihr traue ich einen Mord nicht zu", ist in der Regel so zu verstehen, dass man der Person auch einen Totschlag nicht zutraut.

Ganz davon abgesehen, dass vielen, die sich mit dem Thema nicht näher beschäftigen, der Unterschied zwischen Mord und Totschlag nicht mal bekannt ist.

Lilaluk schrieb:Mir wurde immer suggeriert, diese(!) Filme hätte er genau in dieser Zeit angeschaut als er behauptete geschlafen zu haben.

Er will zu der Zeit geschlafen haben, als das Auto auf der Autobahn registriert wurde.

emz schrieb am 28.10.2025:Glage: ... eine Erklärung dafür, dass er sagte, er habe geschlafen, wir ihm aber nachweisen konnten, dass sein Auto auf der Autobahn aufgenommen werden konnte,

Cassandra71 schrieb:Die Äußerung "ihm/ihr traue ich einen Mord nicht zu", ist in der Regel so zu verstehen, dass man der Person auch einen Totschlag nicht zutraut. Ganz davon abgesehen, dass vielen, die sich mit dem Thema nicht näher beschäftigen, der Unterschied zwischen Mord und Totschlag nicht mal bekannt ist.

Wenn jemand schreibt, dass er jemandem Mord nicht zutraut, dann ist das eine klare Aussage. Ob der andere Mord und Totschlag unterscheidet oder nicht, weißt du doch gar nicht.
Weiß nicht, was der Kommentar jetzt bedeuten soll.

Zum letzten Mal zu dem Thema Bademantelgürtel.
Ich habe Kinder, der Gürtel eines alten Bademantels wurde zu erst für Kuscheltier Hunde zweckentfremdet (Leine). Danach wurde er am Bobbycar befestigt. Und jaaaaa, er passt durch das kleine Loch !!! Damit wurde draußen auf dem Garagenhof gefahren.
Bei aller Liebe ich wollte das zerfetzte Dingen nicht waschen und es ist nach ein paar Tagen im Müll gelandet.

Kann ich dann in drei Monaten hier wieder Posten 😉

Cassandra71 schrieb:Die Äußerung "ihm/ihr traue ich einen Mord nicht zu", ist in der Regel so zu verstehen, dass man der Person auch einen Totschlag nicht zutraut.

Also das halte ich für Blödsinn. Also du kannst es gerne so verstehen aber, dass es in der Regel so zu verstehen ist, würde ich mal sehr stark abstreiten.

Es gibt viele Menschen, denen ich einen kaltblütigen, geplanten Mord nicht zutraue. Aber das unglückliche Umstände zum Tod einer Person führen könnten, an dem eine Person dann Schuld trägt, würde ich fast für keinen Menschen auf dieser Welt ausschließen...

Nur mal so am Rande.

Mord und Totschlag setzen beide einen Tötungsvorsatz voraus.

yari schrieb:Ich verstehe nicht warum der Tatverdächtige, dass ist er nun mal bis zum heutigen Tag, so vehement 24/7 von einigen in Schutz genommen wird. Wie mehrfach geschrieben wurde, sind die Indizien einzeln betrachtet nicht stark, aber es ist die Menge der Indizien in diesem Fall. Es gibt 0 Anhaltspunkte, dass das arme Mädel das Haus verlassen hat.

Das verstehe ich auch nicht, zumal (ja Unschuldsvermutung greift immer), alle Indizien, die Gesamtumstände sowie das Nachtatverhalten des TV gegen ihn sprechen. Im Umkehrschluss gibt es kein einziges Indiz, das für seine Unschuld spricht.