Wo ist Rebecca Reusch?

BoobSinclar schrieb:am Stammtisch sind wir uns fast alle vielleicht wahrscheinlich schnell einig, der war das, der muss das gewesen sein, hat halt bis jetzt Glück gehabt. Aber so funktioniert das nicht. Und das ist auch verdammt gut so.

Unsachlichkeit, die hier keinen Platz haben sollte.

BoobSinclar schrieb:Das ist nicht spannend, denn er hat nichts geantwortet. Und "hellwach" habe ich in diesem Zusammenhang auch noch nie gehört.

Ja, sagt man so, wenn einer vorgab, geschlafen zu haben, kannst dich gerne dran hochziehen.
Er hat nichts geantwortet darauf, aha!

BoobSinclar schrieb:Und das ist ok so, solange man nicht glaubt, die eigene Wahrnehmung sei maßgeblich für das Gegenüber.

Schreibt gerade jetzt du, nachdem du mir unterstellst hast, dass ich denke der TV sei ein Mörder. Interesasnt.

Zaunkönigin schrieb:Das dürfte aber nicht die Kernaufgabe eines Lügendetektors sein.

Richtig. Ich halte von diesen Dingern auch nichts. ABER, meine vorrige Aussage bleibt dennoch bestehen.

Malli schrieb:Es WÄRE schön, wenn allen daran gelegen wäre, das Verbrechen aufzuklären im Sinne der "Geschädigten"!!! Aber es scheint, als wenn einige da nicht mehr neutral sind und im Sinne anderer Involvierter argumentieren. Warum das so ist, darüber kann man spekulieren.

Ich möchte dich daran erinnern, dass du diese Unterstellungen endlich mal unterlässt. Nur weil hier einige User nicht so denken wie du , sind sie noch lange nicht , nicht neutral.
Ich kann solche Unterstellungen echt nicht mehr hören. Denn die Einwände die hier einige haben finde ich sehr berechtigt und werden auch nicht beantwortet.
Und wenn ich lese der hatte halt Glück ..... klar soviel Glück wie der dann haben mußte, hätte er besser Lotto gespielt.

BoobSinclar schrieb:Den Grund, den so ziemlich jeder hat, wenn er in einer Polizeikontrolle gefragt wird, ob er was getrunken hat und wo er herkommt und wo er hinwill. Den Gedanken, dass das entweder niemanden irgendwas angeht oder dass es irrelevant ist.

Also wenn jemand von der Polizei befragt wird, weil seine Schwägerin verschwunden ist und er der letzte war, der zusammen mit ihr alleine im Haus war und er unschuldig ist, dann wird er notgedrungener Weise wohl all das so detailliert wie irgend möglich schildern. Auf die Vermutung, dass man ihn diesem Fall der Hauptverdächtige ist, kommt man da ganz von selbst. Ein Unschuldiger würde da wohl alles tun, um der Polizei seinen Tagesablauf so detailliert wie irgendwie möglich zu schildern.

tugur schrieb:Er hat nichts geantwortet darauf, aha!

Er schweigt. Als Beschuldigter. Das darf er, das ist sein Recht. Und das darf ihm nicht als negativ ausgelegt werden. Ich glaube, das wurde so oder so ähnlich bereits 1 Millionen mal gesagt.

Deswegen ist da kein "Aha!"

BoobSinclar schrieb:ich gehe nicht "stoisch" davon aus. Ich ziehe es in Betracht. Genau wie Staatsanwalt Glage es zuletzt 2020 getan hat.

Na, das sind ja schon fast alte Zöpfe.
Du torpedierst aber für meinen Geschmack ein bisschen zu viel das, was nicht in deine aus deiner Wahrnehmung heraus geprägte Welt passt. Das verwundert sehr bzw. ist SEHR auffällig. Alles wird sofort abgebügelt - etwas too much für meinen Geschmack. Es steht dir zu - keine Frage - aber es ist verdammt auffällig. Vielleicht wäre es mal gut, einfach mal wieder in die Vogelperspektive zu gehen. Aber vielleicht gebieten dir andere Seilschaften, dies nicht zu tun - whatever. Es fällt ja nicht nur mir auf!

Claudius_Zorn schrieb:Richtig. Ich halte von diesen Dingern auch nichts. ABER, meine vorrige Aussage bleibt dennoch bestehen.

Ich fände es schön, wenn wir uns doch darauf einigen wollen, faktenbasiert zu diskutieren, dass wir dann Möglichkeiten, die den Rahmen eines demorkatischen Rechtsstaates verlassen, bitte außen vorlassen.

BoobSinclar schrieb:Den Grund, den so ziemlich jeder hat, wenn er in einer Polizeikontrolle gefragt wird, ob er was getrunken hat und wo er herkommt und wo er hinwill. Den Gedanken, dass das entweder niemanden irgendwas angeht oder dass es irrelevant ist.

Wenn ich in eine Polizeikontrolle gerate und gefragt werde, ob ich etwas getrunken habe, dann sage ich nein. Wenn ich dann um einen Alkoholtest gebeten werde, hätte ich nur einen einzigen Grund, diesen zu verweigern.

Also wieso ist es irrelevant? Er könnte der Polizei genau sagen, wo er war. Das wäre ein Befreiungsschlag im Falle seiner Unschuld. Weißt du aber, wieso er das nicht tut? Genau! Weil wenn er es täte, dann würde man Rebeccas Leiche finden.

Malli schrieb:Na, das sind ja schon fast alte Zöpfe.

Dann bitte ich um einen Beleg dafür, dass das nicht mehr gilt.

Malli schrieb:Du torpedierst aber für meinen Geschmack ein bisschen zu viel das, was nicht in deine aus deiner Wahrnehmung heraus geprägte Welt passt

Das ist ein Widerspruch. Du kennst meine Wahrnehmung nicht. Du kennst das, was ich darüber schreibe. Aber scheinst z.B. auch gar nicht darazuf einzugehen, dass ich - mehrfach - gesagt habe, dass ich den TV weder erwiesen für schuldig, noch für unschuldig halte, sondern dass meine initiales Gefühl "Klar, war der das" revidiert habe. Das spricht in meiner Welt dafür, dass man Dinge auch mal neu denkt und zu anderen Schlüssen kommt.

BoobSinclar schrieb:Ich fände es schön, wenn wir wir doch darauf einigen wollen, faktenbasiert zu diskutieren, dass wir dann Möglichkeiten, die den Rahmen eines demorkatischen Rechtsstaates verlassen, bitte außen vorlassen.

Faktenbasiert. Das ist wieder dieses BuzzWord. Wenn wir hier nur faktenbasiert reden würden, und ich wiederhole mich, dann wäre der thread 1000 mal kleiner. Und es ist auch unangebracht anderen hier vorzuschreiben wie ich deiner Meinung nach diskutieren sollte, so lang ich mich an die Foren Regeln halte.

NewOne25 schrieb:Also wieso ist es irrelevant?

Frag ihn das, warum er das vielleicht gedacht haben mag. Ich halte ein solches Verhalten für völlig alltäglich. Und daher sehe ich diese Lüge als komplett egal.

NewOne25 schrieb:Wenn ich in eine Polizeikontrolle gerate und gefragt werde, ob ich etwas getrunken habe, dann sage ich nein. Wenn ich dann um einen Alkoholtest gebeten werde, hätte ich nur einen einzigen Grund, diesen zu verweigern.

Das mag so sein, dass Du das so siehst, aber auch das halte ich für Alltag und im zweiten Teil sogar für gefährlich, weil es - wieder - demokratische Prinzipien aushölt. Als Beschuldigter darf ich Schweigen und Schweigen darf mir nicht negativ ausgelegt werden. Sollen die mir nachweisen, dass ich was getrunken habe. Nicht umgekehrt.

NewOne25 schrieb:Also wieso ist es irrelevant? Er könnte der Polizei genau sagen, wo er war. Das wäre ein Befreiungsschlag im Falle seiner Unschuld. Weißt du aber, wieso er das nicht tut? Genau! Weil wenn er es täte, dann würde man Rebeccas Leiche finden.

Das ist ein Trugschluss und das hat auch ein Rechtsanwalt vor ein paar Tagen/Wochen hier im Thread ausführlich erklärt. Vielleicht liest du das nochmal nach. Den genauen Usernamen weiß ich nicht mehr.

Generell scheint es so, dass die User, die ein tieferes Rechtsverständnis haben oder sogar beruflich Juristen o.ä. sind, den Fall längst nicht so klar sehen, wie die Mehrheit. Nur mein Gefühl...

quaerere1 schrieb:Ich möchte dich daran erinnern, dass du diese Unterstellungen endlich mal unterlässt. Nur weil hier einige User nicht so denken wie du , sind sie noch lange nicht , nicht neutral.
Ich kann solche Unterstellungen echt nicht mehr hören. Denn die Einwände die hier einige haben finde ich sehr berechtigt und werden auch nicht beantwortet.
Und wenn ich lese der hatte halt Glück ..... klar soviel Glück wie der dann haben mußte, hätte er besser Lotto gespielt.

Es ist ein großer Unterschied, ob ich etwas anderes denke, oder ob ich sektenartig daran festhalte und alles abbügele, was plausibel und schlüssig erscheint.
Es ist hingegen durchaus legitim, etwas zu verwerfen, was alleine der Fantasie entspringt oder einfach unschlüssig ist. Wie oft noch: ein schlüssiges Alternativszenario (es gab einige gute Gedanken dazu hier) und jeder würde doch seine Meinung anpassen. So entsteht gesunde Meinungsbildung. Ich bin da für alles offen. Sorry, bislang war für mich zu wenig dabei, um mich zu überzeugen. Und das wirst du mir bitte nicht absprechen können - Punkt!
Ich hätte auch gerne, dass R irgendwo einfach durchgebrannt ist und bald einfach wieder auf der Türmatte steht. Aber die Wahrscheinlichkeit ist sehr gering.

tugur schrieb:Mit dem Schlafen verschleiert er auch, Rebecca an diesem Morgen begegnet zu sein, mit ihr gesprochen zu haben oder von ihr gehört?

Er verschleiert mit seiner Lüge den ganzen Morgen. Ist doch glasklar. Er kann keine Angaben machen, die ihm zu Gute kommen, weil er ganz genau weiß, was passiert ist. Wieso es von Rebecca 7 Jahre lang kein Lebenszeichen gibt. Sie ist zu 100% tot und Florian weiß ziemlich sicher, wieso das so ist. Möge ihre Seele in Frieden ruhen.

F4ustus schrieb:Generell scheint es so, dass die User, die ein tieferes Rechtsverständnis haben oder sogar beruflich Juristen o.ä. sind, den Fall längst nicht so klar sehen, wie die Mehrheit. Nur mein Gefühl...

Ach bitte, das ist Augenwischerei. Was die Juristen hier tun ist üben für den realen Strafprozess.

Claudius_Zorn schrieb:ABER, meine vorrige Aussage bleibt dennoch bestehen.

Ich möchte jetzt nicht unhöflich sein und bitte auch nicht falsch verstehen, aber die Reaktion zu beobachten, bei jemanden, der gefragt wird, ob er einem Lügendetektortest zustimmt, ergibt keine auch nur annähernd validen Ergebnisse für irgendeine Fragestellung.

Malli schrieb:oder ob ich sektenartig daran festhalte und alles abbügele, was plausibel und schlüssig erscheint

Wer tut denn das? Hier im Forum?

A-simple-user schrieb:Es ist ja auch beabsichtigt, den zu Verhörenden zu irritieren, in Fallen zu locken. Entsprechend fertig wird man danach sein.

Das will ich doch mal annehmen, dass das in Deutschland nicht so gehandhabt wird, denn das ist hier nicht erlaubt. Dem zu Vernehmende dürfen z.B. auch keine Lügen aufgetischt werden, über etwaige Erkenntnisse, die vorliegen.
Anders in Amiland.

Zaunkönigin schrieb:Ich möchte jetzt nicht unhöflich sein und bitte auch nicht falsch verstehen, aber die Reaktion zu beobachten, bei jemanden, der gefragt wird, ob er einem Lügendetektortest zustimmt, ergibt keine auch nur annähernd validen Ergebnisse für irgendeine Fragestellung.

Eine Verweigerung schon. Klar, mir ist bewusst, dass dies vor Gericht nicht benutzt werden darf. Dennoch ist es interessant für MICH. Ich bin kein Gericht.

Aber da es eh alles hypothetisch ist, lassen wir das Thema einfach. Weil, das führt wirklich zu nichts.

BoobSinclar schrieb:Das ist ein Widerspruch. Du kennst meine Wahrnehmung nicht. Du kennst das, was ich darüber schreibe. Aber scheinst z.B. auch gar nicht darazuf einzugehen, dass ich - mehrfach - gesagt habe, dass ich den TV weder erwiesen für schuldig, noch für unschuldig halte, sondern dass meine initiales Gefühl "Klar, war der das" revidiert habe. Das spricht in meiner Welt dafür, dass man Dinge auch mal neu denkt und zu anderen Schlüssen kommt.

Interessant! Fakt ist: Hier im Forum zeigst du dich als Verfechter der Unschuld-Theorie von F. Wo bist du da bitte offen? Sagen kann man viel, faktisch - hier zumindest - sieht das anders aus. Es wird doch alles gewendet, gedreht und auseinandergepflückt, was nur ansatzweise für eine Schuld von F sprechen sollte. Schon seltsam, sehr seltsam.