Wo ist Rebecca Reusch?

MajaS schrieb:Lügen gibt es nachgewiesen mehrere „habe geschlafen“, in Bezug auf Google Daten und „habe geschlafen“ obwohl er unterwegs war. Kann man jetzt auch als eine Lüge fassen, betrifft aber mehrere Aspekte.

Wenn ich auf die Frage, was haben Sie morgens gemacht wahrheitswidrig antworte, ich hätte geschlafen, dann ist das EINE Lüge. Nicht weniger, aber auch nicht mehr.

Und diese EINE Lüge steht im Widerspruch zu den Ermittlungsergebnissen. Das ist also EINE Lüge. Keine Lügen (Mehrzahl) und Widersprüche (Mehrzahl). Sondern die Lüge ist der Widerpruch. Nicht weniger, aber eben auch nicht mehr.

MajaS schrieb:Sorry, aber was verstehst hat du denn daran nicht? Der Begriff schlüssige Indizienkette war Teil einer Definition weil der User die Begriffe durcheinander wirft. Dass ich der EB unterstelle an einer Indizienkette zu arbeiten, liegt auf der Hand an dem Verlauf der Ermittlungen. Jetzt kannst du dir selbst Gedanken dazu machen und googeln.

Du hast behauptet:

MajaS schrieb:Wenn mehrere Indizien schlüssig in einem von den EB konstruierten Tathergang greifen, spricht man von einer Indizienkette.

Darauf habe ich gefragt, ob ich den irgendwo nachlesen kann, den "von den EB konstruierten Tathergang". Ich stelle fest, es gibt den nicht, zumindest nicht öffentlich nachlesbar, sondern es gibt nur Deine Vermutung. Alles gut, mehr wollte ich nicht wissen.

MajaS schrieb:Das ist ein Zirkelschluss.

Inwiefern ist das ein Zirkelschluss? Das sind belegte Tatsachen.

BoobSinclar schrieb:Darauf habe ich gefragt, ob ich den irgendwo nachlesen kann, den "von den EB konstruierten Tathergang". Ich stelle fest, es gibt den nicht, zumindest nicht öffentlich nachlesbar, sondern es gibt nur Deine Vermutung. Alles gut, mehr wollte ich nicht wissen.

Natürlich stellen die ihre Indizienkette nicht der Öffentlichkeit zur Verfügung, das wäre ausgesprochen dumm. Dein Schluss, dass es daher keine gibt ist ziemlich abenteuerlich

A-simple-user schrieb:Die EB nimmt ihn auseinander. Man wird auch so schnell nicht davon abrücken.
Aber je länger man nichts findet, wird man irgendwann den Fall neu denken müssen.
Vielleicht mit einer anderen Besetzung in der Behörde.

Vielleicht definieren wir nur "auseinandernehmen" unterschiedlich, für mich bedeutet das sowas wie immer wieder vernehmen, befragen ...
Der Staatsanwalt ist bereits ein neuer.

BoobSinclar schrieb:Staatsanwalt Steltner, bei ca. Minute 07:10

Vielen Dank. Dieser Fall ist mittlerweile so komplex, dass man sogar Videos die man gesehen hat, Berichte die man gelesen hat, vergisst

Du hattest ja geschrieben, dass du anfangs auch den TV in Verdacht hattest. Wie lange hattest du dieses Gefühl in etwa, bzw nach welchem Zeitraum hat sich deine Annahme geändert?

Edit
@Juretta
Danke auch dir für deine Mühe

MajaS schrieb:Natürlich stellen die ihre Indizienkette nicht der Öffentlichkeit zur Verfügung, das wäre ausgesprochen dumm. Dein Schluss, dass es daher keine gibt ist ziemlich abenteuerlich

Den Schluss habe ich auch nicht gezogen, ich habe gefragt, wo ich die denn nachlesen kann, die Indizienkette der Ermittler und den "schlüssig konstruierten Tathergang". Und ich stelle fest, die EB haben darüber öffentlich nichts gesagt. Sie haben einzelne Indizien aufgezählt, sie haben aber auch gesagt, sie hätten keine Spuren eines Tötungsdeliktes und es könnte auch jemand anderes gewesen sein. Und sie gehen von einem Tötungsdelikt aus, dass der TV verübt hat. Da ist ist weit und breit keine Indizienkette in Sicht, erst recht keine geschlossene und da ist kein "schlüssig konstruierter Tathergang".

yari schrieb:Du hattest ja geschrieben, dass du anfangs auch den TV in Verdacht hattest. Wie lange hattest du dieses Gefühl in etwa, bzw nach welchem Zeitraum hat sich deine Annahme geändert?

Nachdem die Bild auf der Titelseite über die Kesy-Fahrten berichtet hatte, habe ich gedacht, ja, ok, ging schnell, liegt nahe, ergibt Sinn. Spätestens bei XY und den Widersprüchen, die unter anderem die Anwaltsvereinigung massiv aufgezeigt hat und mit der Vehemenz, wie, auch und gerade hier im Forum, von einer feststehenden Schuld gesprochen wurde, wurde ich skeptisch. Und mit der Haftentlassung, gegen die die Staatsanwaltschaft noch nicht einmal Widerspruch eingelegt hat, habe ich mir gedacht, so einfach scheint das ja doch nicht zu sein.

rhapsody3004 schrieb:Und das mit den Leichenspürhunden, da kommt es auf mehrere Faktoren an und da gehe ich davon aus, werden die hier nicht gegeben gewesen sein. Bspw. damit angefangen, dass R nach ihrem mutmaßlichen Tod einfach nicht lange genug in der Himbeere gelegen haben könnte.

Und hier finde ich, die Aussage von den StA interessant: "Nicht selbsständig" das Haus verlassen. Ich meine, die StA wird das doch nicht einfach so gesagt haben. Natürlich kann man nicht genau wissen, was sie damit gemeint haben. Würde aber erklären wieso die Leichenspürhunde im Twino nicht anschlugen.

Und vor allem, wenn ich die Möglichkeit in Betracht ziehe, dass Rebeccas Körper damals noch eine gewisse Flexibilität aufgewiesen haben könnte und die Leichenstarre noch nicht eingesetzt oder noch nicht vollständig ausgeprägt gewesen sein könnte und zunächst nur auf Kiefer und Augenlider beschränkt gewesen sein könnte.

Würde das auf Wunsch auch dokumentieren und hier dann auch hochladen, würde das aber vorher mit der Verwaltung abklären, weil ich den Thread nicht ohne vorheriges Einverständnis damit ja zumüllen oder belästigen wollen würde.

Also mich würde das brenend Interessieren. Und wenn du möchtest, die Situation, ob man in einem anderen Fahrzeug etwas hätte sehen können. (Neue Zeugin)

@emz
Vielleicht entstehen ja bei Wechsel der Beamten dann immer neue Fragen.
Es dürfte schwierig sein, immer neue Fragen zu einem scheinbar übersichtlichen Fall zu generieren.
Und er darf Schweigen. Alle dürfen schweigen.

BoobSinclar schrieb:

yari schrieb:Du hattest ja geschrieben, dass du anfangs auch den TV in Verdacht hattest. Wie lange hattest du dieses Gefühl in etwa, bzw nach welchem Zeitraum hat sich deine Annahme geändert?

Nachdem die Bild auf der Titelseite über die Kesy-Fahrten berichtet hatte, habe ich gedacht, ja, ok, ging schnell, liegt nahe, ergibt Sinn. Spätestens bei XY und den Widersprüchen, die unter anderem die Anwaltsvereinigung massiv aufgezeigt hat und mit der Vehemenz, wie, auch und gerade hier im Forum, von einer feststehenden Schuld gesprochen wurde, wurde ich skeptisch. Und mit der Haftentlassung, gegen die die Staatsanwaltschaft noch nicht einmal Widerspruch eingelegt hat, habe ich mir gedacht, so einfach scheint das ja doch nicht zu sein.

So ähnlich war es bei mir auch mit den Zweifeln an einer Täterschaft.

Die KESY-Fahrt war damals die Sensation.
Niemand wusste von der Existenz solcher Überwachung.
Die Brandenburger hatten sogar protestiert, dass mit der "Plauderei" der Berliner dieses Geheimnis für die zukünftige Straftatenermittlung nun verbrannt wurde.
Auch die Legalität wurde diskutiert.

Mit der Kesy-Fahrt schien der Fall damals vollkommen klar.

rhapsody3004 schrieb:Dann wundert mich nur der Umstand, dass man nur Haare oder ein Haar der Nichte im Auto fand, aber keines von R.

Würdest du da bitte drauf eingehen? Ich konnte dazu nichts finden, wo hast du das her?

@yari

Und als Nachttrag und als lediglich persönliche Wertung, was diese Skepsis befeuert: Wenn man sich andere, ganz grob ähnlich gelagerte Fälle anguckt, zum Beispiel Jenni Scharinger oder Maria Bäumer, wo sich der - später überführte - Täter ja sogar ins Aktenzeichen XY Studio gesetzt hat, um seiner Trauer Ausdruck zu verliehen, so scheint es mir, dass es dort sehr viel mehr konkretes und offensichtlich eindeutig belastendes Material gab (und bei Scharinger auch noch gibt), das auch öffentlich bekannt war und ist, was aber trotzdem lange nicht zur einer Anklage, geschweige denn zu einer Verurteilung geführt hat. Im Falle Scharinger bis heute nicht, obwohl nicht nur mir das völlig eindeutig erscheint.

Und wenn ich mir angucke, was hier "qualitativ" zum Fall Rebecca in den Medien als Details und Infos und vermeintlich belastenden Indizien veröffentllicht wird, das ist alles so Banane und wenig überzeugend, dass ich daraus nur den Schluss ziehen kann: Entweder die EB halten sehr dicht, was ich aber angesichts der Fülle der kolportierten Infos wiederum nicht recht glauben mag, oder es gibt halt nicht mehr als Pornos.

BoobSinclar schrieb:Wenn ich auf die Frage, was haben Sie morgens gemacht wahrheitswidrig antworte, ich hätte geschlafen, dann ist das EINE Lüge. Nicht weniger, aber auch nicht mehr.

Und diese EINE Lüge steht im Widerspruch zu den Ermittlungsergebnissen. Das ist also EINE Lüge. Keine Lügen (Mehrzahl) und Widersprüche (Mehrzahl). Sondern die Lüge ist der Widerpruch. Nicht weniger, aber eben auch nicht mehr.

Ne, so einfach ist das eben nicht. Es ist einiges mehr.
Weil man dann in Schritt B die Frage stellen muss, WARUM lügt diese Person? welchen Vorteil hat sie davon? oder hat sie etwas zu verbergen?.... und daraus kann ich Rückschlüsse ziehen und neu ansetzen.....
Ich finde es immer wieder erstaunlich, warum du Schritt A immer korrekt zitierst, nebst Staatsanwalt im Rücken, aber die Augen vor Schritt B verschließt. Das ist von 12 bis mittags denken und nicht weiter. Von 12 bis mittags denken ist nicht falsch (das würdest du jetzt wohl sagen) , aber es bringt einen nur nicht weiter und in der Kriminalistik schon gar nicht! Da muss man auch mal hinter die Gardinen schauen und nicht reine Denk-Schablonen anwenden.
Aber gut, du wirst deine Gründe dafür haben, davon gehe ich stark aus.

Wenn die Sonne scheint und sich Wolken davorschieben, ist es nicht automatisch so, dass es die Sonne nicht mehr gibt.... oder??

emz schrieb:

A-simple-user schrieb:Die EB nimmt ihn auseinander. Man wird auch so schnell nicht davon abrücken.
Aber je länger man nichts findet, wird man irgendwann den Fall neu denken müssen.
Vielleicht mit einer anderen Besetzung in der Behörde.

Vielleicht definieren wir nur "auseinandernehmen" unterschiedlich, für mich bedeutet das sowas wie immer wieder vernehmen, befragen ...
Der Staatsanwalt ist bereits ein neuer.

Der TV wurde ja damals mehrmals gründlich verhört.

Ich kann mir auch vorstellen, dass in dem Zusammenhang das "ohne Leiche könnt ihr mir nichts" aus dem Kontext gerissen falsch interpretiert wird. Dieses Zitat ist aus einer Zeitung, NICHT gesichert. Aber vielfach zitiert.
Wenn jemand mehrere Stunden verhört wird, ist es nachvollziehbar, wenn man obiges am Schluss sagt.
Es ist ja auch beabsichtigt, den zu Verhörenden zu irritieren, in Fallen zu locken. Entsprechend fertig wird man danach sein.

Deshalb ist der Kontext so wichtig.
Sagt jemand obiges sofort bei der Erstbegegnung, wäre es verdächtig - nach langem Verhör aber unverdächtig.
Das wird so leider nicht in der Öffentlichkeit diskutiert. Da hängt man sich nur an einzelnen Zitaten auf. Mit dann anderen (fehlerhaften) Schlussfolgerungen.

A-simple-user schrieb:Der TV wurde ja damals mehrmals gründlich verhört.

Ich kann mir auch vorstellen, dass in dem Zusammenhang das "ohne Leiche könnt ihr mir nichts" aus dem Kontext gerissen falsch interpretiert wird. Dieses Zitat ist aus einer Zeitung, NICHT gesichert. Aber vielfach zitiert.
Wenn jemand mehrere Stunden verhört wird, ist es nachvollziehbar, wenn man obiges am Schluss sagt.
Es ist ja auch beabsichtigt, den zu Verhörenden zu irritieren, in Fallen zu locken. Entsprechend fertig wird man danach sein.

//
ich finde es erstaunlich, dass Du ihn hier so verteidigst. Warum?

Naja, das der TV sich in Widersprüche (plural) verstrickt hat, sagt ja selbst die StA öffentlich. Welche das genau waren, haben sie nicht gesagt, liegen Teilweise aber auf der Hand. Aber so zu tun, als wäre es ja nur eine Lüge gewesen (Kann ja mal passieren), und das dann herunterspielen, finde ich schon etwas kurzgedacht.

A-simple-user schrieb:Ich kann mir auch vorstellen, dass in dem Zusammenhang das "ohne Leiche könnt ihr mir nichts" aus dem Kontext gerissen falsch interpretiert wird. Dieses Zitat ist aus einer Zeitung, NICHT gesichert. Aber vielfach zitiert.
Wenn jemand mehrere Stunden verhört wird, ist es nachvollziehbar, wenn man obiges am Schluss sagt.
Es ist ja auch beabsichtigt, den zu Verhörenden zu irritieren, in Fallen zu locken. Entsprechend fertig wird man danach sein.

Das mag sein und da wissen wir dann doch zu wenig. Um da ein schlüssiges psychologisches Profil erstellen zu können, müsste man dabei gewesen sein, korrekt. Dennoch - hießt es nicht (wo ist die Quelle?) - dass F irgendwann nur noch geschwiegen hat und dies so ziemlich zu den letzten Aussagen gehört, die er getätigt hat? Da hätte ich auch gerne mehr Infos.
Alleine bei Befragungen immer stoisch zu schweigen muss man schon "können" Da wird ja nicht nett geplaudert.

Es gibt Menschen, die brechen irgendwann zusammen, weil sie nicht standhalten, sich schuldig fühlen, Gewissensbisse haben, sich durch Angst oder Wut verraten.....hier ist das alles nicht der Fall. Das hinterlässt bei mir den Eindruck - auch wieder mit dem, was man so gelesen hat (ja, alles auf Zuruf) - dass es sich um einen überaus abgebrühten Menschen handelt, der genau weiß, wie er die Strippen ziehen muss. Das passt irgendwie so gar nicht zu dem beschriebenen herzensguten Menschen. Kommt aber dennoch leider öfter vor, als man meint.
Aber gewisse Persönlichkeiten haben ja auch zwei Seiten, von denen die meisten nur die eine kennen und die andere nie für möglich hielten.
Spekulativ, aber für mich gibt das einfach erst mal ein Bild ab, was ich jederzeit bereit bin, zu revidieren.
Ist eigentlich bekannt, ob ein Lügendetektor-Test durchgeführt wurde? Hab nicht mehr alles auf dem Schirm.

Malli schrieb:Weil man dann in Schritt B die Frage stellen muss, WARUM lügt diese Person? welchen Vorteil hat sie davon? oder hat sie etwas zu verbergen?.... und daraus kann ich Rückschlüsse ziehen und neu ansetzen.....

Das kann man alles machen und das ist auch sinnvoll. Aber ist es und bleibt faktisch EINE Lüge. Es wird hier aber immer wieder insinuiert oder implizit unterstellt, der TV habe mehrfach gelogen. Hat er aber nicht.

Malli schrieb:aber die Augen vor Schritt B verschließt.

Ich verschließe nicht die Augen, es interessiert mich nicht, was wer wie spekuliert. Es gibt Fakten. Und es gibt Annahmen, Vermutungen, Spekulationen. Die kann man alle benennen und immer wieder neu anführen, das macht aus einer Vermutung aber immer noch keinen Fakt.

Und Fakt ist, er hat exakt EINMAL gelogen. Aber, und das ist nur meine Unterstellung, es macht sich natürlich viel besser, zu behaupten, er habe ständig gelogen. Obwohl sich darüber niemand relevantes geäußert hat. Denn das ist noch nicht einmal die Sprache der EB. "Seine Äußerungen stehen im Widerspruch zu den Ermittlungsrergebnissen". Das war, das ist und das steht.

Und die Frage WARUM lügt diese Person, lässt sich sehr einfach beantworten, wie es hier auch schon tausendfach besprochen wurde und wie es unter anderem auch Profiler Mark Hoffmann bei 09:41 treffend formuliert:

Vielleicht will man in einer Vernehmung nicht sagen, ich kanns nicht gewesen sein, denn um Acht habe ich Pornos geschaut. (...) Das belastet nicht, das entlastet eher, denn es zeigt, dass es eine plausible Erklärung für die Lüge gibt

Schwager unter Verdacht – Festnahme im Fall der vermissten Rebecca Reusch Teil 2 (2021) | RTL DOKU

birgit222 schrieb://
ich finde es erstaunlich, dass Du ihn hier so verteidigst. Warum?

Was soll man denn darauf bitte antworten? Der Thread hier hat über 70.000 Beiträge.

Suchfunktion benutzten.


Hauptgedanke:
Mit Fokus auf den möglicherweise Falschen, läuft der Richtige irgendwo noch frei herum.

Claudius_Zorn schrieb:Naja, das der TV sich in Widersprüche (plural) verstrickt hat, sagt ja selbst die StA öffentlich. Welche das genau waren, haben sie nicht gesagt, liegen Teilweise aber auf der Hand. Aber so zu tun, als wäre es ja nur eine Lüge gewesen (Kann ja mal passieren), und das dann herunterspielen, finde ich schon etwas kurzgedacht.

Ja, die Widersprüche sind ja sehr offensichtlich die Kesy-Fahrten und die Pornos und WhatsApp. Die basieren aber alle recht denklogsich auf der einen Lüge, er habe geschlafen. Wo sagen die EB, er habe mehrfach gelogen?

Malli schrieb:dass F irgendwann nur noch geschwiegen hat und dies so ziemlich zu den letzten Aussagen gehört, die er getätigt hat? Da hätte ich auch gerne mehr Infos.

Es ist immer das Gleiche: Er hat als Beschuldigter, als man ihm die "Widersprüche" aufgezeigt hat, nichts mehr gesagt, er hat geschwiegen. Als Zeuge hat er gesagt, er habe geschlafen. Als Beschuldigter schweigt er.

Staatsanwalt Glage ca. bei Minute 4

🔴 Das sagt der ermittelnde Staatsanwalt über Rebeccas Schwager I BILD Live

Die Basics dieses Falles sind offensichtlich nicht allen bekannt. Das macht es schwierig, zu diskutieren.