Claudius_Zorn schrieb:Eine Verweigerung schon. Klar, mir ist bewusst, dass dies vor Gericht nicht benutzt werden darf. Dennoch ist es interessant für MICH. Ich bin kein Gericht.
Wenn Du mich fragst, ob Du mit mir einen Lügendetektortest machen möchte, darfst Du aus meiner abschlägigen Antwort gerne alles mögliche an Rückschlüssen für Dich ziehen. Sie haben nur nichts mit der Realität zu tun.
Malli schrieb:Hier im Forum zeigst du dich als Verfechter der Unschuld-Theorie von F. Wo bist du da bitte offen?
Das ist Deine Interpretation. Ich "zeige mich" als Verfechter rechtsstaatlicher Prinzipien. Und ich zeige mich als jemand, der EB gerne wörtlich zitiert sieht und nicht auf Grundlage von etwas diskutieren möchte, was manche glauben, was die EB doch aber eigentlich angeblich sagen und meinen.
Und, ja, da bin ich nicht "offen". Denn Fakten sind Fakten und Vermutungen sind Vermutungen, egal wie begründet sie sind. Da gibt es keine Offenheit, wie man das bewertet. Kann es nicht geben.
Und wenn ein Staatsanwalt sagt, es könne auch jemand anders gewesen sein, dann deckt sich das mit allem anderen, was die EB bislang so gesagt haben. Und das kann ich feststellten, ohne mir irgendwelche Theorien irgendwoher zu ziehen, die den TV als unschuldig entlasten. Ich muss hier genausowenig eine Unschuld beweisen, wie ein TV das muss.
Malli schrieb:Es wird doch alles gewendet, gedreht und auseinandergepflückt, was nur ansatzweise für eine Schuld von F sprechen sollte.
Ich "pflücke" nicht das auseinander, was es faktisch gibt. Ich "pflücke" das auseinander, von dem behauptet wird, es gäbe es. Das ist ein Unterschied.
