Wo ist Rebecca Reusch?

Lilaluk schrieb:in Leichensuchhund und ein Man-Trailer an gleicher Stelle verbellend wäre für meinen Bruder ein Hinweis gewesen

Im Umkehrschluss ist das Ausbleiben eines Ausschlagens hingegen kein Hinweis für ein Ausschließen eines Verbrechens/("einer Leiche")

Mantrailer und Spürhunde sind gut, aber bei weitem nicht unfehlbar.

Lilaluk schrieb:Auch über Hunde darf man verschiedener Meinung sein.
Mein Bruder hat Hunde ausgebildet.
Ich bin hier auch mal nicht verstanden worden aber ein Leichensuchhund und ein Man-Trailer an gleicher Stelle verbellend wäre für meinen Bruder ein Hinweis gewesen, unter der Behauptung, daß eine Leiche immer noch nach den Gegenständen seines Suchfokus riecht.
I'm Training ist dies schwerlich zu beweisen da eine "Rauchbeinscheibe" seltenst den ehemaligen Besitzer dazu liefert!

Da es in Deutschland verboten ist, solche Hunde an menschliche Leichen auszubilden, gibt es keine konkrete Wissenschaftlichen Berichte / Studien darüber wie verlässlich die Hunde tatsächlich sind. Keine Frage, die Hunde sind nützlich, um z.B. einen Menschen zu finden. Aber nur weil sie etwas NICHT finden, bedeutet das nicht, dass "da" nichts war. Und jeder seriöse Hundeführer wird das auch so sagen.

Schwester-N schrieb:Mir ist nur bekannt dass das Auto/Kennzeichen dort erfasst wurde. Dass der TV dieses gefahren ist, weiss ich nicht.

Was @yari schrieb. Und, er hatte als einziger Zugang zum Auto. Es sei denn, du willst jetzt J irgendwie belasten, sie habe sich auf der Arbeit abgemeldet und sich das Auto geschnappt und ist Richtung Polen gefahren.

Schwester-N schrieb:Mir ist nur bekannt dass das Auto/Kennzeichen dort erfasst wurde. Dass der TV dieses gefahren ist, weiss ich nicht.

Und gerne, kannst du auch zu den anderen Sachen Stellung nehmen die ich geschrieben hatte. Bitte kein Cherypicking, und keine Nebenkerzen werfen hier. Du lenkst damit nur ab, indem du versuchst, jetzt eine Diskussionen daraus zu machen, OB der TV überhaupt die Fahrten gemacht hat. Das ist absurd, weil schon längst bewiesen.

@Schwester-N
Ich hätte gedacht, du wärst besser informiert, da du ja seit 03/2019 ausschließlich in diesem Thread mitschreibst

yari schrieb:Er hat doch selbst zugegeben, dass er unterwegs war. Also bitte.

Das mag sein. Er war unterwegs.
Aber ich habe nie gehört/ gelesen, dass er gesagt hat, er wäre mit dem Twingo dort unterwegs gewesen, wo das Kennzeichen erfasst wurde.
Natürlich ist es naheliegend, dass er gefahren ist. Aber bewiesen ist es nicht. Ausser die EB haben andere Erkenntnisse, die ich natürlich nicht weiss.

@Bane77
Ja natürlich.
Aber wo nix bellt fehlt ein Indiz?

Schwester-N schrieb:Aber bewiesen ist es nicht. Ausser die EB haben andere Erkenntnisse, die ich natürlich nicht weiss

Ich wiederhole mich, mit Sicherheit haben sie Erkenntnisse, wovon du nichts weißt.

Lilaluk schrieb:@Bane77
Ja natürlich.
Aber wo nix bellt fehlt ein Indiz?

Ich muss ehrlich zugeben, dass deine Ausdrucksweise extrem verwirrend ist und ich oft nur bedingt verstehe, was du aussagen willst.

Schwester-N schrieb:Aber ich habe nie gehört/ gelesen, dass er gesagt hat, er wäre mit dem Twingo dort unterwegs gewesen, wo das Kennzeichen erfasst wurde.

Ja, dann glaub halt nichtmals den Eltern, die das selbst bestätigten.

Und nochmal meine Frage:

Claudius_Zorn schrieb (Beitrag gelöscht):Und was sind die deinen für dich plausiblen Gründe, dass er unschuldig ist?

@Bane77
Das Anschlägen eines Hundes darf als Indiz gewertet werden, hier zu verwenden um meinen obigen Post zu verstehen.

Lilaluk schrieb:Das Anschlägen eines Hundes darf als Indiz gewertet werden,

Nein, nur in Verbindung mit Bestätigungen durch weiterführende Ermittlungen.
Ein alleiniges Anschlagen eines Hundes, was sich im weiteren Verlauf als "nutzlos" erweist, darf nicht als Indiz verwendet werden.

Claudius_Zorn schrieb (Beitrag gelöscht):Und was sind die deinen für dich plausiblen Gründe, dass er unschuldig ist?

Zum wiederholten Male..
Ich glaube nicht, dass der TV schuldig ist weil er, meiner Meinung nach, nach einer langen Nacht nicht das perfekte Verbrechen begangen haben kann. Dass er angeblich soviel Glück hat, glaube ich auch nicht.
Fast 7 Jahre Ermittlungen und noch immer keine Beweise.
Ja, viele Indizien.
2x verhaftet, 2x frei.
Hätte er die Tat begangen, wäre er, meiner Meinung nach, zusammengebrochen unter dem Druck, der auf ihn ausgeübt wurde.
Vll irre ich mich, daher lese ich ja auch hier immer mit. Ich lese eure Meinungen, überdenke dann auch meine immer mal.
Aber bisher hat mich nichts von der Schuld des TV überzeugt.
Daher bleibe ich bei meiner Meinung.

Schwester-N schrieb:Zum wiederholten Male..
Ich glaube nicht, dass der TV schuldig ist weil er, meiner Meinung nach, nach einer langen Nacht nicht das perfekte Verbrechen begangen haben kann. Dass er angeblich soviel Glück hat, glaube ich auch nicht.
Fast 7 Jahre Ermittlungen und noch immer keine Beweise.
Ja, viele Indizien.
2x verhaftet, 2x frei.
Hätte er die Tat begangen, wäre er, meiner Meinung nach, zusammengebrochen unter dem Druck, der auf ihn ausgeübt wurde.
Vll irre ich mich, daher lese ich ja auch hier immer mit. Ich lese eure Meinungen, überdenke dann auch meine immer mal.
Aber bisher hat mich nichts von der Schuld des TV überzeugt.
Daher bleibe ich bei meiner Meinung.

Also wenn das Ausbleiben von Beweisen und Indizien für dich dann eine plausible Erklärung ist, dass er unschuldig ist, könnte man nie einen Fall zu ende bringen.

Und so viel glück hat er ja gar nicht gehabt. Siehe KESY Fahrten und Zeugen. WhatsAPP Nachricht der Mutter im HeimNetz und und und.

Das ein TV nicht unter Druck zusammenbricht, wäre nicht das erste mal.

Aber ja, ich lasse dir natürlich deine Meinung. Die sollst du auch haben, klar. Ich habe mich nur gefragt, wieso du ihn als Unschuldig ansiehst und das klingt jetzt für mich nicht plausibel. Hätte ja sein können, dass du Argumente bringst, die mich anders denken ließen.


Dennoch, danke für deine Antwort.

Schwester-N schrieb:Hätte er die Tat begangen, wäre er, meiner Meinung nach, zusammengebrochen unter dem Druck, der auf ihn ausgeübt wurde.

Dafür müsste man ihn kennen. Aber nicht mal dann kann man sicher sein. Es gibt soviele Täter, die jahrelang ihre Unschuld beteuern, sogar nach dem Schuldspruch. Dann wiederum gibt es Menschen, die die Tat gestehen, obwohl sie unschuldig sind. Man kann den Menschen nicht in die Köpfe schauen.

yari schrieb:Dann wiederum gibt es Menschen, die die Tat gestehen, obwohl sie unschuldig sind.

Das ging mir auch gerade durch den Kopf. Ja, das gibt es ja leider auch - vorallem in den USA gab es da schon einige dieser Fälle.
Bei der Frage nach Schuld und Unschuld, lande ich immer wieder auch bei der Frage, welche Alternativszenarien es für Rebeccas Verschwinden geben könnte .. Und da wird's halt leider eher mau.

yari schrieb:Dafür müsste man ihn kennen. Aber nicht mal dann kann man sicher sein. Es gibt soviele Täter, die jahrelang ihre Unschuld beteuern, sogar nach dem Schuldspruch. Dann wiederum gibt es Menschen, die die Tat gestehen, obwohl sie unschuldig sind. Man kann den Menschen nicht in die Köpfe schauen.

Es gibt sogar Täter, die sich jahrelang freundlich, hilfsbereit und treu umsorgend geben, weil sie im Hinterkopf haben, Taten zu planen. Wie beispielsweise das Sedieren der eigenen Frau zwecks Vergewaltigung, damit keiner Verdacht schöpft. Und auch diese Frauen sagen später, sie hätte das demjenigen niemals zugetraut (s. Fall G. Pelicot und andere, die jetzt mehr und mehr aufploppen)
Es gibt einfach Menschen, die spielen Empathie vor, fühlen dies aber nicht und können daher alles abprallen lassen, es tangiert und berührt sie nicht. Das sollte und muss man einfach wissen.
Und genau dann bricht ein Täter auch bei einer Vernehmung nicht zusammen, er hält das aus.

Claudius_Zorn schrieb:Also wenn das Ausbleiben von Beweisen und Indizien für dich dann eine plausible Erklärung ist, dass er unschuldig ist, könnte man nie einen Fall zu ende bringen.

Äh. Natürlich kann man einen Fall ohne Beweise und Indizin nicht "zu Ende" bringen. Auf welcher Grundlage sollte da jemand schuldig gesprochen werden? Nach Gefühl?

Bei mir bleibt auch das Gefühl,dass da irgendwas nicht stimmt,dass es nicht der "große Unbekannte" ist. Aber ob - und in welcher Weise- der TS tatsächlich schuldig ist....
Mit den bekannten Informationen ist für mich nicht ersichtlich,warum zwingend davon ausgangen wird, dass Rebecca in dieser kurzen Zeitspanne am Morgen was angetan wurde. Da ist mir dieses Foto an die Freundin zu wenig. Ihr Handy-Nutzungsverhalten war das ganze Wochenende verändert. Es gibt keine gesicherten Informationen außerhalb der Familie, dass Rebecca am Wochenende noch gesehen wurde. Es gibt widersprüchliche Aussagen innerhalb der Familie über das Wochenende.

Beim Lesen der Diskussion hier musste ich gerade wieder an den Mordfall Kristin Smart (Englischer Wikipedia-Artikel) in den USA denken. Ihr Mörder wurde erst 26 Jahre nach ihrem Verschwinden verurteilt, obwohl er auch von Anfang an der Tatverdächtige war. Kristin wurde nie gefunden, der Mörder schweigt bis heute dazu wohin sie verbracht wurde. Im Prozess ging es auch viel um Leichenspürhunde und Beweise, die bei Grabungen auf dem Grundstück von dem Vater des Täters gefunden wurden. Man geht davon aus, dass Kristin dort eine Weile unter der Veranda zwischengelagert wurde.

Kurze Zusammenfassung des Falls:
Kristin war 19 Jahre alt und studierte an der California Polytechnic State University. Am Abend des 24. Mai 1996 besuchte sie alleine eine Studentenparty und war nach einer Weile so betrunken (?), dass sie nicht mehr alleine gehen konnte. Zwei Studenten haben sich ihrer angenommen und haben sie Richtung ihres Studentenwohnheims gebracht. Ein dritter Student, Paul Flores, ist zu ihnen gestoßen und hat angeboten, sie den Rest des Weges alleine zu bringen, da es auf seinem Weg lag. Kristin ist nie in ihrem Wohnheim angekommen und Paul ist der letzte, der sie gesehen hat.

Wer mehr erfahren will und über gute Englischkenntnisse verfügt, dem kann ich nur den Podcast Your Own Backyard empfehlen. Der Macher hat dort mit der Familie und den Ermittlern zusammen gearbeitet und letztlich dabei mitgeholfen, den Fall zu lösen.

Malli schrieb:Es gibt sogar Täter, die sich jahrelang freundlich, hilfsbereit und treu umsorgend geben, weil sie im Hinterkopf haben, Taten zu planen. Wie beispielsweise das Sedieren der eigenen Frau zwecks Vergewaltigung, damit keiner Verdacht schöpft. Und auch diese Frauen sagen später, sie hätte das demjenigen niemals zugetraut (s. Fall G. Pelicot und andere, die jetzt mehr und mehr aufploppen)
Es gibt einfach Menschen, die spielen Empathie vor, fühlen dies aber nicht und können daher alles abprallen lassen, es tangiert und berührt sie nicht. Das sollte und muss man einfach wissen.
Und genau dann bricht ein Täter auch bei einer Vernehmung nicht zusammen, er hält das aus

An diesen grausamen Fall muss ich auch oft denken, weil es noch gar nicht lange her ist.
Ebenso an BTK oder Priester oder Pfarrer, usw die schreckliche Taten begehen

Motzfussel schrieb:Bei mir bleibt auch das Gefühl,dass da irgendwas nicht stimmt,dass es nicht der "große Unbekannte" ist

Ja, weil es einfach keine Hinweise für ein Alternativszenario gibt, welches bisher standhalten konnte.

Ich vertraue den Berliner Ermittlern, dass sie in alle Richtungen ermittelt haben, in die es auch etwas zu ermitteln gab. Nur ohne Ansätze können auch diese nicht ermitteln.