Wo ist Rebecca Reusch?

Pusteblume82 schrieb:Ich sehe das anders- was schliesst deiner Meinung nach die Nutzung eines 2. Handys und eine Bekanntschaft zu einer unbekannten Person aus?
Vielleicht war die Anweisung- ... mach dein Handy aus, dass keiner weiss wo du bist- ich bring dich dann pünktlich zur Schule ...

Gehen wir also mal rein hypothetisch davon aus, es hätte dieses zweite Handy gegeben. Das ändert aber doch nichts an diesem Fakt:

Minute 2:41 https://www.youtube.com/watch?v=jR3nKA3n5Zs
Steltner: Und die Fakten deuten eindeutig darauf hin, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat. Davon gehen wir aus, müssen wir leider ausgehen.

Also dass R das Haus eben nicht lebend verlassen haben kann.

behind_eyes schrieb:Das macht halt auch irgendwie keinen Sinn, weil selbst wenn R ein solches Fremd-Handy verwendet hätte - sie war offenbar für niemanden erreichbar und hat mit niemanden Kontakt aufgenommen

Und wie den jüngsten Videos zu entnehmen ist, wäre das so gar nicht typisch für Rebecca gewesen, die als zuverlässig beschrieben wurde und wohl auch immer Bescheid gegeben hat.

behind_eyes schrieb:Selbst der Snap ist das was es ist, nix: "wir wissen von einem Bild" und nicht "es existiert ein Bild, wir haben ein Bild usw.
Für mich persönlich endet Rebeccas persönliche Aktivität auf dem Handy um 00:09Uhr.

Ein anderer User hat einen wertvollen und absolut logischen Hinweis gestern dazu geliefert, denn die Freundin soll ja auf diesen Snap mittels einer Nachricht reagiert haben und die, wenn nicht gelöscht, müsste für die EB noch lesbar gewesen sein. Haben sie sich bestimmt zeigen lassen.

rhapsody3004 schrieb:Ein anderer User hat einen wertvollen und absolut logischen Hinweis gestern dazu geliefert, denn die Freundin soll ja auf diesen Snap mittels einer Nachricht reagiert haben und die, wenn nicht gelöscht, müsste für die EB noch lesbar gewesen sein. Haben sie sich bestimmt zeigen lassen.

Das sagt halt null darüber aus, wann der Snap geschickt wurde. Wann sie ihn mit ihren Augen auf dem Handy gesehen hat, hilft auch nicht wirklich.
Dann steht zur Frage, was bedeutet "soll mit einem Snap reagiert haben"... Nimmt dieser Snap direkt Bezug auf den Snap von R oder war es einfach ein weiterer Snap der als Antwort gedacht war, aber eben halt einfach nur an R adressiert war. Davon weiß man nix.

@rhapsody3004
Hattest du nicht mal gefragt welche Spuren man im Haus hätte finden können, ohne daß dies als direkter Beweis für Gewalt zu deuten wäre?
Zahnspange?
Wenn man jemand mit einer Decke erstickt, dann birgt es doch die Gefahr eines Hängenbleibens am Stoff, und ich las, allesdings in Bezug auf Kampfsport, daß so etwas möglich wäre.
Ich schäme mich fast manches zu denken und zu äußern, ich bin sonst nicht Richtung Crime unterwegs.

emz schrieb:Gehen wir also mal rein hypothetisch davon aus, es hätte dieses zweite Handy gegeben. Das ändert aber doch nichts an diesem Fakt:

Minute 2:41

Rebecca Reusch - Was geschah mit unserer Tochter? Teil 3: Das Rätsel (2021) | RTL DOKU

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Steltner: Und die Fakten deuten eindeutig darauf hin, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat. Davon gehen wir aus, müssen wir leider ausgehen.

Also dass R das Haus eben nicht lebend verlassen haben kann.

Wie passt das zu der "relativ unauffälligen Spurenlage"???

Das ist der Punkt, der mir 0,0 einleuchtet. Für mich persönlich bedeutet der digitale Tod (ausser es gab das 2. Handy) nicht automatisch, dass auch der Besitzer nicht mehr lebt- somit ist mir das als Begründung der Annahme zu dünn.- ... sonst wäre F mit einem Indizienprozess wohl auch schon verurteilt hinter Gittern. Ist er aber nunmal nicht.

Pusteblume82 schrieb:Wie passt das zu der "relativ unauffälligen Spurenlage"???

Ich bin bis jetzt davon ausgegangen, daß die EB ihren digitalen Tod mit ihrem physischen Tod gleichsetzen unter der Annahme das ihr bekanntes Kommunikationsverhalten diesen Schluss zulässt.

Pusteblume82 schrieb:Wie passt das zu der "relativ unauffälligen Spurenlage"???

Das weiß ich nicht. Das muss du Steltner fragen, wie er das in Bezug setzt, so denn die Notwendigkeit eines Zusammenhangs überhaupt notwendig wäre.

Das ist der Punkt, der mir 0,0 einleuchtet. Für mich persönlich bedeutet der digitale Tod (ausser es gab das 2. Handy) nicht automatisch, dass auch der Besitzer nicht mehr lebt- somit ist mir das als Begründung der Annahme zu dünn.- ... sonst wäre F mit einem Indizienprozess wohl auch schon verurteilt hinter Gittern. Ist er aber nunmal nicht.

Ob das die Begründung sein könnte, ich vermag es nicht einzuschätzen.
Die StA hält sich da mit konkreten Begründungen zurück.

behind_eyes schrieb:Dann steht zur Frage, was bedeutet "soll mit einem Snap reagiert haben"... Nimmt dieser Snap direkt Bezug auf den Snap von R

Die Nachricht soll Bezug auf den Snap genommen haben.
Sie soll sich ja auch gewundert haben, warum Rebecca schon so früh auf.


Also mal ehrlich jetzt:
Die EB werden schon genügend ermittelte Fakten einschließlich Aussage vorliegen haben, um aus diesen überzeugt schlussfolgern zu können, dass sich Rebecca an dem Morgen noch selbständig in dem Haus aufgehalten hat und sie selbst auch noch digital aktiv geworden ist in dem Haus von ihrem eigenen und in den Router des Hauses eingeloggten Smartphone.

Wären sie sich da nicht sicher, würde es ihren ganzen Verdacht zum Einsturz bringen und könnten auch nicht nur von einem mutmaßlichen Tatzeitraum erst nach 7 Uhr ausgehen.

Lilaluk schrieb:Hattest du nicht mal gefragt welche Spuren man im Haus hätte finden können, ohne daß dies als direkter Beweis für Gewalt zu deuten wäre?
Zahnspange?

Ne, so direkt gefragt nie.

Dennoch habe ich mir da meine Gedanken gemacht. Wäre je nachdem aber auch tatsächlich noch anders erklärbar, weil sich Rebecca in dem Haus nun mal auch freiwillig aufgehalten und dort auch geschlafen hat und aufs Klo gegangen ist.


Gehe nach wie vor auch davon aus, dass es die Gesamtschau sein wird, warum die EB davon ausgehen, wovon sie ausgehen und nicht unbedingt ein entscheidendes Ermittlungsergebnis bzw. Spur, die bereits einzeln eine gewisse Aussagekraft gehabt hätte, um sie und schon einzeln betrachtet wenigstens Indiz auf eine Gewalttat ansehen zu können.

Da kann ich mich aber auch irren.

Als Fakt können wir nur ansehen, dass das Spurenbild im Haus relativ unauffällig gewesen ist.

Direkte Spuren auf eine Gewalttat werden sie nicht vorgefunden haben. Also Spuren, die wirklich keinen anderen Schluss zuließen, als nur eine Gewalttat aufzuzeigen bzw. Als dass nur eine Gewalttat in dem Haus stattgefunden haben kann.

rhapsody3004 schrieb:Die Nachricht soll Bezug auf den Snap genommen haben.
Sie soll sich ja auch gewundert haben, warum Rebecca schon so früh auf.

Ja, aber ist dieser Bezug belegt (timestamp der originalen Nachricht von R) oder nur verbalisiert (hab ich drauf geantwortet, hier seht ihr die meine Nachricht an sie)? Das ist der Punkt.

rhapsody3004 schrieb:Also mal ehrlich jetzt:
Die EB werden schon genügend ermittelte Fakten einschließlich Aussage vorliegen haben, um aus diesen überzeugt schlussfolgern zu können, dass sich Rebecca an dem Morgen noch selbständig in dem Haus aufgehalten hat und sie selbst auch noch digital aktiv geworden ist in dem Haus von ihrem eigenen und in den Router des Hauses eingeloggten Smartphone.

Wären sie sich da nicht sicher, würde es ihren ganzen Verdacht zum Einsturz bringen und könnten auch nicht nur von einem mutmaßlichen Tatzeitraum erst nach 7 Uhr ausgehen

Was die EB der Öffentlichkeit erzählen oder nicht erzählen, kann in Details auch Taktik sein um mögliche Täter zu beeinflussen. Jede Kommunikation mit der Öffentlichkeit ist auch eine Kommunikation mit dem/der Täter*in.
Insofern finde ich so manche Formulierung der EB sehr interessant, hier nochmal die damalige Wortmeldung:

"Wenn wir die allgemeinen Ermittlungen übereinanderlegen, hierbei auch das Telefonverhalten von Rebecca beachten und die Auswertung der Routerdaten aus dem Haus des Schwagers, kommen wir zu dem Schluss, das Rebecca das Haus des Schwagers nicht verlassen haben dürfte. Wenn wir dies voraussetzen, dann war der Schwager mit ihr allein zu fraglichen Tatzeit in diesem Haus."

Quelle:
https://www.tagesspiegel.de/berlin/rebecca-reusch-hat-das-haus-nicht-lebend-verlassen-6607594.html

Sie sagen nicht das sie tot war.
Sie sagen nicht das sie gelebt hat.
Sie deuten lediglich an, daß er wohl der letzte war, der mit dem Menschen Rebecca Reusch im Haus war. Ob sie hierbei tot oder lebendig war, sagen sie nicht.

@rhapsody3004
Gut, ich dachte halt an die Zahnspange, da nicht von Anfang an etwas von dieser kommuniziert wurde erst später wurde dies erwähnt, durch Mutter Reusch. (im gerade vorhin von @emz verlinkten Video)

Wenn man seit fast 7 Jahren im selben Dreckhaufen wühlt und nichts findet , sollte man vielleicht mal an anderer Stelle ansetzen. Für mich hat der TV nichts mit Rebeccas Verschwinden zutun.

behind_eyes schrieb:Ja, aber ist dieser Bezug belegt (timestamp der originalen Nachricht von R) oder nur verbalisiert (hab ich drauf geantwortet, hier seht ihr die meine Nachricht an sie)? Das ist der Punkt.

Da muss du die EB fragen.

Warum auch immer, aber sie werden mit Sicherheit die Aussage der Freundin, die das Foto gesehen hat, einschließlich ihrer geschriebenen Antwort bzw. Reaktion (so fern die geschriebene Nachricht noch vorhanden gewesen wäre ) auf dieses von Rebeccas Handy verschickten Fotos, als weiteres Indiz auf eine noch lebende und selbstständig agierende Rebecca in dem Haus an dem Morgen gewertet haben. Als ein weiteres Indiz für ein Lebenszeichen von Rebecca an dem Morgen in dem Haus.

behind_eyes schrieb:Sie sagen nicht das sie tot war.
Sie sagen nicht das sie gelebt hat.
Sie deuten lediglich an, daß er wohl der letzte war, der mit dem Menschen Rebecca Reusch im Haus war. Ob sie hierbei tot oder lebendig war, sagen sie nicht.

Auf die Diskussion lasse ich mich nicht ein, da sie uns beide auf gefährliches Glatteis und hier auch zu recht verbotenes Glatteis führen würde.

Lilaluk schrieb:Gut, ich dachte halt an die Zahnspange, da nicht von Anfang an etwas von dieser kommuniziert wurde erst später wurde dies erwähnt, durch Mutter Reusch.

Ich möchte es auf jeden Fall nicht ausschließen.

Gute Überlegung auch von dir.

Und ja, absolut denkbar, dass beim Ersticken Mittels einer Decke, falls, sich Fasern dieser Decke an der herausnehmbaren Zahnspange befunden haben könnten und hätten die EB diese Zahnspange vorliegen gehabt - das natürlich, logisch, auch festgestellt worden wäre und wäre dann in der Tat verdächtig gewesen. Vor allem, wenn man irgendwie auch irgendwie auf natürlichem Wege noch hätte ausschließen können. Also nur durchs Schlafen mit mal offenem Mund bspw.

rhapsody3004 schrieb:Warum auch immer, aber sie werden mit Sicherheit die Aussage der Freundin, die das Foto gesehen hat, einschließlich ihrer geschriebenen Antwort bzw. Reaktion (so fern die geschriebene Nachricht noch vorhanden gewesen wäre ) auf dieses von Rebeccas Handy verschickten Fotos, als weiteres Indiz auf eine noch lebende und selbstständig agierende Rebecca in dem Haus an dem Morgen gewertet haben.

Zumindest im Podcast im Dunkeln wird dies thematisiert und das Handy der Freundin war wohl bei den EB nicht von Interesse, wenn ich mich richtig erinnere.

rhapsody3004 schrieb:Auf die Diskussion lasse ich mich nicht ein, da sie uns beide auf gefährliches Glatteis und hier auch zu recht verbotenes Glatteis führen würde.

Das machst du jetzt draus, tatsächlich stelle ich lediglich vor was sie gesagt und nicht gesagt haben und das unterscheidet sich nämlich von dem was hier so oft erzählt wird. Sie haben eben nie gesagt, daß sie das Haus nicht lebend verlassen hat.

Für mich klingen die damaligen Aussagen der StA nicht so, als kann man R s Tod mit Sicherheit vorraussetzen.
Es ist nunmal so, dass weder im Haus noch im Auto oder auf dem Grundstück auch nur irgendein belastbares Indiz für R s Tod und F s Schuld an diesem gefunden wurde. Es sind alles "nur" Erfahrungen und Wahrscheinlichkeiten wie es gewesen sein könnte- aber zu beweisen gibt es nichts und ich glaube auch nicht, dass sich das mit den neuerlichen Untersuchungen ändert. Ein anderes Szenario wie mit einem Loverboy- den sie vielleicht über die BTS Fanbase kennengelernt hat, finde ich nicht abwägig- würde zB auch das Verschwinden der lila Decke und der Polaroid erklären...

Sylvyna schrieb:Wenn man seit fast 7 Jahren im selben Dreckhaufen wühlt und nichts findet , sollte man vielleicht mal an anderer Stelle ansetzen. Für mich hat der TV nichts mit Rebeccas Verschwinden zutun.

Das bedeutet gar nichts.

Dass man bislang den Verdacht nicht erhärten konnte, schließt irgendeine Form der Verantwortlichkeit seitens F jedenfalls nicht aus.

Macht ihn nicht mal weniger verdächtig.

Pusteblume82 schrieb:Es sind alles "nur" Erfahrungen und Wahrscheinlichkeiten wie es gewesen sein könnte-

Erfahrungswerte werden sicherlich eine Rolle gespielt haben.

Reicht aber nicht, um zu so einem überzeugenden Schluss zu kommen.

Die EB spekulieren nicht, sondern halten sich nur an die Fakten und woraus diese hindeuten. Das muss so viel Aussagekraft besitzen, dass sie sogar nur von diesem einen Schluss nicht nur ausgehen, sondern ausgehen müssen. das ausgehen zu müssen, das müssen, unterstreicht da meiner Meinung nach nochmal die Aussagekraft der den EB vorliegenden Ermittlungsergebnisse - einschließlich dem Nichtvorhandensein von konkreten Hinweisen auf Alternativgeschehen.

rhapsody3004 schrieb:schließt irgendeine Form der Verantwortlichkeit seitens F jedenfalls nicht aus.

Sie ist aber auch definitiv nicht in Stein gemeißelt!

Sylvyna schrieb:Wenn man seit fast 7 Jahren im selben Dreckhaufen wühlt und nichts findet , sollte man vielleicht mal an anderer Stelle ansetzen. Für mich hat der TV nichts mit Rebeccas Verschwinden zutun.

Wäre es nicht besser, dass erst mal die Ermittlungen abgeschlossen werden? An dem Punkt scheint man immer noch nicht zu sein.
Es gibt halt dringendere Fälle. Da muss eben dieser Vermisstenfall warten. Da läuft ja keiner weg.
Die beiden festgestellten Kesy-Fahrten scheinen aber doch auf eine Beteiligung von F am Verschwinden hinzuweisen.

Pusteblume82 schrieb:Sie ist aber auch definitiv nicht in Stein gemeißelt!

Was ich selbst schon öfters schrieb.

Die gezogene Schlussfolgerung selbst muss keine Tatsache sein.

Dennoch wäre über Alternativen nachzudenken, ohne konkrete Grundlage bzw. Hinweise dafür, nur Spekulation und wie gesagt, spekulieren die EB nicht.

emz schrieb:Die beiden festgestellten Kesy-Fahrten scheinen aber doch auf eine Beteiligung von F am Verschwinden hinzuweisen.

Von Zufall kann ich da auch nicht mehr ausgehen.

behind_eyes schrieb:Das machst du jetzt draus, tatsächlich stelle ich lediglich vor was sie gesagt und nicht gesagt haben und das unterscheidet sich nämlich von dem was hier so oft erzählt wird. Sie haben eben nie gesagt, daß sie das Haus nicht lebend verlassen hat.

Nun stehe ich auf dem Schlauch. Laut hiesigem Wiki gab es am Freitag, 22.03.2019 u.a. diese Aussage der Staatsanwaltschaft während eines Pressegesprächs:

Geht die StA nach wie vor davon aus, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat?

Daran hat sich nichts geändert. Wie gesagt, unsere Aufgabe ist es nicht zu spekulieren, sondern uns an die Fakten zu halten. Und die Fakten deuten eindeutig darauf hin, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat. Davon gehen wir aus, müssen wir leider ausgehen.

Quelle: https://www.youtube.com/live/9Y8Mo7D7omk?si=W40A7CeGs5lK3ZmY&t=1489

Bei 24:50 Min wird die zitierte Aussage getroffen.

Meinst du den sprachlichen Unterschied zwischen 'die Fakten deuten darauf hin, dass sie das Haus nicht lebend verlassen hat' und 'sie hat das Haus nicht lebend verlassen'?

@Assemalocher

Ja genau- die eine Aussage ist eine Deutung Fakten- dass andere eine Tatsache.