Wo ist Rebecca Reusch?

@MajaS
... naja, es ist schon ein erheblicher Unterschied, ob man Blutspuren einer vermissten/ vermutlich getöteten Person findet oder ein paar Haare auf dem Sofa, auf dem sie mehr als nur das eine Mal übernachtet hat.
Spuren einer Gewalttat sehen nunmal deutlich anders aus, als gewöhnliche Spuren einer Person, die sich öfter im Haus ihrer Schwester aufhält.

Pusteblume82 schrieb:Spuren einer Gewalttat sehen nunmal deutlich anders aus, als gewöhnliche Spuren einer Person, die sich öfter im Haus ihrer Schwester aufhält.

Du verstehst offensichtlich nicht den Punkt. Bei dem von dir zitierten Fall, wären einfache DNA Spuren ausreichend gewesen, beim Fall R eben nicht, da die Spurenlage dort -wie von dir beschrieben- durch einen gewöhnlichen sowieso vorhanden sind. Du vergleichst 2 Fälle mit völlig unterschiedlichen Voraussetzungen- Äpfel und Birnen. Und verkaufst es als Hinweis, dass es angeblich nichts gibt. Das stimmt halt so nicht zum einen und zum anderen ist das in ner Argumentation nicht schlüssig- weil Äpfel und Birnen 💁‍♀️

frauZimt schrieb:Die beiden waren nicht Schwester und Bruder!
Darum ist dieser statistische Wert (der ohnehin die Dunkelziffer nicht einschließt)
völlig wertlos

Ganz genau.

Adah schrieb:Hätte Kratzer (lange Fingernägel)&hätte sich gewehrt. Fakt ist:

Sagt dir der Begriff "Schockstarre" oder im Englischen "freeze" etwas?

LuminolGlow schrieb:Kann man danach wirklich fest davon ausgehen, dass sie sich gegen F. mit Händen und Füßen gewehrt hätte?

Natürlich kann man nicht davon ausgehen.

MajaS schrieb:Du verstehst offensichtlich nicht den Punkt. Bei dem von dir zitierten Fall, wären einfache DNA Spuren ausreichend gewesen, beim Fall R eben nicht, da die Spurenlage dort -wie von dir beschrieben- durch einen gewöhnlichen sowieso vorhanden sind. Du vergleichst 2 Fälle mit völlig unterschiedlichen Voraussetzungen- Äpfel und Birnen. Und verkaufst es als Hinweis, dass es angeblich nichts gibt. Das stimmt halt so nicht zum einen und zum anderen ist das in ner Argumentation nicht schlüssig- weil Äpfel und Birnen 💁‍♀️

Ich glaube, es ging ihr darum, dass dort Blutflecken gefunden wurden, die zumindest den Verdacht auf ein Verbrechen nahelegen, während es solche Spuren im Fall Rebecca wohl eher nicht gegeben hat.
Man muss es nicht mehr zerpflücken als notwendig. Ich denke, es sollte klar sein, dass sie meinte, dass die Indizien im genannten Fall deutlicher waren.

Du scheinst aber sicher zu sein, dass es hier nicht nichts gibt? Woran machst du das genau fest?

Pusteblume82 schrieb:Denn wäre es so, dann hätte es einen Prozess gegeben, in dem glaubhaft festgestellt worden wäre, dass das so ist und somit wäre F verurteilt und im Gefängnis.

Ich denke das Problem ist : wegen was? Mord, Totschlag (durch Unterlassung oder aktives Tun, Körperverletzung mit Todesfolge, fahrlässige Tötung? Es gjbt zu viele Handlungsvarianten die denkbar und nicht sinnvoll auszuschließen sind
Vielleicht könnte man in dubio pro reo/ggf in Verbindung mit Grundsätzen der Wahlfeststellung das Geringste davon (fahrlässige Tötung) halbwegs rechtssicher begründen, aber will man das?
Oder wartet man lieber, ob es doch noch mehr Erkenntnisse gibt (hier mE bei Änderung familiärer Loyalitäten nicht ausgeschlossen)?

Spätestens wenn Verjährung der geringeren Delikte droht, sollte man eine Anklage auch ohne weitere Erkenntnisse dennoch erwägen. Wäre schade, wenn es ein zweiter Fall wie der von Anette Lindemann wird, woman m. E. sehr viele Indizien für Tötungsdelikt und Täter hat, aber man sich ebenfalls nicht "traut" (so scheint es mir), Anklage zu erheben.

abgelenkt schrieb:Spätestens wenn Verjährung der geringeren Delikte droht, sollte man eine Anklage auch ohne weitere Erkenntnisse dennoch erwägen. Wär

Definitiv nicht, wenn die Indizienlage nicht ausreichend ist. Wenn Freispruch, dann war es das. Ne bis in idem.

Dann lieber warten und weiter ermitteln. Mord verjährt ja nicht

sunrise2008 schrieb:

abgelenkt schrieb:Spätestens wenn Verjährung der geringeren Delikte droht, sollte man eine Anklage auch ohne weitere Erkenntnisse dennoch erwägen.

Definitiv nicht, wenn die Indizienlage nicht ausreichend ist. Wenn Freispruch, dann war es das. Ne bis in idem.

Dann lieber warten und weiter ermitteln. Mord verjährt ja nicht

Es geht doch nicht um die Indizienlage, sondern um die Mordmerkmale.
Und dann riskiert man, weil Mordmerkmale nach so langer Zeit immer schwieriger werden nachzuweisen, dass Totschlag verjährt ist?