mir ist keine Aussage von irgendwem bekannt das Florian ständig über die Stränge schlug, wir kennen doch allenfalls die Aussagen über das Nachhausekommen dieser EINEN Weihnachtsfeiertugur schrieb:Ja, aber wenn das, nicht nur berufsbedingt, auch privat ständig vorkommt, vorgekommen wäre und darauf bezog ich mich ja,
dann wäre es alles andere als optimal und unter so Umständen happy zu sein, bezweifel ich, aber ja, jeder
ist anders.
Standpunktmäßig nichts einzuwenden, aber ist es die Regel, wenn der Partner oft feuchtfröhlich durch die Gegend zieht und die Ehefrau mit Kind (glücklich) zuhause allein sitzt.Dr.Edelfrosch schrieb:Bitte nicht von dir auf andere schließen. Damit lagen hier im Forum schon etliche User voll daneben.
Ich bezog mich auf was ganz anderes, bitte genauer lesen.
Wenns regelmäßig vorgekommen wäre und seine Frau dadurch auch immer Nachteile wie zusätzliche Arbeitsbelastung aber auch emotionale Vernachlässigung gehabt hätte.
Da haben Du, @emz und @Wiedergast natürlich völlig Recht.rhapsody3004 schrieb:Aus den Aussagen über F lässt sich zumindest annehmen, dass es nicht so häufig vorgekommen sein kann oder falls doch kein wirkliches Problem für seine Frau dargestellt haben kann.
F wird doch wirklich von allen der Familie Reuschs in den höchsten Tönen gelobt. Also so oft wird er schon nicht abwesend und auf Piste oder irgendwelchen Feiern gewesen sein.
Natürlich werden sie ihre Gründe dafür haben.
Die Familie des Opfers wird ihre Gründe für diese Annahme haben.
Also, kurz gesagt auch nochmal:
Eine sehr plausible erscheinende Erklärung für die Fahrten und möglicherweise auch eine nachvollziehbare Erklärung darüber, warum er mit den Behörden darüber nicht sprechen kann, hätten dann ihr Übriges getan.
Ebenso sollte man auch aus Selbstschutz in Betracht ziehen. Also einfach bestimmte Gedanken nicht zuzulassen. Das hält auch die Hoffnung am leben.
Übrigens, wie es wirklich immer zu jeder Zeit im Inneren der Familie ausgesehen haben können und ob zumindest dem einen oder anderen Familienmitglied nicht doch auch mal Zweifel gekommen sein könnten, weiß niemand.
Bei Vivien bspw. (und so viel Menschenkenntnis zu haben, erlaube ich mir) hatte ich in dem einen RTL-Video nämlich auch den Eindruck, dass ihr für einen kurzen Moment doch mal ihr wehtuende bzw. schmerzliche Zweifel an Florian gekommen sein könnten, auch wenn sie ihn an anderer Stelle dann wieder vehement verteidigt hat. Geht es um die Hetzjagd auf ihren Schwager und auch die allgemeine Unschuldsvermutung, die jedem zusteht, kann ich sie da sogar mehr als verstehen.
Das sind Gründe, die sein können. Sie greifen mir aber zu kurz, auch wenn sie natürlich plausibel erscheinen. Das Festhalten am TV in diesem speziellen Kriminalfall ist mWn. einzigartig in Form und Aussagekraft.
Meine Annahme der Gründe dafür weiterhin:
Du darfst auch den Umstand nicht vergessen, dass bis heute keine Leiche gefunden wurde.
Mich ehrlich gesagt überhaupt nicht, da ich wie gesagt davon ausgehe, dass die Familie absolut nichts weiß und letztendlich nur starkes Vertrauen in Florian als Familienmitglied als auch Vertrauen in seine Worte bzw. Erklärungen haben wird.
Also nochmal dazu.
Das läßt mich ehrlich gesagt auch zunehmend an der Schuld des TV zweifeln.
Meiner Meinung nach beschreibst du hier sehr ausführlich, wieso es mir schwer fällt das Verhalten der Familie gegenüber dem TV nachzuvollziehen. Wenn man bedenkt, dass danach noch gemeinsam in den Urlaub gefahren wurde, und ein weiteres Kind auf die Welt kam. Das macht den Fall meiner Meinung nach auch so einzigartig hier in Deutschland. So wie auch andere Profis (Ermittler z.B.) diesen Fall als aussergewöhnlich / einzigartig beschreiben. Und es fällt mir schwer, dass alles mit Psychologie zu eklären.
Was ist denn deine Vermutung, warum sich die Familie so sicher ist, dass Florian in Bezug auf Rebecca unschuldig ist?
Welchen unumstößlichen Beweis könnte Florian der Familie präsentiert haben, um mehr als nur auf sein Wort vertrauen zu können?
Irgendwelche unbekannten zwielichtigen Kontakte von Florian und die für F vor der Familie intern ausgesagt haben könnten, würde ich als unumstößlichen Beweis übrigens nicht geltend lassen. Solche, also wenn, könnten ihm auch nur ein falsches Alibi für die Fahrten verschafft haben.
Und Florian der Familie irgendwelche was weiß ich Ware oder auch nur ein Versteck gezeigt zu haben, würde ich auch nicht gelten lassen, da er sich bestimmte Ware auch erst irgendwann später besorgt haben könnte - nicht bereits schon am mutmaßlichen Tattag Morgens oder Vormittags. Und ein Versteck, sollte es sowas überhaupt geben, muss er deswegen auch noch lange nicht am mutmaßlichen Tattag angefahren sein.
Und warum sollte dieser Beweis dann für die Gründe seiner Fahrten überhaupt eine Tat zuvor im Haus zwischen irgendwann nach 7 Uhr bis maximal 8.30 Uhr ausschließen?
Je nachdem würde es eine Tat zuvor im Haus und auch eine Leichenverbringung im Anschluss nur unwahrscheinlicher machen, sie aber nicht ausschließen.
Wenn niemand anderes zwischen 7 Uhr bis kurz vor seiner ersten Abfahrt Morgens und die ihn um 8.36 Uhr durch den Bauhüttenweg geführt hat im Haus gewesen ist, wovon ich ausgehe, dann gibt es auch niemanden, der Florian für diese Zeit im Haus entlasten könnte.
Nicht mal nur irgendwelche Ohrenzeugen am Telefon, denn F wird nachweislich für die EB auch mit niemanden oder zumindest nicht die ganze Zeit über bis zu seiner ersten Abfahrt telefoniert haben.
Denke, dass einzige Telefongespräch, was an dem Morgen in dem Haus stattgefunden hat, war das zwischen seiner Schwiegermutter und ihm und was ihn nicht entlastet. Entlastet hätte es ihn nur, wenn er durchgehend telefoniert hätte ab ca. 7 Uhr bis zu seiner ersten Abfahrt.
Bitte bitte, lies meinen Satz noch einmal genau durch. Wo liest du das Wort "ohne"?
Du erklärst den Zusammenhalt der Familie ohne Psychologie?
Das kann ich nicht verstehen, gerade der Zusammenhalt läßt sich doch deshalb erklären, denn auch wenn sich normaler Familienzwist kundtäte, hieß es sie hegten Zweifel und dies würde den Tatverdacht bestärken, denn dies ließe die Leute doch noch mehr sagen lassen, daß Florian es war. "Normal" leben kann Familie Reusch erst, wenn man einen familienfremden Täter gefunden hat.
Bemerkenswert finde ich, daß Familie Reusch so offensiv an die Öffentlichkeit gegangen ist. Dies kann einen Täter bedrängt haben in seiner Deckung.
Und es fällt mir schwer, dass alles mit Psychologie zu eklären.Quelle: Ich
Und da geht es ja nicht nur dir so. Sondern auch einigen Profis (EB). So etwas haben, laut einigen Aussagen von einzelnen Kriminalbeamten, sie noch nie erlebt.
Das halte ich für außergewöhnlich.
Es zeichnete sich doch eigentlich von Anfang an ab, dass das Vertrauen der Familie in die Arbeit der Ermittler nicht sonderlich groß war.
Das ist doch gar nicht so selten, dass den Ermittlern nicht geglaubt wird und die Angehörigen weiterhin an der Unschuld des Verdächtigen festhält.Claudius_Zorn schrieb:So etwas haben, laut einigen Aussagen von einzelnen Kriminalbeamten, sie noch nie erlebt.
Dann nenne mir bitte Beispiele aus der Vergangenheit, wo nach all dem was wir wissen, und "die Tat" ähnlich abgelaufen ist. (Alleine im Haus mit dem Opfer, spätere mehrmalige Fahrten. Handy aus des TV, Wegdrücken der Mutter, Router Daten als Beweise etc pp..)emz schrieb:Das ist doch gar nicht so selten, dass den Ermittlern nicht geglaubt wird und die Angehörigen weiterhin an der Unschuld des Verdächtigen festhält.
Aus einem einfachen Grund. Weil so viel Zeit vergangen ist, und man Zeit genug hatte zu reflektieren. Zudem spricht die vergangene Zeit ja gegen die These RR sei nicht tot. Mit jedem Tag wo es kein Lebenszeichen von RR gibt, sollte man nun davon ausgehen, dass man vllt. am Anfang falsch lag.
Warum sollte sich dies geändert haben? Wir dürfen nicht vergessen, die Familie hat keine umfassende Akteneinsicht.
