Wo ist Rebecca Reusch?

Nightrider64 schrieb am 01.03.2026:Das passt doch vorzüglich ins Bild.
Er besorgte zuerst das Material, das er brauchte,
Dann verbrachte er die Leiche an einen Ort.
Es stellte sich aber heraus, das die Gegend tagsüber zu stark frequentiert war um die Leiche endgültig zu entsorgen. (siehe die Zeugen, die ihn wohl überraschten) also erstmal eine Zwischenlagerung.
Wahrscheinlich lies er auch eventuelle Werkzeuge wie Schaufel gleich zurück.
Dann musste er fürs erste zurück, wenn seine Abwesenheit nicht auffallen sollte.

Am nächsten Tag kehrte er mitten in der Nacht zurück um in deren Schutze ( der Nacht) ,die Leiche dann an den Ort ihres endgültigen Versteckes zu bringen.

Das passt nicht weil, erstens das Grabewerkzeug mit der notdürftig abgedeckten Leiche am selben Ort zu belassen, mit DNA überall rings herum und am Werkzeug ?
Neuer Spaten, die Ermittler hätten überall im Umkreis die entsprechenden Geschäfte abgefragt und Florians Foto dabei gezeigt wenn die Leiche zufällig entdeckt worden wäre.So ein dummes Risiko trau ich dem 0/815 Koch nicht zu, er hatte unsägliche Angst.
Zweitens konnte er nicht mit 100% iger Sicherheit wissen, ob er am nächsten Abend nochmal die Chance bekäme dort nochmal hinzufahren.
Dieses Zeitfenster ergab sich nur durch den Umstand dass seine Frau nebst Kind den Dienstag bei den Eltern nächtigte.
Wenn er sowas gekauft haben mag, dann hatte er es nicht bei der Leiche belassen.
Im übrigen kann er das Werkzeug auch Dienstag Abend aus dem Hotelhausmeister-schuppen ausgeliehen haben mit dem Wissen dass im kalten Februar wohl niemand jetzt Blumen pflanzen würde und dazu den Spaten braucht.
Den konnte er nach getaner Arbeit dann unbemerkt wieder in den Hausmeisterschuppen stellen, wo er wahrscheinlich heute noch steht.

hajohh schrieb:Weder auf KESY , noch auf dem Video ist zu erkennen, wer den wagen fuhr.

Ohne einen einzigen konkreten und plausiblen Hinweis auf einen anderen Fahrer; Ausschlussprinzip? Also nur F kann der Fahrer gewesen sein.

hajohh schrieb:. Er fuhr damit nach Polen, war eine Lüge wie sich herausstellte

Wir wissen nicht mal sicher, ob er diese Aussage (als Zeuge oder bereits als Beschuldiger) überhaupt gegenüber den Behörden getätigt hat.

Angesichts der Umstände, ist es doch naheliegend, warum er über Ziel und vielleicht auch über Grund der Fahrt gelogen hat. Schutzbehauptung.

hajohh schrieb:Was wenn er im Prozess nun behauptet, dass es auch dort gelogen hat, er garnicht den Wagen fuhr

Könnte ebenso nur als Schutzbehauptung gewertet werden.

Wenn er aber in anfänglichen Aussagen überhaupt mal eingeräumt haben sollte, tatsächlich auch der Fahrer des Twingos gewesen zu sein, - diesen Sachverhaltskern der Aussage könnte man wiederum als glaubwürdig einstufen, auch wenn er dann nachweislich über das Ziel gelogen hat.

Warum über das Ziel (vielleicht auch über den Grund der Fahrt) gelogen, ist ja wohl unter Anbetracht einer viel mehr anzunehmenden Strafvereitelung (die er sich selbst aber nicht schuldig machen kann) - von dieser als Grund für die Fahrten und unter Betrachung der Gesamtschau, der Gesamtermittlungsergebnisse (die die StA vor Gericht ausgebreiten würde) sogar auch nur ausgehen zu können, auch viel mehr wahrscheinlicher. Also das Warum er über das Ziel seiner Fahrt in ersten Aussagen gelogen hat, wäre dann viel mehr wahrscheinlicher. Grund: Dass die Vertuschung eines Tötungsdelikts an seiner Schwägerin nicht raus kommt.

Aber ich kann da auch nur spekulieren.

Und am Ende müsste F auch keine Polizisten und auch keine StA mehr überzeugen, sondern letztendlich das Gericht: Berufsricher und Schöfen.

Rhapsody3004 schrieb:Wir wissen nicht mal sicher, ob er diese Aussage (als Zeuge oder bereits als Beschuldiger) überhaupt gegenüber den Behörden getätigt hat.

Also damit meine ich, ob er auch über ein Ziel gesprochen hat oder einfach nur nach Konfrontation mit Kesy gegenüber den Behörden eingeräumt, zugegeben hat, gefahren zu sein - ohne dann aber weitere Angaben über Ziel und Gründe gemacht zu haben.

Vor der Familie soll er da ja wohl auf jeden Fall mehr erzählt haben und das wiederum soll die StA wohl von der Familie erfahren haben und wäre dann Hörensagen, sollte F selbst nie offiziell eine Aussage über Ziel und Gründe gegenüber den Behörden gemacht haben.

PS.

Das, was er der Familie erzählt haben könnte. wäre übrigens auch nur Hörensagen auf die Familie bezogen, denn schließlich waren sie nicht dabei, sondern wurde ihnen wenn auch nur von F so erzählt und das wird sicherlich nicht nachprüfbar gewesen sein.

Rhapsody3004 schrieb:Vor der Familie soll er da ja wohl auf jeden Fall mehr erzählt haben und das wiederum soll die StA wohl von der Familie erfahren haben und wäre dann Hörensagen, sollte F selbst nie offiziell eine Aussage über Ziel und Gründe gegenüber den Behörden gemacht haben.

Wie sagt Glage in dem Interview: "das hat uns nicht überzeugt".

emz schrieb:Wie sagt Glage in dem Interview: "das hat uns nicht überzeugt".

Stimmt.

Wurde wohl als Schutzbehauptung gewertet. (Für mich nachvollziehbar Angesicht der Gesamtumstände, dass man dem nicht geglaubt haben soll)

Aber auf F bezogen wohl mehr nur, was er auch immer der Famile aufgetischt haben könnte und die Familie das dann der StA erzählt haben könnte?

Oder meinst du, die Schutzbehauptung bezog sich auch auf die Familie selbst, weil die StA gedacht haben könnte, sie sagen das nur, um F aus der Schusslinie zu nehmen?

Weil die Familie glaube ich doch nur für sie vorstellbare Gründe für die Fahrten in den Raum gestellt haben sollen oder?

Denke aber schon, dass F ihnen schon auch näheres an Gründen aufgetischt haben könnte und nicht nur einfach, dass er in Polen gewesen sein will.

@hajohh

Also nochmal kurz;

Es könnte sehr gut sein, dass das Gericht eine offizielle vor den Behörden anfänglich getätigte Aussage von ihm, bei der er wenigstens zugegeben haben könnte gefahren zu sein, als glaubwürdiger einstufen würde als sollte er vor Gericht dann plötzlich aussagen und behaupten doch gar nicht der Fahrer gewesen zu sein.


Das ist auch gar nicht unüblich, wenn vormals bereits getätigte Aussagen (und seis nur als Zeuge da noch) protokolliert vorliegen ‐ man diese erste Aussagen je nach Einzelfallumständen als glaubwürdiger einstufen/werten würde als spätere Aussagen oder auch erst Aussagen vor Gericht, in denen dann wieder entgegen anfänglicher Aussagen anderes behauptet, ausgesagt werden würde.

Wordsmith schrieb:Das passt nicht weil, erstens das Grabewerkzeug mit der notdürftig abgedeckten Leiche am selben Ort zu belassen, mit DNA überall rings herum und am Werkzeug ?

Du verstehst das falsch.
Er hat bei der ersten Fahrt die Leiche schon relativ sicher vor Entdeckung abgelegt.
Hatte aberr wohl nicht die Möglichkeit, die Leiche in Ihr endgültiges Versteck zu verbringen, weil zu viel Publikumsverkehr tagsüber war. Er wurde ja wohl auch von den Reiterinnen gesehen
Zudem stand er unter enormen Zeitdruck
Am nächsten Tag kehrte er nachts zurück umn die Leiche endgültig zu beseitigen.

Wordsmith schrieb:Neuer Spaten, die Ermittler hätten überall im Umkreis die entsprechenden Geschäfte abgefragt und Florians Foto dabei gezeigt wenn die Leiche zufällig entdeckt worden wäre.So ein dummes Risiko trau ich dem 0/815 Koch nicht zu, er hatte unsägliche Angst.

DXas ist alles Mutmaßung. Im Umkreis von wenigen Kilometern um Florians Haus gibt es ein halbes dutzend Baumärkte.
Egal, wo er jetzt welches Werkzeug das er benötigte her bekam.
Die Fahrt, die von einer Privatkamera dokummentiert wurde diente offensichtlich der Besorgung von Gegenständen die er zur Beseitigung der Leiche meinte zu brauchen

Wordsmith schrieb:Zweitens konnte er nicht mit 100% iger Sicherheit wissen, ob er am nächsten Abend nochmal die Chance bekäme dort nochmal hinzufahren.

Anders herum. Er musste möglicht bald zurückkehren
Es gelang ihm nicht, bei seiner ersten Fahrt die Leiche so zu verstecken , das sie dauerhaft nicht gefunden wird.
Gründe sind die im Wald auftauchenden Zeugen in Verbindung mit der sehr engen Zeitspanne. Schließlich musste er ja nachmittags wieder in Berlin sein.
Also musste er "notgedrungen" irgendwann nochmal hin um die Leiche endgültig zu beseitigen.
Am Besten Nachts, weil da im Februar niemand im Wald ist.
Das tat er dann auch bei der erst besten Gelegenheit.

@Rhapsody3004

Du stellst mir Fragen :D und ich sage dir ganz offen - ich habe null Ahnung und eigentlich kann ich mir alles vorstellen.
Da gab es mal ein kurzes Interview mit Vater Reusch, ist inzwischen längst gelöscht, Florian hätte ihm gesagt, er dürfe mit niemandem über den Zweck der Kesy-Fahrten sprechen.

Vielleicht ist dieser Punkt tatsächlich kein Thema in der Familie und F verbietet sich jegliche Fragen diesbezüglich. Er wird es nicht riskieren, seine Anwältin zu verlieren.

Ich könnte mir auch gut vorstellen, dass die Familie beschlossen hat, erzählen wir der StA was von Drogengeschäften, die sind sowieso (bald) verjährt und wir sind den Druck los, ihr müsst doch was wissen, redet doch endlich.

Und was ich mir noch vorstellen könnte, dazu werde ich mich nicht äußern.

Nightrider64 schrieb:Er hat bei der ersten Fahrt die Leiche schon relativ sicher vor Entdeckung abgelegt.
Hatte aberr wohl nicht die Möglichkeit, die Leiche in Ihr endgültiges Versteck zu verbringen, weil zu viel Publikumsverkehr tagsüber war. Er wurde ja wohl auch von den Reiterinnen gesehen
Zudem stand er unter enormen Zeitdruck
Am nächsten Tag kehrte er nachts zurück umn die Leiche endgültig zu beseitigen.

Du meinst also er wollte die Leiche in das entgültige Versteck bringen, wurde aber dabei von Reiterinnen gestört ?
Ok soweit kann ich folgen.
Dann ist er mit der Leiche ( die er aber bei der Begegnung mit den Reiterinnen noch im Twingo gelassen hatte ) vom Reiterwald Richtung Briesen gefahren und wurde dort nach der relativ sicheren Ablage aus dem Briesenwald fahrend von den Briesenzeugen gesehen.
Da hatte er aber nicht den Spaten auch relativ sicher abgelegt oder etwa doch ?
Er wusste genau im Maurerweg würde die Hütte brennen vor Sorge und Aufregung und da soll er geplant haben nochmal nach Briesen zu fahren um Nachts die Leiche zum relativ sicheren Reiterwald tiefer zu vergraben als im relativ sicheren Versteck von Briesen wo auch der Spaten dort über Nacht bis Dienstag noch dazu gelegen haben soll ?
Das passt vorne und hinten nicht oder wir reden aneinander vorbei.
Der war froh dass er die Leiche quitt war, niemals hätte er die nochmals in den Twingo geschliffen.
Es war ein glücklicher Zufall für ihn, dass die Frau und Kind bei den Eltern nächtigten, so hatte er freie Bahn und ist dort nochmal in den Wald bei Briesen um die notdürftig hingeworfene Leiche einzugraben.
Alles andere macht kein Sinn, er hatte niemals geplant, achja jetzt bleibt die Rebecca erst mal nur unter ein paar Ästen abgedeckt und morgen komm ich nochmal schwupps die 60 Km rübergehuscht und mach ihr ein schönes Grab ? Nie im Leben.
Er hatte Spätschicht und würde wenn die Frau im Maurerweg geschlafen hätte, sicher gegen 22.30 Zuhause erwartet.
Er hätte mit Sicherheit nicht bis 2 Uhr Nachts rumfahren erlaubt bekommen oder sagen können ich fahr sie suchen.
Es war vielmehr ein spontanes Zeitfenster was sich durch die Entscheidung der Frau für ihn öffnete.
Somit kann man sich auch gar nicht vorstellen, dass er Montag den Spaten bei der Leiche hatte liegen lassen um Nachts drauf im Schutze der Dunkelheit wiederkehren zu wollen um die Leiche zu vergraben.
Dahingehend mein Einwand.Es ist nichts persönlich gemeint.Es geht mir hier auch nicht um Haarspalterei sondern nur um Vorgehensweisen die nach spontanen Umständen möglich wurden und nicht planbar vorhersehbar fest eingebaut werden konnten.

Wordsmith schrieb:Es war ein glücklicher Zufall für ihn, dass die Frau und Kind bei den Eltern nächtigten,

Dass sie an diesem Abend bei ihren Eltern war, ja, aber hat sie dort geschlafen?

emz schrieb:Dass sie an diesem Abend bei ihren Eltern war, ja, aber hat sie dort geschlafen?

Ja sie hatte da geschlafen, das Haus Maurerweg war leer bis F. irgendwann von seinen Waldarbeiten wieder kam.

Nightrider64 schrieb:Auch die Aussage Rebecca hätte an 6 (?) Überwachungskameras erfasst werden müssen, klingt doch eher an eine verifizierbare Information

Behaupten kann man viel, auch als KI.

Dazu muss man aber erst mal sagen dass es durchaus Kameras gegeben hat, die möglw. sogar Aufnahmen von
Rebecca gemacht haben. Nur waren diese Aufzeichnungen bereits gelöscht als die Ermittlungen anliefen.

Nimm nur mal das Beispiel mit dem Twingo warum es manchmal eben keine Aufnahmen gibt.
Der Twingo wurde am Morgen 2x von der privaten Kamera erfasst. Nicht jedoch als der Wagen dann Richtung
Autobahn fuhr.
Selbst KESY hat den Twingo am Montag nur bei der Hinfahrt aufgezeichnet, nicht jedoch auf der Rückfahrt.
Und umgekehrt am Dienstag nicht bei der Hinfahrt aber dann bei der Rückreise nach Berlin.

Sicher mag es dafür Erklärungen geben, aber genauso ist es eben auch erklärbar dass Rebecca auf keinem Video
auftaucht.

Wordsmith schrieb:Da hatte er aber nicht den Spaten auch relativ sicher abgelegt oder etwa doch ?

Wer weis , ob er einen Spaten benötigte und woher er denn einen bekam.
Auf jeden Fall hat zu Hause wohl keiner gefehlt.

Wordsmith schrieb:r wusste genau im Maurerweg würde die Hütte brennen vor Sorge und Aufregung und da soll er geplant haben nochmal nach Briesen zu fahren um Nachts die Leiche zum relativ sicheren Reiterwald tiefer zu vergraben als im relativ sicheren Versteck von

Er war offenbar gezwungen dies zu tun
Die zweite Fahrt in der Nacht ist doch aufgrund der KESY Daten Fakt

Wordsmith schrieb:as passt vorne und hinten nicht oder wir reden aneinander vorbei.

Ich glaube Du hängst Dich an Einzelheiten auf, die eh nur der Täter weis.

Wordsmith schrieb:Der war froh dass er die Leiche quitt war, niemals hätte er die nochmals in den Twingo geschliffen.

Sagt ja auch keiner, auch wenn ich das nicht ausschließe.
Aber wenn es ihm aus Zeitdruck und aufgrund der vielen zufälligen Waldspaziergänger nicht gelungen ist die Leiche in der ihm zur Verfügung stehenden Zeit an die " sicher Endlagerstätte" zu verbringen musste er notgedrungen nochmal los, wenn weniger Betrieb war.
Dazu die 2. von KESY dokumentierte Fahrt. Wozu sonst ?

Wordsmith schrieb:s war ein glücklicher Zufall für ihn, dass die Frau und Kind bei den Eltern nächtigten, so hatte er freie Bahn und ist dort nochmal in den Wald bei Briesen um die notdürftig hingeworfene Leiche einzugraben.

Er musste bei der erst besten Gelegenheit nochmals hin, damit die Leiche so versteckt ist, das sie bis heute nicht gefunden wurde.
Und das war dann wohl die erst beste Gelegenheit.
Hat ja auch keiner was gemerkt. Wäre da nicht KESY gewesen,

Wordsmith schrieb:Alles andere macht kein Sinn, er hatte niemals geplant, achja jetzt bleibt die Rebecca erst mal nur unter ein paar Ästen abgedeckt und morgen komm ich nochmal schwupps die 60 Km rübergehuscht und mach ihr ein schönes Grab ? Nie im Leben.

Das war die Notwendigkeit, weil es zu gefählich war am Tag, wie er selbst bemerkte und ihm die Zeit davon lief.
Also so gut wie möglich , aber eben nur provisorisch versteckt , die Leiche und in der folgenden Nacht in ihr endgültiges Versteck verbracht.
Hier irgend welche Örtlichkeiten ins Spiel zu bringen und daran irgend etwas fest zu machen, hat ja bisher nichts gebracht.

Serval69 schrieb:In so einer Situation setzt der Überlebensinstinkt ein. Der Adrenalinboost bewirkt einen klaren Kopf, lässt einen Menschen schneller reagieren und die kritische Lage im Ganzen überblicken. Die Betroffenen agieren dann rein instinktiv und meistens richtig. Und beim TV kam halt auch noch Glück hinzu.

Oder sehr viel einfacher: Florian hatte mit dem verschwinden der Schwägerin nichts zu tun.