Scarlett (26) beim Wandern im Schwarzwald verschollen

GrafOskar schrieb:Ich sehe weit und breit keinen Grund warum sie diese letzte Etappe nicht hätte in Angriff nehmen sollen. Auf dieser hat sie sich dann offensichtlich verirrt, die eindeutige Identifizierung durch den Zeugen bei der einsamen Tanne beweist dies, aber sicher nicht nach St. Blasien.

Warum stellst du das als Fakt dar, dass der EinsameTanne-Zeuge eindeutig Scarlett gesehen hat? Diese Zeugenaussage ist genauso viel oder genauso wenig wert wie die der Parkplatzzeugin im Wehratal. Und in beiden Fällen beweist es eben gar nichts, dass es sich bei der gesehenen Person am einen wie am anderen Ort um Scarlett gehandelt hat.

Bezüglich der Sichtung in Zell konnte ich heute
etwas genauere Informationen erhalten, aus rechtlichen Gründen kann ich deren Ursprung hier nicht angeben :
Der Hund bewegte sich von einem Weg unterhalb der Einsamen Tanne in Richtung des Forstweges, der zu dieser führt, da er dort wohl jemanden bemerkt hatte. Daraufhin folgte ihm der Zeuge, der Halter der Hundes, um nachzusehen und begegnete dabei S. Diese fragte ihn nach dem Weg nach Wehr, und nachdem der Zeuge diesen erklärt hatte, ging sie bergauf in Richtung Einsame Tanne, der Zeuge ging zurück zu seiner Tätigkeit, die er wegen des Ereignisses unterbrochen hatte.
S.wurde von diesem nachträglich als eindeutig und zweifelsfrei erkannt. Eine Zeugenaussage bei der Polizei fand nicht statt.

Quelle: Beitrag von Softface (Seite 1.163)

Dass die Polizei diese Zeugenaussage wegen der zu großen Entfernung nicht ernst nimmt ist fast normal. Dort arbeiten Menschen und Menschen machen gelegentlich Fehler und dies war so eine Gelegenheit.

S.wurde von diesem nachträglich als eindeutig und zweifelsfrei erkannt.

Quelle: Beitrag von Softface (Seite 1.163)

Ist eine Behauptung.

Eine Zeugenaussage bei der Polizei fand nicht statt.

Quelle: Beitrag von Softface (Seite 1.163)

Wie erklärt sich dann das?

GrafOskar schrieb:Beitrag von Softface (Seite 1.163)

Ich glaube dem Beitragsschreiber gar nichts.

etwas genauere Informationen erhalten, aus rechtlichen Gründen kann ich deren Ursprung hier nicht angeben :

Quelle: Beitrag von Softface (Seite 1.163)

So eine billige Ausrede für die fehlend Quell. Ehrlich gesagt der Beitrag sollte gelöscht werden.

GrafOskar schrieb:Scarlett hatte allen mitgeteilt, dass sie den Schluchtensteig wandern will und da gehört die sechste Etappe nunmal dazu. Ich sehe weit und breit keinen Grund warum sie diese letzte Etappe nicht hätte in Angriff nehmen sollen.

Einen triftigen Grund sieht hier niemand, das ist klar. Deshalb spekulieren wir ja wild umher. Kleiner Einkauf, Telefonat mit dem Freund, späte Uhrzeit, wenig Akku. Keine Spur. Hunde laufen "falsch". Wanderparkplatz türkises Tuch. Einsame Tanne. Funkzelle. Etc. pp.

Und dann sind das teilweise noch "Hinweise", die sich gegenseitig widersprechen.

GrafOskar schrieb:Dass die Polizei diese Zeugenaussage wegen der zu großen Entfernung nicht ernst nimmt ist fast normal. Dort arbeiten Menschen und Menschen machen gelegentlich Fehler und dies war so eine Gelegenheit.

Bisher musste hier im Thread alles mit Quellen klar belegt werden. Alles andere wurde ausnahmslos gelöscht.
Warum dieser Kommentar von @Softface trotzdem nicht beanstandet wurde und stehenblieb, das weiß nur der mitlesende Mod. Richtig finde ich es allerdings nicht.

Und welch Rätsel ist denn das, wenn @Softface schreibt "...eine Zeugenaussage bei der Polizei fand nicht statt"?
Ja was denn nun? Dieser EinsameTanne-Zeuge hat seine Sichtung der Polizei gemeldet.

deim0s schrieb:Einen triftigen Grund sieht hier niemand, das ist klar. Deshalb spekulieren wir ja wild umher. Kleiner Einkauf, Telefonat mit dem Freund, späte Uhrzeit, wenig Akku

ja wenig Akku und ihre Vorliebe für den Flugmodus beim Wandern. Aber sehr erstaunlich finde ich die Haken bei der 17 Uhr-Nachricht vor diesem Hintergrund . Den technischen Kram mit den LL… irgendwas-Gebieten hörte ich auch zum ersten Mal.
Es wäre natürlich wichtig zu wissen, ob sie in Wehr noch in dieser LL..irgendwas Todtmoos eingeloggt wäre.
Aber generell finde ich es schon sehr erstaunlich. Denn mit dieser Info kann eigentlich ein Unfall ausgeschlossen werden. Um 17 Uhr wäre sie zu dicht an Wehr dran.

CorvusCorax schrieb:Und welch Rätsel ist denn das, wenn @Softface schreibt "...eine Zeugenaussage bei der Polizei fand nicht statt"?
Ja was denn nun? Dieser EinsameTanne-Zeuge hat seine Sichtung der Polizei gemeldet.

Ja, der (fast) typische Fall. Der Zeuge sieht das Foto im Edeka eine Woche später in seiner lokalen Zeitung und erinnert sich an die junge Dame. Sie hatte seinen Hund gestreichelt und sich mit ihm unterhalten, wenn auch vermutlich nur kurz. Er meldet sich also bei der Polizei und die notiert seine Aussage.
Zu dieser Zeit dürfte aber eine grössere zweistellige Zahl an Hinweisen bei der Polizei eingehen und die werden ja bekanntlich priorisiert. Da dürfte er mit der einsamen Tanne ganz schlechte Karten haben um überhaupt ernst genommen zu werden. Erstmal sind die Zeugen dran, die sie auf der E6 oder knapp daneben gesehen haben wollen. Seine Aussage gerät somit ganz nach unten und wird schließlich vergessen bzw. ignoriert.
Somit würde sich der Unterschied zwischen gemeldet und vernommen (als Zeuge) erklären.

Aber vielleicht kann @Softface das ja aufklären?

Nachtrag: Um sicher zu gehen, hätte man ihm evtl. ein paar Sprachnachrichten von unterschiedlichen jungen Damen vorspielen sollen. Falls er die richtige erkennt wäre das ein weiterer Hinweis für die Richtigkeit seiner Zeugenaussage.

GrafOskar schrieb:Zu dieser Zeit dürfte aber eine grössere zweistellige Zahl an Hinweisen bei der Polizei eingehen und die werden ja bekanntlich priorisiert. Da dürfte er mit der einsamen Tanne ganz schlechte Karten haben um überhaupt ernst genommen zu werden

das stimmt nicht, normal wird ALLEN Hinweisen nachgegangen. Natürlich priorisiert aber mit der Zeit allen. Das habe ich jetzt mehrmals von Ermittlern gehört. Die Frage ist also, warum wurde dieser Zeuge ignoriert?

Totaleinfall schrieb:das stimmt nicht, normal wird ALLEN Hinweisen nachgegangen. Natürlich priorisiert aber mit der Zeit allen. Das habe ich jetzt mehrmals von Ermittlern gehört. Die Frage ist also, warum wurde dieser Zeuge ignoriert?

Würdest du die Hand dafür ins Feuer legen, dass bei der Polizei immer alles normal läuft und nicht gelegentlich doch etwas übersehen wird?

GrafOskar schrieb:Würdest du die Hand dafür ins Feuer legen, dass bei der Polizei immer alles normal läuft und nicht gelegentlich doch etwas übersehen wird?

nein, zumal hier lange von einem Unfall ausgegangen wurde. Apropos, wie ist die Wertung eigentlich aktuell?

@GrafOskar

Können wir wirklich davon ausgehen, dass damals eine grössere zweistellige Zahl an Hinweisen bei der Polizei einging, wie du stark vermutest? Priorisierte Hinweise, die alle geographisch näher dran waren als der Landwirt mit seiner Sichtung an der Einsamen Tanne? Ich kann mich irren, hatte aber nie den Eindruck, dass es sehr viele waren.

GrafOskar schrieb:Scarlett hatte allen mitgeteilt, dass sie den Schluchtensteig wandern will und da gehört die sechste Etappe nunmal dazu.

Da bin ich ganz bei dir - sofern einem der Fernwanderweg in seiner Gesamtheit wichtig ist.
Aber war es Scarlett tatsächlich wichtig, den Schluchtensteig von Anfang bis Ende lückenlos zu gehen?
Ich habe mittlerweile eher den Eindruck, ihr ging es vielmehr um Sehenswertes im Schwarzwald, eventuell auch Gleichgesinnte kennenlernen.

Deshalb würde ich sagen, sie hatte die 6. Etappe nicht vor zu gehen (auch wenn sie sich anders geäußert hat). Sondern sie war, vielleicht um 11.00, verabredet und wollte mit der Verabredung noch etwas anderes anschauen.
Daher der wenige Proviant aus dem Edeka, der Einkauf eher um Zeit totzuschlagen, der mutmaßlich geringe Ladestand des Akkus.