Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

nocheinPoet schrieb:nocheinPoet schrieb:
Auch ist es wohl so, bei dem Alter der Kinder, selbst wenn die Kinder erstmal wieder zurück zur Mutter gekommen wären, und sie weiter erklärt hätten, sie werden geschlagen, werden misshandelt, erfahren Gewalt und sie wollen nicht bei der Mutter bleiben sondern unbedingt zum Vater, dass das möglich gewesen wäre.
M8nix schrieb:
Okay, also damit die Kinder dieser Möglichkeit aussetzen sie werden geschlagen, werden misshandelt, erfahren Gewalt?

In dem Kontext liest sich das wie eine - mMn nicht geeignete- Option, wie es für die Block-Kinder hätte ablaufen können.

nocheinPoet schrieb:Hier wird immer und immer wieder erklärt, ja der Vater, der weiße Ritter, gibt kein Urteil gegen den, alles super

Sorry, aber es gibt nunmal keine Vorwürfe wie Schlagen o.ä. gegen den Vater außer dass er die Kinder entzogen hat.

nocheinPoet schrieb:Also, wenn die Kinder da so schwer misshandelt worden wären, hätte das eventuell da ja auffallen können.

Das kann ich nicht ernst nehmen.

@KTG

Es ist doch recht einfach, folgen wir mal dem Narrativ, die Kinder wurden schwer misshandelt, immer wieder, über lange Zeit. Darum wollten sie nicht mehr zurück zur Mutter, weil die ganz böse ist und schlägt. Nach der Rückführung, sind die Kinder wieder bei der Mutter, da hat sie - so weit mir bekannt - noch das vorläufige Aufenthaltbestimmungsrecht.

Wenn die Mutter also so böse und gewalttätig ist, wie hier angenommen wird, wären die Kinder da wohl schwer traumatisiert gewesen. Sie sind vor der "Gewalt" der Mutter zum Vater "geflohen" und nun wurden sie mit Gewalt "entführt" und zurück zu ihrer grausamen gewalttätigen Mutter gebracht.

Aber keines der Kinder zeigt Anzeichen für ein Trauma, keines schreit, heulet, bittet die Beamten um Hilfe?

Die waren recht sicher schon aufmerksam, auch das Amt, da wollte recht sicher keiner einen Fehler begehen, die Öffentlichkeit hat den Fall ja schon mit den Medien sehr genau beobachtet.

nocheinPoet schrieb:Auch ist es wohl so, bei dem Alter der Kinder, selbst wenn die Kinder erstmal wieder zurück zur Mutter gekommen wären, und sie weiter erklärt hätten, sie werden geschlagen, werden misshandelt, erfahren Gewalt und sie wollen nicht bei der Mutter bleiben sondern unbedingt zum Vater, dass das möglich gewesen wäre.

M8nix schrieb:In dem Kontext liest sich das wie eine - mMn nicht geeignete- Option, wie es für die Block-Kinder hätte ablaufen können.

Wenn dann liest es sich für Dich so, für andere eventuell anders, aber das ist doch auch egal, jedenfalls könnte Dir mehr Kontext helfen. Ich habe hier einige Möglichkeiten aufgezählt. Über viele Tage, immer wieder.

---

nocheinPoet schrieb:Hier wird immer und immer wieder erklärt, ja der Vater, der weiße Ritter, gibt kein Urteil gegen den, alles super ...

M8nix schrieb:Sorry, aber es gibt nun mal keine Vorwürfe wie Schlagen o.ä. gegen den Vater außer dass er die Kinder entzogen hat.

Kindesentzug ist ja nun auch gar nicht so schlimm oder wie?

Es gibt hier unzählige Vorwürfe von allen gegen jeden. Und es geht eben auch um Fakten, man kann natürlich auch mit zweierlei Maß messen, Kein Urteil gegen den Vater, alles super, kein Urteil gegen die Mutter, egal, hier reichen Vorwürfe für Kindesentzug. Und eben nicht für 14 Tage, oder zwei Monate, nein über Jahre. Auch wo es dann ein Verfahren wegen diesen Vorwürfen gab, und diese nicht belegt wurden, die Mutter dann ja sogar das vorläufige alleineige Aufenthaltbestimmungsrecht zugesprochen bekommen hat.

Ist wie es ist.

---

nocheinPoet schrieb:Also, wenn die Kinder da so schwer misshandelt worden wären, hätte das eventuell da ja auffallen können.

M8nix schrieb:Das kann ich nicht ernst nehmen.

Was soll so was, ich schreibe nicht hier mit dem Ziel von Dir oder sonst wem nun ernst genommen zu werden, es gibt Fakten und Tatsachen und dann haben unterschiedliche Menschen eben dazu unterschiedliche Meinungen und die kann man hier eben austauschen. Auf der Sachebene hast Du nun nichts zu meiner Aussage geschrieben, ...

@nocheinPoet

Belassen wir es dabei.
Du hast deine Meinung, ich meine.

nocheinPoet schrieb:Es spielt doch keine Rolle, für Tatsachen, was der Vater wollte oder nicht wollte. Was er wirklich wollte, ist spekulativ, was passiert ist hingegen nicht. Die Kinder wurden unbefristet über Jahre der Mutter entzogen. Und wo "Urteile" doch hier so wichtig sind, ...

Es ist sinnentstellend den ersten Teil meiner Argumentation hier von dem zweiten abzutrennen.

nocheinPoet schrieb:Es ist wohl sehr wahrscheinlich, dass eine Mutter nach Jahren in denen man ihr die Kinder entzieht, sie das vorläufige alleinige Aufenthaltsbestimmungsrecht hat, richtiger Kontakt nicht möglich ist, es zeitlich unbegrenzt ist, sie also damit rechnen muss, die Kinder vor ihrer Volljährigkeit so gar nicht mehr sehen zu können, irgendwann ausklinkt.

"nach Jahren"? Die Entführung findet innerhalb von zweieinhalb Jahren statt, die Kinderpornovorwurfe, die Drohungen, die aktionen in der Nachbarschaft, da alles fing ja schon viel früher.
Auch SHs Bemühungen um Besuche bei den Kindern hat sie ja ausgeschlagen.
Noch 2021 also innerhalb weniger Monate gab es schon ernsthafte nachweisbare Planungen bzw Bemühungen die Kinder gewaltsam zu entführen. Die Person die das machen sollte, wollte nur nicht. Die Idee dazu muss man schon früher gefasst haben. Schon sehr früh sag sich SH veranlasst sich personenschutzer zu besorgen. Ist das ein "Ausklinken" "nach Jahren" oder als direkte Reaktion? Und dass sie und ihre Familie in direkte Reaktion "ausklinken", ist das auch Teil der Kausalkette?

nocheinPoet schrieb:Es ist doch recht einfach, folgen wir mal dem Narrativ, die Kinder wurden schwer misshandelt, immer wieder, über lange Zeit.

Dieses Narrativ existiert aber außerhalb Deiner Behauptung nirgendwo. Nochmal die Frage: Zwischen "Schwerer Misshandlung" und "Alles ein Traum", gibt es in Deiner Lebensrealität die Möglichkeit einer ganz großen grauen Zone dazwischen?

AusLeipzig schrieb:Es ist sinnentstellend den ersten Teil meiner Argumentation hier von dem zweiten abzutrennen.

In wie weit konkret?

---

nocheinPoet schrieb:Es ist wohl sehr wahrscheinlich, dass eine Mutter nach Jahren in denen man ihr die Kinder entzieht, sie das vorläufige alleinige Aufenthaltsbestimmungsrecht hat, richtiger Kontakt nicht möglich ist, es zeitlich unbegrenzt ist, sie also damit rechnen muss, die Kinder vor ihrer Volljährigkeit so gar nicht mehr sehen zu können, irgendwann ausklinkt.

AusLeipzig schrieb:"nach Jahren"? Die Entführung findet innerhalb von zweieinhalb Jahren statt, die Kinderpornovorwurfe, die Drohungen, die Aktionen in der Nachbarschaft, da alles fing ja schon viel früher.

Soweit mir bekannt hat Christina B. ihre beiden jüngsten Kinder über zwei Jahre nicht mehr. Eben nachdem sie im August 2021 nicht von einem Besuch in Dänemark zu ihr zurückkehrten.

Obwohl sie das Sorgerecht und das Aufenthaltsbestimmungsrecht zugesprochen bekam, behielt der Vater die Kinder weiterhin bei sich. Der Kontaktversuch der Familie Block in Dänemark scheiterte, woraufhin im Januar 2024 die mutmaßliche Entführung der Kinder stattfand.

---

AusLeipzig schrieb:Auch SHs Bemühungen um Besuche bei den Kindern hat sie ja ausgeschlagen.

Nicht unbegründet. Sie hatte das vorläufige alleinige Aufenthaltsbestimmungsrecht, sollte ja auch ein wenig zählen.

---

AusLeipzig schrieb:Noch 2021 also innerhalb weniger Monate gab es schon ernsthafte nachweisbare Planungen beziehungsweise Bemühungen die Kinder gewaltsam zu entführen. Die Person die das machen sollte, wollte nur nicht. Die Idee dazu muss man schon früher gefasst haben. Schon sehr früh sag sich SH veranlasst sich Personenschutzer zu besorgen. Ist das ein "Ausklinken" "nach Jahren" oder als direkte Reaktion? Und dass sie und ihre Familie in direkte Reaktion "ausklinken", ist das auch Teil der Kausalkette?

Überlegungen, Planungen, mag sein, oder auch nicht, ist nicht der Punkt, ändert nichts an meinen Aussagen.

M8nix schrieb:Und im Zweifelsfall bleibt immer was hängen…
A: Wer ist denn dein Anwalt?
B: Der Uecker.
A: Ach, ist das nicht der, dem damals…?

Ganz genau, damit kann man ganze Existenzen zerstören.

calligraphie schrieb:der Gipfel , die Opfer waren dann auch noch muslimische Kinder???

Das kommt dann noch erschwerend, neben allem anderen, hinzu. Was sollte das werden, sollte zusätzlich noch die muslimische Community aufgehetzt werden?

Grillage schrieb:Da hat man richtig tief für in die Tasche gegriffen, um sich richtig gutes Zeug zu beschaffen.

Ich hoffe, die Beschaffung wird auch noch separat strafrechtlich verfolgt.

nocheinPoet schrieb:Es ist doch recht einfach, folgen wir mal dem Narrativ, die Kinder wurden schwer misshandelt, immer wieder, über lange Zeit.

BoobSinclar schrieb:Dieses Narrativ existiert aber außerhalb Deiner Behauptung nirgendwo.

Natürlich, ständig, immer wieder, damit wird die Entziehung der Kinder durch den Vater hier ja immer wieder gerechtfertigt und legitimiert. Er musste seine Kinder vor den Misshandlungen der Mutter schützen. Belege dafür gibt es nicht, das Gericht hat das auch nicht so gesehen. Wir haben hier einmal, der Junge musste nach Hause laufen, mit sieben Jahren, ein paar 100 Meter. Und einmal stand er vor der Tür. Ich muss nicht nun eine Latte an Aussagen zitieren, hier aus dem Thread, wo immer wieder behauptet wird, der Vater musste doch die Kinder vor der Gewalt durch die Mutter beschützen? Als klar wurde das Narrativ hier gefüttert, bis es kugelrund ist.

---

BoobSinclar schrieb:Nochmal die Frage: Zwischen "Schwerer Misshandlung" und "Alles ein Traum", gibt es in Deiner Lebensrealität die Möglichkeit einer ganz großen grauen Zone dazwischen?

Meine Lebensrealität ist hier nicht Thema und geht Dich nichts an.

Und ich habe dazu auch schon mal geantwortet:

nocheinPoet schrieb:Also wenn es um den Vater geht, dann wird hier nur gefragt, wurde er verurteilt? Nein? Gut, dann ist alles grün, aber bei der Mutter gibt es dann Zwischentöne?

Es geht nun mal um Fakten, die Frage ist, gibt es wirklich Misshandlungen der Mutter, welche die Entziehung der Kinder durch den Vater zumindest moralisch rechtfertigen?

Über Jahre? Kontaktabbruch?

Und meine Meinung ist hier, nein gibt es nicht. Es gibt dafür keine Belege, nicht mal im Ansatz etwas. Im Gegenteil sah das Amt und auch das Gericht nicht eine solche Misshandlung, keine Kindeswohlgefährdung. Was nun nicht belegt, dass es die nicht gab, aber, dass es für so eine nun mal keine Belege gibt.

nocheinPoet schrieb:Er musste seine Kinder vor den Misshandlungen der Mutter schützen.

Das hat niemand behauptet, weder Hensel, noch die Kinder. Von "Misshandlungen" war nie die Rede. Oder wenn, dann bitte ich Dich darum, das zu belegen, mir ist es nicht bekannt.

nocheinPoet schrieb:Meine Lebensrealität ist hier nicht Thema und geht Dich nichts an.

Du hast Deine Lebensrealität zum Thema gemacht hast, in dem Du Dein persönliches Vorstellungsvermögen und Dein persönliches Erleben zum Maßstab für die Wahrscheinlichkeit des Verhaltens anderer gemacht hast.

nocheinPoet schrieb:Es geht nun mal um Fakten, die Frage ist, gibt es wirklich Misshandlungen der Mutter, welche die Entziehung der Kinder durch den Vater zumindest moralisch rechtfertigen?

Genau, es geht um Fakten. Es hat weder "Misshandlungen" in irgendeinem Sinne gegeben, den Du zu konstruieren versuchst, noch hat es eine "Entziehung" gegeben. Über letzteres wird evtl. noch verhandelt, solange halten wir uns an die Aussagen von Hensel und vor allem die der Kinder, nachdem die Kinder beim Vater bleiben wollten.

nocheinPoet schrieb:Was nun nicht belegt, dass es die nicht gab, aber, dass es für so eine nun mal keine Belege gibt.

Es gibt allerdings sehr wohl Belege durch die gleichen Gerichte für "fragwürdige Erziehungsmaßnahmen". Die durch weitere (Zeugen-)Aussagen bestätigt werden.

Der Antrag auf Verfahrensabtrennung von CBs Cousine und deren Ehemann wurde vom Gericht abgelehnt: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/block-prozess-bleibt-bestehen-landgericht-lehnt-abtrennung-ab/

Photographer73 schrieb:Ganz genau, damit kann man ganze Existenzen zerstören.

Wenn man bedenkt, dass versucht worden war, dies in den Medien zu lancieren - die hatten das glücklicherweise nicht aufgegriffen - dann war es kurz davor.

nocheinPoet schrieb:Natürlich, ständig, immer wieder, damit wird die Entziehung der Kinder durch den Vater hier ja immer wieder gerechtfertigt und legitimiert. Er musste seine Kinder vor den Misshandlungen der Mutter schützen. Belege dafür gibt es nicht, das Gericht hat das auch nicht so gesehen. Wir haben hier einmal, der Junge musste nach Hause laufen, mit sieben Jahren, ein paar 100 Meter. Und einmal stand er vor der Tür. Ich muss nicht nun eine Latte an Aussagen zitieren, hier aus dem Thread, wo immer wieder behauptet wird, der Vater musste doch die Kinder vor der Gewalt durch die Mutter beschützen? Als klar wurde das Narrativ hier gefüttert, bis es kugelrund ist.

BoobSinclar schrieb:Das hat niemand behauptet, weder Hensel, noch die Kinder. Von "Misshandlungen" war nie die Rede. Oder wenn, dann bitte ich Dich darum, das zu belegen, mir ist es nicht bekannt.

Schau mal hier:

CurlySue_ schrieb am 11.10.2025:Die Kinder wollten nach eigener Aussage aufgrund von Gewalt durch CB nicht zurück! Wie oft denn noch? Und welcher normale Mensch liefert seine Kinder einem mutmaßlichen Aggressor aus?!

Origines schrieb am 13.10.2025:Wenn die vom Vater behaupteten gewalttätigen Erziehungsmethoden zutreffen, ...

Was versteht man unter Misshandlung von Kindern?

Physische oder psychische Gewalt gegen Kinder, die zu einer Kindeswohlgefährdung führen kann. Zu den physischen Gewaltformen zählen beispielsweise Schläge, Tritte, Stöße, Stiche, das Schlagen mit Gegenständen, Vergiftungen, Einklemmen oder das Schütteln, insbesondere bei Säuglingen und Kleinkindern. Psychische Misshandlung ist ein Verhalten, bei dem die Erziehungsperson dem Kind dauerhaft das Gefühl vermittelt, es sei wertlos, ungewollt oder nicht liebenswert.

Quelle: https://www.aufarbeitungskommission.de/service-presse/service/glossar/misshandlung/

Natürlich war und ist das hier so Thema, wenn ich weiter zurückgehe, werde ich recht sicher noch mehr Aussagen in diese Richtung finden. Das ist die ganze Zeit hier die Darstellung von vielen um das Verhalten des Vaters zu rechtfertigen. Erst heute wieder:

M8nix schrieb:Okay, also damit die Kinder dieser Möglichkeit aussetzen sie werden geschlagen, werden misshandelt, erfahren Gewalt?

Das ist ganz klar, es wird immer wieder so dargestellt, die Mutter ist eine Gefahr für die Kinder, Gewalt und Misshandlungen, der Vater musste sie beschützen und hat sie deswegen der Mutter entzogen.

---

nocheinPoet schrieb:Meine Lebensrealität ist hier nicht Thema und geht Dich nichts an.

BoobSinclar schrieb:Du hast Deine Lebensrealität zum Thema gemacht hast, in dem Du Dein persönliches Vorstellungsvermögen und Dein persönliches Erleben zum Maßstab für die Wahrscheinlichkeit des Verhaltens anderer gemacht hast.

Nein, ich benenne Tatsachen und nenne meine Meinung dazu, so wie andere hier im Thread auch.

---

nocheinPoet schrieb:Es geht nun mal um Fakten, die Frage ist, gibt es wirklich Misshandlungen der Mutter, welche die Entziehung der Kinder durch den Vater zumindest moralisch rechtfertigen?

BoobSinclar schrieb:Genau, es geht um Fakten. Es hat weder "Misshandlungen" in irgendeinem Sinne gegeben, den Du zu konstruieren versuchst, noch hat es eine "Entziehung" gegeben. Über letzteres wird evtl. noch verhandelt, solange halten wir uns an die Aussagen von Hensel und vor allem die der Kinder, nachdem die Kinder beim Vater bleiben wollten.

Das mit den behaupteten Misshandlungen hab ich Dir oben mit Zitaten belegt. Aber gut, wird sicher viel Zustimmung hier geben, wenn Du sagst, gab es nicht. Damit entfällt dann auch der Grund für den Kindesentzug. Und doch, der hast so stattgefunden, die Kinder haben bei der Mutter gelebt, der Vater hat sie nach dem Besuch nicht zurückgegeben, es gab dann später ein Urteil, vorläufiges alleiniges Aufenthaltbestimmungsrecht, Vater hat sich auch daran nicht gehalten. Das erfüllt den Tatbestand der Kindesentziehung.

---

nocheinPoet schrieb:Was nun nicht belegt, dass es die nicht gab, aber, dass es für so eine nun mal keine Belege gibt.

BoobSinclar schrieb:Es gibt allerdings sehr wohl Belege durch die gleichen Gerichte für "fragwürdige Erziehungsmaßnahmen". Die durch weitere (Zeugen-)Aussagen bestätigt werden.

Mag sein, es hat aber nicht dafür gereicht, die Kinder der Mutter wegzunehmen oder eine Kindeswohlgefährdung festzustellen. Unter "fragwürdige Erziehungsmaßnahmen" fällt vieles.

emz schrieb:Wenn man bedenkt, dass versucht worden war, dies in den Medien zu lancieren - die hatten das glücklicherweise nicht aufgegriffen - dann war es kurz davor.

Wenn man bedenkt, dass CB sogar einen Bild Reporter dabei gehabt haben soll, als sie das Zeug zur Polizei brachte....
Oder habe ich das falsch in Erinnerung?

anthe schrieb:Der Antrag auf Verfahrensabtrennung von CBs Cousine und deren Ehemann wurde vom Gericht abgelehnt:

Oha.
Damit habe ich ehrlich gesagt nicht gerechnet. Ich habe tatsächlich eher erwartet, dass die Verfahren doch abgetrennt werden.

Lane1988 schrieb:Das lese ich so nicht heraus. Ob mit Tatsachenbehauptung die "ich mache euch fertig" Aussage gemeint ist, geht nicht klar hervor. Wäre auch sehr schwierig, dies als Tatsachenbehauptung zu deklarieren,

Na schau worum es im Verfahren ging:

Hintergrund sind zwei Passagen aus einer Presseerklärung von Blocks Anwalt Ingo Bott, die Hensel beanstandet.

Quelle:

https://hamburg.t-online.de/region/hamburg/id_100890790/christina-block-steht-wieder-vor-gericht-wegen-verleumdung-.html

Da werden 2 Passagen angesprochen um die es geht.

Das Ergebnis ist letztendlich:

Bei den Äußerungen handele es sich einerseits um Tatsachenbehauptungen, deren Wahrheitsgehalt Block ausreichend glaubhaft gemacht habe, und andererseits um zulässige Meinungsäußerungen

Quelle: https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/lg-frankfurt-203o24725-block-hensel-eilantrag

Du @Lane1988 siehst also eher dies dann als die Tatsachenbehauptung???

"Er hat quasi über Nacht jeden Kontakt zu ihrer Mutter und ihrem früheren Umfeld beendet. Die Kinder waren für ihre Mutter wie vom Erdboden verschwunden."

Quelle: https://hamburg.t-online.de/region/hamburg/id_100890790/christina-block-steht-wieder-vor-gericht-wegen-verleumdung-.html

Zaunkönigin schrieb:Das haben doch die beiden Mädels angeblich gespielt.

Welche Quelle ist das denn?

Lanza schrieb:Welche Quelle ist das denn?

Die selbe wie deine.
Du hattet auf eine Verlinkung verzichtet.
Wenn du das nachholst, wirst du selbst feststellen, dass das ein Spiel der Kinder war.

Sofern du nahelegen möchtest, dass dieses Spiel vom Kindesvater initiiert wurde, hast du das zu belegen.

Zaunkönigin schrieb:Wenn man bedenkt, dass CB sogar einen Bild Reporter dabei gehabt haben soll, als sie das Zeug zur Polizei brachte....
Oder habe ich das falsch in Erinnerung?

Nicht direkt im Schlepp zur Polizei. Aber hat dann - so ihre/Doppeldoktors Darstellung - als die Behörden für Blocks Geschmack nicht schnell genug ermittelt haben bzw. Ergebnisse vermeldet haben, sich angeblich nur bei ihrem Bildkontakt „erkundigen wollen, wie der Stand der Ermittlungen sei“. Ganz übliche Vorgehensweise also!

Gesteckt haben sie natürlich nichts! Wie sie ja auch bei der Polizei keine Anzeige gegen SH erstattet hat, sondern sich dort nur besorgt erkundigen wollte…

nocheinPoet schrieb:... es gab dann später ein Urteil, vorläufiges alleiniges Aufenthaltbestimmungsrecht, ...

Jetzt muss ich doch mal dazwischengrätschen, weil das, was du da dauernd wiederholst, einfach so nicht stimmt.

Es gab einen Beschluss zu einem vorläufigen alleinigen Aufenthaltsbestimmungsrecht für CB. Es gab aber kein Hauptverfahren hierzu.

Waraus resultiert

Zaunkönigin schrieb am 09.10.2025:Das Gericht ist offenbar der Rechtsauffassung, dass die einstweilige Übertragung des ABR zum Entführungszeitpunkt nicht mehr gültig war, da die Kinder bereits 2 Jahre in Dänemark lebten. Das Gericht Hamburg war zu dem Zeitpunkt auch nicht mehr zuständig.

Zaunkönigin schrieb:Wenn man bedenkt, dass CB sogar einen Bild Reporter dabei gehabt haben soll, als sie das Zeug zur Polizei brachte....
Oder habe ich das falsch in Erinnerung?

Und Delling war ja auch ganz heiß drauf, dass "die Pädophilenstory öffentlich wird:

Der Partner von Christina Block, der Ex-Sportmoderator Gerhard Delling, schrieb am 2. Januar 2024 an einen Anwalt: "Wir müssen jetzt in die Offensive gehen. Wir brauchen die Pädophilenstory öffentlich." Die Staatsanwaltschaft Hamburg ermittelt in der Sache gegen Christina Block wegen falscher Verdächtigung und Verleumdung. Block und Delling bestreiten sämtliche Vorwürfe.

Quelle: https://www.n-tv.de/panorama/Christina-Block-soll-von-fingierten-Paedophilievorwuerfen-gegen-Ex-Mann-gewusst-haben-article25878037.html#:~:text=Der%20Partner%20von,bestreiten%20s%C3%A4mtliche%20Vorw%C3%BCrfe

Fast schon putzig, dass er das als "Story" bezeichnet, er scheint sich also durchaus bewusst zu sein, dass das ganze nur eine erstunkene Geschichte ist. "Wir brauchen" finde ich auch interessant, wofür meint es das genau jetzt zu brauchen.
Die Nachricht ist vom 2. Januar 2024, also unmittelbar nach der Entführung. Wollte man damit das Gericht auf seine Seite ziehen, das ja in Kürze würde entscheiden müssen, wie es mit den entführten und bei CB festgehaltenen Kindern weitergehen soll. "Seht her, der Vater ist ein Pädo, da wollen sie die Kinder doch wohl nicht wieder hinschicken!"

Wann genau ist den CB mit "dem Material" bei der Polizei aufgeschlagen? So ganz bekomme ich den zeitlichen Ablauf all der Aktionen immer noch nicht zusammen.

emz schrieb:Jetzt muss ich doch mal dazwischen grätschen, weil das, was du da dauernd wiederholst, einfach so nicht stimmt. Es gab einen Beschluss zu einem vorläufigen alleinigen Aufenthaltsbestimmungsrecht für CB. Es gab aber kein Hauptverfahren hierzu.

Ändert doch nun nicht wirklich was, nun hab ich "Urteil" geschrieben und Du sagst, es war ein Beschluss. Wie auch immer, sie hatte eben das vorläufigen alleinigen Aufenthaltsbestimmungsrecht zugesprochen bekommen, der Vater sollte die Kinder rausgeben. Wäre er mit den Kindern in Deutschland gewesen, hätte er sie kaum so einfach behalten können. Und ich schreibe nun schon extra immer "vorläufig" weil ohne das recht sicher hier Einspruch geben würde.

An der Sache selber, ändert das nun nichts.