Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

@Annanyma

Wo siehst du bei meinen Beiträgen etwas von Klassenkampf? Wo beziehe ich mich darauf, dass Block mehr Geld hat als Hensel?

Zu jedem Beitrag gibt es einen Vorfall den ich nicht ignorieren kann. Das würde ich auch schreiben wenn CB Bürgergeld bekommen würde. Also lass deine userbezogenen Unterstellungen. Danke.

anthe schrieb:Wie man überhaupt darauf kommt, einem Anwalt derartiges anhängen zu wollen? Mit welchem Ziel?

Das frage ich mich allerdings auch. Vor allem wenn man selber eine ganze Heerschar von Anwälten beschäftigt und selber Geschäftsmann/-frau ist. Dann weiß man doch, dass ein Anwalt eine wichtige Funktion in rechtlichen Auseinandersetzungen hat, dass das sein Job ist, die Interessen seiner Mandanten bestmöglich zu vertreten, seinen Mananten zu dessen Vorteil zu beraten etc.
Wie kann man jemanden offenbar so sehr hassen, dass man bereit ist, durch Verleumdungen dessen gesamte Existenz inkl. der sozialen reputation zu zerstören? Dass man offenbar sogar in Kauf nimmt, dass er dadurch so sehr getroffen wird, dass er sich das Leben nimmt (denn da gibt es ja diese Nachricht, dass ihr das egal ist, wenn es passiert).
Was hat der Mann denn getan, außer in einem Rechtsstreit die Gegenseite zu vertreten? Ich finde das ectht unfassbar, wie viel kriminelle Energie und vor alle wie viel Hass dahinter steckt!!!

Dabei habe sie sogar Barkays Kontakt als Urheber der Unterlagen angegeben und zwischenzeitlich noch einen Datenträger mit weiteren Unterlagen an die Polizei übergeben.

Quelle:

emz schrieb:https://www.focus.de/panorama/welt/christina-block-drohen-bald-neue-prozesse-wegen-falscher-kinderporno-vorwuerfe_7eb94239-6520-4864-9eaa-12dff7e9202e.html

Und warum geht sie da selber hin? Das war doch gar nicht ihre Aufgabe.
Das hätte Barkays Kontakt machen müssen und/oder die Person, die den Datenträger hatte.

BoobSinclar schrieb am 12.10.2025: da es sich um ein Argument von @nocheinPoet handelt, der den Wunsch der Kinder, beim Vater zu bleiben, erst dann akzeptieren mag, wenn etwaige Strafverfahren zu einem solchen Ergebnis gekommen wären, kann ich das natürlich nicht.

Diese Aussage ist so nicht richtig und wirft ein falsches Licht, ich möchte das darum eben mit Zitaten von mir richtigstellen:

nocheinPoet schrieb am 07.10.2025:Wenn es so ist, man als Vater wirklich Angst und Sorge um das Wohl seiner Kinder hat, dann kann ich verstehen, dass man sie nicht rausgibt. Aber damit ist es doch nicht getan, natürlich haben die Kinder ein Bindung zur Mutter und es sollte doch wohl wirklich klar sein, dass damit die Sache nie so gegessen ist.

nocheinPoet schrieb am 08.10.2025:Ich habe hier mehrfach ganz deutlich die Taten der Mutter verurteilt. Natürlich, ohne wenn und aber. Und selbst wenn ich es nicht getan hätte, wäre es meine Sichtweise und Meinung und die steht mir hier so zu, wie Dir auch Deine. Bleibe auf der Sachebene und höre auf mich hier schlecht zu reden.

Ich habe das mehrfach ganz genau erklärt, gerade auch erst wieder geschrieben gehabt, wenn der Vater wirklich glaubt, es besteht eine Gefahr für das Wohl der Kinder, dann behält er sie eben erstmal bei sich. Aber doch nicht über Jahre. Für das Wohl der Kinder ist auch der Kontakt zur Mutter und den Großeltern wichtig. Sollte man wissen, selbst wenn die Scheiße sind.

nocheinPoet schrieb am 09.10.2025:Ich habe dann auch weiter erklärt, ja, ich könnte in einem gewissen Rahmen unter gewissen Umständen die Handlung des Vater verstehen und auch tolerieren. Diese Umstände hab ich dann auch erklärt, die Aussagen und Anschuldigungen gegen die Mutter müssen glaubhaft sein, er muss also für möglich halten, und das mit einer größeren Wahrscheinlichkeit, dass das Wohl der Kinder bei der Mutter in Gefahr ist. Dann kann ich verstehen wenn er sagt, ja rechtlich müssen sie zurück, aber ich habe große Angst, dass ihnen da was passieren kann.

nocheinPoet schrieb am 11.10.2025:Ich habe ganz deutlich und klar beschrieben, was der Weg hätte sein können. Mutter anrufen, informieren. Kinder wollen nicht zurück zu Dir, drehen total am Rad, heulen, zetern, zicken, bekommt man so nicht ins Auto, sie wollen einfach nicht zu Dir zurück, ich werde sie sicher nicht mit Gewalt in den Zug setzten. Es gibt hier Vorwürfe von Gewalt, sie hätten "Angst". Was ist dran? Wir müssen das klären, komm bitte her, lass und reden, hole sie ab, wenn Du das schaffst. Und dann braucht es eine klare Lösung.

Das hatte ich so in der Art beschrieben, das wäre ein Weg gewesen, zumindest rechtlich angemessen, moralisch mag es fragwürdig sein.

Und es gab ganz sicher einige Möglichkeiten zwischen diesem Weg und die Kinder über Jahre zu behalten. Er hätte sagen können, gut, harte Vorwürfe, werden wir klären, natürlich muss Eure Mutter sich dazu äußern dürfen und muss das auch.

Ihr bleibt erstmal für 14 Tage hier, wir gehen in die Klärung, dann schauen wir mal, wie weit wir in den zwei Wochen kommen. Eventuell verlängern wir das dann noch mal um ein paar Wochen. Aber klar muss Euch sein, dass hier geht nicht einfach so weiter, das muss rechtlich auch seinen Weg gehen. Ich werde Euch nicht für die nächste Zeit, unbefristet einfach hier behalten. Ihr wollte nicht zurück?

Ihr macht sehr schwere Anschuldigen gegen Euere Mutter? Gut, im Zweifel will ich Euch das glauben, aber das so alleine reicht nicht, das muss geklärt werden. Und da habt Ihr Kinder dann auch einen ganz großen Part bei, die Anschuldigungen müssen geklärt werden. Und dann muss man sehen, wie das mit dem Aufenthaltsbestimmungsrecht und dem Sorgerecht ist, Eure große Schwester wohnt ja offiziell hier, mit der Zustimmung von Mutter, schauen wir mal, was da noch möglich ist.

Wäre das nicht ein Weg gewesen, den der Vater hätte versuchen können? Denke doch, dass das ein Versuch wert gewesen wäre.

Soweit mal nur ein Teil meiner Aussagen dazu. Also ganz klar hab ich ich mehrfach explizit geschrieben, ich kann auch die Handlung des Vaters erstmal verstehen, die Kinder nicht zwangsweise in den Zug zu prügeln. Meine Kritik ist, man kann die Kinder aber dann nicht einfach auf Dauer und unbefristet der Mutter entziehen. Sollte doch nun endlich mal verstanden sein.

So weit so gut.

@Annanyma

Bevor du mir Klassenkampf unterstellst, solltest du vielleicht noch einmal nachschauen in welchem Zusammenhang ich @Lanza geantwortet hatte.

nocheinPoet schrieb:Meine Kritik ist, man kann die Kinder aber dann nicht einfach auf Dauer und unbefristet der Mutter entziehen. Sollte doch nun endlich mal verstanden sein.

Ja. Und da wurdest du ja auch schon darauf hingewiesen, dass überhaupt nicht ersichtlich ist, dass der Vater die Kinder der Mutter dann dauerhaft entziehen wollte. Und ich sehe auch nicht so richtig, dass du das Gegenteil zu belegen versuchst. Dann müsstest du aber doch auch sagen: auch seine weiteres Handeln kann unter Umständen völlig verständlich sein. Oder eben zeigen, woran du festmachst, dass es nicht die bereits sehr früh einsetzenden Aggressionen von der Blockseite waren, die entsprechende Kompromisse erschwerten bzw. fehlende Kompromissbereitschaft zeigten.

Nyx_07 schrieb:Zu jedem Beitrag gibt es einen Vorfall den ich nicht ignorieren kann. Das würde ich auch schreiben wenn CB Bürgergeld bekommen würde. Also lass deine userbezogenen Unterstellungen. Danke.

Das sind einfach nur Zitate, keine userbezogenen Unterstellungen. Und das mit dem BG glaube ich kein Stück, wäre ja auch keinen Artikel wert.

Ergänzend aus dem eben eingestellten Artikel

Uecker: Zivilrechtlicher Schadensersatzprozess gegen Block

Im Gespräch mit FOCUS online kündigte Uecker außerdem an, einen zivilrechtlichen Schadensersatzprozess gegen Block und weitere Beteiligte anzustreben – auch der wäre öffentlich. „Frau Block wusste ganz genau: Da ist überhaupt nichts dran“, ist der Anwalt überzeugt: „Ich bin nach wie vor fassungslos, dass so etwas passiert.“ Block sei auf Vernichtung gepolt, statt ein kluges Verfahren zu führen, um ihre Kinder wiederzusehen.

Bei Uecker haben die falschen Anschuldigungen Eindruck hinterlassen. „Ich fühle mich noch immer unsicher und rechne jeden Tag damit, dass neue Schweinereien passieren“, sagt er. Er hätte nicht für möglich gehalten, dass jemand so eine kriminelle Energie entwickle und sogar sein Ableben in Kauf nehme. Es könne nicht sein, dass er in der Ausübung seiner Anwaltstätigkeit physisch und psychisch bedroht werde.[/quote

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/christina-block-drohen-bald-neue-prozesse-wegen-falscher-kinderporno-vorwuerfe_7eb94239-6520-4864-9eaa-12dff7e9202e.html

emz schrieb:Am 6. Oktober ging die Unternehmerin auf eine Hamburger Polizeiwache und reichte brisante Unterlagen ein. ...

emz schrieb:Dabei habe sie sogar Barkays Kontakt als Urheber der Unterlagen angegeben

Das finde ich bei genauerem Hinsehen interessant.
Spricht das nicht eher gegen die Hypothese, sie habe Cyber Cupula von Anfang an damit beauftragen wollen, die Kinder zu entführen und der IT Auftrag sei nur Tarnung gewesen?
Wenn man ein Unternehmen mit einer so heiklen und illegalen "Operation" wie einer Kindesentführung beauftragt, dann sorgt man doch dafür, dass das Unternehmen unterm Radar bleibt und forciert nicht dass das Unternehmen bzw der Chef schon im Vorfeld polizeibekannt werden.

Selbst wenn man davon ausgeht, dass CB tatsächlich nicht geblickt hat, dass es sich um Fake Material handelt, so hat sie doch davon ausgehen müssen, dass Barkay eventuell von der Polizei oder Staatsanwaltschaft als Zeuge vorgeladen wird und damit sowohl sein Name als auch seine Verbindung zur Block familie aktenkundig werden.

Irgendwie ist das nicht ganz stimmig.

Mal vorausgesetzt, das ist korrekt wiedergegeben, dass sie tatsächlich Barkey schon zu diesem Zeitpunkt als Auffinder der Dateien benannt hat

M8nix schrieb:Bevor du mir Klassenkampf unterstellst, solltest du vielleicht noch einmal nachschauen in welchem Zusammenhang ich @Lanza geantwortet hatte.

Ok, dich habe ich im Kontext zitiert. Klassenkampf gilt für die, die meinen CB wäre einfach verwöhnt und würde ihre Kinder qua Geburt als Eigentum sehen.

nocheinPoet schrieb:Meine Kritik ist, man kann die Kinder aber dann nicht einfach auf Dauer und unbefristet der Mutter entziehen. Sollte doch nun endlich mal verstanden sein.

AusLeipzig schrieb:Ja. Und da wurdest du ja auch schon darauf hingewiesen, dass überhaupt nicht ersichtlich ist, dass der Vater die Kinder der Mutter dann dauerhaft entziehen wollte.

Es spielt doch keine Rolle, für Tatsachen, was der Vater wollte oder nicht wollte. Was er wirklich wollte, ist spekulativ, was passiert ist hingegen nicht. Die Kinder wurden unbefristet über Jahre der Mutter entzogen. Und wo "Urteile" doch hier so wichtig sind, ...

Der Verbleib der Kinder beim Vater führte zu einer Reihe von Gerichtsverfahren in Deutschland und Dänemark. Im Oktober 2021 sprach das Hanseatische Oberlandesgericht (OLG) der Mutter vorläufig das alleinige Aufenthaltsbestimmungsrecht zu. Zugleich verpflichtete das OLG den Vater zur Herausgabe der Kinder an die Mutter.

Quelle: https://www.welt.de/regionales/hamburg/article256378010/prozessauftakt-am-freitag-die-20-wichtigsten-fragen-rund-um-den-block-prozess.html

Klare Sache, also rechtlich, was die deutsche Seite angeht. Und die Kinder haben hier in Deutschland ja gelebt. Mutter bekommt vorläufig das alleinige Aufenthaltsbestimmungsrecht und das OLG verpflichtete den Vater zur Herausgabe der Kinder an die Mutter. Hat er nicht gemacht, also ganz klar Kindesentzug.

---

AusLeipzig schrieb:Und ich sehe auch nicht so richtig, dass du das Gegenteil zu belegen versuchst. Dann müsstest du aber doch auch sagen: auch seine weiteres Handeln kann unter Umständen völlig verständlich sein. Oder eben zeigen, woran du festmachst, dass es nicht die bereits sehr früh einsetzenden Aggressionen von der Blockseite waren, die entsprechende Kompromisse erschwerten bzw. fehlende Kompromissbereitschaft zeigten.

Also wie ich was müsste, oder nicht, ist nicht Thema. Ich habe meine Meinung zu Fakten die ich nenne.

Es ist wohl sehr wahrscheinlich, dass eine Mutter nach Jahren in denen man ihr die Kinder entzieht, sie das vorläufige alleinige Aufenthaltsbestimmungsrecht hat, richtiger Kontakt nicht möglich ist, es zeitlich unbegrenzt ist, sie also damit rechnen muss, die Kinder vor ihrer Volljährigkeit so gar nicht mehr sehen zu können, irgendwann ausklinkt. Das legitimiert in keiner Weise ihr Verhalten, ihre Handlungen, aber es ist nun nicht so verwunderlich. Die Situation wurde immer weiter eskaliert.

Auch ist es wohl so, bei dem Alter der Kinder, selbst wenn die Kinder erstmal wieder zurück zur Mutter gekommen wären, und sie weiter erklärt hätten, sie werden geschlagen, werden misshandelt, erfahren Gewalt und sie wollen nicht bei der Mutter bleiben sondern unbedingt zum Vater, dass das möglich gewesen wäre.

Das hätte also rechtlich geklärt werden können, dann wären die Kinder eben immer zu Besuch zur Mutter gekommen.

Annanyma schrieb:Das ist doch reiner Klassenkampf.

Made my day :lolcry:

anthe schrieb:Wie man überhaupt darauf kommt, einem Anwalt derartiges anhängen zu wollen? Mit welchem Ziel?

Grillage schrieb:Das frage ich mich allerdings auch

Ueckers einziges "Vergehen" war anscheinend, dass er sich erdreistet hat Hensel anwaltlich zu vertreten.

Mir kommt es wirklich so vor, als wenn der Hass so groß gewesen wäre, dass alles daran gesetzt wurde, Hensel plus sein Umfeld zu zerstören. Seine Frau, sein Anwalt, die Nachbarn bekamen nette Briefchen, dem Direktor der Schule der Kinder wurde irgendwas erzählt usw.

Das ist kein normales Verhalten, das wirkt auf mich schon wie Fanatismus.

anthe schrieb:Hensel und Uecker können froh sein, dass sich die ausführenden Organe dieser Rufmord-Kampagne so außerordentlich dilettantisch und stümperhaft angestellt haben, dass es noch nicht einmal zu einem Anfangsverdacht reichte.

Allerdings, das hätte ansonsten ganz böse enden können. Und das wurde ja in Kauf genommen.

Zaunkönigin schrieb:Das finde ich bei genauerem Hinsehen interessant.
Spricht das nicht eher gegen die Hypothese, sie habe Cyber Cupula von Anfang an damit beauftragen wollen, die Kinder zu entführen und der IT Auftrag sei nur Tarnung gewesen?
Wenn man ein Unternehmen mit einer so heiklen und illegalen "Operation" wie einer Kindesentführung beauftragt, dann sorgt man doch dafür, dass das Unternehmen unterm Radar bleibt und forciert nicht dass das Unternehmen bzw der Chef schon im Vorfeld polizeibekannt werden.

Dem Argument kann ich folgen. Meine These dazu ist, dass sich die Aufgabenstellung an Barkay über die lange Zeit der Zusammenarbeit womöglich erst in Richtung Entführung entwickelt hat.

CB hatte ja die Hoffnung, dass die Pädo-Vorwürfe voll zünden und sie den Sorgerechtsstreit schnell zu ihren Gunsten beeinflussen kann. Beleg ist für mich die von ihr selbst und ihrem Doppeldoktor geäußerte Verwunderung, dass die Behörden nicht in ihrem Sinne sofort losgesprungen sind. Auch Dellings mediales Engagement in der Sache hat ja nicht gefruchtet.

Hat also nicht geklappt - es musste also ein neuer Plan her…

Annanyma schrieb:Das sind einfach nur Zitate, keine userbezogenen Unterstellungen. Und das mit dem BG glaube ich kein Stück, wäre ja auch keinen Artikel wert.

Worauf beziehst Du Dich bitte? Was sind "einfach nur Zitate"? Und was ist mit "das mit dem BG" gemeint?

Photographer73 schrieb:Allerdings, das hätte ansonsten ganz böse enden können. Und das wurde ja in Kauf genommen.

Und im Zweifelsfall bleibt immer was hängen…
A: Wer ist denn dein Anwalt?
B: Der Uecker.
A: Ach, ist das nicht der, dem damals…?

nocheinPoet schrieb:Auch ist es wohl so, bei dem Alter der Kinder, selbst wenn die Kinder erstmal wieder zurück zur Mutter gekommen wären, und sie weiter erklärt hätten, sie werden geschlagen, werden misshandelt, erfahren Gewalt und sie wollen nicht bei der Mutter bleiben sondern unbedingt zum Vater, dass das möglich gewesen wäre.

Okay, also damit die Kinder dieser Möglichkeit aussetzen sie werden geschlagen, werden misshandelt, erfahren Gewalt?

Annanyma schrieb:Ok, dich habe ich im Kontext zitiert. Klassenkampf gilt für die, die meinen CB wäre einfach verwöhnt und würde ihre Kinder qua Geburt als Eigentum sehen.

Und wen meinst Du damit? Hensel, der mal gesagt haben will, sie sei mit einem silbernen goldenen Löffel im Mund geboren worden? Oder wen sonst?

nocheinPoet schrieb:Auch ist es wohl so, bei dem Alter der Kinder, selbst wenn die Kinder erstmal wieder zurück zur Mutter gekommen wären, und sie weiter erklärt hätten, sie werden geschlagen, werden misshandelt, erfahren Gewalt und sie wollen nicht bei der Mutter bleiben sondern unbedingt zum Vater, dass das möglich gewesen wäre.

M8nix schrieb:Okay, also damit die Kinder dieser Möglichkeit aussetzen sie werden geschlagen, werden misshandelt, erfahren Gewalt?

[/quote]
Nein, ich habe erstmal eine Möglichkeit benannt. Dann hatte ich ja auch gerade erst noch mal heute mich selber dazu zitiert. Da beschreibe ich ja wohl recht klar und deutlich, wie ich dazu stehe, dass ich das anfängliche Handeln das Vaters auch nachvollziehen kann.

Aber eben nicht unbegrenzt und auf Dauer, auch das beschreibe ich recht deutlich.

Ein deutsches Gericht hat ja festgestellt, die Gefahr ist da so nicht gegen. Sogar nach der "Rückführung" war ja die Polizei und das Amt bei Mutter und Kindern:

Am 2. Januar 2024 kam die Hamburger Polizei zum Haus von Christina Block im Nordosten Hamburgs. Es seien dort verdächtige Personen gemeldet worden, sagte anschließend ein Polizeisprecher. Bei der Überprüfung habe sich allerdings herausgestellt, dass es sich um berechtigte Personen gehandelt hatte. ... Am 3. Januar besuchte die Polizei gemeinsam mit dem Jugendamt erneut die Familie von Christina Block. „Wir konnten uns davon überzeugen, dass die Kinder bei Frau Block sind und es ihnen augenscheinlich körperlich gut geht“, sagte eine Polizeisprecherin am folgenden Tag. ... Am 5. Januar 2024 entschied das Hanseatische Oberlandesgericht aufgrund eines Eilantrags des Vaters, dass ihm die Kinder zurückgegeben werden müssen. Das geschah noch am selben Tag. Der Vater erhielt mit der einstweiligen Anordnung das alleinige Aufenthaltsbestimmungs- und Erziehungsrecht.

Quelle: https://www.welt.de/regionales/hamburg/article256378010/prozessauftakt-am-freitag-die-20-wichtigsten-fragen-rund-um-den-block-prozess.html

Also, wenn die Kinder da so schwer misshandelt worden wären, hätte das eventuell da ja auffallen können.

Hier wird immer und immer wieder erklärt, ja der Vater, der weiße Ritter, gibt kein Urteil gegen den, alles super. Dann aber, ja die armen Kinder, schwer von der Mutter misshandelt, Gewalt, der Vater hat sie gerettet. Und mal so der Fairness wegen, dafür haben wir nur Hörensagen, es gibt keine Urteile in diese Richtung, im Gegenteil wurde das vom Gericht verworfen.

Womit ich nicht sage, dass es das nicht gab, und auch nicht sage, der Vater hätte auf keinen Fall die Kinder erstmal bei sich behalten sollen. Wie ich dazu stehe, hab ich echt sehr genau dargelegt. Sollte zu verstehen sein.

@Photographer73
Ich muss ehrlich gestehen, diese wirklich abstoßenden Versuche, einem Anwalt nebst Herrn Hensel, so etwas unterzuschieben. Es ist grundsätzlich nichts Neues, dass Eltern zum allerletzten ( schmutzigen) Strohhalm, in Sorgerechtsstreitigkeiten greifen. Da ich sehr viel True Crime ( vor allem aus den USA) schaue, muss ich leider sagen, das ist ein gerne gewählter Schachzug, um den anderen Elternteil, vor einem Gang vor den Familienrichter was anzuhängen. Warum? Weil viele wissen, dass bei Kindesmissbrauch, der Beschuldigte durch die sprichwörtliche Hölle geht. Sobald sowas im Raum steht, kann sich der Betroffene frisch machen. Karriere weg, Kinder weg, Reputation weg. Irgendwas bleibt immer kleben, wenn so was erst mal im Raum steht. Gerade bei dem Thema, was als solches bereits von der Gesellschaft absolut verdammt wird, kann der größte Schaden angerichtet werden. Das ist so verachtenswert, weil den echten Opfern v Missbrauch die Chance minimiert wird, ihnen zu glauben.
Ich hoffe wirklich, dass diese Fake Aktionen komplett aufgeklärt werden. Dieses schmutzige Szenario auch noch nach Sylt zu verlegen und der Gipfel , die Opfer waren dann auch noch muslimische Kinder??? Wer bitte hat so perfide Ideen? Haben sie gedacht, Hamburg ist nicht geeignet, nehmen wir mal gleich das hübsche Sylt Häuschen v Hensel als „ Tatort“ und damit es noch schmutziger wird, sucht man sich gleich noch eine spezielle Opfergruppe aus. Alleine dieses Fake Szenario zeigt, dass man anscheinend keinerlei Hemmschwelle mehr hatte.

nocheinPoet schrieb:Also, wenn die Kinder da so schwer misshandelt worden wären, hätte das eventuell da ja auffallen können.

Âhm, sie waren doch da erst zwei Tage bei der Mutter. Was sagt das denn über die Zeit vor dem Aufenthalt in Dänemark aus?

anthe schrieb:Hensel und Uecker können froh sein, dass sich die ausführenden Organe dieser Rufmord-Kampagne so außerordentlich dilettantisch und stümperhaft angestellt haben, dass es noch nicht einmal zu einem Anfangsverdacht reichte.

Photographer73 schrieb:Allerdings, das hätte ansonsten ganz böse enden können. Und das wurde ja in Kauf genommen.

Das schlimme daran ist doch, dass sie ja eigentlich dachte, da seien absolute Profis am Werk gewesen. Das war nicht selbst mit Photoshop-Grundkenntnissen zusammengebastelt, sondern extra bei vermeintlichen Spezialisten in Auftrag gegeben worden. Da hat man richtig tief für in die Tasche gegriffen, um sich richtig gutes Zeug zu beschaffen. Die war sich also wahrscheinlich sicher, dass der Schlag treffen würde.

calligraphie schrieb:Das ist so verachtenswert, weil den echten Opfern v Missbrauch die Chance minimiert wird, ihnen zu glauben.

Wirklich, das ist doch ein Tritt ins Gesicht für alle Menschen, die wirklich Opfer solcher Taten geworden sind. Ein Missbrauch der wirklich Missbrauchten!
Und hinzu kommt auch noch, dass die die Polizei und die Gerichte damit beschäftigen wollte und denen damit die Zeit für die wirklichen Fälle stehlen wollte. Aber das steht EB und ihr ja wohl zu, nachdem sie so viel für dieses LAnd getan haben (wie EB sich nicht fein war, in einem Interview rauszulabern). Ehrlich, diese Haltung ist sowas von zum Kosten. Madame wünscht ihrer Kinder zurück, dann darf der Staat ja mal anfangen zu arbeiten!