Sofern dauerhaft, dann dürften diese keine Grundsicherung für Arbeitssuchende bekommen, denn da ist grundsätzlich "der Name Programm".Xana schrieb:Zur Arbeit zwingen? Wer bezieht denn Hartz 4? Ein Teil kann nicht arbeiten aufgrund diverser Gründe,
Die Realität schaut völlig anders aus. Es wird auf der einen Seite zu viel und zu oft (auch aus Scham) verschwiegen (Sucht- und andere psychische sowie nicht offensichtliche physische Erkrankungen) auf der anderen Seite werden diese bei Bekanntwerden dennoch im Alg2 belassen. Es macht einen gewaltigen Unterschied, ob man sich vor einem Arzt oder Psychologen "outet" oder vor einem Verwaltungsfachangestellten, wo man sich diesen nicht mal aussuchen kann. Ich kann es verstehen, nicht mit dem vorgeschriebenen Büromenschen über Sucht, Depressionen, Psychosen und co sprechen zu wollen. Wenn es bekannt wird, dann liegt es am Sachbearbeiter zu entscheiden, ob ein Gutachter usw hinzu gezogen wird, der schaut, ob die Person unter drei Stunden, vier oder acht Stunden täglich arbeitsfähig ist. Die Kosten bleiben für die Stadt gleich, egal ob Bezug von Hartz 4 oder Sozi, es kostet nichts mehr, diesen Leuten einfach das Geld zu zahlen und nichts mehr anzubieten. Gutachten und Co, dass ganze Prozedere jedoch ist teuer. Das wird erst interessant, wenn eine gewisse Höhe an Erwerbsunfahigkeitsrente zu erwarten ist. Also werden sie mitgeschleift und in der Bevölkerung ersteht der Eindruck, da gesetzlich für Alg2- Bezug Arbeitsfähigkeit vorraus gesetzt wird, dass der Langzeitempfänger gar nicht arbeiten will.
Vor einem Verwaltungsfachangestellten wird sich auch nicht geoutet, die Alltag widerspricht dir auch. Denn viele Menschen erkennen ihre Problematik und wollen diese auch angehen. Das Case Management zeigt, dass viele Menschen einfach einen Wegweiser brauchen, die einfach das Netzwerk haben.
Warum denn das? Jedes Kind bekommt doch letztlich sein Existenzminimum, entweder in Form von Kindergeld, als Steuererleichterung (Kinderfreibetrag) der Eltern oder in Form des Bedarfssatzes im ALG II Bezug oder in Mischformen. Eine Schweinerei wäre es, wenn durch Bezug aus mehreren Quellen deutlich höhere Sätze zusammen kämen, als wenn diese nur aus einer Quelle stammen würden.
Ich mache da völlig andere Erfahrungen. An wen soll sich der Hartz4- Beziehende, der heroinabhängig ist oder eine schwere psychische Erkrankung hat beim Amt wenden wenn nicht an den zuständigen Sachbearbeiter? Ich habe Kontakt zu etlichen, psychisch Erkrankten, die es beim Amt gesagt haben und seitdem zwar keine Auflagen und Angebote wie Bewerbungen, Maßnahmen usw bekommen, aber weiterhin Hartz4 beziehen, ohne weitere Hilfsangebote. Von einer Überprüfung zur Bestimmung der Arbeitsfähigkeit ganz zu schweigen. Meine Freundin hat viel Kontakt zu Drogensüchtigen. Das gleiche in grün. Sie arbeitet mit Schwerstabhängigen. Also ich spreche definitiv nicht von Einzelfällen. Ich wage sogar zu behaupten, dass es hier gängige Praxis ist (Bremen).
Vielleicht hat die Behörde in Bremen aus Erfahrung die Erkenntnis gezogen, dass der Übergang ins SGB XII wo entsprechende Personen dann auch hingehören, nicht möglich ist da die Rentenversicherung sich sträubt.
Das ist gut möglich. Ich kann mir auch vorstellen, dass es eh mehrere Gründe dafür gibt. Bremen hat zb eine recht hohe Arbeitslosenquote und wenig Geld. Spielt bestimmt auch eine Rolle. Aber ich weiß es nicht.
Natürlich nicht, das wollte ich auch nicht behaupten. Ich hatte sagen wollen, dass es verschiedene Gründe für Hartz 4- Bezug gibt, u. a. auch eine bestehende Arbeitsunfähigkeit durch zb eine schwere, psychische Erkrankungen oder Suchtkrankheit. Habe ich vielleicht nicht klar formuliert
Das ist klar, hatte ich damit auch nicht so gemeint. Ich kann aber die Scham/Angst verstehen zu sagen, Herr Sachbearbeiter, ich schaffe es nicht zu arbeiten, da ich Heroinabhängig/schwer psychisch krank bin. Und das dieses deswegen nicht gemacht wird. Leider werden sie von der Gesellschaft immer noch teilweise verlacht, verspottet, vorverurteilt, beleidigt. Natürlich wäre es dennoch besser, dieses dem Fallmanager zu sagen. Dieser kann schließlich nicht hellsehen. Er bemüht sich, die Person in den 1. Arbeitsmarkt zu bekommen und der Klient (nennt man Bezieher so?) ist in Wirklichkeit total überfordert. Probleme vorprogrammiert.
Das sehe ich genauso. Da hatte ich dich falsch verstanden
Weißt du, was für mich eine noch größere Schweinerei ist? Das die Eltern von Kindern andere für die Situation ihrer Kinder in Verantwortung stellen wollen.
Jobcenter sanktionierte 441.000 Männer und Frauen im vergangenen JahrIch finde sowohl in harten Fällen eine annährend komplette Streichung sinnvoll (so es disziplinarisch wirkt), weil ich grundsätzlich davon ausgehe dass das soziale Netz auch ein Mindestmaß an Mitwirkung verlangen kann, aber ob das in einzelnen Fällen zweckdienlich ist, keine Ahnung. Kann man so sehen, aber auch anders.
Wie lange Jobcenter 100-Prozent-Sanktionen als Druckmittel anwenden können, ist allerdings fraglich. Die Richter in Karlsruhe ließen jedenfalls während der mündlichen Verhandlung im Januar erkennen, dass sie Sanktionen zwar nicht grundsätzlich infrage stellen, sie aber nur bis zu einer Höhe von maximal 30 Prozent des Regelsatzes erlauben werden.
Der Bundesagentur für Arbeit (BA) zufolge wurden im vergangenen Jahr 904.000 Sanktionen verhängt – rund 49.000 weniger als 2017. Allerdings ist die Zahl der Betroffenen deutlich niedriger als die Zahl der Fälle, da manche Empfänger von Arbeitslosengeld II mehrfach sanktioniert werden. So waren im vergangenen Jahr insgesamt 441.000 Männer und Frauen von mindestens einer Sanktion betroffen. Mehr als 90 Prozent der Bezieher verhalten sich demnach regelkonform und bleiben von Strafen unberührt.
Im dem Sinne ist es nie eine 100%, Essensgutscheine gibt es trotzdem...es kommt auch drauf an wie oft die Sanktion verhängt wird, wie oft, Wiederholung -> dann wird auch die Miete gestrichen.Warden schrieb:dachte aber immer, es gibt in der Regel eine Untergrenze bei Sanktionen.
Eben, auch ein Indikator dass das JC nicht die Leute mit System drangsaliert...auch ein Indikator dass die Einladungen zum Termin ankommen -> Hauptgrund der Sanktionen.
Die Mitwirkung ist gesetzlich fest geschrieben (Verfügbarkeit, aktive Jobsuche, wirtschaftliches Handeln, zumutbare Arbeit), nur so können auch Sanktionen verhängt werden.
Nun, wer bei 100% Sanktionen angekommen ist(kein Geld und irgendwann auch keine Miete mehr), da wird eine weitere "Zusammenarbeit" oder gar Vermittlung kaum stattfinden. Eine erzieherische Maßnahme kann ich dabei nicht erkennen, denn so jemand landet längerfristig wohl auf der Straße oder im Knast, weil Verbrechen begangen werden um an Geld zu kommen, oder zu oft beim Diebstahl von Lebensmitteln festgestellt wird
Oder sie gehen arbeiten.Bone02943 schrieb:denn so jemand landet längerfristig wohl auf der Straße oder im Knast, weil Verbrechen begangen werden um an Geld zu kommen
He he, die H4 beschweren sich doch wegen der Bevormundung durch das "Amt", also gehe ich davon aus dass sie selbst verantwortlich sein wollen....nur die Nummer läuft nicht: JC hat nichts zu sagen aber soll überweisen.
Das soll weder der Betroffene noch der JC entscheiden, sondern ein Arzt oder entsprechendes unabhängiges Gremium. Arbeitsallergie gilt nicht.
Es bringt der Gesellschaft auch nichts wenn Arbeitsfähige daheim bleiben.
Ich denke da ist der Zug oftmals schon lange abgefahren. Wenn man so sieht, wen es teils betrifft, da ist eine Arbeitsvermittlung oft einfach nicht mehr drin. Ich wüsste jedenfalls auch nahezu keine Arbeitgeber, die Personen einstellen, die es schaffen beim Jobcenter komplett rauszufliegen.
Man sieht dabei jedenfalls, dass solche Menschen, in dieser Gesellschaft, einfach nicht zurecht kommen. Jedenfalls nicht so, wie es gewünscht wird.
Zumutbare Arbeit lehnen sie doch auch eigenverantwortlich ab.
Noch witziger: soll jemand für sie entscheiden? Dann kommt der Vorwurf der Zwangarbeit.
Warum sollte sowas nicht gelten? In der Regel hat ein mensch lust etwas zu tun. Praktisch keiner sitzt gern freiwillig tatenlos herum. Scheinbar also gibt es da Gründe, warum eine Arbeitsvermittlung nicht klappt. Und eine Allergie scheint eine Krankheit zu sein. Warum also diese nicht als solche anerkennen?
Ich denke es stört aber weniger, als wenn diese obdachlos oder kriminell werden.
Das stimmt. Ich tue gerne was mir gefällt. Nur leider werde ich durch einen Job daran gehindert ;) ... es sei denn ich habe das Glück mein Hobby zum Beruf machen zu können. :)
genau, es gibt sehr vielschichtige Gründe:
da sagst du ja auch was, diesbezüglich habe ich eine Bekannte welche eine Oddysee hinter sich hat (Allergie oder Überempfindlichkeit gegen chemische Stoffe, u.a. Kunststoffe, der Nachweis ist äußerst schwierig, keiner hilft und glaubt ihr...)
wenn sie mit sich was anfangen können und nicht aus Langeweile Unfug machen, dann nicht.
Frei nach Wladimir Kaminer:"Einen Grund (zum saufen) wird sich immer finden lassen."
Um mal diesen Grund oder (De-)Motivationsfaktor aufzugreifen: Einerseits finde ich, dass das durchaus machbar ist - je nach Hobby und Background (wenn es sich ihm Rahmen halt oder 'grundsätzlich realistisch machbar in diesen Breitengraden ist) und anderseits - wenn es eben nicht klappt - so muss man sich mit Abstrichen arrangieren. Das müssen viele Menschen. Ich auch.
Warum sollten Kindertagestätten keine Lösung sein? Ein Jahr Mutterzeit sollte wohl reichen. Es verlangt ja auch keiner, wie zu DDR zeiten, dass eine Mutter nach 3 Monaten schon wieder im Job ist.(meine Mutter war in der DDR auch schon 1 Jahr mit mir daheim)
