Sieben erdähnliche Planeten kreisen um den Zwergstern Trappist-1

UffTaTa schrieb:Merkste was? Genau das ist ja eben nicht der Fall bei solchen Schlagzeilen und Bezeichnungen. Die stehen so auch in der Blöd.

So ist das halt im Leben. Sich Wissen aneignen ist sicherlich keine Bringschuld, sondern eine Holschuld. Wer es nicht macht, sollte sich im Nachgang nicht beschweren. Vor allen in Zeiten des Internets wo man sich innerhalb von wenigen Minuten Inforamtionen anschaffen kann. Sollen jetzt die Begrifflichkeiten geändert werden, weil es Menschen gibt die damit schon überfordert sind? :D

Teegarden schrieb:Sollen jetzt die Begrifflichkeiten geändert werden, weil es Menschen gibt die damit schon überfordert sind?

Da diese Begrifflichkeiten nun mal wirklich schlecht sind und diese "Ignoranten" über die öffentliche Wahrnehmung und Finanzierung der Wissenschaft entscheiden (Demokratie und so), sollte man sie natürlich ändern.

Man hätte solche schlechten Begriffe NIE verwenden dürfen. Die wurden übrigends genau wegen dem Werbe/Propagandaeffekt ja ausgewählt, aber nun geht der Schuss halt nach hinten los.

UffTaTa schrieb:Da diese Begrifflichkeiten nun mal wirklich schlecht sind und diese "Ignoranten" über die öffentliche Wahrnehmung und Finanzierung der Wissenschaft entscheiden (Demokratie und so), sollte man sie natürlich ändern.

Das Thema interessiert tatsächlich recht wenig Menschen. Alleine an den nicht vorhandenen Kommentaren sieht man das. Da kommt ja nicht einmal sowas wie "Wow, können wir da hin reisen" oder ähnliches.
Wenn dir an den Begrifflichkeiten was liegt, kannst du ja eine Petition starten oder keine Ahnung was es da noch für Möglichkeiten gibt.

UffTaTa schrieb:aber nun geht der Schuss halt nach hinten los.

Sehe ich hier ebenfalls nicht. Das Thema ist so nischig besetzt. Wenn halt Karl-Heinz aus Hintertupfingen einer der wenigen ist, der es nicht hinbekommt sich richtig zu informieren, dann ist das halt so.

Damit will ich die Debatte rund um die Begrfiilichkeiten allerdings für mich beenden. Das hat nämlich mich dem Thema des Threads recht wenig zu tun.
Wenn du magst kannst du ja einen allgemeinen Thread dazu eröffnen, also über "falsche Benennungen/Begrifflichkeiten".

Das James Webb Teleskop hat vier Analysen zu Trappist 1e durchgeführt. Weitere 15 Beobachtungen sind geplant. Es wurde kein Nachweis für eine Atmosphäre gefunden, aber verschiedene Szenarien wurden ausgeschlossen.

Dabei fanden sie zwar keinen Beweis für eine Atmosphäre, konnten aber mehrere Szenarien ausschließen, darunter etwa eine wasserstoffdominierte Atmosphäre.

Dennoch stimmt die Forscher das Resultat optimistisch. Denn es bestehe damit immer noch die Möglichkeit, dass es auf Trappist-1 e flüssiges Wasser gibt. »Also lebt der Traum weiter«, sagte Forscher Espinoza: »Er könnte immer noch eine Atmosphäre haben.«

Quelle: https://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/trappist-1-e-exoplanet-bleibt-kandidat-fuer-erdaehnliche-welt-a-c6682620-c042-44ab-a5d4-2d72cfa263ad

@Teegarden
Da ist wohl eher der Wunsch der Vater des Gedanken und der Spiegel braucht wohl Klicks.

Ein Planet OHNE Atmosphäre, aber MIT flüssigem Wasser? Wie soll das denn funktionieren? Bei niedrigem oder nicht vorhandenem Druck sollte das Wasser zügig sublimieren, dann hätte man eine Atmosphäre aus Wasserdampf, die vom (UV-)Licht in O₂ und H₂ aufgespalten wird. Bei zu geringer Schwerkraft sollte der Wasserstoff im All verschwinden, übrig bliebe eine Sauerstoff-Atmosphäre. Die sollte man spektroskopisch nachweisen können.
Leider kann man auch dem Original nicht entnehmen, auf was untersucht wurde.
Aber besser das Original unter MIT-Original lesen, das ist ausführlicher.

cpt_void schrieb:Da ist wohl eher der Wunsch der Vater des Gedanken und der Spiegel braucht wohl Klicks.

Ja, hätte auch eine der anderen zahlreichen Quellen nehmen können. Gewuppt wie Geduppt.

cpt_void schrieb:Ein Planet OHNE Atmosphäre

Ein Planet OHNE Wasserstoff-dominierte Atmosphäre beziehungsweise vermutlich OHNE dichte CO2 Atmosphäre.

Eine primär aus Stickstoff bestehende Atmosphäre steht noch aus. Deshalb auch die weiteren 15 Beobachtungen.

Jetziger Stand:

Klar ist aber auch, dass die bisherigen Daten nicht ausreichen, um die Atmosphäre dieses potenziell lebensfreundlichen Planeten zu bestimmen. Noch können die Astronomen daher nicht eindeutig sagen, ob TRAPPIST-1e eine dichte oder dünne Stickstoff-Methan-Hülle oder aber gar keine Atmosphäre besitzt.

Quelle: https://www.scinexx.de/news/kosmos/trappist-1e-ist-der-erdzwilling-lebensfreundlich/

@Teegarden
So, wie ich es gelesen haben, haben sie verschiedene Armosphären-Zusammensetzungen ausgeschlossen, aber auch noch keinerlei Atmosphäre nachgewiesen (Hervorhebung von mir).

Aus dem Original:

While they haven’t found definitive proof of what it is made of — or if it even has an atmosphere — they were able to rule out several possibilities.

Quelle: https://news.mit.edu/2025/study-finds-habitable-zone-planet-unlikely-have-venus-or-mars-like-atmosphere-0908

cpt_void schrieb:haben sie verschiedene Armosphären-Zusammensetzungen ausgeschlossen, aber auch noch keinerlei Atmosphäre nachgewiesen (Hervorhebung von mir).

Genau so habe ich es verstanden. Mehrere Atmosphären-Zusammensetzungen wurden ausgeschlossen, bisher noch keine Atmosphäre nachgewiesen. Deshalb die weiteren Beobachtungen um mögliche weitere Atmosphären auszuschließen oder nachzuweisen.
Meine persönliche Meinung: Auch da wird es vermutlich keine Atmosphäre geben. Aber irgendwie darf man ja doch ein klitzekleines bißchen Hoffnung haben. ;)

Schade nur, dass wir mit unserer heutigen Technik keine Sonden zu TRAPPIST-1 schicken können.