Pyramiden in Gizeh

karoman67 schrieb:Ruß lagert sich doch bekanntlich an der jeweiligen Oberfläche ab und verschmilzt oder vermischt sich nicht mit qualitativ hochwertigerem Gipsmörtel.

Aberer vermischt sich mit dem Kohlenstoff.

karoman67 schrieb:Auf den großen Außenbereich, dem tiefen Loch in der Südseite als potentielles Proben-Betätigungsfeld, gehst auch Du nicht ein.

Schon FrankD hat dir dazu geantwortet und pertti hat dir das vor kurzem nochmal zusammengefasst. Worauf muss da also nochmal eingegangen werden?

Tron42 schrieb:Wenn alle Archälogen so arbeiten *g*
- Ich gebs auf -

Mariette war noch kein Archäologe. Die gab es erst später. Dennoch hat er im Verhältnis zu anderen recht gut gearbeitet.
Die Mumie wurde doch in dem eingestürzten Abschnitt gefunden, der gesprengt wurde, aber nicht der Sarg. Soweit ich das erinnere. Kann das gerade nicht nachlesen.

Spöckenkieke schrieb:Mariette war noch kein Archäologe. Die gab es erst später. Dennoch hat er im Verhältnis zu anderen recht gut gearbeitet.
Die Mumie wurde doch in dem eingestürzten Abschnitt gefunden, der gesprengt wurde, aber nicht der Sarg. Soweit ich das erinnere. Kann das gerade nicht nachlesen.

Das kann ich dir leider nicht beantworten. Das erzählt er einmal so und im anderen Bericht genau anders.
Nur in seinem letzen Bericht erwähnt er dass er einen Granitsarg gesprengt hat.
Und darin befand sich die Mumie eines Mannes. Der, als er ihn weiter aufmachte, auch nur aus zerstückelten Knochen bestand.
Also im endeffekt war vermutlich alles zustückelt.
Was es genau war kann uns wohl nur der Louvre beantworten.
Eigentlich bezweifle ich alles was A.M. da so erzählt *lach*. Ich glaub ihm kein Wort.
3 mal die Story anders erzählt.

@Spöckenkieke
Die sog. "Antworten" von FrankD zitiere ich mal aus dem Gedächtnis:

"...keine Ahnung von Nichts..."
"...mach Dich schlau..."
"...lies mein Buch..."

Vielmehr kam da nicht. => R.I.P.

Wenn die Holzkohlen-Stückchen im Gips eingeschlossen sind, kann sich mit dem außen am Gips abgelagerten Ruß nichts vermischen.
Selbst bei einer Feuersbrunst im Pyramiden-Inneren nicht.

Die Rußschicht wird entfernt und die Probe könnte datiert werden.

Die Bresche außen in der Südseite wird ja nicht komplett mit Ruß gefüllt gewesen sein?
Da geht es 10...15 Meter tief ins Kernmauerwerk.
Dieser Bereich wäre genauso kontaminiert bzw. NICHT wie die Stellen, an denen Proben entnommen wurden.

Man hätte folglich die Pyramide gar nicht abbauen müssen (Deine Worte!) um an Proben tief aus dem Kernmauerwerk zu kommen.

Die Behauptung, der Gipsmörtel wurde bei der Errichtung der Pyramide eingebracht ... wozu auch immer ... hat keine Beine mehr, da über das Vorhandensein von Gipsmörtel tief im Inneren der Großen Pyramide keine Beweise existieren.
Egal ob kontaminiert oder nicht.

@Tron42
Widersprüchliche Dokumentationen sind das Rückgrat unserer Geschichtsschreibung.
Man sucht sich einfach das jeweils Passende heraus und schreibt Sieger-Märchen (anderes Wort für Geschichte). :D

.

karoman67 schrieb:"...lies mein Buch..."

Tatsache? Das hat er so gesagt? Als Antwort?

Hmmm...

Erforschung der Cheops-Pyramide (Seite 11) (Beitrag von FrankD)

Wenn Dir meine Seite nicht reicht, greif zu Fachliteratur. Klemm & Klemm, Steine und Steinbrüche im alten Ägypten, Zabern 1997. Da stehen chemische Analysen aller Steinbrüche und des Pyramidenmaterials drin, mit Dünnschliffen etc. - und eindeutigen Analysen zur Herkunft der Steinblöcke.
Die die in jahrelangen persönlichen Analysen vor Ort übrigens selbst vorgenommen haben - um Deinen seltsamen "Argumenten" gegen die plöden Wissenschaftler vorzubeugen :)

Wenn Dir meine Seite nicht aktuell genug ist, kauf mein Buch - da gehts auch um die Steinblöcke und um deren Herkunft - mit Bildern von dort, alle von mir :)

Eine andere Perspektive (Beitrag von FrankD)

Wurde ALLES bereits hier abgehandelt - benutz einfach mal die Suchfunktion, zu Tiwanaku & Puma Punco habe ich mich hier schon x mal ausgelassen.

Zu Ägypten, Pyramiden, Dendera-Lampe und so hilft ein Blick auf meine Webseite

Rätsel der Vergangenheit
oder in mein Buch
Pyramidengeheimnisse?

Zu Palenque hat sich ausführlich ein Freund von mir, Rainer Lorenz, geäußert:
Benben (da auf "Alternativ" klicken, und dann Palenque)

Erforschung der Cheops-Pyramide (Seite 24) (Beitrag von FrankD)

Im Internet fallen mir da nur 2 Seiten ein, für dessen Seriösität ich garantieren kann:

http://www.benben.de - die ist von einem langjährigen Freund von mir der wohl der größte Pyramidenexperte in Deutschland sein dürfte

http://doernenburg.alien.de - meine Homepage, die sich aber mehr mit der Dekonstruktion etlicher vermeintlicher Rätsel beschäftigt.

Ansonsten beleibt nur Literatur. Stadelmanns "Die ägyptischen Pyramiden" z.B. Oder mein Buch :D :D

Alles mehr als zehn Jahre her, alles im Zusammenhang mit "Erklärungen vor Ort" und mit weiteren Quellenverweisen. Nichts, bei dem man zur Antwort mit einem "Kauf Dir mein Buch" abgespeist worden wäre, wie Du es darstellst.

Sowas kommt dann hier: Erich von Däniken (Seite 684) (Beitrag von FrankD)

Kauf Dir mein Buch - schöne Bilder, und anhand von Zitaten zeige ich,wo es bei verschiedenen Autoren klemmt :) ($zeichenimAuge)

Aber auch das war nur eine Nachreichung zu einer voraufgegangenen Diskussion, an deren Ende ein Diskussionsgegenüber erklärt hat, EvD-Literatur auf Fehler gegenprüfen zu wollen. Hier war Franks Post also kein Antwort-Ersatz, sondern ein zusätzlicher Tip für die Recherche des Gegenübers.

Immerhin! Ein Mal hat Frank tatsächlich an Deine Adresse gerichtet geschrieben "kauf mein Buch". Mit drei Smileys dahinter. Was das wohl bedeuten mag??? Vielleicht klären ja diese beiden Beiträge von FrankD auf, worauf sich das bezog:

Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren (Seite 212) (Beitrag von FrankD)

@xpq101
Liste mal auf, wie oft ich geschrieben habe "Du hast mein Buch nicht gelesen, mit Dir kann man nicht diskutieren" oder ähnliches...

Welches sind eurer Meinung nach die besten Präastronautik-Indizien? (Seite 47) (Beitrag von FrankD)

@Kosmonautix

"Aber bitte kauf mein Buch weil ich keine fragen dazu beantworten kann und alles dort superdetailiert steht."
So ähnlich macht das der FrankD auch immer wieder...

Beleg das oder nimm es zurück...

Es gab immer wieder mal gewisse User, die Frank dies vorwarfen, er würde statt einer Antwort "kauf mein Buch" schreiben. Tat er aber nicht. Du kannst gerne diese beiden Threads verfolgen und nachsehen, ob die so angesprochenen auch nur einen einzigen Beleg dafür erbracht haben. Das einzige, was Du finden wirst, ist dies:



Rechne mal mit einer Sanktion, wenn Du hier nicht flugs einen Beleg erbringen kannst für Deine Behauptung, Frank würde solche "Antworten" geben. Aber bitte nicht jenen von vor fast sieben Jahren an Dich, hier in diesem Thread:

FrankD schrieb am 27.06.2014:@karoman67
Nö, können sie nicht, der Name des Grundsteinlegers Ptolemeius XII steht auf den Reliefs, der brigens auch die Figur hinter der "Birne" ist. Zudem gibts ähnliche Abbildungen nirgendwo in ganz Ägypten.
Die Personendarstelungen auf deneliefs entsprechenudem dem ptolemäischen Kunstkanon, wer sich damit auskennt (z.B. ich :D ) erkennt ptolemäische Reliefs auf den ersten Blick.

Ach ja, und

[ ] Du weißt, dass nur eine von 7 "Glühbirnen"-Abbildungen in Dendera "funktionsfähig" ist...

Wirf mal einen Blick auf meine Internetseiten zum Thema - oder kauf mein Buch :D :D :D

Auch da - o Wunder und gar große Ausnahm' - schreibt Frank erst mal was als Antwort, also richtig was Inhaltliches, und mit einem "Ach ja" als Zusatz gekennzeichnet verweist er dann noch auf Quellen zum Weiterlesen.

Frank - r.i.p. - kann sich gegen Deine miese Unterstellung nicht mehr selbst erwehren, was sie umso mieser macht. Also, bring mal hübsch Belege dafür, ansonsten darfst Du Dich gerne forenöffentlich entschuldigen. Oder mit besagter Sanktion rechnen.

Die ersten beiden Sachen wird Frank Dir sicher schon gesagt haben, das

karoman67 schrieb:"...keine Ahnung von Nichts..."
"...mach Dich schlau..."

also. Ich meine, verdient haste es ja, siehe zuletzt den Höhlenwind. Aber auch da wirst Du wohl nicht nur diese Sprüche erhalten haben, sondern ebenfalls Inhaltliches. Und sollte Frank dann doch mal nichts außer einem dieser beiden Kommentare abgegeben haben, so wäre dies durchaus verständlich. Ich mein, bringts denn mal was, Dir Infos zu geben? Du tauchst doch regelmäßig mitten in einer laufenden Diskussion ab, ohne auf die Entgegnungen einzugehen, und erscheinst dann irgendwann später wieder und wiederholst den entkräfteten Schei* einfach wieder. Ist ja nicht so, als hätt ich das nicht kürzlich erst angesprochen. Wieso sollte man Dir also Fakten, Belege, inhaltliche Darlegungen als Antwort geben, wenns dann doch alles nur ignoriert wird?

@karoman67
wann immer ich FrankD etwas gefragt habe oder was nicht verstand hat er mir geantwortet - er hat nie auf sein Buch verwiesen - nie.

Er hat mir mal seine Website empfohlen auf eine Bestimmte Frage - da hab ich dann auch alles dazu gefunden.
Aber ihn hier als Verkäufer/Vermarkter darzustellen - finde ich voll daneben.


@perttivalkonen

Danke, dass Du das mit FrankD klargestellt hast. Ich musste auch nochmals was schreiben - sonst wäre ich geplatzt.

@suscat schrieb:
Er hat mir mal seine Website empfohlen auf eine Bestimmte Frage - da hab ich dann auch alles dazu gefunden.

Tja ... ich leider nicht.

@suscat schrieb:
Aber ihn hier als Verkäufer/Vermarkter darzustellen - finde ich voll daneben.

Und ich finde es voll daneben, wenn jemand zwischen "...lies mein Buch..." und "kauf Dir mein Buch" nicht unterscheiden kann.

zu Höhlenwind :
Den Wiki-Eintrag nochmal aufmerksam lesen (und verstehen !) ... aber NICHT kaufen ! :D

Warme Luft (oder Rauch) steigt zwar bekanntlich nach oben ... aber in einem engen Kamin wie dem Kanal aus der "Königinnenkammer" bedarf es dazu einer oberen Öffnung.

Bei W.Dixon steht geschrieben ... "...dass der Rauch nur in den südlichen Schacht abzog, ...".
Was "zog" den Rauch und Wohin?

Eine obere Höhle oder Kammer, zu der über den Kanal/Kamin ("Gantenbrink-Schacht") ein Luftaustausch stattfinden könnte, existiert nicht.
Der Deckel ist nach 63 Metern zu !

@Spöckenkieke
Wenn WER hier was sinnvoll konstruktives zum Thema
Gipsmörtel / Probenentnahme / Kontamination
geschrieben hat, darfst Du das gerne zitieren oder den entsprechenden Beitrag verlinken.
Möglicherweise habe ich ja was Wichtiges übersehen?

.

karoman67 schrieb:Den Wiki-Eintrag nochmal aufmerksam lesen (und verstehen !) ... aber NICHT kaufen ! :D

Warme Luft (oder Rauch) steigt zwar bekanntlich nach oben ... aber in einem engen Kamin wie dem Kanal aus der "Königinnenkammer" bedarf es dazu einer oberen Öffnung.

Ja, hätteste mal versucht, den Eintrag zu verstehen. Es geht nicht um ein Aufsteigen warmer Luft nach oben. Bei Höhlen (übrigens auch Sackhöhlen, also garantiert ohne "obere Öffnung" - mann, mann mann, steht doch ausdrücklich da...) entscheidet nicht, ob diese höher oder tiefer liegen als ihr Eingang, ob ein Luftzug nach innen geht oder nach außen, sondern allein die Lufttemperatur.

Ich mein, wie karoman muß man denn sein, um das nicht zu verstehen! Warme Luft dehnt sich aus, ergo herrscht ein größerer Druck, ergo versucht diese Luft dorthin auszuweichen, wo der Druck geringer ist. Was eben jene Bereiche betrifft, in denen die Luft kälter ist. Deswegen geht, wenns draußen warm ist, der Luftzug in Höhlen rein und, wenns draußen kalt ist, aus den Höhlen raus. Und entsprechend auch in so ner Pyramide: Wenn von einer Kammer Gänge abgehen und Du in der Kammer - oder im Anfangsbereich der Gänge - ein Feuer machst, geht die so erwärmte Luft in die nun kühleren Gänge (Gangbereiche) rein. Nicht so stark, da die Räumlichkeiten hier klein sind und der Effekt daher gering. Aber mit so was Feinem wie Rauch sollte der Effekt dennoch erkennbar sein. Außer, ein Gang ist nochmals kleiner, dann kann der Effekt so minimal sein, daß er nicht mal mehr zum Bewegen der Schwebstoffe des Rauches ausreicht.

Aus eben diesem Grunde hieß es in dem von Dir Zitierten auch ausdrücklich

karoman67 schrieb:"... Anschließend entzündete er in jedem der Schächte der Königinnenkammer ein Feuer und beobachtete, dass der Rauch nur in den südlichen Schacht abzog, woraus er schlussfolgerte, dass dieser Schacht länger sein müsste. ..."

Es wurde nicht gefolgert, daß der eine Gang nach oben führt (weil ja warme Luft nach oben geht) und der andere nicht, ebensowenig wurde gefolgert, daß der eine Schacht ne Öffnung hat (weil hier Luft entweichen kann) und der andere nicht. Sondern ausdrücklich und unmißverständlich: wenn in den einen Gang die Luft reingeht und in den anderen nicht (erkennbar), dann muß der eine Gang eben größer sein, mehr Volumen besitzen.

Würden hier nicht auch andere lesen, hätt ichs nicht erklärt, sondern einfach nur

karoman67 schrieb:"...keine Ahnung von Nichts..."
"...mach Dich schlau..."

geschrieben. Eben weil bei Dir ohnehin nix ankommt, wenn Dir hier mal einer was zu erklären versucht. Du verstehst ja schon kaum mal Sachen, die Du an neutraler Stelle liest (siehe Höhlenwind, aber auch Nil"katarakte" vor ner Weile) - um wie viel weniger dann in einer konträren Diskussionssituation, wenn der "Kontrahent" was erklärt.

Spöckenkieke schrieb am 08.03.2021:Mariette war noch kein Archäologe

War er nicht ? (Hab ich ganz überlesen )
Oder besziehst du das jetzt nur auf seine Grabungstätigkeit im Serpeum ?

Aber das war jetzt nicht der Grund warum ich eigentlich geschrieben habe.
Das Louvre hat mir geantwortet und meine Anfrage an die Ägyptische-Abteilung weitergeleitet.
Corona bedingt sind sie derzeit aber nicht gut besetzt und eine Antwort kann somit auf sich warten lassen.
Ich bleib dran.

Hast du oder ein Anderer etwas Neues hierzu rausgefunden ?

Tron42 schrieb:War er nicht ?

1892 wurde das erste Studienfach zur Archäologie gegründet. Da war Mariette schon tot. Bis dahin war ja nur eine geringe Unterscheidung zwischen Grabräubern und Archäologie möglich. Das Konzept der Funderhaltung kam sogar erst in den 1950igern auf.

Spöckenkieke schrieb:1892 wurde das erste Studienfach zur Archäologie gegründet

Ah ok danke, das wusste ich nicht.

Nach meiner Information wurde mein Thema:

Pyramidenbau,Thema Anlegung der Pyramiden-Schächte?
gelöscht.Also bin ich hier.

Hallo an alle Interessenten!
Mal wieder eine meiner „beantwortetem“ Fragen:
Wie wurden eigentlich die Pyramidenschächte überhaupt erstellt?Nachträglich durch Steinmetz-Arbeit ist unmöglich, da zu eng.
Wenn sie während des Baus erstellt wurden, dann mussten über viele Meter(von mir aus auch Ellen, das ist in diesem Fall wurscht)die Schächte in jeden einzelnen Stein VORGEFERTIGT werden.Und das cm-genau über wie viele(?) Blöcke hinweg quer und steil durch die Pyramide.

Zusatz!
Zitat aus Wikipedia:
Gleichzeitig erwiesen sich die beiden kupfernen Metallbeschläge an der Steinplatte auf deren Rückseite auf sich selbst zu sehr schmalen Ösen zurückgebogen. Nach Ansicht der Forscher ist dies ein Indiz dafür, dass die Kupferbeschläge weniger mechanischen als vielmehr ornamentalen Zwecken dienten.

So ein Quatsch!
Wozu Ornamente an Stellen die erst Iahrtausende später und dann nur mit Hilfe eines modernen Roboters sichtbar werden???
Soviel zu "Geistesblitzen" moderner Ägyptologie!

Dazu nochmal der ganze link:

Wikipedia: Wikipedia: Cheops-Pyramide



Querschnitt der „Cheops-Pyramide“ usw.


Querschnitt Chefren-Pyramide:




Wo sind die Schächte?Was ist das Streifen-Ding in der Mitte?
Aus den fehlenden Schächten können wir nur drei Dinge schliessen:

1) die Arbeiter brauchten keinen Sauerstoff(O2)
2) dieser Pharao hatte im Gegensatz zu seinem Vater KEINE Seele!
3) Flüchten mussten sie auch nicht.

Und für die kleine gilt das Gleiche.Obwohl wenn sie „klein“ ist.

To be continued.....

Gruß caligae168

caligae168 schrieb:Wenn sie während des Baus erstellt wurden, dann mussten über viele Meter(von mir aus auch Ellen, das ist in diesem Fall wurscht)die Schächte in jeden einzelnen Stein VORGEFERTIGT werden.Und das cm-genau über wie viele(?) Blöcke hinweg quer und steil durch die Pyramide.

Warum ? Mir klang es immer sehr plausibel, dass die Steine plaziert wurden und dann im Anschluss so bearbeitet worden sind damit ein Gefälle entstand.

Nicht plausibel ist der zeitliche Aufwand der damit verbunden ist.
Das hätte Bauabschnitte verzögert.
Aber für mich ist die Steinbearbeitung oftmals nicht plausibel *g*

caligae168 schrieb:Gleichzeitig erwiesen sich die beiden kupfernen Metallbeschläge an der Steinplatte auf deren Rückseite auf sich selbst zu sehr schmalen Ösen zurückgebogen. Nach Ansicht der Forscher ist dies ein Indiz dafür, dass die Kupferbeschläge weniger mechanischen als vielmehr ornamentalen Zwecken dienten.

Wo hast das her ?
Ok das höre ich jetzt zum ersten Mal.
Nachdem man Sie fand kamen doch gleich die ersten plausiblen Erklärungen.
Und soweit ich mich erinnern kann lauteten diese ungefähr so :
Die Steine mit den Kupfergriffen dienten zum Schleifen der Schächte Und man hatte sie wohl vergessen.

caligae168 schrieb:Wie wurden eigentlich die Pyramidenschächte überhaupt erstellt?Nachträglich durch Steinmetz-Arbeit ist unmöglich, da zu eng.
Wenn sie während des Baus erstellt wurden, dann mussten über viele Meter(von mir aus auch Ellen, das ist in diesem Fall wurscht)die Schächte in jeden einzelnen Stein VORGEFERTIGT werden.Und das cm-genau über wie viele(?) Blöcke hinweg quer und steil durch die Pyramide.

Und was ist mit der dritten Methode? Nachträglich in die gerade verlegte Steinlage, aber rechtzeitig vor der nächsten Steinlage. Quasi zeitglich mit dem Pyramidenbau. Ich mein, da brauchts doch echt nicht viel Ganglien für, um auf sowas zu kommen und die Aufwandarmut gegenüber Deinen beiden Alternativen zu erkennen.

caligae168 schrieb:Wozu Ornamente an Stellen die erst Iahrtausende später und dann nur mit Hilfe eines modernen Roboters sichtbar werden???

Wieso haben Ägypter, Minoer und andere die Wände von Grabkammern üppig bemalt oder mit Reliefs versehen? Für die Touristen der Neuzeit?

Nur weil Du Dir was nicht vorstellen kannst, ist etwas noch lange kein

caligae168 schrieb:Quatsch!

Sondern hat gute Chancen dafür, für normale Menschen mit nem IQ größer als dem von fünf Metern Feldweg total einleuchtend zu sein: Die Damaligen glaubten eben, daß jemand diese Ornamentik sehen könne, und das reichte denen schon.

Tron42 schrieb:Nicht plausibel ist der zeitliche Aufwand der damit verbunden ist.
Das hätte Bauabschnitte verzögert.

Wenn so ne Pyramide sagenwirmal 20 Jahre gedauert hat (Herodot), und wenn sie aus sagenwirmal 200 Steinlagen bestand (zu faul, die genaue Zahl nachzuschlagen, die Größenordnung kommt ungefähr hin, weit eher als 20 oder 2000) - dann hätte man in den unteren Lagen mehrere Monate pro Lage gebraucht und selbst in den oberen Lagen, wo die Schächte enden, mehr als eine Woche. Ich sehe da jetzt kein wirkliches Zeitproblem, die Steine im Gangbereich für eben diesen zurechtzubearbeiten, ohne die Arbeiten insgesamt auszubremsen.

perttivalkonen schrieb:Wenn so ne Pyramide sagenwirmal 20 Jahre gedauert hat (Herodot), und wenn sie aus sagenwirmal 200 Steinlagen bestand (zu faul, die genaue Zahl nachzuschlagen, die Größenordnung kommt ungefähr hin, weit eher als 20 oder 2000) - dann hätte man in den unteren Lagen mehrere Monate pro Lage gebraucht und selbst in den oberen Lagen, wo die Schächte enden, mehr als eine Woche. Ich sehe da jetzt kein wirkliches Zeitproblem, die Steine im Gangbereich für eben diesen zurechtzubearbeiten, ohne die Arbeiten insgesamt auszubremsen

Komm darauf an wie lange es dauerte den Stein in plazierter Form so exakt zu bearbeiten.
Aber klar. Du kannst recht haben. Diese Möglichkeit besteht natürlich. Man vergisst natürlich dabei immer die 3Deminsionalität der Pyramide. Mein Fehler.

perttivalkonen schrieb:Nur weil Du Dir was nicht vorstellen kannst

Ohne auf diese Erklärung einzugehen :
Ist ja auch schwierig in so eine kulthaltige Welt einzutauchen. Oftmals wird eben auch zuviel mit diesem Kult erklärt.
Manchmal erscheint es auch sehr konstruiert zu wirken.
Da wünschen sich viele (ich auch ) einfach nur mal die Erklärung : "Wir wissen es nicht"

Tron42 schrieb:Ist ja auch schwierig in so eine kulthaltige Welt einzutauchen.

Es ist überhaupt nicht schwierig zu wissen, daß frühere Kulturen ihre Gräber innen reich ausgeschmückt haben. Es ist ebenfalls nicht schwierig zu wissen, daß die eben auch an ein entsprechendes Nachleben glaubten, welches es den Toten ermöglichte, mit den "Grabbeigaben" was anzufangen. Niemand muß es nachvollziehen können, wie andere sowas nur glauben können, es reicht das Wissen um die Tatsache, daß dem so sei.

Es bleibt dabei, selbst Kinder können das soweit verstehen, daß es für Menschen, die sowas glauben, einen Sinn ergibt, Grabanlagen im Innern auszuschmücken. Wenn caligae168 das nicht vermag, dann sagt das nur was über ihn aus, nicht über die Schwierigkeit, so eine Kultur zu verstehen.

Tron42 schrieb:Oftmals wird eben auch zuviel mit diesem Kult erklärt.

Behauptest Du. Behaupten auch viele andere. Belegt hats noch keiner.

Bitte keine Einzelfälle rauskramen, denn davon kenne ich selbst mehr, als Du finden dürftest. Nur sind dies eben stinknormale Einzelfälle, deren Stückzahl genauso hoch liegt wie jene Fälle, in denen etwas erst für profan gehalten wurde, sich dann aber als kultisch herausstellte. Sowas rechtfertigt kein Urteil "zu viel wird mit Kult erklärt".

perttivalkonen schrieb:Grabanlagen im Innern auszuschmücken.

Das verstehe ich schon. Nur leider findet sich diesbezüglich kaum etwas in den Pyramiden.

perttivalkonen schrieb:Behauptest Du. Behaupten auch viele andere. Belegt hats noch keiner.

Die Schwierigkeit liegt im belegen und im Ursprung der Behauptung.
Heisst, derjenige der etwas zuerst behauptet muss es belegen.
Oder sehe ich das falsch ?

Tron42 schrieb:Das verstehe ich schon. Nur leider findet sich diesbezüglich kaum etwas in den Pyramiden.

Also die Innengestaltung der Grabkammer find ich schon beeindruckend, weit über das rein Funktionale. Und wozu die Schächte? Das spricht auch schon mal für ne Gestaltung für irgendwas "Transzendentes". Jede Zeit hat ihre eigenen Vorstellungen, Bedürfnisse und Ausgestaltungen, 3000 Jahre Altes Ägypten ist keine monolithische Kultur.

Tron42 schrieb:Heisst, derjenige der etwas zuerst behauptet muss es belegen.

Jeder, der es nachplappert, steht in der selben Pflicht. Erst, wenn sich so etwas allgemein durchgesetzt hat, es allgemein anerkannt ist, muß niemand mehr "das Selbstverständliche belegen".

caligae168 schrieb:Was ist das Streifen-Ding in der Mitte?

Nennt sich Mittellinie, Punkt Strich. Schon mal den Begriff "technisches Zeichnen" gehört?

poipoi schrieb:Nennt sich Mittellinie, Punkt Strich. Schon mal den Begriff "technisches Zeichnen" gehört?

Woher soll ein Dipl. ing. sowas denn kennen? Also Du kommst auf Ideen ...