Der Fall Ursula Herrmann, Anfang 80er Jahre

Eichenstark schrieb:Wurde die Tüte auch auf DNA untersucht?

Dazu habe ich folgende Angaben gefunden:
Fragestellung: Beitrag von JosephConrad (Seite 139)
Antwort: Beitrag von SirMarvel (Seite 139)

Das in diesem Beitrag enthaltene Bild verdeutlicht nochmals den zwischen der Kiste und dem Landheim liegenden Fundort der Maske

R.d.R schrieb:

Eichenstark schrieb:Wurde die Tüte auch auf DNA untersucht?

Dazu habe ich folgende Angaben gefunden:

->

Der Fall Ursula Herrmann, Anfang 80er Jahre (Seite 206) (Beitrag von 2r2n)

Die Soko, die 2003 oder 2004 neu gebildet wurde, hat sich zunächst hauptsächlich um DNA gekümmert. Ich selber musste meine DNA 2005 abgeben.

Alle Tatmittel und Asservate wurden ab Juni 2005 auf mögliche DNA-Spuren untersucht.
(Urteil Seite 269)

Quelle: Wiki dieses Threads

O. g. Post des Bruders MH: Beitrag von 2r2n (Seite 206)
= = = =
Spur-Spur-Treffer
Im Wiki ist u. a. die LT Drucks. 17/12767
(Schriftliche Anfrage vom 06.07.2016 zu DNA-Spuren ungeklärter Mordfälle) Hervorhebungen durch mich:

(…)
Im Zusammenhang mit dem Fall Ursula Herrmann wurden DNA-Proben von 28 Personen abgeglichen. Ob ein Zusammenhang zwischen den beiden DNA-Spuren, die in der Tatortwohnung an einer Kommode und an einem Glas in der Spülmaschine aufgefunden wurden, mit dem Mord besteht, wurde von Polizei, Staatsanwaltschaft und Gericht umfassend geprüft. Letztendlich ergab sich dabei weder in örtlicher noch in zeitlicher Hinsicht ein Bezug
zu der Tat.
(…)
Unzutreffend ist nach Einschätzung der Staatsanwaltschaft München I weiter, dass eine nachträgliche Spur/Spur-Kontamination zwischen den DNA-Spuren in der Wohnung der Charlotte Böhringer und der an einer Schraube im Verfahren Ursula Herrmann (Entführung von Ursula Herrmann
15. September 1981; Kistenbau vorher) aufgefundenen Spur auszuschließen sei. Die rechtsmedizinischen Sachverständigen
haben hierzu lediglich festgestellt, dass eine etwaige nachträgliche Kontamination nicht im Institut für Rechtsmedizin der Ludwig-Maximilians-Universität München erfolgt sein könne.

Quelle: Wiki dieses Threads

Zum Spur-Spur-Treffer habe ich hier einen Auszug aus dem Parkhausmord-Wiki (Charlotte Böhringer) zitiert:
Beitrag von watnu (Seite 599)

Laut Urteil Parkhausmord:

Verfahren Herrmann von über 250 Personen bzw. aus dem hiesigen Vergleichsspurenentnahmen von fast 300 Personen Vergleichsspuren vorlägen.

Quelle: Meinem hier verlinkter Post o. Wiki Parkhausmord

EDIT: Wie kommt es zu so einer großen Diskrepanz? 250 Personen vs. 28 in o. g. Drucksache?

@Origines

Im Jahr 2007 gab es tatsächlich eine Aufsehen erregende DNA-Spur an einer Holzschraube der Kiste. Die für eine spektakuläre Wende des verurteilten Werner Mazurek im Fall Herrmann sorgte. Die gleiche DNA fand man an einem Glas in der Spülmaschine und an einem Kommodengriff. Der 2006 in ihrer Wohnung ermordeten Münchner Millionärin Charlotte Böhringer.

Die Unbekannt Tat – Tat DNA Spur weist hier eine Besonderheit auf. Die DNA aus dem Münchner Fall im Jahre 2006 fand sich im Augsburgerfall aus dem Jahr 1981 im Jahr 2007 wieder.

Bis heute wird vermutet, dass es sich bei diesem „Treffer“ um eine Verunreinigung (Kontamination) im Labor oder durch Ermittler gehandelt haben könnte. Eine offizielle Zuordnung zu einer konkreten Person aus dem oben genannten Feld gelang nie. Ein gemeinsamer Täter bzw. Täter DNA Zuordnung gelang nie. Weshalb die Spur strafrechtlich letztlich ins Leere lief.

Origines schrieb:Das Gericht hat das Einzige getan, was es konnte: Der Spur keine Bedeutung zugemessen. Was hätten sie sonst tun sollen?

Keiner DNA Spur mehr trauen. Oder einfach sagen da war ein Unbekannter Täter beteilig. Ein Verurteilung des Angeklagten kann erst erfolgen wenn die unbekannt DNA einen Namen trägt. Es gab schon Fälle welche sich als Bewiesen Unschuldig sich herausstellen. Und zu allem Übel von der Zuständigen Staatsanwaltschaft durch ihr Verhalten als schweinisch beschrieben werden kann. Mein Auffassung: Besser kein Urteil als ein falsches. In dubio coreo

Origines schrieb:Das hast Du schon mal vermutet.

Ja ist richtig ich habe mich schonmal in dies Richtung geäussert. Und gemäss oben vielleicht auch nachvollziehbar.

Origines schrieb:Ich sehe da keine Parallelen, sondern einen menschlichen Strafvollzug, der Täter nicht bis Lebensende einsperrt, wenn sie nicht mehr gefährlich sind. Und das sind M. und B.T. nach menschlichem Ermessen nicht mehr.

Gut also, um ganz sonst sind ja beide auch nicht frei gekommen. Da stellt sich dann noch die Frage wie gefährlich die waren die beiden und wann nicht mehr. Vielleicht waren sie nach 5 Jahren schon nicht mehr gefährlich. Nur das darf dann natürlich nicht sein bei einer lebenslanger Haftstrafe.

schluesselbund schrieb:Im Jahr 2007 gab es tatsächlich eine Aufsehen erregende DNA-Spur an einer Holzschraube der Kiste. Die für eine spektakuläre Wende des verurteilten Werner Mazurek im Fall Herrmann sorgte.

Das ergibt keinen Sinn. Die DNA-Spur war damals weder "Aufsehen erregend" noch sorgte sie für eine "spektakuläre Wende des Verurteilten Werner Manzurek im Fall Herrmann". Die DNA "wendete" weder Mazurek noch den Fall Herrmann. Sondern hatte schlicht keine Bedeutung, weil der Spurenverursacher nicht gefunden wurde.

Klingt nach KI-Halluzination... ;-)

schluesselbund schrieb:Keiner DNA Spur mehr trauen. Oder einfach sagen da war ein Unbekannter Täter beteilig. Ein Verurteilung des Angeklagten kann erst erfolgen wenn die unbekannt DNA einen Namen trägt.

Da überhaupt nicht gesagt werden konnte, ob die DNA-Spur nach über 25 Jahren irgendeinen Bezug zur Tat aufweist, konnte man nicht feststellen, dass sie von einem unbekannten Täter stammte. Mazurek - seine Schuld vorausgesetzt - deshalb nicht zu verurteilen ist absurd.

schluesselbund schrieb:Da stellt sich dann noch die Frage wie gefährlich die waren die beiden und wann nicht mehr. Vielleicht waren sie nach 5 Jahren schon nicht mehr gefährlich.

So lange keine Entlassung mit Aussetzung der Reststrafe (lebenslang!!!) zur Bewährung anstand (nach 15 bzw. 17 Jahren), spielte die Gefährlichkeit keine Rolle. Ist aber von der zuständigen Strafvollstreckungskammer am LG darüber zu entscheiden, ist die Gefährlichkeit ein sehr wichtiges Kriterium. Gefährliche Täter werden nicht freigelassen, sondern landen in der Sicherungsverwahrung.