Ich halte den TV für schuldig, hoffe das R.s Leiche bald gefunden wird. Trotzdem kann man einen Beschuldigten nicht vorwerfen seine Rechte, die es in einem Rechtsstaat zum Glück gibt, wahrzunehmen, oder?auchhier schrieb:Dem TV ist seine Drogengeschichte (so sie denn überhaupt wahr ist), die er verschweigt weil er Strafe befürchtet, wichtiger als das Leben der Vermissten - wie fändest du das als Familie der Vermissten?
Natürlich darf man deshalb die Möglichkeit der Tötung nicht ausschließlich. Das hab ich nie gesagt! Ich habe nur darauf reagiert, dass Leichenhunde nach Kurzer zeit des liegen lassens einer Leiche angeblich nicht Anschlagen. Das stimmt nicht. Auch wenn eine Leiche kurz irgendwo gelegen hat, können Leichenspürhunde Anschlagen. Bitte lese richtig den Zusammenhang und unterstelle mir nichts, was ich nicht gesagt bzw. Geschrieben habe.
Das du das machen würdest ist eben deine Meinung
Genau, und vielleicht hat jemand geredet ?FrokenLisbeth schrieb:FrokenLisbethheute um 13:44
anwesend
indrigando schrieb:
Wirkt schon etwas verzweifelt was die MoKo da tut.. eigentlich war die Suche abgebrochen.
Wir wissen doch nicht, ob nicht vielleicht die Auswertung der vielen Hinweise nach der Sendung einen neuen Anhaltspunkt gegeben hat. Oder Dinge neu bewertet wurden.
Ich glaube nicht, dass sie eine allein aus Aktionismus Suche starten, die Gelder müssen von jemandem bewilligt werden und der muss verantworten, was er da angeorndet hat, wenn es keine Erfolge gibt.
Ich denke die sind nur dabei weil es an polizeilichem Personal mangelt ;)
Da stimme ich dir voll und ganz zu. Aber manche Leute sehen wieder eine Gelegenheit die Strafverfolgungsbehörden zu kritisieren.insidiousgirl schrieb:Ich meine gelesen zu haben, dass die Suche vorerst eingestellt wurde. Dann kann man so eine Suche auch wieder aufnehmen.
Es gibt ja auch überhaupt nichts verwerfliches daran eine "abgebrochene" Suche neu aufzunehmen, wie schon viele hier geschrieben haben, kann es tatsächlich an den neuen Hinweisen liegen. Das ist doch überhaupt keine Diskussion wert, meine Güte.
Hauptsache es passiert was.
Original anzeigen (0,9 MB)Rechtlich gesehen ist das vielleicht richtig, moralisch gesehen ist es das eher nicht, natürlich behindert er die Ermittlungen wenn er keine Aussage machte und ebenfalls verringert er damit die Chancen einer Aufklärung. Ich jedenfalls würde in der gleichen Situation nicht derartig handeln und das Leben von Rebecca höher werten als mein eigenes Risiko, selbst wenn ich dafür ins Gefängnis müsste.
Er muss doch nur seine Fahrten plausibel erklären. Da die Ermittler seine erste Version wohl für „kann so nicht passiert gewesen sein“ begründet abgestempelt haben, wird es eine Lüge gewesen sein. Also schweigt er, da er jetzt nur noch die Wahrheit auspacken kann.
Original anzeigen (0,2 MB)
Original anzeigen (0,2 MB)Es ist im Endeffekt wohl eher so, das Drogen hier überhaupt keine Rolle Spielen.
2. Welcher halbwegs bei Verstand sich verteidigende gibt denn bitteschön so eine Story an wenn sie nicht wahr wäre? Da kann man sich doch sonstwas einfallen lassen ohne gleich ne Menge anderer Ermittlungen am Hals zu haben.
Und der Vater wußte ja vermutlich von dem Drogenkonsum des TV und hat die jüngste Tochter dort übernachten lassen?
Wenn dem so ist, kann ich das nicht nachvollziehen.
In der „Bild“-Zeitung liest es sich so, als ob die Zeitung aus Ermittlerkreisen an die Information gekommen ist. Anders in der "BZ". Dort wird Vater Bernd Reusch mit folgenden Worten über Florian R. zitiert: „Ich fragte ihn, ob er sich vorstellen könne, wie ich mich fühle? Ich vermisse schließlich mein Kind.“ Und weiter heißt es in der „BZ“: „Dann habe sein Schwiegersohn sein Schweigen gebrochen: Er sei in Polen gewesen, wegen eines Drogen-Geschäftes. Aus Angst vor Strafe könne er es der Polizei aber nicht erzählen.“https://www.focus.de/panorama/welt/in-berlin-vermisst-hat-er-mir-persoenlich-gesagt-schwager-beteuert-gegenueber-rebeccas-mutter-unschuld_id_10441285.html
Die Mutter von Rebecca macht nun klar. „Mein Mann hat das mit den Drogen nie gesagt. Wir sind sehr überrascht durch diese Berichte. Er hat der Presse nur gesagt, dass ihm unser Schwiegersohn erzählt hat, dass er nach Polen gefahren ist. Mehr nicht.“
Wie oft denn noch???
7:00 Schwester verlässt das Haus
7:15 Mutter ruft an, Handy aus
bis 8 Uhr soll das Handy aber im Router eingeloggt gewesen sein
8:25 Mutter ruft an, Handy aus
8:45 Whatsapp von Mutter, kommt auf Handy an, aber bleibt ungelesen
Ein Handy was aus ist ist doch nicht im Router eingeloggt und Whatsapp nach 8 Uhr Empfangen geht doch dann auch nicht wenn es um 8 Uhr das letzte mal im Router war und danach nirgends mehr eingeloggt :/
Macht mich alles irgendwie stutzig...
ich will ja nicht so unflätig werden wie manch andere hier, aber das ist doch völliger Blödsinn
Sorry, aber das ist doch echt zum Haare raufen! Es wäre moralisch falsch, wenn der TV kein Aussageverweigerungsrecht hätte. Der Rechtsstaat ist moralisch richtig, wenn man hier schon mit Moral kommt.
Es scheint wirklich übereinstimmende/gute Zeugenaussagen zu geben, sonst würden sie nicht schon wieder dort suchen.https://www.bild.de/regional/berlin/berlin-aktuell/rebecca-in-berlin-vermisst-polizei-sucht-erneut-in-brandenburg-nach-d...
Volle Zustimmung von mir.Kreuzbergerin schrieb:Zum Thema der unseligen Kooperation zwischen Familie und Medien:
