Wo ist Rebecca Reusch?

Edelstoff schrieb:Sie haben zumindest eine vage Vorstellung, denn sie fragen nach Sichtungen des Twingo am Montagvormittag und in der NAcht von Dienstag auf Mittwoch.

Es ist ja schon schwierig genug, sich daran zu erinnen, dass man dieses Auto tagsüber (und zu diesem Zeitpunkt) gesehen hat - und nachts lässt sich schwer die Farbe erkennen, also fast unmöglich.

Luminella schrieb:KK33 schrieb:
Das bedeutet ganz klar von Berlin kommend Richtung F/O also Richtung grob Polen
und das 2 mal am 18. und 19.!!!
Der Wortlaut zw. B und F/O bedeutet nun mal 18.02. von Berlin in Richtung F/O
und am 19.02 auch von Berlin Richtung F/O

Ist es nicht so,dass sowieso nur diese Fahrtrichtung erfasst wird?

@Luminella, nein es werden definitiv die Kraftfahrzeuge beider Fahrtrichtungen gescannt.
Zitat: "A12: zwischen AS Storkow und AS Fürstenwalde, beide Fahrtrichtungen"
Quelle:(https://netzpolitik.org/2013/automatische-kennzeichenfahndung-wir-veroffentlichen-die-standorte-der-kennzeichenscanner-i...)

Xana schrieb:Die 36 Std Theorie passt absolut nicht zur Fragestellung der Polizei und kann mMn entsprechend ad acta gelegt werden:

Die Polizei fragt auf ihrer Internetseite
Das vom Tatverdächtigen genutzte Fahrzeug, ein himbeerroter Renault Twingo mit Berliner Kennzeichen, wurde am Tag des Verschwindens Rebeccas von einer Verkehrsüberwachungsanlage auf der Bundesautobahn 12 zwischen Berlin und Frankfurt/Oder, am Montag, den 18. Februar 2019, um 10.47 Uhr und am darauf folgenden Tag, Dienstag, den 19. Februar 2019, um 22.39 Uhr, festgestellt. Nach bisherigem Ermittlungsstand hatte zu diesen Zeiten allein der 27-jährige Schwager Zugriff auf diesen Pkw.
Hätte ansonsten heißen müssen:
auf der Bundesautobahn 12 zwischen Berlin und FFO am 18.02. um 10.47h sowie auf der Bundesautobahn 12 zwischen FFO nach Berlin am 19.02. um 22.39h

Sorry, aber das geben die Formulierungen nicht her. zwischen Berlin und Frankfurt/Oder, kann sich auf den Ort der Registrierungsanlage beziehen, aber auch auf die Richtung der Fahrt. Letztere Interpretation ist aber halt nicht die einzig mögliche, wenn eine Registrierungsanlage in beide Richtungen registriert. Was, wie hier schon ausgeführt, prinzipiell möglich ist.

Xana schrieb:Warum fragt die Polizei in diesem Zusammenhang (auf der gleichen Internetseite):
Wer hat das Auto des Tatverdächtigen am Vormittag des 18. Februar 2019 und/oder in den Nachtstunden vom 19. zum 20. Februar gesehen?


Und nicht:
Wer hat das Auto des Tatverdächtigen zwischen dem Vormittag des 18.02 und Abend des 19.02. gesehen?

Vorausgesetzt es waren zwei registrierte Fahrten in die gleiche Richtung, was zwei Hin- und Rückfahrten implizieren würde (was ich aber unverändert eher nicht glaube): Wie lange der TV am 18.02. und wie lange der TV am 19.02. noch nach der Registrierung unterwegs war, wüsste ja auch niemand.

Die Polizei fragt ja auch nicht, wer den TV zum Bsp. am 18.02. mittags, nachmittags oder abends gesehen hat, obwohl er im Falle der Zwei Hin/Rückfahrten-Version auch zu diesen Zeitpunkten noch unterwegs hätte sein können.

Hier ist noch ein Link den ich Inet gefunden habe mit Bilder am Tag der Hausdurchsuchung und den Suchen mit Hundertschaften:
https://www.shutterstock.com/de/editorial/news/search-for-missing-girl%2C-rebecca-reusch%2C-germany-2019-03-08

Famine schrieb:Das haben wir hier doch auch schon tausend mal durch, dass das Kesy System nur in eine Richtung knipst....

Also, zwei Hin-Fahrten Richtung Polen.

@Famine,
Es ist ein Fakt,dass beide Fahrrichtungen überwacht werden.
Zitat: "A12: zwischen AS Storkow und AS Fürstenwalde, beide Fahrtrichtungen", Quelle: https://netzpolitik.org/2013/automatische-kennzeichenfahndung-wir-veroffentlichen-die-standorte-der-kennzeichenscanner-in-brandenburg/#spendenleiste

kama schrieb:Übrigens ist es mir noch immer möglich, Whatsapp-Nachrichten an diese Zweitnummer zu verschicken. Sie werden als "zugestellt" gekennzeichnet, also mit einem Häkchen

Sorry, ich muss mich korrigieren: Ein Häkchen bedeutet, dass die Nachricht gesendet wurde, aber (noch) NICHT zugestellt ist! - Aber das wissen die meisten hier sicherlich (im Gegensatz zu mir...) Sorry.

Es wurde zu den Fahrten bereits erwähnt, aber ich wiederhole es noch einmal, weil hier wieder über das Thema diskutiert wird. Für die Fahrten stehen auch alternative Routen abseits der Autobahn zur Verfügung. Es kann also 4 Fahrten gegeben haben, von denen nur 2 registriert wurden, weil nur 2 über die Autobahn führten. Auch der Schwiegervater des TV sowie der Beamte in Aktenzeichen XY sprachen von (2) Fahrten, was eher darauf hindeutet, dass der TV 2x hin und zurück unterwegs war, insgesamt also 4x. Wäre er so kurz nach Rebeccas Verschwinden 36 Stunden nicht zu Hause gewesen, hätte man dies sicherlich bei XY erwähnt.

Snayder schrieb:Famine schrieb:
Das haben wir hier doch auch schon tausend mal durch, dass das Kesy System nur in eine Richtung knipst....

Also, zwei Hin-Fahrten Richtung Polen.
@Famine,
Es ist ein Fakt,dass beide Fahrrichtungen überwacht werden.
Zitat: "A12: zwischen AS Storkow und AS Fürstenwalde, beide Fahrtrichtungen", Quelle: https://netzpolitik.org/2013/automatische-kennzeichenfahndung-wir-veroffentlichen-die-standorte-der-kennzeichenscanner-i...

ja aber man hat nicht in beide Fahrtrichtungen geloggt, weil man nur an den Fahrten Richtung Konferenz in Polen interessiert war.

Thodde schrieb:Es wurde in dieser Diskussion bereits hinreichend geklärt/erklärt, wie Ermittlungsbehörden mit Ermittlungsergebnissen umgehen müssen und unter welchen Umständen einzelne Ermittlungsergebnisse veröffentlicht werden dürfen.

Ebenso wurde in dieser Diskussion schon mehrfach geklärt, dass eine Interpretation der uns bekannten Indizien nur anhand einer Einsicht in die Ermittlungsakte möglich ist, da uns die Merkmale dieser Indizien nicht bekannt sind.

Hier wurde bislang weder erklärt, geschweige denn hinreichend geklärt, warum die Polizei was veröffentlicht. Dafür wurde bisher jeder, der Zweifel an der Beweiskraft und Qualität der veröffentlichten Indzien für eine Tötung äüssert, mit dem Totschlagargument belehrt, die Polizei hätte die entscheidenden Beweise längst in der Hand. Aber veröffentliche diese nicht. Auf die nahe legende Idee, dass die Polzei keine weiteren Indizien hat, kommen die gar nicht.

Und genauso wie Manche immer für sich in Anspruch nehmen, die angeblich existierenden ominösen, aber nicht veröffentlichten Indizien zu kennen, sowie deren Gewichtung, ohne jemals einen einzigen Einblick in die Ermittlungsakte geworfen zu haben, sprich genau das nur spekuliert, unterstellt und vermutet ist. Beleg, Quelle für diese Behauptung ? Bauchgefühl und Glaskugel.

Darüber, warum sie uns die verschweigt, dafür andere Indizien mitgeteilt hat, die nicht ausreichen, oder entkräftet wurden, kein Wort. Dass von einigen hier versucht wird, mit aller Gewalt irgendwoher irgendwelche angeblich streng geheimen Beweise der Polizei zu konstruieren, erweckt vielmehr den Eindruck, dass man die rechtlichen Grundlagen eines " dringenden Tatverdacht " nicht versteht .

rhapsody3004 schrieb:Also verbreiten die Unsinn, die behaupten, dass für einen dringenden Tatverdacht unbedingt Beweise nötig wären.

soko4 schrieb:Eine logische, zeitlich und örtliche Indizienkette verbunden mit passenden Daten und Informationen reicht aus. Es gab genügend Verurteilungen aufgrund solcher Indizien. Weitere Beweise sind natürlich hilfreich.

Für Anfangsverdacht reicht es aus, dass es möglich ist, für hinreichenden Tatverdacht, dass es wahrscheinlich ist, für dringenden Tatverdacht müssen Indizien vorliegen, die eine hohe Wahrscheinlichkeit begründen, dass der Beschuldigt der Täter ist. Und das hat in diesem Fall ein Richter bejaht, einer verneint.

Thodde schrieb:So langsam wird es anmaßend, den Ermittlungsbehörden immer und immer wieder eine gewisse Willkür oder Gesetzesuntreue unterstellen zu wollen.

So langsam wird es anmassend, ausgerechnet den Foristen, die sich hier nur an den Fall und die Fakten halten und strikt zum Thema posten, den Mund verbieten zu wollen.

majorcrime schrieb:Was mir sehr befremdlich vorkommt, ist der Auftritt der MOKO bei XY. Hätte man Spuren eines Gewaltdeliktes im Haus oder Auto gefunden, hätte man das doch als Begründung für das Tötungsdelikt mitgeteilt, natürlich ohne diese Spuren im einzelnen zu benennen. Aber, dass man den Tod von R damit begründet, dass sie aufgrund Ihres Handyverhaltens und Routerdaten das Haus nicht "verlassen haben dürfte", oder " in einem Zustand, den wir nicht kennen" verlassen hat, impliziert für mich, dass eben keine diesbezüglichen Spuren gefunden wurden.

Sie haben keine Gewalt-oder Kampf Spuren gefunden, daher haben sie sie nicht erwähnt.

Edelstoff schrieb:Hier wird viel zu viel anhand irgendwelcher theoretischen Rechte und Pflichten der Polizei argumentiert und völlig am konkret vorliegenden Fall vorbei.

Richtig.

Frl.Baumann schrieb:Hier wurde bisland weder erklärt, geschweige denn hinreichend geklärt, warum die Polizei was veröffentlicht. Dafür wurde bisher jeder, der Zweifel an der Qualität der veröffentlichten Indzien für eine Tötung äüssert, mit dem Totschlagargument belehrt, die Polizei hätte die entscheidenden Beweise längst in der Hand. Aber veröffentliche diese nicht. Auf die nahe legende Idee, dass die Polzei keine weiteren Indizien hat, kommen die gar nicht.

das ganze erklärt sich mit TÄTERWISSEN... die entscheidenden beweise sind die aufzeichnungen von keys, haare im auto, decke im auto, chatverhalten... etc ...rebecca ist tot, sonst wären die ganzen ermittlungen anders abgelaufen

Kann es denn zur Anklage kommen, wenn man eine Tat gar nicht nachweisen kann? Bin da juristisch nicht so bewandert.

Man hat einen TV, die Indizienkette ist schlüssig, aber es fehlt Tatopfer, Tatort, Tathergang,Tatmotiv etc.

Ich bin eben der Meinung, dass man keine Spuren einer Gewalttat gefunden hat, weil man seitens der MOKO so seltsam formuliert.

Wenn man nun keine Leiche findet, und auch keine Spuren einer Gewalttat wie begründet man dann eine Anklage?

Ginge das auch nur mit Indizien digitaler Natur?

Glaube, ein Motiv wird eher untergeordnet benötigt. Es wird schon zu Rate gezogen, weil das Motiv den Unterschied zwischen "Mord" und "schwerer Mord" (oder so) ausmachen kann.

Aber letztendlich bleibt eine Tötung ja eine Tötung - egal, wie "gut" das Motiv "klingt".

Frl.Baumann schrieb:Sie haben keine Gewalt-oder Kampf Spuren gefunden, daher haben sie sie nicht erwähnt.

Sie haben mit Sicherheit Hinweise auf ein Tötungsdelikt gefunden, sonst hätten sie es nicht so genannt und sonst säße F.R. nicht in Untersuchungshaft. Die Polizei muss den Fall aufklären. Was sie wann der Öffentlichkeit mitteilt, ist ihre Sache. Ohne Indizien, die darauf schließen lassen, dass Rebecca im Haus der Schwester und des Schwagers etwas zugestoßen ist und sie nicht mehr lebt, hätte man nicht von einem Tötungsdelikt gesprochen, sondern eine ganz andere Strategie verfolgt, um Rebecca möglichst noch lebend zu finden.

THC81 schrieb:das ganze erklärt sich mit TÄTERWISSEN... die entscheidenden beweise sind die aufzeichnungen von keys, haare im auto, decke im auto, chatverhalten... etc ...rebecca ist tot, sonst wären die ganzen ermittlungen anders abgelaufen

Hunder mal wurden die veröffentlichten " entscheidenden " Beweise entkräftet . Haare im Auto kommen vom Spielen, Chatverhalten, Keys und Widersprüche hängen mit Polenfahrten zusammen, keine Gewalt oder Kampfspuren im Haus, kein Leichengeruch in Haus oder Auto. Aber gut, ich weiss, die " wichtigen " Indizien hat nur die Polizei. Sie wird sie sicher bald präsentieren.

gekonnt schrieb:Glaube, ein Motiv wird eher untergeordnet benötigt. Es wird schon zu Rate gezogen, weil das Motiv den Unterschied zwischen "Mord" und "schwerer Mord" (oder so) ausmachen kann.

Aber letztendlich bleibt eine Tötung ja eine Tötung - egal, wie "gut" das Motiv "klingt".

Mord und Totschlag sind vor Gericht schon zwei große Unterschiede und wurde hier auch bereits thematisiert, wenn ich mich nicht irre.

@justus-j

justus-j schrieb:ja aber man hat nicht in beide Fahrtrichtungen geloggt, weil man nur an den Fahrten Richtung Konferenz in Polen interessiert war.

Wenn Du dafür noch eine Quelle angeben könntest, wäre das großartig. :)

Mazehare schrieb:Sie haben mit Sicherheit Hinweise auf ein Tötungsdelikt gefunden, sonst hätten sie es nicht so genannt und sonst säße F.R. nicht in Untersuchungshaft. Die Polizei muss den Fall aufklären. Was sie wann der Öffentlichkeit mitteilt, ist ihre Sache. Ohne Indizien, die darauf schließen lassen, dass Rebecca im Haus der Schwester und des Schwagers etwas zugestoßen ist und sie nicht mehr lebt, hätte man nicht von einem Tötungsdelikt gesprochen, sondern eine ganz andere Strategie verfolgt, um Rebecca möglichst noch lebend zu finden.

Ich denke auch, dass sie irgendwelche Hinweise haben, aber anscheinend reichen sie als Beweis nicht aus - oder warum rücken sie sonst nicht damit heraus (müssen ja keine Details nennen). Ich finde es allerdings etwas merkwürdig, dass anfangs von einer "Straftat" gesprochen wurde und irgendwann von Mord/Totschlag. Das zeigt mir, dass sie sich sehr sicher sein müssen (andernfalls könnte es in einem Skandal enden).

gekonnt schrieb:Glaube, ein Motiv wird eher untergeordnet benötigt. Es wird schon zu Rate gezogen, weil das Motiv den Unterschied zwischen "Mord" und "schwerer Mord" (oder so) ausmachen kann.

Aber letztendlich bleibt eine Tötung ja eine Tötung - egal, wie "gut" das Motiv "klingt".

Aber eben gerade das Motiv ist doch entscheidend für die gesamte Ermittlung und schlussendlich auch für den Richterspruch! Ohne Motiv geht gar nichts; ein vermutetes Motiv gibt ja erst die Ermittlungsansätze vor.

Das gilt übrigens auch generell für das Leben - ohne Motiv/Motivation geht gar nichts.

puntanorte schrieb:Aber eben gerade das Motiv ist doch entscheidend für die gesamte Ermittlung und schlussendlich auch für den Richterspruch! Ohne Motiv geht gar nichts; ein vermutetes Motiv gibt ja erst die Ermittlungsansätze vor.

Ja?

Ich würde sagen: Ob ich dir mit Motiv A oder Motiv B ins Gesicht schlage oder deine Geldbörse klaue... beides ist nicht schön und strafbar. Aber das ist jetzt vielleicht etwas OT

Frl.Baumann schrieb:Hunder mal wurden die veröffentlichten " entscheidenden " Beweise entkräftet . Haare im Auto kommen vom Spielen, Chatverhalten, Keys und Widersprüche hängen mit Polenfahrten zusammen, keine Gewalt oder Kampfspuren im Haus, kein Leichengeruch in Haus oder Auto. Aber gut, ich weiss, die " wichtigen " Indizien hat nur die Polizei. Sie wird sie sicher bald präsentieren.

ja die bildzeitungsinfos von wegen kein leichengeruch im auto und so kannste halt alle streichen... die polizei wird mehr als indizien haben, die polizei weiß sicher, dass rebecca tot ist