Wo ist Rebecca Reusch?

Da können wir uns doch jetzt ziemlich sicher sein: Laut StA gibt es keinerlei Tatspuren im Haus.

Gab es Hinweise auf einen Kampf im Haus? Irgendwelche Körperflüssigkeiten, die gefunden wurden? Offenbar nicht. Staatsanwalt Glage sagte im Bild-Interview, dass das Spurenbild im Haus von Rebeccas Schwager „relativ unauffällig“ gewesen sei. „Wir haben keine konkreten Hinweise auf eine Gewalttat, auf eine Straftat dort im Haus gewinnen können.“ Das habe dann auch dazu geführt, dass ein „dringender Tatverdacht“ gegen den Schwager nicht mehr aufrechterhalten werden konnte. Er gilt aber immer noch als beschuldigt, als tatverdächtig.

https://www.merkur.de/welt/rebecca-reusch-berlin-vermisst-details-polizei-mordkommission-becci-staatsanwalt-erkenntnisse-zr-13536183.html (17. Februar 2020)

Auch bleibt der vermutete Todeszeitpunkt von Rebecca doch immer offen, hier sehr deutlich:

Der ermittelnde Staatsanwalt Martin Glage (54) ist sich inzwischen sicher, dass die damals 15-Jährige im Haus ihrer Schwester und ihres Schwagers (27) ums Leben kam, als sie dort übernachtete.

Was genau in besagter Nacht im Haus von Rebeccas Schwester passiert ist, sei Gegenstand der Ermittlungen. „Aber dass sie bereits im Haus zu Tode kam, davon gehen wir immer noch fest aus“, so der Staatsanwaltschaft.

https://www.merkur.de/welt/rebecca-reusch-vermisst-berlin-news-polizei-mordkommission-mutter-becci-theorie-staatsanwalt-erkenntnisse-zr-13536183.amp.html 17. Febeuar 2020)

Sie erklären, sie wissen einfach nicht, was passiert sein könnte oder ob es überhaupt der TV (allein) war (was sie aber annehmen, weil das, was sie haben bzw nicht haben, unbestritten in Richtung TV weist).

borabora schrieb:Wir sind uns wohl einig, das der Verantwortliche zur Rechenschaft gezogen werden muss.

Selbstverständlich!
Dann, wenn es erwiesenermaßen einen gibt.

cyclic schrieb:War das jedem klar?

Mir leider ja.

Cecilia schrieb:Am skurrilsten finde ich die zweite Fahrt vom F am nächsten Tag gegen 22:30 Uhr und frage mich ständig wie er es geschafft hat, sich an dem Abend aus dem Staub zu machen.
Er musste mindestens 1,5 - 2 Std weg gewesen sein bis um Mitternacht.
Am Tag nach R's Verschwinden! Ich will mir garnicht vorstellen, wie schrecklich vorallem die ersten Tage nach dem Verschwinden eines Kindes sein müssen. Die Familie ist beieinander, alle sind außer sich vor Sorge, keiner kann schlafen, 100 Fragen die man hat. Man versucht sie weiter zu erreichen, ruft bei allen möglichen Leuten an, geht Hinweisen nach, spricht mit der Polizei, geht auf die Suche etc. (so stelle ich es mir zumindest vor).

Ausgerechnet DANN haut F mal für ein paar Stündchen mitten in der Nacht ab, ohne das auch nur einer sich fragt was zum Teufel wichtiger sein kann als der Familie beizustehen?
Hat die Familie etwa nichts davon gewusst? Gibt es dazu irgendwelche Aussagen?
Mindestens Jessica hätte doch auf jeden Fall mitbekommen müssen, dass ihr Mann in den schlimmsten Stunden der Familie eine Tour unternimmt und damit seine Frau im Stich lässt? Keine Drogen kein Job, kein Geld der Welt hat in diesen Stunden mehr Priorität. Ich als Frau hätte ihm sonst was erzählt... Ich verstehe es einfach nicht. Ich verstehe so einiges nicht.

Kann ich zu 100% unterschreiben. Genau das würde mich auch interessieren, was er da zu Jessica als Begründung gesagt hat. Mir geht das auch nicht in den Kopf.

Maifalter schrieb:Kann ich zu 100% unterschreiben. Genau das würde mich auch interessieren, was er da zu Jessica als Begründung gesagt hat. Mir geht das auch nicht in den Kopf.

Wahrscheinlich hat er einfach gesagt, er müsse arbeiten oder vielleicht musste er auch arbeiten und hatte dort früher Feierabend, man weiß es nicht, wird aber was ganz banales gewesen sein, wo die Familie sich nichts bei denkt.

Durchblick0815 schrieb:Danke. Also doch nicht nur deshalb TV, weil wir es nicht wissen.

Wer hat denn das behauptet? Ich nicht und soweit ich das mitbekommen habe, niemand anderes hier. Wohlgemerkt: Begründeter Anfangsverdacht Stand März 2019. Seitdem ist nichts dazu gekommen.

rhapsody3004 schrieb:Dass es keine "konkreten" Tatspuren im Haus gegeben hat, ist ebenso nichts ungewöhnliches und würde sich recht leicht erklären lassen, wenn man die dafür geeigneten Tötungsarten wieder in Betracht ziehen würde, und alle anderen Spuren im Haus dürften leider auch absolut nichtssagend gewesen sein, da sie auch alle nachvollziehbarer harmloser Natur gewesen sein könnten.

Wir dürfen nicht vergessen, dass das Haus erst 11 Tage nach dem Verschwinden spurentechnisch untersucht worden ist. Wenn keine Spuren einer Gewalttat festgestellt werden konnten, heißt das nicht, dass es dort keine gegeben hat.

BoobSinclar schrieb:Irgendwo muss Rebecca ja sein. Genau, und weil wir das nicht wissen, muss halt der Schwager dran glauben. Der wirds gewesen sein. Ja, wahrscheinlich. Aber so einfach ist es nicht und so einfach sollte man es sich nicht machen.

So einfach macht es sich ja die StA nicht. Im Verdachtsstadium arbeitet sie mit Wahrscheinlichkeiten. Die Wahrscheinlichkeit dass der Tatverdächtige etwas mit dem Verschwinden Rebeccas zu tun hat, die ist doch deutlich höher, als jedes andere Szenario. Die scheitern nämlich alle denklogisch an irgendeinen Punkt an ihren inneren Widersprüchen. Und sind damit unwahrscheinlich.

DieMichi schrieb:Für mich sind das zwei unwahrscheinliche Szenarien, die an einem Tag passiert sein müssten. R vom geheimen Kidnapper geschnappt, F erledigt seine supergeheime erste Fahrt. Sorry, aber das ist mir zu mysteriös für einen einzigen Vormittag.

Vergessen wir nicht die tatsächlichen Anhaltspunkte. Der Verdacht beruht laut ausdrücklichen Angaben der StA:

1. Auf die digitalen Spuren, insb. den "Handy-Tod", der zwingend im Haus der Schwester erfolgt ist,
2. auf die Tatsache, dass Rebecca mit ihrem Schwager alleine im Haus war,
3. das spurlose Verschwinden ohne jeden Anhaltspunkt für einen anderen Verbleib, irgendwo,
4. die widersprüchlichen Angaben des Schwagers zum Schlaf (auch ggü. der Mutter am Telefon),
5. die Annahme, dass Rebecca nicht lebend das Haus mit ausgeschalteten Handy (freiwillig oder unfreiwillig) zusammen mit ihren Schwager verlassen haben kann,
6. die KESY-Registrierung des mutmaßlich vom Schwager gefahrenen Twingo an der A 12 quasi unmittelbar im Anschluss an das Verschwinden nebst Wiederholung am nächsten Tag,
7. keine Angaben des Tatverdächtigen zu den festgestellten Fahrten (auch kein Bestreiten), obwohl ihn das schwer belastet und jeder andere denkbare Grund, warum er schweigen müsste (Drogenmafia, anderer Täter) unwahrscheinlich ist.

Zudem vermutlich (ohne Erwähnung durch die StA):

8. auf dem Fehlen jeglicher Anhaltspunkte für eine Fahrt nach Polen (Grenzübertritt usw.) und
9. auf dem Umstand, dass der Tatverdächtige keine digitalen Spuren im "KESY-Gebiet" hinterlassen hat und eventuell vorsätzlich sein Handy ausgeschaltet oder zu Hause liegen gelassen hatte.

Maifalter schrieb:Kann ich zu 100% unterschreiben. Genau das würde mich auch interessieren, was er da zu Jessica als Begründung gesagt hat. Mir geht das auch nicht in den Kopf.

Möglicherweise, ganz mutmaßlich und spekulativ musste er das ihr gegenüber nicht weiter umständlich begründen bzw. die Begründung war/ist akzeptabel.

Wenn er nun z. B. gesagt hätte, er fährt rum, Rebbecca suchen oder er sei Richtung Stralsund bzw. Rostock oder auch arbeiten gefahren, wäre das doch spätestens mit dem Bekanntwerden der Kesy-Fahrten gekippt.

monstra schrieb:Wir dürfen nicht vergessen, dass das Haus erst 11 Tage nach dem Verschwinden spurentechnisch untersucht worden ist. Wenn keine Spuren einer Gewalttat festgestellt werden konnten, heißt das nicht, dass es dort keine gegeben hat.

Das ist unbedingt zu berücksichtigen. Das Gleiche gilt im Prinzip auch für den Twingo.

sooma schrieb:Das ist unbedingt zu berücksichtigen. Das Gleiche gilt im Prinzip auch für den Twingo.

Genau, 11 Tage im denen man alles reinigen kann.
Wurde eigentlich bestätigt, dass ihre wäsche morgens noch im Bad gelegen hat?
Es wird sicher noch andere Hinweise geben z.B wie oft ist er richtung Polen gefahren auch in so kurzer Zeit.

BoobSinclar schrieb:Wer hat denn das behauptet? Ich nicht und soweit ich das mitbekommen habe, niemand anderes hier.

Doch genau das hast du geschrieben.

BoobSinclar schrieb:Irgendwo muss Rebecca ja sein. Genau, und weil wir das nicht wissen, muss halt der Schwager dran glauben. Der wirds gewesen sein.

monstra schrieb:So einfach macht es sich ja die StA nicht.

Ich sprach auch nicht von der Staatsanwaltschaft, die es sich einfach macht, ich sprach von den Usern hier, die es sich einfach machen. Deswegen sind deren Bewertungen der offiziellen Äußerungen, die ich als defensiv und zurückhaltend empfinde auch fundamental anders. Die Formulierung "Schlinge zieht sich zu" fiel ja hier tatsächlich (nein, wörtlich natürlich nicht von @RedRobin). ich finde diese Schlussfolgerung ziemlich grotesk.

sooma schrieb:Möglicherweise, ganz mutmaßlich und spekulativ musste er das ihr gegenüber nicht weiter umständlich begründen bzw. die Begründung war/ist akzeptabel.

Wenn er nun z. B. gesagt hätte, er fährt rum, Rebbecca suchen oder er sei Richtung Stralsund bzw. Rostock oder auch arbeiten gefahren, wäre das doch spätestens mit dem Bekanntwerden der Kesy-Fahrten gekippt.

Genau das ist der Punkt - JEDE unwahre Behauptung zu seinen Aktivitäten / seinem Aufenthaltsort wäre mit dem Bekanntwerden der KESY-Fahrten gekippt - und zwar sowohl, was den Morgen des Verschwindens als auch den späten Dienstagabend betrifft. Warum also wurde - offiziell - niemand aus der Familie skeptisch? Welche Begründung könnte gleichzeitig so harmlos seine Fahrten erklären, ohne die Familie gegen ihn aufzubringen (oder skeptisch werden zu lassen), und ist dabei gleichzeitig so "schlimm", dass man sie gegenüber den Ermittlern verschweigen muss?

Drogengeschäfte im großen Stil würde man gegenüber den Ermittlern vermutlich (zunächst) verschweigen, gleichzeitig würde das die vermeintlich eher "brave" Familie aber doch vermutlich von ihm abrücken lassen - erst recht, wenn er diese Geschäfte höher priorisiert als die Unterstützung der Familie in den schlimmen ersten Tagen. Drogenbeschaffung in geringfügigem Umfang (z.B. für den Eigenbedarf) würde im privaten Umfeld vielleicht nicht geächtet, jedoch würde man dazu vermutlich eher nicht im 24-Std-Rhythmus los müssen, um Nachschub zu besorgen. Jede wirklich harmlose Erklärung (Verwandtenbesuch o.ä.) wäre nach meiner Einschätzung nachweisbar - zumindest für eine der beiden Fahrten - und hätte ihm problemlos ein Alibi beschert. Was bleibt also übrig? Bleibt überhaupt was übrig?

Durchblick0815 schrieb:Doch genau das hast du geschrieben.

Ironie, Sarakasmus oder Zynismus ist anscheinend nicht jedermanns Sache. Ich habe mich schon immer klar und deutlich dazu geäußert, dass es Indizien gibt und dass es gegen den TV einen begründeten Anfangsverdacht gibt. Wer mir was anderes unterstellen will, ist entweder bösartig oder ignorant. Oder beides.

obskur schrieb:Wahrscheinlich hat er einfach gesagt, er müsse arbeiten oder vielleicht musste er auch arbeiten und hatte dort früher Feierabend, man weiß es nicht, wird aber was ganz banales gewesen sein, wo die Familie sich nichts bei denkt.

Ja aber dann hätte F seine Frau angelogen, Punkt 1. Und bezüglich eines Tages, als R ganz frisch verschwunden war, Punkt 2.

Und dann ist er der ganz liebe, herzensgute Mann?

Fussel202 schrieb:Und dann ist er der ganz liebe, herzensgute Mann?

Liebe und herzensgute Männer können oder dürfen nicht lügen? Ich finde diese Schablonencharakterisierungen bzw., die Schlüsse die daraus gezogen werden, befremdlich.

DieCaro schrieb:Drogenbeschaffung in geringfügigem Umfang (z.B. für den Eigenbedarf) würde im privaten Umfeld vielleicht nicht geächtet, jedoch würde man dazu vermutlich eher nicht im 24-Std-Rhythmus los müssen, um Nachschub zu besorgen.

Dafür wäre aber auch die offensichtiche Fahrtstrecke etwas lang. Ob man das im privaten Umfeld glaubwürdig halten würde. Die Ehefrau kommt ja auch aus Berlin und wird möglicherweise auch schon gehört haben wo und wie der Kunde zu welcher Ware kommt.

BoobSinclar schrieb:Liebe und herzensgute Männer können oder dürfen nicht lügen? Ich finde diese Schablonencharakterisierungen bzw., die Schlüsse die daraus gezogen werden, befremdlich.

Ehrlichkeit ist ein hohes Gut. Und wenn ich von einem herzensguten Ehemann sprechen würde, würde ich dieses Merkmal einbeziehen.

Gerade wenn ich meine Familie allein lasse in einer Situation, die so ungeklärt ist wie beim frischen Verschwinden von R, würde ich Ehrlichkeit von meinem Partner erwarten.

Unehrlichkeit enttäuscht und verletzt oft. Das ist für mich nicht mit herzensgut vereinbar, ja.

Fussel202 schrieb:Ehrlichkeit ist ein hohes Gut. Und wenn ich von einem herzensguten Ehemann sprechen würde, würde ich dieses Merkmal einbeziehen.

Gerade wenn ich meine Familie allein lasse in einer Situation, die so ungeklärt ist wie beim frischen Verschwinden von R, würde ich Ehrlichkeit von meinem Partner erwarten.

Unehrlichkeit enttäuscht und verletzt oft. Das ist für mich nicht mit herzensgut vereinbar, ja.

Ja das hast du vollkommen Recht, herzensgut ist was anderes, sehe ich auch so.

Seine angebliche Drogenfahrten entschuldigen ja scheinbar alles. Er sagt, ich wollte nicht, dass ihr davon wisst und somit ist er fein raus, klappt für den 1. Tag und warum nicht auch für den 2. Tag.

Fussel202 schrieb:Unehrlichkeit enttäuscht und verletzt oft. Das ist für mich nicht mit herzensgut vereinbar, ja.

Bei aller Liebe, aber wie vereinbar was mit was ist, das entscheiden doch am Besten die Personen, die es betrifft, oder wollen wir das in Zukunft anders handhaben?

BoobSinclar schrieb:Bei aller Liebe, aber wie vereinbar was mit was ist, das entscheiden doch am Besten die Personen, die es betrifft,

Lügen oder Unehrlichkeit verbinde ich persönlich mit Respektlosigkeit, dürfte mit "herzensgut" wenig vereinbar sein, aber natürlich kann das jeder für sich so sehen, wie er mag.

Ebenso, wenn die StA, die es ja von den Ermittlungen her wissen muss, jemanden als tatverdächtig einstuft, das sollte auch nicht angreifbar sein eigentlich u. entscheiden sie nach Ermittlungslage ebenso
selbst.

borabora schrieb:Ebenso, wenn die StA, die es ja von den Ermittlungen her wissen muss, jemanden als tatverdächtig einstuft, das sollte auch nicht angreifbar sein eigentlich.

DASS sie ihn als tatverdächtig einstuft, ist nicht angreifbar. Warum sie das tut, dass kann man doch bitte wohl kommentieren dürfen? Oder ist jetzt auf einmal alles sakrosankt? Vor allem, wenn eben diese Ermittler selbst sagen, dass sie ausser einem Anfangsverdacht nichts haben? Darf ich das sagen, oder mache ich mich angreifbar.

borabora schrieb:Lügen oder Unehrlichkeit verbinde ich persönlich mit Respektlosigkeit, dürfte mit "herzensgut" wenig vereinbar sein, aber natürlich kann das jeder für sich so sehen, wie er mag.

Nochmal: Was wer wie und mit wem für respektlos hält, würde ich dann doch gerne dem einzelnen überlassen wollen. Herzensgut ist für mich nicht, jemanden konsequent charakterlich durch den Dreck zu ziehen, den ich nicht kenne.