Wo ist Rebecca Reusch?

Vielen dank @ChrisHal mit deinem Beitrag Beitrag von ChrisHal (Seite 5.529) ("zitiere" mal so, weil sonst gar nicht mehr ersichtlich wäre dass das alles ein Zitat aus der PKS ist), rüttelst du aber etwas an meinen Grundfesten. Ich dachte immer die deutliche Mehrheit der Opfer stehe in einem engeren Verhältnis zum Täter. Demnach sind es aber selbst bei Minderjährigen (wo die Quote deutl. höher ist), nur etwa die Hälfte und auch nur inkl. weiter entfernter Beziehungen.

Und Alkoholeinfluss scheint nun demnach auch nicht das Argument zu sein, was aus einem sexuellen Motiv ein hochwahrscheinliches Motiv macht (hier fehlt natülich die Aufschlüsselung nach Tötungsdelikten, aber um 180° drehen würde sich das dann wohl kaum).

Auf die Idee nach der Berliner war ich noch nicht gekommen. In der bundesweiten PKS habe ich die Aufschlüsselung nach Täter-Opfer-Verhältnis nicht gefunden (aber vielleicht habe ich es übersehen).
Bliebe die Frage (wahrscheinlich nicht beantwortbar), ob diese Prozentzahlen nochmal deutlich abweichen, wenn man nur Fälle nimmt in denen sich die Ermittlungen lange hinziehen.

cyclic schrieb:Und Alkoholeinfluss scheint nun demnach auch nicht das Argument zu sein, was aus einem sexuellen Motiv ein hochwahrscheinliches Motiv macht (hier fehlt natülich die Aufschlüsselung nach Tötungsdelikten, aber um 180° drehen würde sich das dann wohl kaum).

Das eine ist das Motiv, das andere die Gelegenheit. Jemand der schon lange auf jemanden scharf ist sich bisher aber im Griff hatte, kann ohne weiteres durch die herabgesetzte Hemmschwelle nach Alkohol- oder Drogenkonsum plötzlich zum Täter werden.

Drogenkonsum im weitesten Sinne ändert daher nichts am Motiv, sondern kann vielmehr eine Art Brückenfunktion zwischen Motiv und Tatgelegenheit erfüllen.

Juretta schrieb:Seit ca. 15 Monaten besteht kein dringender Tatverdacht mehr.

Ich habe mich gestern abend noch gefragt, ob der TV eigentlich nochmal vernommen wurde, z.B. dieses Jahr. Das wäre mal intetessant zu wissen.

Starlightdust schrieb:Ich habe mich gestern abend noch gefragt, ob der TV eigentlich nochmal vernommen wurde, z.B. dieses Jahr. Das wäre mal intetessant zu wissen.

Da der TV schweigt machen Vernehmungen ja eigentlich keinen Sinn, denn er wird Diese sicher ablehnen.
Noch ist das ein Rechtsstaat hier.

Haltet mich alle für verrückt: Nachdem ich hier mehrfach die Seiten gewechselt habe (also TV hat sie getötet / TV hat sie nicht getötet <->) glaube ich nun, dass er sie nicht getötet hat. Ich mache das am Verhalten der Familie fest. Niemand kann trotz den bekannten Informationen und den Aussagen der EB so einfältig sein dem TV über einen langen Zeitraum uneingeschränkt zu glauben. Auch nicht mit dem hier oft angeführten "Verdrängungsmechanismus": "Wenn wir an ihm zweifeln, ist RR wahrscheinlich tot". Es wird sich um eine Art Unfallgeschehen handeln.

Warum sollte er denn das Unfallgeschehen verschweigen und auch noch verdecken. Im Knast saß er auch schon, da wär er doch wegen sowas drin "umgefallen".

halfblade007 schrieb:Warum sollte er denn das Unfallgeschehen verschweigen und auch noch verdecken. Im Knast saß er auch schon, da wär er doch wegen sowas drin "umgefallen".

Er könnte z.B. eine "indirekte (Mit-) Schuld am Unfallgeschehen haben".

Sojus73 schrieb:Ich mache das am Verhalten der Familie fest.

Wissen wir denn, wie die derzeitige Stimmungslage bei der Familie ist?
Die letzten Informationen stammen meines Wissens vom Opferanwalt, das war im Februar.

emz schrieb:Wissen wir denn, wie die derzeitige Stimmungslage bei der Familie ist?
Die letzten Informationen stammen meines Wissens vom Opferanwalt, das war im Februar.

Nein. Wissen wir natürlich nicht. Nur, wenn sie nicht mehr hinter ihm stehen würden, wäre es doch hochwahrscheinlich, dass sie sich mit Verdachtsmomenten - und die muss es m.E. geben -, an die EB wenden würden.

Sojus73 schrieb:Er könnte z.B. eine "indirekte (Mit-) Schuld am Unfallgeschehen haben".

Nun ja, dann isser aber doch wieder der Schuldige, der sie ums Leben gebracht hat, mehr oder weniger jedenfalls.

@sooma

Aller guten Dinge sind drei.

Beitrag von emz (Seite 5.523)

Vielleicht kam ja auch meine Bitte nicht eindringlich genug rüber.
Und so sehe ich mich veranlasst, auf die Formulierung Wer behauptet, der belegt zurückzugreifen.

Ich halte die Klärung dieses Sachverhalts für ausgesprochen wichtig.

@emz
Ich stimme dir zu argumentiere aber auch mit der Lage des Arbeitsplatzes von der Frau, des TV.
Dieser liegt in einer viel befahrenen und beparkten Strasse in der Innenstadt und ist mit öffentlichen Verkehrsmitteln (U-Bahn) bestens zu erreichen. Ich glaube kein echter Berliner tut sich jeden Morgen den Stress einer Parkplatzsuche an, wenn er denn auch bequem die "Öffis" nutzen könnte.

@Sojus73
Mit dem Verhalten der Familie wäre ich sehr vorsichtig, denn der TV ist nicht im engeren Kreis sondern noch viel wichtiger: der Ehemann der Tochter, Schwager und Vater des Enkelkindes... Da ist ihre Reaktion durchaus nachvollziehbar, wenn sie nämlich nicht an seine Unschuld glauben würden, müssten sie sich eventuell etwas eingestehen was diese Familie zerreißen würde (z. B. Der Vater ihres Kindes /Enkelkindes ein Mörder wäre)...

Warum sollte die Familie R eine würdige Beerdigung verweigern? Falls sie im Bilde über das Geschehen sind... Weil beim einem nachträglichen herauskommen eines Unfallgeschehen der Schwager dann in Schwierigkeiten kommt und deswegen ihre Leiche irgendwo im Wald verscharrt bleibt

strellnikoff schrieb:Da der TV schweigt machen Vernehmungen ja eigentlich keinen Sinn, denn er wird Diese sicher ablehnen.
Noch ist das ein Rechtsstaat hier.

Was hat das Vernehmen mit einem Rechtsstaat zu tun?
Es bedeutet ja nicht nur weil jemand schweigt,dass er nie wieder zur Vernehmung geholt wird.
Da könnte man ja gleich sagen " ach der wollte beim ersten Mal nicht reden,dann fragen wir ihn gar nicht mehr"

Starlightdust schrieb:Was hat das Vernehmen mit einem Rechtsstaat zu tun?
Es bedeutet ja nicht nur weil jemand schweigt,dass er nie wieder zur Vernehmung geholt wird.
Da könnte man ja gleich sagen " ach der wollte beim ersten Mal nicht reden,dann fragen wir ihn gar nicht mehr"

Welchen Sinn macht eine Vernehmung, bei welcher ein Anwalt anwesend ist, der zudem zu Schweigen geraten hat und der Beklagte schweigt. Eigentlich läuft das auf "Beschäftigungstherapie" für Vernehmer hinaus und ist "Wirtschaftlich" auch kaum vertretbar. Mit der Sachlage, wie in dem Fall können Vernehmer ja gut leben, denn es ist kein Einzelfall. Klaro kenne ich solche Versuche, dann Leute weiter vorladen zu wollen, welche aber mit einer schriftlichen Erklärung bestens abgeschmettert werden können. Das hört dann nach nach ein paar Versuchen auch erfolgreich auf.
Die Emittler können die Zeit ja auch nutzen um zu ermitteln, denke Ich.
(Letztlich ist das Thema aber vor ein paar Tagen schon einmal intensiv ausdiskutiert und abgeklärt worden)

Starlightdust schrieb:Was hat das Vernehmen mit einem Rechtsstaat zu tun?
Es bedeutet ja nicht nur weil jemand schweigt,dass er nie wieder zur Vernehmung geholt wird.

Der Rechtsstaat billigt ihm das Recht zu zu schweigen und zu einer Vernehmung einen Anwalt hinzuzuziehen.
Das würde sich dann so darstellen, er erscheint mit Rechtsanwältin zum Termin und die sagt den Ermittlern, dass ihr Mandant keine Angaben machen wird.
Damit macht es keinen Sinn, ihn zu irgendeiner Vernehmung vorzuladen.

MamaZepam schrieb:Aufgrund der bisher bekannten Tatsachen zu F bezweifle ich doch stark, dass er da einfach weiter schweigt, wenn ihm eine Verurteilung wegen Mordes droht. Außer, er war es vielleicht auch gar nicht

Der TV hat doch gar nicht von Anfang an geschwiegen. Erst hat er gelogen und sich in "Widersprüche zu den Ermjittlungsergebnissen" verwickelt (er schlief vs. Handyaktivität vs. KESY). Damit war er für die EB (nachvollziehbar) unglaubwürdig. Zu den "Ostfahrten" hat er eine Geschichte erzählt, die von den EB als unglaubhaft angesehen wurde und die nie den Weg in die Öffentlichkeit fand. Daraufhin hat er sich gar nicht mehr eingelassen.

Vielleicht hat er aber auch gar nichts zu erzählen. ;) "Rechtsstaat" bedeutet nicht nur "schweigen dürfen", sondern auch Unschuldsvermutung, nur mal nebenbei bemerkt.

Es gibt kein Motiv, warum FR seine junge Schwägerin nach dem Leben getrachtet haben sollte. Das weit und breit einzige denkbare Motiv wäre die Verdeckung eines sexuellen Kontakts/Übergriffs, aber dafür wurden ja keinerlei Kampfspuren im Haus gefunden.

Unfall? Möglich, aber es wäre ein spurenloser Unfall gewesen. Der Staatsanwalt sagt, es habe keine Spuren einer Gewalttat im Haus gegeben.

@Schlumsi @Karamell_Katze
Die These der EB, warum RR das Haus nicht freiwillig/lebend verlassen habe, gründet darauf, dass es außerhalb dieses Hauses kein Lebenszeichen mehr von ihr gab außer der angekommenen WA der Mutter, die zwei grauen Häkchen um ca. 08.44 Uhr. Keine Ahnung, wie die EBs sich das erklären, aber irgendeine Erklärung haben sie offenbar gefunden.

MamaZepam schrieb:Angenommen, es gibt zahlreiche weitere Indizien, wann wäre denn mit einem Indizienprozess zu rechnen? Ich denke das wäre die einzige Möglichkeit (abgesehen vom Auffinden einer Leiche) die Beteiligten, die oder den Täter, festzunageln und die Fassade bröckeln zu lassen.

Stichwort "Indizien" oder gar "Indizienprozess". Der TV ist seit vielen Monaten nicht mehr "dringend tatverdächtig". Es gibt nur eine äußerst dürre Indizienlage (sonst wäre er noch dringend tatverdächtig). Tatverdächtig bleibt er sein Leben lang, bis Rebeccas Schicksal sich irgendwie aufklärt (mit ihm als überführtem Täter oder mit einem anderen überführten Täter). Wie kann man denn auf die Idee kommen, dass auf so einer Grundlage ein Prozess gemacht würde? Kein Staatsanwalt würde einen Fall vor Gericht bringen, in dem es mehr offene Fragen als bisher ermittelte Antworten gibt. Der Angeklagte würde freigesprochen, und selbst wenn 14 Tage nach dem Freispruch noch eine smoking gun aufgefunden würde, wär´s das gewesen. Freispruch ist Freispruch (ne bis in idem, leider).

emz schrieb:Ich halte die Klärung dieses Sachverhalts für ausgesprochen wichtig.

In der Tat wäre das wichtig, denn es würde eine Veränderung der üblichen Routine darstellen.
Es gab ganz am Anfang in der Bild eine redaktionelle (!) Bemerkung, dass die Schwester üblicherweise den Twingo benutzte und an diesem Tag nicht. Bitte frag nicht nach der Quelle. Es stand glaube ich in einem Bild+plus-Artikel, aber nur als redaktionelle Randbemerkung und so früh in der Chronologie, dass die Brisanz (KESY) noch nicht klar war. Vor einiger Zeit bin ich alle Uralt-Artikel über Rebecca, auch die Bild+, noch mal systematisch durchgegangen. Diese Aussage wurde niemals wiederholt und tauchte nie wieder auf, auch nicht als Andeutung - so dass es sich bestimmt um ein Missverständnis des Reporters handelte.

emz schrieb:Der Rechtsstaat billigt ihm das Recht zu zu schweigen und zu einer Vernehmung einen Anwalt hinzuzuziehen.
Das würde sich dann so darstellen, er erscheint mit Rechtsanwältin zum Termin und die sagt den Ermittlern, dass ihr Mandant keine Angaben machen wird.
Damit macht es keinen Sinn, ihn zu irgendeiner Vernehmung vorzuladen.

In dem Punkt gebe ich Dir recht
Aber ehrlich gesagt kann ich das er das Recht hat zu schweigen nicht mehr hören
Es geht hier um seine Schwägerin die verschwunden ist und das die Familie endlich wissen will was passiert ist.
Es geht um eine moralische Verantwortung und vor allem darum das er ja scheinbar von der ganzen Familie sehr geliebt und geschätzt wird.
Er ist Mitglied der Familie und dann kriegt er seinen Mund nicht auf, erzählt etwas von Fahrten über die aber niemand reden darf...
Wenn er nichts zu verschweigen hat und mit dem Verschwinden nichts zu tun hätte würde er reden

Das die ganze Familie sein Schweigen akzeptiert und sie auch noch feiertage etc mit einander verbringen und ihn in Schutz nehmen will mir einfach nicht in den Kopf

Aber, und davon bin ich felsenfest überzeugt, man wird auch ohne das er redet den Fall aufklären.

falstaff schrieb:Das eine ist das Motiv, das andere die Gelegenheit. Jemand der schon lange auf jemanden scharf ist sich bisher aber im Griff hatte, kann ohne weiteres durch die herabgesetzte Hemmschwelle nach Alkohol- oder Drogenkonsum plötzlich zum Täter werden.

Drogenkonsum im weitesten Sinne ändert daher nichts am Motiv, sondern kann vielmehr eine Art Brückenfunktion zwischen Motiv und Tatgelegenheit erfüllen.

Keine Einwände, das sehe ich alles genauso. Allerdings wurde hier eben oft argumentiert, dass dies ein wahrscheinliches Szenario wäre. Und das ist es - soweit ich die Statistiken nun kenne - keinesfalls.
An der Stelle möchte ich mal darauf hinweisen, dass wir hier (im Forum) generell praktisch immer direkt oder indirekt mit Wahrscheinlichkeiten (oder Plausibilitäten) argumentieren:

• Welches Verhalten ist plausibel?
• Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit zwei Termine in Brandenburg am Tag des Verschwindens und am Folgetag wahrnehmen zu müssen (zumindest letzterer müsste ja schon dringlich gewesen sein)?
• Wie sind sich widersprechenden oder jedenfalls nicht deckungsgleiche Aussagen aller Beteiligten und insbes. deren Wiedergabe in den Medien zu verstehen?
• und und und

An den Stellen wo man wenigstens statistische Daten hat, sollte man die mMn dann auch berücksichtigen, bei den eigenen Überlegungen. Und so ist "Mord (bzw. Tötung) im Zusammenhang mit einem Sexualdelikt" nunmal wirklich unwahrscheinlich (~1% oder weniger 2017/2018), das ändert sich auch nicht daduch, dass da in diesem Fall angeblich noch so viel "Gelegenheit" war - solche "Gelegenheiten" gibt es und haben viele (und in dem Fall war ja die Gelegenheit nun alles andere als Ideal im Hinblick darauf ungeschoren aus der Sache rauszukommen).

Isoldd schrieb:Aber ehrlich gesagt kann ich das er das Recht hat zu schweigen nicht mehr hören
Es geht hier um seine Schwägerin die verschwunden ist und das die Familie endlich wissen will was passiert ist.
Es geht um eine moralische Verantwortung und vor allem darum das er ja scheinbar von der ganzen Familie sehr geliebt und geschätzt wird.
Er ist Mitglied der Familie und dann kriegt er seinen Mund nicht auf, erzählt etwas von Fahrten über die aber niemand reden darf...
Wenn er nichts zu verschweigen hat und mit dem Verschwinden nichts zu tun hätte würde er reden

@Isoldd
Also ich finde diese ewige Forderung, das das geltende Recht bei einem vermissten Teenager nicht angewendet werden dürfe extrem ermüdend. Es ist nunmal so, das es in Deutschland dieses Recht gibt und daran wird sich auch in absehbarer Zeit nichts ändern. Das muss man nunmal akzeptieren.