Tritonus schrieb:Ich möchte hier einen Beitrag verlinken, der vor einiger Zeit geschrieben wurde.
Beitrag von KariRed (Seite 6.309)
Ich finde den ganz erhellend und erfasst gut die (mögliche) emotionale Gesamtsituation.
Ich finde es nämlich schwierig, immer nur einzelne Aspekte herauszugreifen und darauf herumzureiten, ohne die Zusammenhänge und verschiedenen Ebenen zu sehen.
KariRed und du vermuten also dasselbe Szenario wie ich. Mir fällt ehrlich gesagt auch kein anderes Motiv als ein sexuelles ein, das aber wiederum erscheint plausibel. Kann mich nur wundern, wenn dagegen ein User, wie eben geschehen, einwendet, das sei ja voll eklig und schlimm und man dürfe das hier nicht schreiben. Wo ist denn da die Logik? Es ist immer schlimm, wenn Menschen getötet werden, und ein ehrenwertes Motiv liegt dem typischerweise nicht zugrunde. Wir reden hier nunmal über einen Kriminalfall, natürlich gibt es da eklige Motive und Szenarien.
Auch alternative Täter hätten übrigens üble Motive haben müssen, das liegt in der Natur der Sache.
BoobSinclar schrieb:Wir haben hier allerdings kein auch nur ansatzweise erkennbares "Gesamtbild".
Natürlich gibt es Lücken, aber die EB und viele User hier gehen nunmal davon aus, dass der TV Rebecca getötet hat. Und für diese Annahme gibt es gute Gründe. In dem Rahmen haben wir über mögliche Motive und Abläufe diskutiert und darüber, ob sich diese mit den bekannten Fakten vereinbaren lassen.
BoobSinclar schrieb:Wenn die Ermittlungsbehörden sagen, dass es keine Spuren eines Tötungsdeliktes im Haus gibt, dann sind wir sehr sehr weit weg von einem Gesamtbild. Und deshalb halte ich den Schluss von "Porno" zu "Sexualdelikt" für zur kurz gegriffen.
Du willst es offenbar nicht verstehen. Es geht um ein plausibles Szenario, das könnte insbesondere eine Tat zur Verdeckung eines vorherigen sexuellen Übergriffs sein, und da würde sich der Pornokonsum eben einfügen. Das ist aber kein zwingender Schluss, sondern Teil eines Erklärungsmodells, und in einem Strafprozess könnte es Teil einer Indizienkette sein. Niemand sagt aber deshalb, dass jeder Pornokonsument, BDSM-Liebhaber oder was auch immer ein Mörder sei.
Auch der Alkoholkonsum würde sich einfügen, deshalb ist aber nicht jeder Alkoholkonsument ein Sexualstraftäter.
Ich kapiere nicht, was daran so schwer zu verstehen ist.
BoobSinclar schrieb:Das stimmt so nicht. Die Ermittlungsbehörden schließen alternative Szenarien zu einem Tötungsdelikt nur deswegen aus, weil es keine Indizien oder Hinweise auf alternative Szenarien gibt, aber nciht grundsätzlich.
Naja, sie sind sich sicher, dass RR das Haus nicht lebend verlassen hat. Welche Alternative zu einem Tötungsdelikt soll es dann noch geben?
BoobSinclar schrieb:Ich stelle mich nicht dumm, ich bin es offensichtlich: Wenn ich eine Leiche also nicht verbringen kann, weil ich für die Zeit der Leichenverbringung ein Alibi habe, kann ich kein Mörder sein. Ist das die "Logik", von der wir hier reden?
Ich kann jemanden umbringen und jemand anders bringt die Leiche weg. Nach "Eurer" Logik geht das aber nicht. Habe ich das so richtig verstanden?
Es gibt nicht die geringsten Hinweise und ist absolut fernliegend, dass der TV Rebecca umgebracht, aber wer anders die Leiche beiseite geschafft haben könnte. Das ist ein absolut theoretisches Konstrukt. Wenn der TV ein Alibi für die möglichen Verbringungszeiten hätte, wär er aus dem Schneider. Da bin ich überzeugt von, da wär auch seine Anwältin überzeugt von. Man muss sich doch nicht dummstellen.
BoobSinclar schrieb:Ich finde, Spekulationen und Bewertungen, die auf der persönlichen Wahrnehmung der Beschaffenheit von fremden Stresspickeln beruhen, die man für den Bruchteil einer Sekunde im Fernsehen gesehen hat, keine besonders solide Grundlage.
Ignorier das mit den Stresspickeln, das ist tatsächlich Käse, der Rest ist aber ein stimmiges und plausibles Szenario.
Lumpaci schrieb:Könnte mir eher was "cleanes" vorstellen, wie alte Brunnen, Abwassergruben, vielleicht ein abgelegener Stall, Ruinen, landwirtschaftl. Gebäude
Ausschließen kann man nichts. Aber mir erscheint das sehr riskant. Wo könnte man sich da schon sicher genug sein, dass nie wieder ein Mensch reinguckt?
Dr.Doyle schrieb:Aber zu der Zeit gab es ja noch TomTom & Co.
Das hätte er dann aber auch verschwinden lassen müssen, damit es nicht ausgelesen werden kann. Wenn es vorher schon im Auto war, hätte er erklären müssen, warum es jetzt weg ist. Und wenn er vorher keins hatte, hätte er an dem Morgen eins kaufen müssen. Erscheint mir deshalb eher fernliegend.
FlorianNoir schrieb:Was dann passiert, kann man nur erahnen. Vielleicht legt er sie dort ab, provisorisch, in der Hoffnung, später zurückzukommen. Vielleicht war das nie der Plan, sondern eine Notlösung. Aber es passt ins Bild: Stress, Zeitdruck, Improvisation.
