Schwester-N schrieb:Er ist ja nicht nicht in Untersuchungshaft weil er die Untersuchungen nicht behindert. Sondern weil es nichts gibt dass eine U Haft rechtfertigen würde. Nichts anderes habe ich geschrieben. Ich bin der Meinung,dass es nicht zur erneuten U Haft oder Anklage kommt weil es dazu einfach keine Grundlage gibt.
Das kann auch deine Meinung sein und ist völlig legitim. Die Bezeichnung "letzter Strohhalm" für die Durchsuchungen in der letzten Woche zu verwenden, ist aber nicht legitim. Es sind dort bestimmt keine über 100 Beamten nach mehr als 6 Jahren angerückt, um nochmal zu schauen, weil man sonst nicht weiter weiß.
Vor allem, da es sich um eine Untersuchung des Besitzes unbeteiligter Dritter handelte und auf die Hürden für den Durchsuchungsbefehl schon mehrfach und ausführlich hingewiesen wurde. Denn ein Auffinden von Spuren und Beweisen muss wahrscheinlicher sein als dass man diese nicht findet.
Du hast deine Theorie vorgetragen, die zum Durchsuchungsbefehl geführt haben sollen. Ich denke nicht, dass diese Begründungen vor einer Richter:in ausgereicht hätten, um die Durchsuchungen durchzuführen. Zusätzlich muss der Personalaufwand von über 100 Beamten begründet werden.
Fakt ist, wir wissen nicht, welche "neuen Erkenntnisse" zu den Maßnahmen geführt haben. Ein letzter Strohhalm waren sie definitiv nicht, sondern müssen eine klare rechtliche Grundlage haben und die Untersuchungen hatten eine ganz andere Qualität als die Suche im öffentlichen Land wie vor 6 Jahren und sind daher überhaupt nicht vergleichbar.
