Wo ist Rebecca Reusch?

MajaS schrieb:Du interpretierst hier eine Bewertung der Indizien.

Die interpretiere nicht ich, sondern der Haftrichter.

BoobSinclar schrieb:interpretiere nicht ich, sondern der Haftrichter.

Ich habs dir doch ausführlich dargelegt. Du interpretierst die Entscheidung des Haftrichters in Bezug auf die Bewertung der Indizien. Das kannst du doch nicht abstreiten.

MajaS schrieb:Du interpretierst die Entscheidung des Haftrichters in Bezug auf die Bewertung der Indizien. Das kannst du doch nicht abstreiten.

Das tue ich nicht, das ist ja Sinn und Zweck der Haftprüfung bzw. Haftbeschwerde.

Und das steht genau so im Themenwiki.

.

Freitag, 22. März
- 10:00 nach vorausgegangener Haftbeschwerde hat der Ermittlungsrichter beim Amtsgericht Tiergarten den Haftbefehl gegen Rebeccas Schwager aufgehoben (Zweifel am dringenden Tatverdacht), Florian R. wird aus der U-Haft entlassen;

majorcrime schrieb:Es gibt noch nicht mal einen hinreichenden Tatverdacht, weil der für eine Anklage gereicht hätte. Wir haben hier einen Anfangsverdacht, der sich nicht erhärten lässt

Das ist so nicht richtig, F wird als Beschuldigter in dem Fall geführt. Die Abkürzung TV in diesem Forum ist daher auch irreführend. Würde es nur einen anfangsverdacht geben, wäre dem nicht so. Mal abgesehen von all den Indizien, die hier schon zu genüge besprochen wurden.

BoobSinclar schrieb:Das tue ich nicht, das ist ja Sinn und Zweck der Haftprüfung bzw. Haftbeschwerde.

Und das steht genau so im Themenwiki.

Wir drehen uns im Kreis, in einer Diskussion geht man auf die vorgebrachten Argumente ein und wiederholt sich nicht einfach. Lassen wir das. QED.

majorcrime schrieb:Es gibt noch nicht mal einen hinreichenden Tatverdacht, weil der für eine Anklage gereicht hätte. Wir haben hier einen Anfangsverdacht, der sich nicht erhärten lässt.

MajaS schrieb:Das ist so nicht richtig, F wird als Beschuldigter in dem Fall geführt.

Es liegt kein hinreichender Tatverdacht vor. Wenn dem so wäre, müsste Anklage erhoben werden.

Definition:

Liegt ein hinreichender Tatverdacht vor, so besteht gem. § 170 Absatz 1 StPO die Pflicht der Staatsanwaltschaft zur Anklageerhebung.

Quelle: https://www.juraforum.de/lexikon/verdacht

Avy schrieb:Ich versuche, mich gedanklich in Fs Lage zu versetzen. Ich hätte in dieser Situation vermutlich alle Autofenster komplett offen, weil der Gedanke, auf so engstem Raum mit einer Leiche gemeinsam zu sein, ist erdrückend.

Das geht natürlich auf der Autobahn schlecht, bzw. wäre das auch wiederum auffällig. Daher wenigstens das Beifahrerfenster, um sich mehr "Raum"/Luft zu verschaffen.

Ach so. Erst bringt man sie um - wenn es denn so war - und dann ist die Anwesenheit der toten Person plötzlich zu erdrückend und man muss das Fenster öffnen. Ich nehme an, du meinst im weitesten Sinne sowas wie Schuldgefühle, die aber auch bei Frischluftzufuhr nicht wegzuatmen sind. Halte ich für total unschlüssig. Ich hingegen halten den TV für manipulativ und sehr abgebrüht. Für letzteres gibt es keine Beweise, aber das bekannte Gesamtverhalten spricht so eine gewisse Sprache.

MajaS schrieb:F wird als Beschuldigter in dem Fall geführt. Die Abkürzung TV in diesem Forum ist daher auch irreführend.

Stimmt, die Abkürzung TV ist falsch. Florian R. wird von der Polizei und Staatsanwaltschaft weiterhin als "Hauptverdächtiger" im Fall Rebecca Reusch geführt. Die Ermittlungen gegen ihn wegen des Verdachts eines Tötungsdelikts dauern an.

Korrekte Abkürzung wäre also HV !

BoobSinclar schrieb:Dass es nach 7 Jahren keinen dringenden Tatverdacht gegen ihn gibt, keine Spuren eines Tötungsdeliktes und, ja, auch dass seine angeheiratete Familie ihn für unschuldig hält wiegt für mich deutlich schwerer, als FesselspielchenPornos, fehlende Bademantelgürtel und Zeugen, die vor 7 Jahren bei Tempo 180 im Vorbeifahren den Inhalt von Aktenzeichen XY und einen Tisch ähnlichen Gegenstand gesehen und für eine mögliche Leiche gehalten haben wollen.

Da ich ja fragte, antworte ich natürlich auch darauf bzw. nehme Bezug.
Weil ein Angehöriger jemanden für unschuldig hält (ein schlechteres Beispiel kann es kaum geben als ausgerechnet einen liebenden und dadurch beeinflussten Angehörigen) ist nicht überzeugend.
Kein dringender Tatverdacht - ist nicht überzeugend, weil es so nicht stimmt. Der HV gilt offiziell immer noch als HV, bislang reichten die Indizien und Beweise einfach noch nicht.
Der Rest wird verbal so verbraten, dass es lächerlich rüberkommt. Ist aber nicht lächerlich, wie hier viele Seiten und recht überzeugende Argumente belegen.

Fazit: Kein wirklicher schlüssiger Beweis, warum F unschuldig sein könnte und man dieser Theorie auf Teufel komm raus ohne überhaupt Gegenargumente zuzulassen folgt. Das ist ja schon blinder Gehorsam!

Autor77 schrieb:Korrekte Abkürzung wäre also HV !

Okay, ich werde meine Schreibweise auch dahingehend anpassen.

Malli schrieb:Fazit: Kein wirklicher schlüssiger Beweis, warum F unschuldig sein könnte und man dieser Theorie auf Teufel komm raus ohne überhaupt Gegenargumente zuzulassen folgt. Das ist ja schon blinder Gehorsam!

Und das alles, nachdem eine neue Zeugin aufgetaucht ist, die den HV durch ihre Beobachtung belastet. Ich habe im Winter auch schon Autos auf der Autobahn überholt, die das Fenster teilweise auf hatten und mich gefragt: friert der denn nicht? Das fällt halt manchmal auf, dazu eine wedelnde Decke, ein großer Gegenstand, in dem Auto was einen zuvor schnell überholt, vielleicht geschnitten hat. Wer hat denn nicht schonmal einen Verkehrsrowdy überholt um zu gucken, was das für ein Typ ist?

@Autor77, so ging es mir auch schon.

Die Frage ist, warum das hier jetzt schon so lange geht wegen der Zeugenaussage. Weil gewisse Personen ständig dagegen schießen, das ins Lächerliche ziehen oder sich unerklärlicherweise davon so triggern lassen, dass sie das alles in Frage stellen. Die Frage ist immer noch, warum? Das werden wir nicht lösen können.
Ich halte die Zeugenaussage nach wie vor für glaubwürdig, dennoch bringt sie dem Fall leider nichts.

Juretta schrieb:Es liegt kein hinreichender Tatverdacht vor. Wenn dem so wäre, müsste Anklage erhoben werden

Ja, das ist richtig. Ich habe ja aber beschrieben, dass es den besonderen Umständen geschuldet ist und nicht den eventuell gefundenen Spuren, die in einem anders gelagerten Fall direkt zu einer Überführung des HV geführt hätten.
Warum sage ich das? Ein Verbrechen hinterlässt immer Spuren! Die wird es auch in diesem Fall geben. Nur sind diese dann nicht eindeutig, wenn sie auch anders zu erklären sind.
Die vorherigen Beiträge suggerieren ja es gäbe GAR keine Spuren. Das halte ich für nicht wahrscheinlich.

Ich persönlich zweifel auch am Wert der Aussage der späten Zeugin, Studienrätin hin oder her.
Und zwar aus den Gründen, wie hier schon genannt worden.
Wir haben hier im Forum ein paar Fälle, wo Zeugen später sich gemeldet haben und ausgesagt haben.
ZB, der Fall Nelli Graf, wo die Zeugin sich Monate später bei der Kripo meldete und aussagte das sie Nelli an diesem Freitag gegen Mittag auf dem Rad fahrend Richtung Wald hat gesehen.
Die Begründung fand ich plausibel, weil sie angab, das sie dachte es hätte sich schon Zeugen gemeldet, sie untermauerte ihre Sichtung damit das sie jeden Freitag dort war und an dem Datum als Nelli verschwand wohl was persönliches war,(Wie zb ihr Geburtstag, wenn ich das noch richtig in Erinnerung hab) . Ausserdem kannte sie Nelli vom sehen und konnte sogar noch Detaills zu Nelli oder ihrem Rad angeben , die die Polizei nicht öffentlich genannt hatte.
Dann der Fallk Doppelmord in Koblenz.Die Schwiegertochter ist unter anderen auch wegen der Aussage eines Zeugen verurteilt worden, der sie in der Nacht kurz vor der Abfahrt Richtung Koblenz gesehen hat, sorry nein er hat das Auto gesehen , konnte sogar das Nummernschild fast vollständig aufsagen, auch das Model wohl und warum er wusste das es in dieser Nacht war, Auch da gab er an das es für ihn ein aufwühlender Abend war wegen seiner Mutter, etc. Und er konnte auch erklären warum ihm die Sichtung dieses Wagens im Gedächtnis geblieben ist.Und auch konnte er glaubwürdig erklären,warum er sich erst ich glaube es war fast ein Jahr, nach den Mporden, bei der Kripo gemeldet hat.
Das Gericht hat später dann sogar seine Mutter , die Nachbarin und Auftraggeber befragt, es hat sogar vom Fernsehen Aufzeichnungen vom Programm angefordert um zu beweisen , das der Zeuge ein gutes Gedächtnis hat und sich richtig erinnert.
Und auch dieser Zeuge nannte Fakten warum er sich diesen Zwischenfall so gut gemerkt hat.
Deshalb fand und finde ich diese Aussagen auch als sehr glaubwürdig.
Und das vermisse ich bei dieser Zeugin, soweit ich zumindest es gelesen hab.
Für mich ist es ein wirklich Allerweltsereignis, das ein Auto recht schnell auf der Autobahn fährt. Sie kann zwar grob den Fahrer beschreiben und das er hinten was großes liegen hatte was mit ner Decke abgedeckt war, ja sagar das er mürrisch aussah und ein Käppi auf hatte und das er das Beifahrerfenster auf hatte konnte sie angeben, aber kein Wort wegen des Nummernschildes, obwohl sie diese Begegnung angeblich solange beschäftigt hat? Würde man nicht auch auf das Nummernschild sehen, wenn man dem Fahrer sogar noch nachfuhr und ihn dann überholt hat? Deswegen zweifel ich an den Wert dieser Aussage.

Malli schrieb:Das ist ja schon blinder Gehorsam!

nein, das ist nur forenregelkonform

In Deutschland ist es ein Glück so, dass nicht der Tatverdächtigte/Beschuldigte seine Unschuld beweisen muss, sondern die EB ihm eine Schuld/Täterschaft nachweisen muss. Und zwar so, dass es für eine Anklage reicht. Dafür hat es bei Florian R. nicht gereicht, bis heute nicht = die Beweislage ist dünn.

An die hier immer wieder herbeigeschworenen, gewichtigen Beweise und Indizien, die die EB haben und verschweigen, bis das entscheidende, das eine Puzzlestück auftaucht, kann ich beim besten Willen nicht recht glauben.

sooma schrieb:An die hier immer wieder herbeigeschworenen, gewichtigen Beweise und Indizien, die die EB haben und verschweigen, bis das entscheidende, das eine Puzzlestück auftaucht, kann ich beim besten Willen nicht recht glauben.

Dieser Glauben steht Dir natürlich zu. Doch wer sollte es sonst gewesen sein, wenn nicht der HV? Ich denke auch Du denkst nicht ernsthaft, Rebecca können von einem Dritten aus dem haus entführt worden sein oder gar noch leben.

Autor77 schrieb:der HV

HauptVerdächtiger? Und wer sind die anderen? :ask:

Autor77 schrieb:Ich denke auch Du denkst nicht ernsthaft, Rebecca können von einem Dritten aus dem haus entführt worden sein oder gar noch leben.

Ich denke, Du solltest nicht für mich denken und solche Suggestivfragen beiseite lassen, wenn Du ernsthaft Antworten erwartest.

sooma schrieb:An die hier immer wieder herbeigeschworenen, gewichtigen Beweise und Indizien, die die EB haben und verschweigen, bis das entscheidende, das eine Puzzlestück auftaucht, kann ich beim besten Willen nicht recht glauben.

ich auch nicht, denn dann wäre schon längst was passiert. ist es aber meines Wissens nicht. Und selbst die Zeugenaussage der Studienrätin hat daran wohl nichts geändert.
Es ist wie es ist, Florian ist frei und das ist gut so, denn so will es unser Gesetz.

sooma schrieb:Ich denke, Du solltest nicht für mich denken und solche Suggestivfragen beiseite lassen, wenn Du ernsthaft Antworten erwartest.

Aber was wäre denn deiner Meinung nach ein plausibles alternatives Szenario?