Das sind ja die allgemein bekannten Allgemeinplätze. Darum ging es nicht.BoobSinclar schrieb:
Es gab einen dringenden Tatverdacht, deshalb die u-haft. Nur weil die EB in dieser Zeit keine weiteren den Tatverdacht erhärtenden Beweise vorlegen konnten, fiel der dringende Tatverdacht weg, es blieb der Tatverdacht. Viele interpretierten den Wegfall des dringenden Tatverdacht als Neubewertung, das ist aber nicht so.
Er ist unschuldig, weil es keine Beweise für seine Schuld gibt. Stand jetzt. Ganz einfach.
Martina R. hat ihre Aussage bei der Mordkommission gemacht.
Sorry, aber das stimmt inhaltlich nicht. Das ist lediglich die Begründung der Staatsanwaltschaft, warum sie gegen die Haftentlassung keinen Widerspruch eingelegt haben.
Interessant, gibt es dazu Quellen? Hab ich so noch an keiner Stelle seriös belegt nachlesen können.
Es gibt noch nicht mal einen hinreichenden Tatverdacht, weil der für eine Anklage gereicht hätte. Wir haben hier einen Anfangsverdacht, der sich nicht erhärten lässt.
Angenommen man hätte weitere Indizien, wie Google Daten/ Bademantelgürtel schon damals gefunden, wäre das wohl nicht so gelaufen.
Wir können nicht ausschließen, dass es Spuren, die auf einen Tötungsdelikt hinweisen gibt, jedoch nicht hinreichend sind, aufgrund der speziellen Situation, dass sowohl mutmaßliches Opfer als auch TV sich regelmäßig im Haus aufhalten.
Richtig, die MK hatte an diesem Tag dezidiert und mit Flyern dazu aufgerufen. Das war Teil des Einsatzes und müssen entsprechend für Zeugenaussagen aufgestellt gewesen sein.
Steht so im Themenwiki.
Freitag, 22. März
- 10:00 nach vorausgegangener Haftbeschwerde hat der Ermittlungsrichter beim Amtsgericht Tiergarten den Haftbefehl gegen Rebeccas Schwager aufgehoben (Zweifel am dringenden Tatverdacht), Florian R. wird aus der U-Haft entlassen;
In einem Fall, der anders gelagert ist (familiärer Bezug) würden Spuren des mutmaßlichen Opfers ausreichen für einen dringenden Tatverdacht. In diesem Fall ist der Interpretationsrahmen um ein vielfaches größer. Das ist, was ich sagen wollte und den Nachweis anhand von Spuren erheblich erschwert.
Ich versuche, mich gedanklich in Fs Lage zu versetzen. Ich hätte in dieser Situation vermutlich alle Autofenster komplett offen, weil der Gedanke, auf so engstem Raum mit einer Leiche gemeinsam zu sein, ist erdrückend.Malli schrieb:Na ja, auf der Autobahn. So schnell riecht das nicht bzw. nicht intensiv, das weiß ich!
Ich denke, er wollte wach bleiben, da er nicht geschlafen hatte an dem Morgen (ich gehe fest davon aus) - Sekundenschlaft könnte ihn umbringen oder in den Knast! Pest oder Colera, konnte er sich nicht leisten.
Freitag, 22. MärzDa steht nicht, was du gesagt hast und untermauert eher meine Aussage. LOL.
- 10:00 nach vorausgegangener Haftbeschwerde hat der Ermittlungsrichter beim Amtsgericht Tiergarten den Haftbefehl gegen Rebeccas Schwager aufgehoben (Zweifel am dringenden Tatverdacht), Florian R. wird aus der U-Haft entlassen;
Bist du Staatsanwältin oder Richterin? Überlassen wir das doch einfach den Profis. Die wissen was zu tun ist.Zaunkönigin schrieb:Dazu kann die vorliegende angebliche Zeuginnenenaussage keinen Beitrag leisten.
Er hat sich sofern Schuldig gemacht, über die Fahrt zu schweigen. Nicht im juristischen Sinne, aber moralisch auf jedenfall. Denn sein Schweigen hat sicherlich nicht dazu beigetragen, dass die Ermittlungen schneller verliefen, und damals eine ggf. lebende RR schneller gefunden wird.
Oh, manchmal gibt es durchaus Zeitumstände, an die man sich nicht umständlich erinnern muss. Beispielsweise weil man auf dem Weg zu einem Termin, Geburtstag, etc war und sich die Fahrt somit zeitlich sehr gut eingrenzen lässt. Wenn sich die Fahrt dann auch noch durch Kesy oder Zeugen (Arzt, Geburtstagsgesellschaft, Brunch im Cafè, Kinotickets,...) untermauern lässt, umso besser.
Eine Haftbeschwerde greift, unjuristisch gesprochen, den Haftbefehl an, der erlassen wurde. Und wenn der aufgehoben wird, dann sind die Indizien, die im Haftbefehl genannt sind, eben nicht ausreichend für einen dringenden Tatverdacht.
Das kann man auch gerne noch 1000 Mal wiederholen, es wird dadurch weder wahrer, noch relevanter.
Das war nicht die Frage. Die Frage war, welche Belege ich für seine Unschuld am Tod seiner Schwägerin hätte. Nicht irgendwelche moralischen Bewertungen übers Schweigen, die den demokratischen Rechtsstaat aushöhlen.
Ja aus den von mir genannten Gründen. Du interpretierst hier eine Bewertung der Indizien. Zudem fasst du den Begriff „dringend“ falsch. Die Bewertung dringend impliziert einen fahndungserfolg, daher auch die Anordnung zur U-Haft. Wenn bei dem Erlass davon ausgegangen wird, dass schnell weitere Beweise der EB hinzukommen, diese dann aber nicht erbracht werden, werden die vorher erbrachten Argumente nicht neu bewertet im Sinne, dass die Indizien neu bewertet werden, sondern die Aussicht auf Erfolg.
