Wo ist Rebecca Reusch?

Also mal was Neues, für mich zumindest:

Der Mann bestreitet, das damals 15 Jahre alte Mädchen getötet zu haben. Er gibt an, Rebecca habe das Haus selbst verlassen.

Quelle: https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2025/10/fall-rebecca-durchsuchungen-brandenburg-berlin-schaulustige-stoeren-arbeit-polizei.html

F. sagt also, Rebecca habe das Haus selbst verlassen? ! Er will sie doch im Wohnzimmer nicht gesehen haben, odeer er hat nicht reingeschaut oder...?

NewOne25 schrieb:Du darfst gerne dieser Augenwischerei verfallen. Ich tue es nicht. Florian hatte mal eine Anzeige wegen illegaler Polenböller und hier werden Geschichten aufgetischt wie in Hollywood-Thrillern. Das ist wortwörtlich unglaublich und an Naivität kaum zu überbieten.

Mit Verlaub das sind urrrrrrrrrrrrrrrrralt Geschichten und was hat der Besitz von Polenböller damit zutun das er Rebecca umgebracht hat?
Oder soll das heißen das jeder der illegal sich in Polen schon mal Böller besorgt hat , ein Mörder ist? Dann wäre ich auch einer... und die Gefängnisse voll. Das war nun mal ne ganzunsachlich Aussage von dir

Autor77 schrieb:F. sagt also, Rebecca habe das Haus selbst verlassen? !

Ich halte das lediglich für einen schlecht recherchierten und nur auf dem Stille Post-Prinzip zusammengefassten Text. Aus seinen uns bekannten Aussagen ergibt sich, dass sie das Haus selbst verlassen haben muss. Das muss er aber nicht selber so gesagt haben.

quaerere1 schrieb:Mit Verlaub das sind urrrrrrrrrrrrrrrrralt Geschichten und was hat der Besitz von Polenböller damit zutun das er Rebecca umgebracht hat?

Ich antworte mal mit seinen eigenen Worten:

quaerere1 schrieb:weiß ich auch nicht was man auf solche Aussagen noch sachlich antworten kann.

Denn du hast offensichtlich den Zusammenhang nicht verstanden.

F4ustus schrieb:Ich weiß nicht, warum das Augenwischerei sein soll. Was soll der User davon haben? Er teilt sein Expertenwissen, ohne irgendeinen Vorteil. Dazu ist es auch noch schlüssig.

Ganz einfach: Weil diese Drogengeschichte vermutlich ein Mediengespenst ist.

NewOne25 schrieb:Denn du hast offensichtlich den Zusammenhang nicht verstanden.

da bin ich auch froh drum, dass ich den dann nicht verstanden hab und ehrlich , dann bleib ich gerne blöd.

NewOne25 schrieb:Ganz einfach: Weil diese Drogengeschichte vermutlich ein Mediengespenst ist.

Was genau er erklären sollte, spielt da doch keine Rolle.
Ob Drogenfahrt oder wohin er auch immer unterwegs war. Du schriebst, er "legt einen Schleier über den Morgen". Was du verlangst, nämlich, dass er den Morgen gegenüber der Polizei doch offenlegen soll, führt zu nichts. Denn (ich zitiere erneut aus dem gleichen Beitrag):

Rick_Blaine schrieb am 30.10.2025:Es würde ihn nur dann entlasten, wenn damit klar nachgewiesen würde, dass er zu allen möglichen Tatzeiten in diesem Fall nicht am angenommenen Tatort sein konnte. Dass er diesen Nachweis erbringen kann, ist sehr unwahrscheinlich. Bisher gibt es nur den Zeitpunkt der KESY Sichtung. Und die liegt mutmasslich auf der Hinfahrt zum "Drogendeal." Was davor geschah wird der Beschuldigte also kaum durch eine Aussage zu dieser Fahrt irgendwie belegen können.

NewOne25 schrieb:Florian hatte mal eine Anzeige wegen illegaler Polenböller

Er hat einen Strafbefehl kassiert. Das ist ein bisschen mehr als eine Anzeige. Ich halte Sorgfalt in den Aussagen dann schon für relevant.

Ansonsten, das was @quaerere1 sagt. Uralte Geschichten, die keinerlei Erkenntnisgewinn für den hier diskutierten Fall haben.

NewOne25 schrieb:Ganz einfach: Weil diese Drogengeschichte vermutlich ein Mediengespenst ist.

Also unterschreibst Du das, was die Familie sagt? Interessant, denn die hat das nämlich exakt so erklärt, als Mediengespenst.

F4ustus schrieb:

Rick_Blaine schrieb am 30.10.2025:3. Hier aber ist der entscheidende Punkt: Mal angenommen es gab diese "Drogenfahrt" wirklich. F holt also meinetwegen ein Paket Drogen von einem ihm bekannten Punkt irgendwo in der Pampa ab um es nach Berlin zu bringen.

Wieso entlastet ihn das vom Vorwurf im Fall Rebekka?

Theoretisch hast du ja Recht. Aber, dass wäre dann doch ein bisschen zu viel Action für einen Beikoch. Erst einen Teenager abmurksen und dann noch Drogengeschäften in Polen nachgehen. So wie eine Art Super Schurke.

Ist aber auch egal. Entscheidend bleibt ja, dass es kein alternatives Szenario gibt, dass auch nur ansatzweise Sinn ergibt.

BoobSinclar schrieb:Ansonsten, das was @quaerere1 sagt. Uralte Geschichten, die keinerlei Erkenntnisgewinn für den hier diskutierten Fall haben.

Also bitte, Boob. Hier wird spekuliert, dass er sich nicht entlasten kann, weil er sich ja dann mit bösen Jungs aus dem Drogen-Millieu anlegen würde, die ihm sein Alibi auch nicht unterschreiben würden, weil sie sich wiederum selbst belasten würden. Das ist absoluter Quatsch und ich wollte mit der Polen-Böller Geschichte genau das unterstreichen. Der hatte mal was mit Böllern am Hut, ja. Vermutlich aber nicht mehr. Dann wird auf Grundlage einer spekulativen Geschichte ein Narrativ gesponnen, warum es juristisch gesehen ja klug sei, zu schweigen und nichts offenzulegen. Ja, das ist pure Augenwischerei seitens deinersgleichen und Naivität seitens jener, die dieses Narrativ mit Kusshand annehmen.

Rick_Blaine schrieb am 30.10.2025:Es würde ihn nur dann entlasten, wenn damit klar nachgewiesen würde, dass er zu allen möglichen Tatzeiten in diesem Fall nicht am angenommenen Tatort sein konnte.

Genau. Er kann es halt auch einfach nicht. Daraus braucht man keine Wissenschaft zu machen. Würde er wahrhaftig seine Fahrtziele offenlegen, würde man die Leiche finden.

Zu dem Thema "kein alternatives Szenario". Auch hier wiederhole ich mich...

Es ist ein reines Gedankenexperiment.

Stellt euch mal die gleiche Situation vor, mit Ausnahme davon, dass da kein F. ist. Er wohnt woanders, existiert nicht, wie auch immer.
Also: Rebecca übernachtet bei ihrer Schwester, die verlässt morgens mit Tochter das Haus. Mittags stellt jemand fest, Rebecca ist weg.

Ist das ein denkbares Szenario? Kann ein Teenager auf diese Art verschwinden? Ist das so schon passiert?
Natürlich! Und plötzlich ergeben sich auch mögliche alternative Szenarien. Die trotzdem auch denkbar sind, wenn ein F. da ist.

Wenn wir davon ausgehen, dass F. unschuldig ist:
Dann hat er m.E. ziemliches Pech gehabt. Zufällig war er der letzte, der mit ihr im Haus war (das wird zumindest vermutet)
Er hat unbedacht gelogen, da er ja der Meinung war, er hat eh nix zu befürchten (unschuldig)

Wenn wir davon ausgehen, dass F. schuldig ist:
Dann hat er unglaubliches Glück gehabt.
Trotz Alkohol, wenig Schlaf: keine Spuren
Keine Leiche, keiner, der ihn beim Verbringen derart beobachtet hat, dass man die Leiche gefunden hätte


Er ist aufgrund der vorliegenden Indizien, derzeit, der einzige TV. Nicht mehr und nicht weniger.

F4ustus schrieb:

Rick_Blaine schrieb am 30.10.2025:Nehmen wir diesen Fall hier, zum 1999. Mal:" der Beschuldigte soll doch seine Drogenfahrten zugeben und belegen, das würde ihn entlasten und die Ermittler von einer falschen Spur abbringen":

1. Nein. So leicht lassen sich Ermittler nicht von einer einmal eingeschlagenen, wenn auch vielleicht falschen Richtung abbringen.
2. Es ist nicht Aufgabe eines Beschuldigten, die Polizei zu entlasten und dazu mglw. eine Straftat zu gestehen
3. Hier aber ist der entscheidende Punkt: Mal angenommen es gab diese "Drogenfahrt" wirklich. F holt also meinetwegen ein Paket Drogen von einem ihm bekannten Punkt irgendwo in der Pampa ab um es nach Berlin zu bringen.

Wieso entlastet ihn das vom Vorwurf im Fall Rebekka?

Es würde ihn nur dann entlasten, wenn damit klar nachgewiesen würde, dass er zu allen möglichen Tatzeiten in diesem Fall nicht am angenommenen Tatort sein konnte. Dass er diesen Nachweis erbringen kann, ist sehr unwahrscheinlich. Bisher gibt es nur den Zeitpunkt der KESY Sichtung. Und die liegt mutmasslich auf der Hinfahrt zum "Drogendeal." Was davor geschah wird der Beschuldigte also kaum durch eine Aussage zu dieser Fahrt irgendwie belegen können.

Dann: stellt man sich das jetzt hier so vor, als ob der Beschuldigte damals bei Drogen-Grosshändler Wojzek aus Polen irgendwo in Brandenburg auftauchte und nun der Polizei sagt: Frag den Wojzek, der hat auf die Uhr geschaut und das Paket in den leeren Kofferraum gelegt, kann also klar sagen, dass da keine tote Rebekka drin lag!

Es ist etwas naiv zu glauben, dass Wojzek nun eifrig zur Polizei geht, sagt, klar, ich habe ein grosses Paket Drogen an den F übergeben, genau um 12.03 Uhr genau an der Kreuzung in Brandenburg und da war nichts anderes in der Himbeere. Bitte verhaftet mich jetzt.

Viel wahrscheinlicher ist, dass Wojzek sagt: "Wer? Was? Wieso? Ich kenne keinen F, hab den nie gesehen, ich bin auch kein Drogen Grosshändler und überhaupt, ich sage gar nichts mehr!

Tja, dann sieht es mit der Entlastung für F sehr schlecht aus.

Also, zusammenfassend: Wenn unser Beschuldigter nun eine wie auch immer geartete "Drogenfahrt" zugeben würde, selbst mit Details, ist der vermutliche "Entlastungswert" für den ganz anderen Tatvorwurf im Fall Rebekka äusserst gering bis nicht existent. Alles, was der Beschuldigte erreichen könnte, wäre vielleicht wegen diesen Drogendelikt in U-Haft zu kommen, und die Ermittler dann hoffen, dass das auch das Schweigen im Fall Rebekka beeinflussen könnte.

Aus Verteidigersicht also: kompletter Unsinn. Ich würde ihm auf jeden Fall raten, zu schweigen und nichts auszusagen.

Nicht viel besser sieht es bei den anderen Szenarien wie Geliebter usw. aus. Der "Entlastungswert" ist vermutlich weit geringer als der persönliche Ärger, den sich der Beschuldigte aufhalsen würde.

Nein, hier ist es allein die Staatsanwaltschaft, die mit mehr kommen muss, als nur ein paar Routerdaten und zwei Kesyfahrten, um die Sache aus Verteidigersicht anders aussehen zu lassen.

Danke fürs Einstellen. Solch gute Beiträge gehen leider schnell unter.

NewOne25 schrieb:Hier wird spekuliert, dass er sich nicht entlasten kann, weil er sich ja dann mit bösen Jungs aus dem Drogen-Millieu anlegen würde, die ihm sein Alibi auch nicht unterschreiben würden, weil sie sich wiederum selbst belasten würden. Das ist absoluter Quatsch

Ja, da gehe ich mit. Er kann sich aus den Gründen, die RickBlaine nachvoillziehbar geschildert hat, nicht entlasten. Dass das unbefriedigend ist und dass rechtsstaatliche Grundprinzipien Ambivalenzen aufmachen, die es auszuhalten gilt, z.B. nachdem das Schweigen eben nicht belastend ist, kann ich nachvollziehen, es ändert sich aber daran nichts, auch wenn man Theorien, die ohnehin egal sind, ins Lächerliche ziehen will.

NewOne25 schrieb:Dann wird auf Grundlage einer spekulativen Geschichte ein Narrativ gesponnen, warum es juristisch gesehen ja klug sei, zu schweigen und nichts offenzulegen.

Es ist auch ganz ohne Polenböller und Drogenmafia klug, als Beschuldigter in einem Kapitalverbrechen zu schweigen. Auch das wurde hier schon erschöpfend ausdiskutiert.

NewOne25 schrieb:Ja, das ist pure Augenwischerei seitens deinersgleichen und Naivität seitens jener, die dieses Narrativ mit Kusshand annehmen.

Und das ist ein unnötiger unsachlicher Userbezug, den es doch bitte zu vermeiden gibt. Und, was mich angeht: Der Rechtsstaat ist weder eine Augenwischerei noch ein Narrativ.

NewOne25 schrieb:Er kann es halt auch einfach nicht.

Ja. Daraus folgt aber nicht ausschließlich, dass er an Rebeccas Ableben schuld ist und/oder ihre Leiche verbracht hat. Er kann auch onaniert und gewhatsapped, nichts mitbekommen und dann irgendwas doofes in Brandenburg getrieben haben. Ist von den uns bekannten Fakten gedeckt, ob man das für wahrscheinlich hält oder nicht. Es reicht ja, dass er das nicht sagen will. Es ist komplett irrelevant für ihn, was wir denken, ob er das sagen können müsste. Er tut es nicht. Und es würde ihn auch nicht entlasten. Selbst wenn er Belege liefert, denn dann war er immer noch derjenige, der mit Rebecca als letzter alleine war. Wie ungefähr 15 andere auch immer betont haben.

BoobSinclar schrieb:auch wenn man Theorien, die ohnehin egal sind, ins Lächerliche ziehen will.

Wer zieht denn Theorien ins lächerliche?

BoobSinclar schrieb:Es ist auch ganz ohne Polenböller und Drogenmafia klug, als Beschuldigter in einem Kapitalverbrechen zu schweigen. Auch das wurde hier schon erschöpfend ausdiskutiert.

Es ist eben nur aus juristischer Sicht klug. Das macht aber seine Täterschaft nicht weniger wahrscheinlich, nur weniger nachweisbar.

BoobSinclar schrieb:Es ist komplett irrelevant für ihn, was wir denken, ob er das sagen können müsste. Er tut es nicht. Und es würde ihn auch nicht entlasten. Selbst wenn er Belege liefert, denn dann war er immer noch derjenige, der mit Rebecca als letzter alleine war. Wie ungefähr 15 andere auch immer betont haben.

Es ist mir völlig egal, ob es irrelevant für ihn ist. Solange es dieses Forum erlaubt, bleibe ich dabei: Er lügt, weil er etwas verbirgt. Seine Mittäterschaft ist mehr als wahrscheinlich und er weiß, wo Rebeccas Leiche ist.

NewOne25 schrieb:Er lügt, weil er etwas verbirgt. Seine Mittäterschaft ist mehr als wahrscheinlich und er weiß, wo Rebeccas Leiche ist.

sorry versteh ich jetzt nicht. Er schweigt, was sein gutes Recht ist. Und was soll das jetzt mit Mittäterschaft? Wer ist hier denn noch Täter? und warum weiß er wo die Leiche ist? Sorry ist ne Logik der ich nicht folgen kann.

quaerere1 schrieb:Er schweigt, was sein gutes Recht ist.

Das ist halt schon ein Indiz, wie selektiv deine Wahrnehmung ist, weil ich geschrieben habe

Er lügt

. Ergo ist dein Satz nichtig.

NewOne25 schrieb:Es ist eben nur aus juristischer Sicht klug. Das macht aber seine Täterschaft nicht weniger wahrscheinlich, nur weniger nachweisbar.

Das ist eine Meta-Diskussion, die zwar gerne geführt wird, aber niemanden etwas bringt und erst recht nicht der Wahrheitsfindung. Und die, ich wiederhole mich, an den Grundpfeilern unserer demokratischen Rechtsstaatlichkeit sägt.

Nochmal: Ob jemand schuldig ist oder nicht, entscheidet bei uns ausschließlich ein Gericht.

NewOne25 schrieb:Er lügt, weil er etwas verbirgt. Seine Mittäterschaft ist mehr als wahrscheinlich und er weiß, wo Rebeccas Leiche ist.

Das darfst Du gerne annehmen. Du darfst es nur nicht als Fakt darstellen. Wobei, den ersten Satz unterschreibe ich. Er hat, und da gibt ihm sogar ein Profiler recht, wenn er sagt, das sei plausibel als Begründung, seinen Pornokonsum verborgen. Hätte er Benjamin Blümchen Kassetten gehört und hätte das in der Zeugenvernehmung verbergen wollen, dann würde ich skeptisch werden. Hat er aber nicht.

Ich gehe übrigens nach wie vor davon aus, dass 90% derjenigen, die sich in solchen Fällen echauffieren, dass man die Polizei gefälligst nicht anlügt, bei einer Verkehrskontrolle die Frage "Haben Sie getrunken?" oder "Sind sie zu schnell gefahren" nicht wahrheitsgemäß beantworten.

NewOne25 schrieb:Solange es dieses Forum erlaubt, bleibe ich dabei: Er lügt, weil er etwas verbirgt. Seine Mittäterschaft ist mehr als wahrscheinlich und er weiß, wo Rebeccas Leiche ist.

Ich meine, diese Tatsachenbehauptungen sind nicht erlaubt.
Woher weißt Du, dass er weiß wo Rebeccas Leiche liegt?
Sie bringen uns auch nicht weiter.

Ich kann auch mit Begriffen wie "mehr als wahrscheinlich" nichts anfangen.
Für mich gibt es wahrscheinlich, unwahrscheinlich, dann noch ggf. mit sehr bzw. weniger vorangesetzt.

Ich stelle mir die Frage, ob die Forums-Diskussion von der Sache her überhaupt was bringt. Ich finde die Diskussion aus sozialer Sicht sehr interessant, wie diskutiert wird und wie jeder mit dem Fall anders umgeht.

Für die Fakten und die inhaltlichen Diskussionen kommt man mit der Suchfunktion ziemlich weit.
Also, wenn etwas unklar ist: erstmal nach dem Begriff hier suchen :-)

BoobSinclar schrieb:Ich gehe übrigens nach wie vor davon aus, dass 90% derjenigen, die sich in solchen Fällen echauffieren, dass man die Polizei gefälligst nicht anlügt,

Zu den 90% gehöre ich nicht. Ich gehöre zu denjenigen, die sagen, wer lügt, hat etwas zu verbergen.

Guten Morgen,

gibt es denn eine verlässliche Aufstellung über die Zeit vor ihrem "digitalen Tod" und ab dem vermisst werden?

Also:

1. Wen hat sie außerhalb der Familie zuletzt getroffen (wen, wann, wo)?

2. Wer hat sie innerhalb der Familie als vorletztes und als letztes getroffen (wer, wann, wo)?

3. Wann konkret, an wen und von wem wurde sie als vermisst gemeldet?

Danke und schönen Dienstag.

Gibt es weitere Infos zu möglichen Kontakten des TV in Brandenburg?

- Regionaler Aufenthalt in der Kindheit
- Wohnorte in Brandenburg
- weitere Familienangehörige in Bbrug

Mir sind Dinge zu Ohren gekommen, die mich stutzig machen. Weiss allerdings nicht, ob das im Forum diskutiert werden kann/darf.