Wo ist Rebecca Reusch?

Zaunkönigin schrieb:Weshalb sollte ich dem zustimmen?

Na, weil du was zu verbergen hast...anders kann es doch gar nicht sein. ;)

Zaunkönigin schrieb:Ich gehe davon aus, dass ich damit nicht die einzige wäre, die so reagieren würde.

Wir sind mindestens zu zweit, ich sehe das genauso.

Klarmann schrieb:Ich hatte auch immer gedacht, dass die Kripo da doch mal mehr "nachbohren" müsste, was nicht gestattet ist. Das geht ja vermutlich nur, wenn jemand als Beschuldigter bzw. Beschuldigte verhört wird.

Als Beschuldigter hast Du das Recht zu schweigen. Und Du bist sogar aufzuklären, dass Du das hast. Da ist nichts mehr mit "Nachbohren".

Gibt es eigentlich Aussagen, Interviews von Freundinnen von RR, ausser in dem Podcast?

Malli schrieb:Ich grübel über den Satz, den Vater Reusch tätigte "In dem Sinne hat die Polizei ja Recht gehabt, dass er ja im Haus war und eigentlich er sie als letzte hätte sehen können......."starkes Kopfschütteln "Es war aber nicht so!....Also eigentlich ausgeschlossen..." Danach schluckt er.

WIE häufig kommt es vor, dass jemand bei einem solchen belegten Tatbestand sagt "Es war aber nicht so!" ODER eher "Ich kann mir das nicht vorstellen. Es muss anders gewesen sein", "das kann ich nicht glauben" ? Wer sagt so fest, es war aber nicht so, Punkt....rudert dann etwas hin und her und schluckt dann. Warum tut man sowas? Weil man noch mehr weiß oder weil man doch noch etwas weiß, was andere nicht wissen und jemanden schützen möchte ?

Oder bezieht sich dieses "Es war aber nicht so" nicht unbedingt auf den Umstand, dass nur zwei Personen im Haus waren, sondern auf den Rückschluss daraus, dass es F gewesen sein muss und Vater R weiß, es war doch noch etwas anders?....Irgendwie ist das einfach nicht rund für mich und darüber stolpere ich immer wieder. Hoffe, das war jetzt nicht zu unverständlich.

Danke Malli für diesen Kommentar.
Sehr interessant, nur noch die Frage dazu, gibt es da eine Quelle zum nochmaligen Anschauen, oder auch nachlesen?
Was dabei ineressant ist, ist auch der Zeitpunkt dieser Aussage.

Es gäbe dazu mehrere Möglichkeiten.

Wenn es noch wenige Tage nach dem Verschwinden war, dann könnte er einfach das mit der Geschichte verglichen haben, die er von F (und mglw. von J) kennt. Die ihm glaubhaft anders bekannt war. Sein Schlucken bedeutet dann, "das ist schwer zu schlucken" - weil ein offensichtlicher Widerspruch.

Wenn es viel später war, dann kann es zweierlei bedeuten. Entweder "Ich will es nicht glauben". "Ich will diese Wahrheit nicht an mich heranlassen."

Oder eben:

"Wenn das stimmen würde, würde ja F. sehr wahrscheinlich der Täter sein können". So wie es die EB rekonstruiert. "Aber das darf nicht wahr sein", weil es mglw. in der Familie eine immer festere Haltung gibt, diese Wahrheit als weiteren Familienschutz in keiner Form i-wie zu bestätigen. Dann würde das Schlucken bedeuten, dass die eben nicht so eindeutige Sache schwer zu schlucken ist, aber geschluckt werden muss.

So wie ich es verstehe: Solange dem TV nicht eindeutig die Täterschaft nachgewiesen wurde, kann die Familie so agieren, und sich selbst - also ihre innere Balance, ihren Ruf, den Familienzusammenhalt, Jessicas Familie - schützen. Und ist gleichzeitig auch vor einem Trauma geschützt.

johnlemon schrieb:Gibt es weitere Infos zu möglichen Kontakten des TV in Brandenburg?

- Regionaler Aufenthalt in der Kindheit
- Wohnorte in Brandenburg
- weitere Familienangehörige in

Nach Aussagen einer Schwester des TV in einem Podcast ("Im Dunkeln") ist der TV bei seiner Mutter in Berlin-Neukölln aufgewachsen, später sei die Familie nach Berlin-Lichtenberg gezogen. Brandenburg als Wohnort kam da nicht vor.


]

Claudius_Zorn schrieb:Eine ähnliche Aussage (vom Inhalt her) und auch da ringt sie mit Gefühlen, gibt es ja auch von Vivian.

Bei Vivian hab ich ja noch Hoffnung, das sie es irgendwann nicht mehr aushält. Sie ist noch so jung, und muss sich überlegen, ob sie mit dieser Last (entweder Vermutung das was nicht stimmt oder bereits eingeweiht) ewig leben möchte. Könnte befreiend wirken.
Kann mir vorstellen, das auch ihr leben auf Arbeit, Freunde usw nicht mehr so wie früher ist... und immer dieser Blick der anderen da ist. Ich hoffe auf Sie!
Ansonsten bleibt nur Zufall oder Leichenfund...

@Ozz

Malli schrieb:Ich grübel über den Satz, den Vater Reusch tätigte "In dem Sinne hat die Polizei ja Recht gehabt, dass er ja im Haus war und eigentlich er sie als letzte hätte sehen können......."starkes Kopfschütteln "Es war aber nicht so!....Also eigentlich ausgeschlossen..." Danach schluckt er.

"Es war aber nicht so."

Bezieht sich auf den Satz davor.

"Sie als letzte hatte sehen können".

Es war aber nicht so. Er hat sie nicht gesehen.

Kein Mysterium. Kein gar nichts.

Ozz schrieb:Sehr interessant, nur noch die Frage dazu, gibt es da eine Quelle zum nochmaligen Anschauen, oder auch nachlesen?

Hier sind diverse Videos verlinkt "....hatte der Schwager einfach Glück" oder auch Teile unter Shorts bei YouTube. Das nachlesen bringt dich hier nicht weiter, es geht ja nicht nur um die Aussage, sondern auch um die Wahrnehmung. Ich habe das Schlucken spontan so gedeutet, dass er sich lieber auf die Lippe gebissen hätte und besser nichts gesagt hätte. Das wäre im übrigen eh ratsam gewesen, aber der Kork war dann aus der Flasche.
Zur Aufklärung hat das alles auch nicht beigetragen. Ich habe das Gefühl, die Familie musste sich im weiteren Verlauf entscheiden zwischen Pest und Cholera, darauf möchte ich aber nicht näher eingehen. Alles nur Spekulation!

BoobSinclar schrieb:Als Beschuldigter hast Du das Recht zu schweigen. Und Du bist sogar aufzuklären, dass Du das hast. Da ist nichts mehr mit "Nachbohren".

Ich meinte ja nicht den Beschuldigten, ich meinte in Bezug auf die hier eingestellten Videos mit den Familienangehörigen. z.B. @Malli @Gastschreiber

BoobSinclar schrieb:"Es war aber nicht so."

Bezieht sich auf den Satz davor.

Nein, dazwischen ist eine Pause und ich frage mich, ob damit nicht etwas ganz anderes ausgedrückt werden soll.

BoobSinclar schrieb:"Sie als letzte hatte sehen können".

Es war aber nicht so. Er hat sie nicht gesehen.

Und woher will Vater Reusch das wissen? Das ist doch die Frage. War er da oder ist ihm das erzählt worden oder weiß er noch etwas anderes?

F war mit ihr alleine im Haus, oder nicht? Folglich hätte er der letzte sein müssen, der sie hätte sehen können, denn kein anderer war da, oder? Das ist eine normale Frage, auf die man vieles antworten kann, aber nicht "Es war aber nicht so!"
Es wird ja nicht gefragt "Hat F sie als letzte Person gesehen oder nicht?" Das wäre der Unterschied.

Ich stelle mir gerade vor wie Ermittler im Büro sitzen und die "Dokus" zum x-ten Male interpretieren, neu bewerten und Rückschlüsse ziehen.
Vielleicht haben sie etwas übersehen und entdecken eine neue Perspektive.
Sie lesen hier vielleicht mit und setzen auf Schwarmwissensergründung.
Ich stelle fest, ein moralischer Kompass ist gegeben.
Man antwortet wenn man gefragt wird.
Man meint zu sehen mit Blick ohne Scheuklappen.
Ob man dann die Reizüberflutung ohne Einschränkung des Blickwinkels "richtig" sortiert, dies läßt sich bezweifeln, jeder sieht sowieso durch seine Brille.

Gastschreiber schrieb:Bei Vivian hab ich ja noch Hoffnung, das sie es irgendwann nicht mehr aushält. Sie ist noch so jung, und muss sich überlegen, ob sie mit dieser Last (entweder Vermutung das was nicht stimmt oder bereits eingeweiht) ewig leben möchte. Könnte befreiend wirken.
Kann mir vorstellen, das auch ihr leben auf Arbeit, Freunde usw nicht mehr so wie früher ist... und immer dieser Blick der anderen da ist. Ich hoffe auf Sie!
Ansonsten bleibt nur Zufall oder Leichenfund...

Sehe ich genau so wie du. Ich kann mir vorstellen, dass sie innerlich schwer gekämpft hat, und dies vllt. immer noch tut.

LuminolGlow schrieb:Eine sehr ähnliche Frage habe ich schon vor paar Seiten gestellt, ist in dem ganzen hin und her hier leider untergegangen. Mich würde sehr interessieren wann die letzte gesicherte Sichtung von Rebecca war. Wenn es für ihren Einkauf im DM keinen Beleg gibt, wäre es ja unter Umständen vielleicht schon Freitag in der Schule gewesen, dass sie das letzte Mal jemand außerhalb ihrer Familie lebend gesehen hat. Schon ein langer Zeitraum.

Letztmalig gesehen wurde sie am Donnerstag, 14.02.2019. ( außer, die Geschichte der Freundin stimmt - dann wäre das in der Partyhütte im Wald gewesen am Samstag, 16.02.2019 )

Freitag, 15.02.2025 war sie nicht in der Schule, soweit ich mich erinnere.

Malli schrieb:Hier sind diverse Videos verlinkt "....hatte der Schwager einfach Glück" oder auch Teile unter Shorts bei YouTube

Meintest Du das Zitat hier?

„Entweder er ist besonders geschickt oder er hat unglaubliches Glück oder er ist auch gar nicht der Täter“, so Glage.

Quelle: https://www.merkur.de/deutschland/rebecca-reusch-vermisst-berlin-news-polizei-mordkommission-mutter-becci-theorie-staatsanwalt-erkenntnisse-zr-13536183.html

Im selben Artikel übrigens nochmal Glage:

Wir wissen schlicht nicht genau, was da in diesem Haus passiert ist.“

Und nochmal Glage:

Staatsanwalt Glage sagte im Bild-Interview, dass das Spurenbild im Haus von Rebeccas Schwager „relativ unauffällig“ gewesen sei. „Wir haben keine konkreten Hinweise auf eine Gewalttat, auf eine Straftat dort im Haus gewinnen können.“

Malli schrieb:Nein, dazwischen ist eine Pause und ich frage mich, ob damit nicht etwas ganz anderes ausgedrückt werden soll.

Und ich frage mich, Okhams Razor, ob es nicht einfach das ausdrückt, was es ausdrückt.

Malli schrieb:Und woher will Vater Reusch das wissen?

Weil der Schwiegersohn es ihm gesagt hat und er das glaubt.

Malli schrieb:F war mit ihr alleine im Haus, oder nicht? Folglich hätte er der letzte sein müssen, der sie hätte sehen können, denn kein anderer war da, oder? Das ist eine normale Frage, auf die man vieles antworten kann, aber nicht "Es war aber nicht so!"
Es wird ja nicht gefragt "Hat F sie als letzte Person gesehen oder nicht?" Das wäre der Unterschied.

Aus dem Auschnitt wird gar nicht klar, was der Vater gefragt wurde. Er erzählt. Und gibt das wieder, was die Polizei sagt. Als letzter im Haus mit Rebecca. Er hätte sie sehen können. Es war aber nicht so. Er hat sie nicht gesehen.

Wie gesagt. Kein Mysterium. Ganz normales Deutsch.

@BoobSinclar , nein es ging um ein Video mit der Aussage von Vater Reusch.

Glage muss das sagen, was bleibt ihm denn über vor der Öffentlichkeit. Aber man achte auf die Feinheiten "nicht genau", "relativ unauffällig" .... Gäb es diese konkreten Hinweise, säße schon längst jemand vor Gericht.
Aber die Zeit wird zeigen, was noch so zutage tritt und ob sich aufgrund von wegbrechenden Loylitäten oder Fehlern etwas Neues ergibt. Ich bin da nach wie vor zuversichtlich. Es dauert halt etwas.

BoobSinclar schrieb:

Malli schrieb:Hier sind diverse Videos verlinkt "....hatte der Schwager einfach Glück" oder auch Teile unter Shorts bei YouTube

Meintest Du das Zitat hier?

„Entweder er ist besonders geschickt oder er hat unglaubliches Glück oder er ist auch gar nicht der Täter“, so Glage.

Quelle: https://www.merkur.de/deutschland/rebecca-reusch-vermisst-berlin-news-polizei-mordkommission-mutter-becci-theorie-staatsanwalt-erkenntnisse-zr-13536183.html

Was für ein Artikel. Auch da mal leider wieder ein Widerspruch der Mutter. RTL entdeckte dieses Video durch das Backup von RRs Handy. Die Hose, die dort zu sehen ist, ist aber nicht die Hose, wonach offiziell gefahndet wird. Bei A. X/y wird eine ganz andere Hose gezeigt. Nämlich eine Hose mit 2 Rissen an den Knien. Sonst keine Risse. Und RRs Mutter hat dies selbst zuvor in einem Interview (oder Doku) so gesagt, dass es eben diese Hose mit den 2 Rissen wäre.

Also was nun? Eine Hose mit vielen Rissen, oder eine Hose mit nur 2 Rissen? Echt bedauerlich, diese Widersprüche. Machen alles nicht einfacher.

In den Videos trägt die damals 15-Jährige eine zerrissene Jeans. Laut ihrer Mutter sei es dieselbe Hose die Rebecca am Tag ihres Verschwindens anhatte.

Malli schrieb:Glage muss das sagen, was bleibt ihm denn über vor der Öffentlichkeit.

Glage muss gar nichts sagen, außer das, was er sagen will und was von den Ermittlungen gedeckt ist. Und was sich übrigens mit allen anderen Äußerungen, die uns bekannt sind, deckt.

Und ich bin mir jetzt nicht sicher, ob wir einem ermittelnden Staatsanwalt ein, sagen wir mal, taktisches Verhältnis zur Wahrheit unterstellen wollen.

BoobSinclar schrieb:Weil der Schwiegersohn es ihm gesagt hat und er das glaubt.

Und du ja anscheinend auch. Seit wann glaubst du etwas auf Zuruf. Hier im Forum präsentierst du dich als äußerst hieb und stichfest, was faktisch belegt ist oder nicht. Insofern eine Aussage von einem des Mordes verdächtigten auf Zuruf : ist absolut zu vernachlässigen und wertlos.

Claudius_Zorn schrieb:Bei A. X/y wird eine ganz andere Hose gezeigt.

Dass bei Aktenzeichen XY nicht exakt die Hose gezeigt wird, die vermisst wird, liegt irgendwie auf der Hand.

Nix "Widerspruch der Mutter".