Wo ist Rebecca Reusch?

watnu schrieb:Unter deinem SZ-Link geht es nicht um den o. g. Fall Alexandra, sondern um u. g. Fall ohne Leiche (vgl. den BR-Artikel mit deiner Quelle, @emz)

Natürlich nicht, deshalb befand sich da auch so eine Trennlinie.

---

Anschließend hatte ich @Autor77 angesprochen, der diesen Fall ohne Link mit Hinweis auf TVO ins Spiel gebracht hatte.

watnu schrieb:Der freien richterlichen Beweiswürdigung sind rechtliche Grenzen gesetzt – z. B. darf sie nicht willkürlich erfolgen. ...

was auch immer du mit "willkürlich" gemeint haben magst, hier findest du alles Notwendige zum Thema Beweiswürdigung.
Mehr braucht's nicht:

https://www.jura.uni-wuerzburg.de/fileadmin/0200-llm-digitalization-law/2023/39-freiebeweiswuerdigung_2023.pdf

watnu schrieb:die zuvor verlinkt war und nur zum vergleich der Indizien diente. Lustig, wie du dazwischen funkst, ohne zu wissen, um was es überhaupt geht

Du skelettierst also längst aufgehobene Urteile 📝

Da kann die Indizienkette dann ja nicht so glasklar gewesen sein...

Juretta schrieb:Das ist doch Blödsinn. Es ging um 2 Kesy-Fahrten im Zusammenhang mit Rebeccas Verschwinden. Alles, was davor stattfand spielt doch keine Rolle.

Selbstverständlich spielt es eine Rolle, ob Florian nur die beiden Fahrten unternommen hat, oder ob er regelmäßig Richtung Polen unterwegs war.
Und die Kesy Daten scheinen zumindest ,mehrere Wochen aufgehoben worden zu sein.

Im Jahr 2020 wurde dann beschlossen, das die Daten nunmehr nicht mehr länger als 3 Monate gespeichert werden ( siehe den von mir zitierten RBB Artikel.

Diese Aussage, so wie sie getroffen wurde, lässt naheliegen , das die Kesy Daten zum Zeitpunkt Rebeccas Verschwinden noch länger als 3 Monate gespeichert wurden.

Von mehr als 2 Kesy Erfassungen ist aber auch nirgends die Rede .

emz schrieb:Anschließend hatte ich @Autor77 angesprochen, der diesen Fall ohne Link mit Hinweis auf TVO ins Spiel gebracht hatte.

Das ändert nichts daran, dass du den Fall Ka. als Bsp. für eine Verurteilung ohne Leiche anführtest bzw. als Bsp. dafür, dass es keiner lückenlosen Indizienkette bedarf. Er war die Fortsetzung dieser Diskussion:

Pusteblume82 schrieb:

emz schrieb:Dem widerspreche ich, was die lückenlose Indizienkette anbelangt.
Andernfalls müsstest du diese Behauptung belegen.

Mordfall Alexandra R.

emz schrieb:Ein Link wäre zwar hilfreich, aber ich verlinke hierzu diesen Artikel:
https://www.sueddeutsche.de/bayern/eggolsheim-bamberg-mord-totschlag-urteil-prostituierte-gericht-li.3327005

Wie der Angeklagte die junge Frau tötete und wo ihre Leiche blieb, klärte der Prozess nicht. Doch zahlreiche Spuren belasteten den Mann schwer.

Auch hier weit und breit nichts von einer lückenlosen Indizienkette zu lesen.

Hervorhebung deines o. g. Satzes durch mich.
- - -

Lanza schrieb:Du skelettierst also längst aufgehobene Urteile 📝

Da kann die Indizienkette dann ja nicht so glasklar gewesen sein...

Den Einwand hättest du früher und an @emz richten sollen. Entweder hast du also die letzten Seiten nicht gelesen, oder du hast erst aufgrund meines Posts, in dem der Namen Ka. vorkam, gemerkt, um welchen Fall es sich handelt.
Für meinen Vergleich ist dein Einwand irrelevant. Denn die Spuren/Indizien im Fall Ka. sind dennoch stärker als die (uns bekannten) Indizien im Fall RR. Die Aufhebung durch den BGH steht dem nicht entgegen. Die bekannten Indizien gegen F. sind zu schwach, um ihn anzuklagen - und erst recht zu schwach, ihn zu verurteilen.
- - -

emz schrieb:was auch immer du mit "willkürlich" gemeint haben magst

Ich habe den plakativen, leicht verständlichen Begriff als Bsp. für die rechtlichen Grenzen, die der freien richterlichen Beweiswürdigung gesetzt sind, genannt.
Unrealistisch und nur als plakatives, fallbezogenes Bsp.:
Als Willkür würde ich es z. B. bezeichnen, wenn der/die RichterIn Rs Schwager nur aufgrund der durch KESY-Daten belegten Fahrt als Täter verurteilen würde bzw. das dürfte. Wenn die freie richterliche Beweiswürdigung so weit ginge, dass der/die RichterIn so fantasieren dürfte, wie das hier im Thread geschieht. Wenn also das Gericht sich zuerst festlegen würde (F. ist der Täter) und dann alle Indizien unterordnen würde. Wenn das Gericht also urteilen würde: "Für die KESY-Fahrten gibt es nur die einzige Erklärung, dass der Angeklagte eine Leiche verbracht hat."

Nightrider64 schrieb:Selbstverständlich spielt es eine Rolle, ob Florian nur die beiden Fahrten unternommen hat, oder ob er regelmäßig Richtung Polen unterwegs war.
Und die Kesy Daten scheinen zumindest ,mehrere Wochen aufgehoben worden zu sein.

Jetzt verstehe ich deine Gedankengänge gar nicht mehr.
Du schließt doch selbst aus das es Drogenfahrten gegeben hat.
Oder schließt dich wenigstens der Aussage der StA an, die nicht daran glauben will.

Andererseits soll nun belegt werden, das F. mehrmals (also öfter als 2x) in Richtung
Polen unterwegs war.
Das beißt sich doch

watnu schrieb:Das ändert nichts daran, dass du den Fall Ka. als Bsp. für eine Verurteilung ohne Leiche anführtest bzw. als Bsp. dafür, dass es keiner lückenlosen Indizienkette bedarf. Er war die Fortsetzung dieser Diskussion:

Nochmal, ich hatte den Fall Ka. nicht als Beispiel eingebracht, sondern das war @Autor77 und ich hatte den Link ergänzend eingestellt. Ist das jetzt so schwierig nachzuvollziehen?

watnu schrieb:Ich habe den plakativen, leicht verständlichen Begriff als Bsp. für die rechtlichen Grenzen, die der freien richterlichen Beweiswürdigung gesetzt sind, genannt.

Du musst dir hier keine Beispiele zurechtbiegen, halte dich einfach an das, was die Uni Würzburg hierzu veröffentlicht hat.

watnu schrieb:Ich kann mich an das frühe RTL-Video mit dem Vater erinnern. Der Vater sagte nur, was du schreibst, aber er nannte dem Reporter gegenüber nicht den expliziten Grund.
Das stimmt mit dem, was die Mutter in Interviews sagte, überein:

@watnu
Nein, der Vater nannte nicht den Grund der Fahrten.
Er sagte dem Sinn nach: F. hat uns (mir?) gegenüber erklärt, warum er
die Fahrten unternommen hat. Es handelte sich um Geschäfte, die nicht ganz legal gewesen sind.
Das ist keine wörtliche Wiedergabe! Ich erinnere mich gut, dass der Vater etwas herumruderte,
die richtigen Worte zu finden. Er sagte auf keinen Fall "kriminell".
Nicht ganz leg l- oder so ähnlich- äusserte er sich.
Hier war ja damals diskutiert worden, ob es sich um "Polenböller" gehandelt haben könnte.
Der Vater hat sich so geäussert, als wäre es um eine Ordnungswidrigkeit nach diesem Zuschnitt gegangen.
Wenn es so etwas Harmloses gewesen ist...Warum F. dazu nicht aussagen will, war mir damals unverständlich.

Dr.Doyle schrieb:etzt verstehe ich deine Gedankengänge gar nicht mehr.
Du schließt doch selbst aus das es Drogenfahrten gegeben hat.

Ja, das tue ich in der Tat.
Ich meine nur, wenn er denn regelmäßige (geheime) Fahrten in seine alte Heimat getätigt hätte, wären seine Fahrten durchaus erklärbar, bzw die beiden Fahrten würden ihn weniger belasten.,
Gleichzeitig gehe ich davon aus, das die Ermittler auch erwähnt hätten, wenn er mehr als 2x von Kesy registriert worden wäre. Sie hätten nach Gründen von regelmäßigen unternommenen Fahrten gefragt.
Aber er scheint halt nicht mehr als 2x registriert worden zu sein.

Das F. aber genau passend zum Verschwinden Rebeccas eine geplante Kurierfahrt unternommen haben will , wirft doch so einige Fragen auf.
Wenn ich irgendwas geplant schmuggeln will, würde ich das eher nicht so planen, das ich
die Nacht vorher durchgezecht habe und mich mit Restalkohol und unausgeschlafen auf den Weg mache.
Auch würde ich ein anderes Fahrzeug wählen

F. aber blieb ja nichts anderes übrig. Die Zeit, die er hatte um die Leiche aus dem Haus verschwinden zu lassen war knapp bemessen, wenn er nicht durch Abwesenheit auffallen wollte.

FrauZimt schrieb:r sagte dem Sinn nach: F. hat uns (mir?) gegenüber erklärt, warum er
die Fahrten unternommen hat. Es handelte sich um Geschäfte, die nicht ganz legal gewesen sind.
Das ist keine wörtliche Wiedergabe! Ich erinnere mich gut, dass der Vater etwas herumruderte,
die richtigen Worte zu finden.

Genau so habe ich das auch in Erinnerung.
Konkret, hat er nichts erwähnt in Richtung Drogen in dem Interview.
Hat ganz schön "herumgeeiert", wie überzeugt er von F s Erklärung wäre ist aber nicht konkret geworden

Nightrider64 schrieb:@Dr.Doyle
Merkst Du nicht, das dies zeitlich nie passen könnte.
Irgendwo musste er ja hin mit der toten Schwägerin

Für die Ermittler jedenfalls, gibt es keine plausible Begründung für die Fahrten, ausser die Verbringung der. Leiche.

^^ Hierauf wollte ich auch noch eingehen.

Achtung ⚠ Das folgende ist rein hypothetisch um @Nightrider64 seinen Logikfehler aufzuzeigen:

KESY Fahrt Nr.1: Florian liefert einen Tisch irgendwo nach Brandenburg oder Polen.
KESY Fahrt Nr.2: Florian bringt 2 dazugehörige Stühle hinterher, weil für alles zuwenig
Platz im Twingo war.
Und jetzt nehmen wir mal als gegeben an, F. könnte hierfür auch Nachweise und Zeugen benennen.

Ist er damit jetzt nicht mehr tatverdächtig? Nein!
Denn er hatte bereits am frühen Morgen die Gelegenheit eine Leiche und/oder Beweismittel
fortzuschaffen.
Die Rede ist hier von seiner ersten Fahrt an diesem Morgen wo ihn die Kamera der Nachbarin 2x
aufgezeichnet hat. 42 Min. hatte er zur Verfügung. Ziehen wir mal 20 Min. Fahrzeit ab, blieben noch 22 Min.
übrig um sowohl Leiche, Gegenstände von RR und mögliche Tatwerkzeuge verschwinden zu lassen.
(Daten aus dem Kopf, kann man aber im Wiki nachlesen)

F. bleibt also auch weiterhin der TV, selbst wenn er die KESY Fahrten erklären und beweisen könnte.
Verstanden?

@Dr.Doyle

Wo war jetzt genau der "Logikfehler"?

Nightrider64 schrieb:Konkret, hat er nichts erwähnt in Richtung Drogen in dem Interview.
Hat ganz schön "herumgeeiert", wie überzeugt er von F s Erklärung wäre ist aber nicht konkret geworden

@Nightrider64
Das darf er ja auch nicht, wenn F. ihm das nicht erlaubt hat.
Mein subjektiver Eindruck war damals, dass sich Rebeccas Vater bewusst war, er bewegt sich auf einem
ganz schmalen Grat.
Er wird erklären, dass die Fahrten nichts mit Rebecca zu tun hatten. Aber womit denn dann?
Dass F. etwas unternommen hat, das er der Polizei nicht erzählen will,
weil er sich strafbar gemacht hat,- aber andererseits handelt es sich um eine Bagatelle.
Die Familie hält zu F. - aber dem Vater war wohl klar, dass das unverständlich ist.
Das war jedenfalls mein Eindruck. Andere können dieses kurze Interview
anders deuten.

Lanza schrieb:Wo war jetzt genau der "Logikfehler"?

Hier:

Nightrider64 schrieb:Wenn er einen plausiblen Grund liefern kann, warum er Richtung Polen fuhr ist er raus. Damit könnte er seine Unschuld beweisen.

F. kann seine Unschuld nicht damit beweisen, wenn er die KESY Fahrten aufklärt.

@FrauZimt
@all

Hier noch mal in Textform. Das entsprechende Video ist wohl verschwunden oder hinter PW.

Warum sagt Rebeccas Vater nicht alles, was er weiß?

Im Interview mit RTL erzählt Bernd Reusch: Er wisse, warum sein Schwiegersohn auf der A12 unterwegs war. „Die ganze Nummer hängt mit einer anderen Sache zusammen, die ich aber nicht sagen darf." Mit Rebeccas Verschwinden habe das aber nichts zu tun. Die Familie glaubt Florian R. und stellt sich vor ihn. Vater und Mutter von Rebecca aber fordern jetzt auch von ihm, sich gegenüber der Polizei zu äußern. Seit Tagen schweigt er. Bernd Reusch sagt am Mittwoch zu RTL: „Florian, rede einfach! Klär das, damit die ganze Suche in die andere Richtung geht, und zwar in die richtige."

Quelle: https://www.rtl.de/cms/die-fuenf-raetsel-im-fall-rebecca-so-vieles-an-ihrem-verschwinden-ist-mysterioes-4304750.html