Ich antworte immer klar und präzise. Sie fragen aber nach Dingen die die ganze Zeit schon behandelt wurden. Das ist wie ein Kind in der Schule, das ständig "Worum geht es grad, ich hab den Faden verloren" schreit. Irgendwann wird man dann selbstverständlich nicht mehr ernst genommen.Lichtenberg schrieb:Ich frage konkret nach, Du antwortest ausweichend. Lies mal die letzten Seiten des Threads. Kommt bei Dir immer wieder vor. Du behauptest. Es wird nachgefragt. Es kommt gar keine oder eine ausweichende Antwort.
Auch das kann ich gerne machen.
Was für ein Kronzeuge? Es geht darum das die Beschreibung des Tatablaufs im Urteil keine absolute Wahrheit darstellt, sondern nur eine Annahme. Man hätte auch zu anderen Annahmen kommen können, wenn der Verurteilte seine Tat im Detail gestanden hätte. D.h. hätte der Verurteilte plausibel einen Streit mit der Tante geschildert an dessen Ende ein Totschlag im Affekt steht, hätte die StA und das Gericht dem folgen können. Soweit nachvollziehbar?
Dann belegen sie mal bitte das Brießmann nicht pro bono arbeitete. Denn das steht hier im Thread:Jamegumb schrieb:Ermin Brießmann trat als Rechtsanwalt für BT auf. Da muss man ja etwas Nettes sagen. Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.
Sie glauben also das ein renommierter Anwalt mit einem exzellenten Ruf sich hergibt für einen Mörder? Das er sich mit sowas seinen guten Ruf zerstört - und das pro bono? Es ist doch viel wahrscheinlicher anzunehmen das es ganz einfach seine Meinung ist und er das Urteil wirklich für eine Katastrophe hält.
Hier einige Beispiele:
Auch ein Mörder hat ein Recht auf Verteidigung. Und Brießmann konnte es sich leisten, pro bono zu arbeiten. Er war in hoher Richterposition gewesen und bezog daraus eine auskömmliche Pension. Auf zusätzliches Anwaltshonorar war er nicht unbedingt angewiesen. Dass er mit seinesgleichen keinen Krach scheute und sich gerne mal mit Kollegen anlegte, ist auch bekannt.phoenix_ schrieb:Sie glauben also das ein renommierter Anwalt mit einem exzellenten Ruf sich hergibt für einen Mörder? Das er sich mit sowas seinen guten Ruf zerstört - und das pro bono?
Was ich glaube, ist, wie so vieles, was hier geäußert wird, völlig irrelevant. Fest steht, der Anwalt eines Beschuldigten ist erstmal per se keine Wahrheitsinstanz, sondern verfolgt, das ist sein Job, erstmal die Interessen seines Mandanten. Und er darf auch gerne das Urteil für eine Katastrophe halten. Das ist sein gutes Recht. Irgendeine Aussagekraft juristischer Art hat das erstmal nicht.
Mit Verlaub, Du entscheidest aber nicht über Wohl und Wehe in unserem Rechtsstaat. Mehrere Instanzen haben das anders gesehen, die müssen nicht alle Recht haben, aber man sollte das erstmal zur Kenntnis nehmen und sich dazu fragen, warum diese mehreren Instanzen diese für Dich völlig offensichtlichen und klaren Widersprüche nicht sehen. Und vor allem sollte man sich mitunter der Konsequenzen dessen bewusst sein, was man eigentlich aussagt. Dass Ermittler und mehrere Instanzen aus Faulheit, aus Spass an der Freude, aus Sadismus, einen völlig unbeleckten Bürger für ewig wegsperren wollen. Ich halte das, bei aller berechtigten Kritik am deutschen Justizwesen, für Humbug.
Niemand tut das.Andante schrieb:Insofern muss man die Person Brießmann nicht als Garanten für BTs Unschuld ansehen.
Das ist richtig. Das ist auch nicht die Aufgabe dieses Forums. Es handelt sich hier lediglich um einen Meinungsaustausch, oder?
Witting meint der Rechtsstaat habe hier versagt. Ich kann das nicht überprüfen. Mich interessiert nur der Fall und ich schreibe hier meine Meinung zu verschiedenen Details die mir in den Sinn kommen. Nicht mehr, nicht weniger.
Der Steuerberater konnte sich diesbezüglich nicht genau erinnern. Darüber hinaus sagt das nichts darüber aus, was in BTs Kopf so vorgeht. Nur weil es keinen objektiven Grund gegeben haben mag, konnte BT trotzdem einen haben. Siehe auch: Hausverbot, ausgesprochenes, von dem BT behauptet, es sei zurückgenommen worden. Belegen kann er das nicht und es spricht nichts dafür.
• Der Aussage das die Aussage des Steuerberaters "mehrdeutig" ist, widersprach der Steuerberater ausdrücklich.
Finden, sehen, dass es das gleiche ist, was man schonmal in der Hand hatte, verschliessen, fertig. Das ist doch nicht Krieg und Frieden.
Ich wusste nicht, dass man gezwungen ist, durch Blutspritzer zu laufen und ich wusste auch nicht, dass Hundekot eine ähnliche Konsistenz hat.
Das eingeloggte Handy widerspricht gar nichts. Es belegt, dass er wohl irgendwo in der Nähe war. Mehr nicht.
Inwiefern? ist man verpflichtet, dem Italiener oder der Freundin alles aufzudröseln, noch dazu, wenn man sich öffentlich eingestehen muss, dass man den falschen Leuten vertraut hat?
Inwiefern ist diese Absicht belegbar? Meines Wissens gab es keinen konkreten Anlass, das Rad zurückzugeben.
Dass keine Spuren gefunden werden, heisst nicht, dass es nicht so gewesen sein kann. Gegenfrage: Wieso kauft sich der erkältete BT ausgerechnet genau die Kombi an Zeitungen, die es in seinem Stadtteil gar nicht gibt, und das auch nach an dem Tag, an dem die bei der Tante verschwunden sind?
Man kann eine Raubabsicht auch inszenieren, wenn man sich für ein cleveres Kerlchen hält. Genauso, wie man auch die Leiche beim Auffinden anfassen kann, um so eigene Spuren auf selbiger erklärbar zu machen. Er hatte ja alles darauf angelegt, dass er sie findet. Und hatte - wasn Zufall - am Tag der Auffindung, dass er - trotz Hausverbot und Erkältung - unbedingt Getränke bestellen muss.
Wenn der Hund Durchfall hat....
Tut es das wirklich? Schwächt sich BT`s Motiv tatsächlich ab, wenn die Tante vom Studienabbruch wusste? Oder ist gerade dieser Aspekt das Motiv schlechthin?
Wo du recht hast, hast du recht:
Das hab doch vor Kurzem erst geschrieben. Sogar mit B.T. als Täter.
Stimmt wohl. Aber macht es denn Sinn, alles nochmal zu schreiben, was andere vor dir schon geschrieben haben?
Darauf könnte @phoenix das hier antworten:kätzchen4 schrieb:Schwächt sich BT`s Motiv tatsächlich ab, wenn die Tante vom Studienabbruch wusste?
Er hat ja jahrelang studiert - von daher wurde sie auch nicht jahrelang aufs übelste belogen.
Na, es war schon eine üble Lüge, als er ihr ein angeblich bestandenes erstes Staatsexamen auftischte, dreisterweise noch mit "Examensfeier" in der Parkgarage, und dann hinterher die ebenfalls gelogene Absolvierung des Referendariats. Da gibt es nichts zu beschönigen und kleinzureden.
Da stimme ich zu. Das war auch seinen Freunden gegenüber eine üble Lüge. Auch wenn ich selbst hier noch ein Grundverständnis dafür aufbringe - bzw. ich die Entstehung dieser Studienlüge sogar nachvollziehen kann. Was nicht bedeuten soll das ich das gutheiße.
Das ist alles richtig. Das steht auch im Urteil und ich kann gut nachempfinden wie es hohe Erwartungen entwickelte, großen Druck aufbaute und sogar (was Frauke betrifft) sogar zu weiteren negativen Gefühlen führen konnte, die ja auch in zunehmenden Konflikten mit der Tante führten.Stradivari schrieb:Er hat seit Schulzeiten in der Parkgarage gejobbt, wurde als „ Kronprinz“ aufgebaut.
Aber dann kamen die jahrelangen Querelen um seine Freundin, die unerwünscht war, die Launen seiner Tante , die wiederholten Streitereien und die Vorgabe seiner Studienwahl. Der „ Ausbruch „ mit dem Schauspielern hat auch nicht geklappt .
Ich weiß, dass ihn das extrem belastet hat .
Gut, ihm hat die Arbeit ja anscheinend Spaß gemacht und er kannte sich gut aus im Betrieb.
Das ist alles nachvollziehbar. Und dennoch fehlen - mir - hier am Ende die Beweise und ich kann den Tatablauf wie er im Urteil steht nicht unterschreiben. Viel glaubhafter wäre es meiner Meinung nach, wenn die Tat im Affekt stattfand... beispielsweise bei der Beichte der Studienlüge.
So ganz verstanden habe ich immer noch nicht, was er für einen Aufgabenbereich hatte.
Es ist schon spät :D
