Wo ist Katrin Konert?

Grillage schrieb:Also die Strory fand ich auch sehr befremdlich und kann mir so gar nichts darunter vorstellen, wie das abgelaufen ist. Ich drohe der Tochter, die den Abwasch nicht machen will und/oder heimlich geraucht hat damit, sie zur Polizei zu bringen?! Die hätten viel zu tun, wenn sie jeden Streit zwischen Vätern und pubertierenen Töchtern, die keinen Bock auf Mithilfe im Haushalt haben oder heimlich rauchen, schlichten sollten.

Podcast "Licht im Dunkel", 2. Folge, ca. bei 5 Minuten wird das so gesagt: Es gab einen Disput wegen Abwasch und Rauchen und Katrin drohte damit abzuhauen, und daraufhin nahm die Vater sie zur Wache. Also für mich klingt das so, als sei Katrin Aussage "Ich hau ab" der Auslöser und ihr wurde dann bei der Polizei vermutlich ins Gewissen geredet und die Situation "bereinigt". Das finde ich dann schon nachvollziehbar, dass man, ehe die pubertierende Tochter vielleicht wirklich aus Trotz ausreißt, das Ganze bei offizieller Stelle klären lässt, und auch nachvollziehbar unter diesem Gesichtspunkt "Ausreißen", dass sich die Polizei wiederum Zeit dafür nimmt.

edit: Ups, sehe gerade, das wird ja schon ein paar Postings vorher erklärt, sorry.

FritzPhantom schrieb:Ich sehe das blaue Auge eher unabhängig von der Verdächtigung. Katrin hat ihn gekannt, wäre also eingestiegen. Und scheinbar fuhr er gern in der Gegend rum. Er wird der Polizei verdächtig vorgekommen sein, vielleicht war irgendwas in der Art, wie er sich benommen hat. Man wird ja noch mehr erfahren in den nächsten Teilen des Podcasts.

Ja, da stimme ich Dir absolut zu.
Das blaue Auge war nur der Grund, warum die Polizei auf ihn aufmerksam geworden ist. Danach müssen sich im Verlauf der Ermittlungen und Vernehmungen gegen ihn weitere Verdachtsmomente ergeben haben. Im NDR-Podcast wird er ja selber interviewt und er berichtet, dass die Polizei ihm im wahrsten Sinne des Wortes die Bude auf den Kopf gestellt hat, also sein Haus intensiv durchsucht hat. So einen Durchsuchungsbeschluss bekommen die nicht, weil eine Bekannte sich nach Monaten erinnert, dass er irgendwann Anfang Januar mal ein blaues Auge hatte und er nicht sagen kann, wo genau er am Abend des 1. Januar war.

Aber letzendlich ist das fast genau der Wissensstand, den wir ja zu allen ehemals Beschuldigten in diesem Fall haben: die sind irgendwann wegen einer harmlosen Begebenheit (wurden von Katrin angerufen, haben sie gesehen,sind ihr begegnet) von der Polizei vernommen worden, dabei haben sich Widersprüche in den Aussagen ergeben und dadurch sind sie zu Verdächtigen und sogar Beschuldigten geworden.
Wir kennen immer nur den ersten Schritt dahin, also wie sie in den Fokus der Ermittler geraten sind. Aber wodurch die sich dann konrekt verdächtigt gemacht haben eben nicht.

FritzPhantom schrieb:Ich würde auf jeden Fall noch keinen ausschließen, der ins Visier geraten ist. Diese ganzen zwischenmenschlichen Schwingungen, die die Ermittler bei den Befragungen mitbekommen sind zwar natürlich kein Beweis, aber ich vertraue da schon auch auf das Bauchgefühl eines erfahrenen Ermittlers.
Es hieß ja, sie glauben zu wissen, wer es war, es fehlt nur noch ein kleines Teil zum Nachweis.

Auch da sehe ich das genauso: mit dem Wissensstand den wir haben, können wir keinen ausschlißen und auch nicht mal sagen, welche der 5 Personen, die mal Beschuldigten-Status hatten, der wahrscheinlichste Täter ist.
Die Polizei scheint da ja deutlich mehr zu wissen. Die Ausagen von Dau-Rödel schwanken in meinen Augen immer ein bisschen zwischen den Polen "gegen alle füng besteht noch ein Verdacht und außerdem könnte es auch ein völlig fremder gewesen sein" und "wir wissen wer es war, uns fehlt nur noch ein kleines Puzzel-Teil, um ihm das nachweisen zu können".
Für mich ist es unmöglich, einschätzen zu können, was davon vielleicht polizeiliche List, also ein Bluff ist und an welchem Pol der beiden Extreme sie tatsächlich mit den Ermittlungen stehen.

Ich muss gestehen, dass ich mich mit dem neuen Zeugen (damit meine ich den, der zu Besuch gewesen ist und bei der Haustürbefragung dann gesagt hätte, dass er nicht nur Katrin kennt, sondern auch mit ihr an besagtem Abend gesprochen hätte) schwer tue.
Zum Einen finde ich es schwierig, weil er eben nach so vielen Jahren erst auf die Idee kommt, das zu sagen. V.a. wenn er Katrin sogar gekannt hat??? [Oder habe ich hier was falsch verstanden?]
Ich will dem Menschen nichts unterstellen. Es ist auch absolut nicht so, dass er durch diese späte Aussage irgendwie was mit ihrem Verschwinden zu tun hat. Nein, er hätte ja genauso gut auch weiterhin nichts sagen müssen.
Aber was ist jetzt der Nutzen seiner Aussage?

Sillyrama schrieb:Ich muss gestehen, dass ich mich mit dem neuen Zeugen (damit meine ich den, der zu Besuch gewesen ist und bei der Haustürbefragung dann gesagt hätte, dass er nicht nur Katrin kennt, sondern auch mit ihr an besagtem Abend gesprochen hätte) schwer tue.

Die Frage richtet sich hier wohl eher hinsichtlich den Beweggründen des Zeugen, sich erst verspätet mitzuteilen. Erklärungen hierfür wären z. B. die Aussage von Martin, der ja Ähnliches zur gleichen Zeit beobachtete und er somit bei seiner Aussage keinen größeren Mehrwert mehr sah. Ebenso ist natürlich der Hintergedanke nicht auszuschließen, dass er durch seine Angaben selbst in Verdacht geraten könnte, insbesondere dann, wenn man sieht, wie das Interesse der Polizei bei allen Personen zunahm, die in irgendeiner Form noch Kontakt mit Katrin hatten.

Was mich in diesem Zusammenhang eher irritiert ist, dass er wohl diese Aussage im Vorfeld auch niemals im Freundeskreis getätigt hat, da man wohl davon ausgehen kann, dass er dann bereits viel früher in den Fokus der Ermittlungsbehörden geraten wäre. Daraus folgernd ergibt sich aus meiner Sicht, dass ein solcher Freundeskreis gar nicht vorhanden war oder er von der Persönlichkeit eher verschlossen ist. Natürlich spielt in diesem Zusammenhang auch das damalige Alter des Zeugen eine Rolle, dass, soweit ich weiß, bisher nicht genannt oder angedeutet wurde.

Abschließend ist wohl anzunehmen, dass diese Person nach dessen Aussage hinreichend durch die Ermittlungsbehörden durchleuchtet wurde, auch wenn das hinsichtlich eines angegebenen Alibis nach so langer Zeit sicherlich nur sehr schwer möglich war.

@Sillyrama - magst Du mir bitte auf die Sprünge helfen von welchem neuen Zeugen Du sprichst? Aus dem LiD Teil2?
Ich kann mich da gerade an keinen erinnern, der bei Haustürbefragungen gesagt hätte, er hätte sie gesehen und gesprochen UND von dem bekannt wäre, dass er zu Besuch gewesen ist? Die Beschreibung passt ja mEn auf Martin, der wäre nur nicht neu.

Es gibt mWn den "Neuen Zeugen" (Tramper-These, später gesehen als bisher bekannt) und den Neuen Zeugen II (Stern PC, Breite Straße gesehen und MFG angeboten, kannte sie von früher) - einen "neuen Zeugen III" hätte ich überhört?

Über Deinen Beitrag @Triquetrum

Triquetrum schrieb:Daraus folgernd ergibt sich aus meiner Sicht, dass ein solcher Freundeskreis gar nicht vorhanden war oder er von der Persönlichkeit eher verschlossen ist.

Bin ich nun über auf einen Artikel gestoßen, von @Opti-Mist ursprünglich eingestellt, in dem es heißt:

Katrin Konert sei als Anhalterin bei einem Fremden oder Bekannten ins Auto gestiegen, vielleicht habe sie aber auch ein Taxi genommen, hieß es. Im weiteren Verlauf sei es dann vermutlich zu einem Tötungsdelikt gekommen, so die Polizei.

Quelle: NDR - 07.03.2019 "Katrin verschand wohl beim Trampen" - im Themen Wiki verfügbar.

Und das hat mich an den Austausch mit @Grillage erinnert:

2cent schrieb am 08.12.2025:Die Auskunft ggf. um ein Taxi zu bekommen oder auch die Nummer einer bestimmten Person, die sie nicht auswendig wusste?

Ich überlege dazu ob die Beschreibung im NDR Podcast Teil 6 (ab ca. Min. 30:30) auch auf einen Taxifahrer (oder ähnlichen Dienstleister wie "Mitfahrservice") passen könnte?

Bis dahin hatte ich eher an eine Art Servicetechniker oder auch Mechaniker, Elektriker oder ähnliches gedacht - vielleicht auch Winterdienst oder Wasser-/Kanalbereich. Evtl. auch noch Tierarzt oder Kurierdienst (Apotheken zb?).

Triquetrum schrieb:Die Frage richtet sich hier wohl eher hinsichtlich den Beweggründen des Zeugen, sich erst verspätet mitzuteilen.

Ohne jetzt zu wissen, auf welchen Zeugen (von den 2 mir bekannten) nun Bezug genommen wird – vielleicht könntest Du / ihr (@Sillyrama) das noch für mich klarstellen bitte.

Dennoch nachfolgend meine Überlegungen dazu.

Könnten also die Beweggründe der Zeugen sich so spät doch noch zu melden ggf. im Zusammenhang mit der Veröffentlichung im NDR oder der Polizei stehen?
Der „Anonymen Hinweisgeber“ (Anruf aus Celle) – wurde mWn Ende 11/2018 vom NDR öffentlich gemacht:

2cent schrieb am 28.10.2025:NDR2 S2E5.1 "Der Hinweisgeber".
Dieser soll höchstens 50 Jahre alt sein, ruft am frühen Nachmittag von einer Telefonzelle am Bahnhofvorplatz über den Notruf bei der Polizei an. Es wurde darum gebeten, dass er sich nochmals meldet, weil er offenbar nur "nur seinen Text gesagt [hat], den er sagen wollte“ und dann mit "Tschüss" das Gespräch beendete. Nochmals hat sich dieser soweit mir bekannt aber nicht gemeldet.
Er hat auch keinen direkten Ort an sich benannt, sondern Angaben zu "irgendwelchen Personen" gemacht.

Hinweise über das BKMS wurden nach dem Kriminalreport öffentlich benannt:

2cent schrieb am 08.11.2025:Dann am 18.12.2018: „Im Vermisstenfall Katrin Konert hat die Polizei eine Reihe von Zuschauerhinweisen erhalten, nachdem das Verschwinden im ARD-«Kriminalreport» behandelt wurde. «Wir haben sechs neue Hinweise bekommen, drei per Telefon und drei über das anonyme Hinweissystem BKMS», sagte Kai Richter von der zuständigen Polizeiinspektion Lüneburg am Dienstag. «Wir gehen jetzt diesen Spuren nach.»“⁷

Und dann gab es ja noch im Stern PC diesen "BKMS-Apell" wie ich ihn nennen würde:

2cent schrieb am 03.01.2022:BKMS-Apell - 11/2021 Stern Crime Podcast "Spurensuche":
Besonders wichtig ist es Fr. Dau-Rödel mit einem anonymen Hinweisgeber in Kontakt zu treten...
Hat sich damals [2018/2019?] über BKMS System gemeldet, nunmehr abgeschaltet: Diese Person hat Andeutungen auf eine Person gegen, die Katrin nach Hause fahren wollte und Katrin dies aber ablehnte.

Diese „Andeutungen auf eine Person“ könnten mMn zu Martin passen aber auch zum Neuen Zeugen II (MFG Angebot).
Oder auch auf Sven, sofern man die Beschreibung nicht allzu wörtlich nimmt bzw. die neuen „Gerüchte Verabredung per SMS“ (LiD) noch miteinbezieht und den 3 Sek. Anruf als „gehe los“ oder ähnliches deutet.

2cent schrieb am 03.12.2025:Es gibt Gerüchte, dass Katrin und Sven per SMS verabredet haben sollen, dass er sie doch fahren kann und dass er sie um 19 Uhr bei Joachim abholt. Kann nicht bestätigt werden, weil keine SMS Nachrichten vorliegen. So soll es gewesen sein, dass er um 19 Uhr oder gegen 19 Uhr dort sein soll. – wenn abgemacht wäre, dass Treffpunkt, BHST auch möglich – aber nicht nachweisbar. - Teil 1 ab 32:48

Generell – der Zeuge I (03/2019 – dieser hatte sich bei den neuerlichen Anwohnerbefragungen/Haustürgesprächen 2019 aufgetan - wie ich „vor einigen Wochen gemeldet“ bei Veröffentlichung Anfang März interpretiere (zb Uelzener Presse Artikel zur Tramper-These)

Wie der Zeuge II (MFG) sich gemeldet hat, ging mWn nicht aus den PC hervor – ich hatte damals (Stern PC) nur angenommen - vielleicht weiß da ja noch jemand mehr dazu?

2cent schrieb am 03.01.2022:Hier nehme ich nur an, dass er auch bei einer Haustürbefragung sich gemeldet hat, weil vorher in besagtem Podcast (bei Beschreibung der Aktionen meine ich) gesagt wurde, manche müssen direkt angesprochen werden um etwas zu sagen, man hätte Hinweise bekommen von einer bestimmten Person, die sich vorher nicht gemeldet hat, obwohl sie was wusste.

Ich habe zu „Martin“ und der Darstellung im LiD PC nun noch ein wenig überlegt – vielleicht hat jemand einen Einfall dazu – für mich ist das nicht wirklich rund.

2cent schrieb am 03.12.2025:Interessant hier auch:
"Fakt ist aber, dass die Polizei den Hinweis auf Martin erst Tage später bei einer Anwohnerbefragung in Bergen bekommt und sich Martin auch nicht von sich aus bei der Polizei gemeldet hat" - Teil 1 - Min. 40:18
vs. „2 Tage nach dem Verschwinden bekommt die Familie Besuch. Martin steht in der Tür. Er sagt, er hat Katrin am Abend ihres Verschwindens an der Bushaltestelle gesehen.“ NDR2 S2E2 Min. 33:30
Dass die Ermittler von diesem Besuch nicht sofort von der Familie erfahren haben sollten würde mich doch sehr erstaunen?

Nun im Teil 2 wurde auf die näheren Umstände zu dieser in Teil 1 genannten „Anwohnerbefragung“ eingegangen.

2cent schrieb:sofern ich LiD Teil II ab ca. 19:58 richtig interpretiere:
Die Polizei war im Zuge von Anwohnerbefragungen bei der damaligen Freundin von Martin. Diese erinnert sich dabei an ein Gespräch mit ihrer Freundin, die bei ihr ein paar Tage nach dem Verschwinden von Katrin zu Besuch war. Dabei hätten die beiden über Katrins Verschwinden gesprochen, woraufhin Martin, der an diesem Abend auch da gewesen wäre, sagte, er hätte sie am 01.01.2001 noch an der Bushaltestelle gesehen und gesprochen. Er erinnert dies aufgrund Besuch bei seiner Schwester und dem schlechten Wetter.
Dies erzählt Britta (Name aus NDR PC) der Polizei und daraufhin befragt diese Martin dazu extra. Warum er sich nicht selbst gemeldet hat, ist unklar und wird von ihm offenbar nicht begründet.

Sofern beides (NDR PC vs. LiD PC) so richtig dargestellt ist bzw. von mir verstanden wurde, müsste Martin doch einerseits vom Verschwinden gewusst haben (warum sollte er sonst zu den Eltern) und diese hätten dann dies der Polizei nicht weitergegeben oder selbige hätte nicht gleich darauf reagiert, sondern erst als dieser Hinweis von der ehemaligen Freundin kam.
Was mich beides doch sehr erstaunen würde.

Wenn diese Anwohnerbefragung erst Tage später stattfand und daraufhin erst Martin befragt wurde, ergibt das doch gar keinen Sinn, wenn er bereits 2 Tage nach dem Verschwinden (also vermutlich am 3. / 4. Jänner) bei den Eltern auftaucht, sich aber nicht (in etwa zeitgleich) bei der Polizei meldet.

Das sie verschwunden ist, kann und wird er, wie ich annehme, schon gewusst haben (durch die Medien und/oder„Buschfunk“).

Fabi_92420 schrieb am 10.12.2025:Ganz interessant fand ich im Teil 2 des Podcast von Mike Mathis auch, das mehrere Faserspuren an mehreren Orten gefunden wurden. [...] Würde ja den Radius wieder mehr auf Bergen-Dumme schließen.

Könnte den Radius einengen, muss aber doch nicht zwingend so sein - da nicht darauf eingegangen wird wo diese gefunden wurden, könnte mEn auch noch zB Clenze in Frage kommen.

Wo und bei wem überall gesucht wurde ist mWn ja auch nicht im Detail bekannt, daher kann mEn nicht zwingend auf Bergen-Dumme geschlossen werden.

2cent schrieb:Wenn diese Anwohnerbefragung erst Tage später stattfand und daraufhin erst Martin befragt wurde, ergibt das doch gar keinen Sinn, wenn er bereits 2 Tage nach dem Verschwinden (also vermutlich am 3. / 4. Jänner) bei den Eltern auftaucht, sich aber nicht (in etwa zeitgleich) bei der Polizei meldet.

Ich kann mir vorstellen, dass diese Ungereimtheit augrund ungenauer Berichterstattung zu stande kam. Britta, Martin und die andere Freundin werden halt diskutiert haben, was passiert sein könnte. Da dämmert es ihnen, dass Martin ein wichtiger Zeuge ist. Während Martin zur Familie geht, meldet es Britta der Polizei. So ist meine Einschätzung, alles andere wäre unlogisch. Vielleicht hat es etwas Zeitverzögerung gegeben, bis die Info zu den richtigen Personen durchgegekommen ist

2cent schrieb:Ohne jetzt zu wissen, auf welchen Zeugen (von den 2 mir bekannten) nun Bezug genommen wird – vielleicht könntest Du / ihr (@Sillyrama) das noch für mich klarstellen bitte.

Meine angeführten Möglichkeiten bezogen sich auf den zweiten Zeugen, der Katrin nach seinem Besuch bei Verwandten im unmittelbaren Nahbereich der Bushaltestelle angesprochen hat. Ob dies nun vor oder nach Martin war, lässt sich nur vermuten. Die Zeitspanne zwischen diesen beiden Sichtungen, sollten denn die Aussagen sich wirklich auf den richtigen Tag beziehen, müsste dann sehr eng gewesen sein.

2cent schrieb:Könnte den Radius einengen, muss aber doch nicht zwingend so sein - da nicht darauf eingegangen wird wo diese gefunden wurden, könnte mEn auch noch zB Clenze in Frage kommen.

2cent schrieb:Wo und bei wem überall gesucht wurde ist mWn ja auch nicht im Detail bekannt, daher kann mEn nicht zwingend auf Bergen-Dumme geschlossen werden.

Wo würde man Faserspuren finden, ohne direkt einen Tatverdacht begründen zu können? Mir würden hierzu spontan zwei Örtlichkeiten einfallen, die definitiv spurentechnisch genauestens unter die Lupe genommen wurden. Zum einen die Wohnung von Joachim und zum anderen die Bushaltestelle selbst, die aufgrund ihres hohen Holzgehaltes geradezu dafür prädestiniert ist. Interessant wären diese Spuren auch im Zusammenhang mit der aufgefundenen Unterwäsche, die in einer Pressemeldung der Polizei Lüchow-Dannenberg vom 09.02.2001 erwähnt wurden. Hier wurde zwar angeführt, dass diese nicht Katrin zugeordnet werden konnte, was aber nicht gleichbedeutend ist, dass es nicht doch ein mögliches indirektes Indiz gab, das nicht veröffentlicht wurde.

2cent schrieb:Generell – der Zeuge I (03/2019 – dieser hatte sich bei den neuerlichen Anwohnerbefragungen/Haustürgesprächen 2019 aufgetan - wie ich „vor einigen Wochen gemeldet“ bei Veröffentlichung Anfang März interpretiere (zb Uelzener Presse Artikel zur Tramper-These)

Wie der Zeuge II (MFG) sich gemeldet hat, ging mWn nicht aus den PC hervor – ich hatte damals (Stern PC) nur angenommen - vielleicht weiß da ja noch jemand mehr dazu?

Diesbezüglich setze ich meine Hoffnung auf Teil 4 des Podcasts, der eventuell die Möglichkeit schaffen wird, zu diesen beiden Zeugen näheres hier zu diskutieren.

2cent schrieb:@Sillyrama - magst Du mir bitte auf die Sprünge helfen von welchem neuen Zeugen Du sprichst? Aus dem LiD Teil2?
Ich kann mich da gerade an keinen erinnern, der bei Haustürbefragungen gesagt hätte, er hätte sie gesehen und gesprochen UND von dem bekannt wäre, dass er zu Besuch gewesen ist? Die Beschreibung passt ja mEn auf Martin, der wäre nur nicht neu.

Es gibt mWn den "Neuen Zeugen" (Tramper-These, später gesehen als bisher bekannt) und den Neuen Zeugen II (Stern PC, Breite Straße gesehen und MFG angeboten, kannte sie von früher) - einen "neuen Zeugen III" hätte ich überhört?

Puh, jetzt hast Du mich tatsächlich erwischt... jetzt bin ich auch verwirrt ;-).
Ich gehe sogar nur von 1 neuen Zeugen aus, dem Katrin auf dem Weg ODER* an der Bushaltestelle begegnet ist. Und dass erst jetzt 2025 lediglich mehr Informationen hierzu gesagt werden.

Es gab 2018/19 ja die intensive Aktion bzgl. Contaier/Mobile Wache in Bergen/Dumme + Haustürbefragungen, z.B.:
https://www.az-online.de/uelzen/bienenbuettel/fall-katrin-konert-nach-fuenf-wochen-wird-mobile-wache-abgebaut-10818111.html,

Dabei wurde ein neuer Zeuge gefunden: [von mir ab jetzt "2018/19-Zeuge" benannt]

Beamte waren in der Region von Tür zu Tür gegangen und hatten Flugblätter verteilt, dabei wurde laut Richter der neue Zeuge gefunden.

Ein neuer Zeuge habe Angaben zum Verhalten des Mädchens und der zeitlichen Abfolge am 1. Januar 2001 gemacht, teilte ein Polizeisprecher am Donnerstag mit. Danach gehen die Ermittler davon aus, dass Katrin Konert in Bergen an der Dumme eine Mitfahrgelegenheit mindestens bis nach Clenze gesucht hat, beide Orte liegen im Landkreis Lüchow-Dannenberg.

Quelle: https://www.bild.de/regional/hannover/hannover-aktuell/15-jaehrige-seit-2001-vermisst-war-katrin-konert-als-anhalterin-unterwegs-60532642.bild.html [Leider nur die Bild] Diese Bildquelle gibt nicht wirklich viel her, lediglich dass der Mensch sich nicht von alleine gemeldet hat, sondern im Zuge der Haustürbefragung gefunden wurde. Was mit "Angaben zum Verhalten des Mädchens" gemeint ist, wird in dem Artikel nicht gesagt.

Was kann also mit "Angaben zum Verhalten des Mädchens" + "zeitlicher Abfolge am 1.Januar" gemeint sein? Ich hatte da wenig hineininterpretiert, lediglich, dass es Jemanden gab, der Katrin auf dem Weg zur Bushaltestelle oder (auch) an der Bushaltestelle gesehen hat. (Dass dieser Neue sogar mit ihr gesprochen hat, habe ich erst jetzt geschlussfolgert, seit 150725. Dass der nicht aus Bergen kam + zu einer Geburtstagsfeier war, geistert erst seit Dez.25 umher).

Quelle: 15.07.2025 Luchterhandt RTL+ (Interview mit A. Dau-Röbel):
ab 19:05-21:00min "Unmittelbar nach dieser Situation [gemeint ist Sichtung durch Christian] hat es noch einen weiteren gegeben, der sich erst später ebent gemeldet hat oder erst gesagt hat, dass er Katrin in der breiten Straße gesehen und gesprochen hat. Er will ihr auch angeboten haben, sie nach Hause zu fahren, Katrin soll aber abgelehnt haben. [...]
Dann ging sie die Einmündung zur Neuen Straße rein. Im unmittelbaren Einmündungsbereich befindet sich auch diese besagte Bushaltestelle, und da geht ein kleiner Heckenweg noch ab. [...] Sie ging dort lang und hielt sich auch im Bereich der Bushaltestelle auf, wo sie dann abermals von Jemandem gesehen und gesprochen wurde. Dieser Bekannte war bei seiner Schwester zu Besuch gewesen in der neuen Straße, hatte dann zu der Zeit, es muss kurz nach 19.00 Uhr gewesen sein, die Katrin an der Bushaltestelle gesehen, weil er dann nach Hause fahren wollte. Er wohnt auch in Bergen, er sollte auch nach Hause kommen. Er hatte angegeben, dass er mit Katrin kurz gesprochen hat und dass er Katrin nicht gefahren hat. Erstmal war der Eisregen da und er musste nach Hause. [...] [Danach geht es um Sven]"
[Quelle: Interview mit A. Dau-Röbel:

Verschwunden an der Bushaltestelle – der Fall Katrin Konert | stern Crime - Spurensuche

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

]

D.h. ich gehe derzeit nur von 1 neuen Zeugen aus, der durch die Haustürbefragungen 2018/19 bekannt wurde, und dass seit 15.07.2025 bekannt wurde, dass auch er Katrin gesprochen + ihr sogar eine Mitfahrt angeboten hätte. [*wenn man denn hier von dem "2018/19-Zeugen" ausgeht. Die Beschreibung passt allerdings halb auch auf Martin...]
Bzgl. Martin hieß es jahrelang, dass er ihr angeboten hätte, sie zu fahren, sie aber nicht wollte. Allerdings hieß es später, dass er unterschiedliche Angaben gemacht hätte, sie nicht fahren wollte (Eisregen (?). Stimmt das so?

Trotzdem bleibt es irgendwie schwammig...
Ich habe die beiden neuen Podcasts nur so halb dämmernd gehört. Vielleicht ergibt sich mit der nächsten Folge noch etwas mehr Klarheit. Das muss ich leider aufschieben.

TrueCrimeAlex schrieb am 10.12.2025:An der Bushaltestelle verliert sich dann Katrins Spur.
Lange nahm die Polizei an, Martin sei der letzte gewesen, der mit Katrin damals gesprochen hatte.

Mittlerweile weiß man von einem Mann, der Katrin auch dort an der Bushaltestelle gesprochen hatte, weil er zu Besuch bei Verwandten in der Neuen Straße war und seinen Wagen dort im Heckenweg gewendet und kurz mit Katrin geredet hatte.

@TrueCrimeAlex: Ist der Bushaltestellen- = letzter Zeuge nun der "2018/19-Zeuge" und Martin der "Weg-Zeuge" oder anders herum? Hieß es nicht immer, dass Martin mit Katrin an der Bushaltestelle gesprochen hatte?

@2cent
Ich versuche über die Feiertage mich nochmal in die neuen Podcastfolgen einzuhören und mir das Ganze dann nochmal zusammenzubasteln.

Nachtrag: inzwischen veröffentlichte Beiträge habe ich noch nicht gelesen...saß hier eine Weile dran.

Nachtrag: die Bildquelle ist von 07.03.2019 (d.h. es geht tatsächlich um die 2018/19 Haustürbefragung).

Triquetrum schrieb:Meine angeführten Möglichkeiten bezogen sich auf den zweiten Zeugen, der Katrin nach seinem Besuch bei Verwandten im unmittelbaren Nahbereich der Bushaltestelle angesprochen hat.

Wo kann ich denn diesen nachhören bitte - wo wäre der denn so genannt oder beschrieben worden? Ist das derselbe der sie "später als bisher bekannt" gesehen haben will? - Stichtwort "Tramper These"? Ich bin fürchte ich jetzt ein wenig verwirrt. Danke Dir.

Das wäre dann der Teil die auf den ich mir hier bezog:

2cent schrieb am 08.11.2025:Sofern bekannt wäre, wo und was dieser Zeuge I denn wann gesehen haben will und man wüsste, wie valide Martins Aussage ist, wäre es sicher einfacher.

Dem schließe ich mich an - hoffe da wird das Ganze etwas klarer:

Triquetrum schrieb:Diesbezüglich setze ich meine Hoffnung auf Teil 4 des Podcasts, der eventuell die Möglichkeit schaffen wird, zu diesen beiden Zeugen näheres hier zu diskutieren.

Danke Dir für die ausführliche Schilderung - ja mit den "neuen Zeugen" herrscht Verwirrung :)

Sillyrama schrieb:"Unmittelbar nach dieser Situation [gemeint ist Sichtung durch Christian] hat es noch einen weiteren gegeben, der sich erst später ebent gemeldet hat oder erst gesagt hat, dass er Katrin in der breiten Straße gesehen und gesprochen hat. Er will ihr auch angeboten haben, sie nach Hause zu fahren, Katrin soll aber abgelehnt haben. [...]

Das wäre für mich der neue Zeuge II - er hat sie lt. Podcast in der Breiten Straße (!) gesehen, mit ihr gesprochen und ihr eine MFG angeboten, die sie ablehnte. Im zeitlichen Ablauf müsste die also vor Martins Gespräch und nach der Kirchensichtung erfolgt sein. So wie Du ja auch nochmals darlegst.

Sillyrama schrieb:Dann ging sie die Einmündung zur Neuen Straße rein. Im unmittelbaren Einmündungsbereich befindet sich auch diese besagte Bushaltestelle, und da geht ein kleiner Heckenweg noch ab. [...] Sie ging dort lang und hielt sich auch im Bereich der Bushaltestelle auf, wo sie dann abermals von Jemandem gesehen und gesprochen wurde. Dieser Bekannte war bei seiner Schwester zu Besuch gewesen in der neuen Straße, hatte dann zu der Zeit, es muss kurz nach 19.00 Uhr gewesen sein, die Katrin an der Bushaltestelle gesehen, weil er dann nach Hause fahren wollte. Er wohnt auch in Bergen, er sollte auch nach Hause kommen. Er hatte angegeben, dass er mit Katrin kurz gesprochen hat und dass er Katrin nicht gefahren hat. Erstmal war der Eisregen da und er musste nach Hause. [...]

Das wäre meinem Verständnis nach Martin - er war bei seiner Schwester (die schräg ggü der BHST wohnt), er hat sie gesehen, er hat sie gesprochen, er wohnt in Bergen, er hat ausgesagt mit ihr gesprochen und sie nicht gefahren hat. Und eine der bekannten Versionen warum er sie nicht gefahren hat war "er musste nach Hause".

Der neue Zeuge (also Tramper-These) - ist mEn wieder ein anderer von dem allerdings mWn nicht bekannt ist, was dieser denn wo und wann genau gesehen haben will. Dieser hatte sich im Rahmen der Haustürgespräche gemeldet. - Den nenne ich übrigens neuer Zeuge oder neuer Zeuge I weil sich das hier damals im Forum so "geprägt" hatte und dieser vor dem "Neuen zeugen II" öffentlich bekannt wurde.
Obwohl er sich meinem Verständnis nach erst nach dem "Neuen Zeugen II" (MFG Angebot) gemeldet hat/haben könnte.

Die Beiden hier:

2cent schrieb am 27.10.2025:Der neue Zeuge II 2018 / Anwohner / Nachbar (Stern Crime, Spurensuche 11/2021)
Unmittelbar danach [nachdem Christian/Tanja sie gesehen haben]: ein anderer, der erst später gesagt hat, dass er Katrin in der Breiten Straße [kurz vor der Bushaltestelle] gesehen und gesprochen hat. Er will ihr angeboten haben sie nach Hause zu fahren, Katrin soll abgelehnt haben. Er kannte sie aus früheren Zeiten, sie wirkte „normal“.

Der "Neue Zeuge" / Neuer Zeuge I 03/2019 /Haustürgesprächszeuge/“Tramperthese“
Will Katrin später gesehen haben als bisher bekannt, Angaben zum Verhalten Katrins und zeitlicher Abfolge (NDR Niedersachen vom 07.03.2019, Süddeutsche „Verschwundene Konert war wohl als Anhalterin unterwegs“) - was dieser Zeuge wann genau gesehen haben will, wurde mWn nie bekannt gegeben, allerdings war sich danach die Polizei sehr sicher, dass sie getrampt ist und dass der Täter aus der Region kommt / dort einen „Ankerpunkt“ hat.

Zum damaligen Zeitpunkt war „später als bisher bekannt“ mWn entweder ca. 18:50 (Sichtung Christian und Tanja) oder nach 19:00 - 19:30, sofern man Martins Angabe heranzieht (zwischen 19:00 und 19:30 von Schwester losgefahren).

Sillyrama schrieb:Nachtrag: die Bildquelle ist von 07.03.2019 (d.h. es geht tatsächlich um die 2018/19 Haustürbefragung).

Dazu bzw. zum Zeitpunkt wann sich wer meinem Verständnis nach wann und wie gemeldet hat:

2cent schrieb:Generell – der Zeuge I (03/2019 – dieser hatte sich bei den neuerlichen Anwohnerbefragungen/Haustürgesprächen 2019 aufgetan - wie ich „vor einigen Wochen gemeldet“ bei Veröffentlichung Anfang März interpretiere (zb Uelzener Presse Artikel zur Tramper-These)

Wie der Zeuge II (MFG) sich gemeldet hat, ging mWn nicht aus den PC hervor – ich hatte damals (Stern PC) nur angenommen - vielleicht weiß da ja noch jemand mehr dazu?

2cent schrieb am 03.01.2022:Hier nehme ich nur an, dass er auch bei einer Haustürbefragung sich gemeldet hat, weil vorher in besagtem Podcast (bei Beschreibung der Aktionen meine ich) gesagt wurde, manche müssen direkt angesprochen werden um etwas zu sagen, man hätte Hinweise bekommen von einer bestimmten Person, die sich vorher nicht gemeldet hat, obwohl sie was wusste.

@FritzPhantom Beitrag von FritzPhantom (Seite 613)

Danke Dir für's mitüberlegen und stimme Dir zu, dass ungenaue Berichterstattung/zeitliche Verzögerung der Grund sein könnte. Anders kann ich es mir auch nicht wirklich erklären.

Mich wundert das eben nur so, weil der NDR an sich sehr gut recherchiert und mEn als wirklich seriös gilt. So unterschiedliche Aussagen/Diskrepanzen in der Darstellung/zeitlichen Abfolge werfen dann natürlich - für mich zumindest - Fragen auf.

Ausserdem wirft dies nun doch auch wieder ein etwas anderes Bild auf Martin wie ich meine. Bisher (NDR) u.a. durch den Besuch bei Eltern, konnte ein Bild des "sich Kümmern" entstehen, iSv mithelfen hinsichtlich des Auffindens von Katrin und sich "trauen" zu sagen er hätte sie gesehen/gesprochen vs. nun das Billd, er musste erst durch Anwohnerbefragung bei der Freundin der Polizei bekannt werden, quasi gedrängt werden etwas zu sagen.

Was mich beschäftigt:
es gibt jetzt einen neuen Zeugen, der Katrin eine Mitfahrgelegenheit anbot, die sie abgelehnt hat. (@2cent: Du nennst den neuer Zeuge II)
Und dann gibt es einen weiteren neuen Zeugen*, der sie danach trampend an der Bushaltestelle gesehen hat (letzter Zeuge).
=> Das widerspricht sich ja auch schonmal in sich: sie lehnt eine Mitfahrgelegenheit ab, steht 5min später trampend an der Bushaltestelle??? (Trotzdem kann es natürlich auch so gewesen sein. Aber schräg ist es ...)

Zu einen frage ich mich,
=> was Katrin dem neuen Zeugen (Wegzeuge bzw. neuer Zeuge II) denn geantwortet hat. Wieso ist das (anscheinend) nicht aktenkundig? Hier müsste doch irgendwas gekommen sein, wie "Ich habe schon Jemanden, der mich fährt". "Ich fahre mit dem Bus." "Ich trampe lieber"[Letzteres ist sehr unwahrscheinlich.]

noch mehr frage ich mich allerdings:
=> Wenn Katrin keine Mitfahrgelegenheit suchte, wieso fragt der neue Zeuge sie denn überhaupt danach? [Also wenn ich irgendwo durch die Gegend gehe, einen Bekannten per Auto treffe, kommt es gar nicht so oft vor, dass Jemand mir von sich aus anbietet, mich irgendwohin zu fahren.]

Nachtrag zu *: Ich bin mir ja immer noch nicht so sicher, ob es wirklich 2 neue Zeugen gibt. Aber von mir aus kann man es erstmal so stehen lassen. Vielleicht sind wir nach den neuen Podcastfolgen dann klüger. Jedenfalls falls es einen weiteren neuen Zeugen gibt, ist das der sog. "TramperZeuge".

2cent schrieb:Ich habe zu „Martin“ und der Darstellung im LiD PC nun noch ein wenig überlegt – vielleicht hat jemand einen Einfall dazu – für mich ist das nicht wirklich rund.

Nein, "rund" ist es um Martin wirklich nicht. Aber vielleicht hat er sich auch einfach nur hineinmanövriert.

Ersteres (Martin geht zur Familie, spricht mit Freundinnen: "hier ich habe sie sogar noch gesprochen") finde ich relativ normal. Das könnte für Betroffenheit/Hilfsbereitschaft stehen.
Wann und woher er von ihrem Verschwinden erfahren hat, wird nicht gesagt. Trotzdem ist das natürlich auch ein interessanter Punkt.

Zweiteres (Martin geht nicht aktiv zu den Ermittlern) finde ich menschlich sogar verständlich, wenn auch nicht besonders klug. Vielleicht aus Angst, dass er in den Fokus geraten könnte und sich in einer Befragung ungeschickt verhält (jetzt mal angenommen, er hat nichts mit ihrem Verschwinden zu tun).

Eigentlich macht ihn das in meinen Augen nicht unbedingt verdächtiger (als er vielleicht war/ist). Denn clever war das überhaupt nicht. Er musste damit rechnen, dass er eine Aussage machen muss.