Wo ist Katrin Konert?

Grillage schrieb:Also die Strory fand ich auch sehr befremdlich und kann mir so gar nichts darunter vorstellen, wie das abgelaufen ist. Ich drohe der Tochter, die den Abwasch nicht machen will und/oder heimlich geraucht hat damit, sie zur Polizei zu bringen?! Die hätten viel zu tun, wenn sie jeden Streit zwischen Vätern und pubertierenen Töchtern, die keinen Bock auf Mithilfe im Haushalt haben oder heimlich rauchen, schlichten sollten.

Podcast "Licht im Dunkel", 2. Folge, ca. bei 5 Minuten wird das so gesagt: Es gab einen Disput wegen Abwasch und Rauchen und Katrin drohte damit abzuhauen, und daraufhin nahm die Vater sie zur Wache. Also für mich klingt das so, als sei Katrin Aussage "Ich hau ab" der Auslöser und ihr wurde dann bei der Polizei vermutlich ins Gewissen geredet und die Situation "bereinigt". Das finde ich dann schon nachvollziehbar, dass man, ehe die pubertierende Tochter vielleicht wirklich aus Trotz ausreißt, das Ganze bei offizieller Stelle klären lässt, und auch nachvollziehbar unter diesem Gesichtspunkt "Ausreißen", dass sich die Polizei wiederum Zeit dafür nimmt.

edit: Ups, sehe gerade, das wird ja schon ein paar Postings vorher erklärt, sorry.

FritzPhantom schrieb:Ich sehe das blaue Auge eher unabhängig von der Verdächtigung. Katrin hat ihn gekannt, wäre also eingestiegen. Und scheinbar fuhr er gern in der Gegend rum. Er wird der Polizei verdächtig vorgekommen sein, vielleicht war irgendwas in der Art, wie er sich benommen hat. Man wird ja noch mehr erfahren in den nächsten Teilen des Podcasts.

Ja, da stimme ich Dir absolut zu.
Das blaue Auge war nur der Grund, warum die Polizei auf ihn aufmerksam geworden ist. Danach müssen sich im Verlauf der Ermittlungen und Vernehmungen gegen ihn weitere Verdachtsmomente ergeben haben. Im NDR-Podcast wird er ja selber interviewt und er berichtet, dass die Polizei ihm im wahrsten Sinne des Wortes die Bude auf den Kopf gestellt hat, also sein Haus intensiv durchsucht hat. So einen Durchsuchungsbeschluss bekommen die nicht, weil eine Bekannte sich nach Monaten erinnert, dass er irgendwann Anfang Januar mal ein blaues Auge hatte und er nicht sagen kann, wo genau er am Abend des 1. Januar war.

Aber letzendlich ist das fast genau der Wissensstand, den wir ja zu allen ehemals Beschuldigten in diesem Fall haben: die sind irgendwann wegen einer harmlosen Begebenheit (wurden von Katrin angerufen, haben sie gesehen,sind ihr begegnet) von der Polizei vernommen worden, dabei haben sich Widersprüche in den Aussagen ergeben und dadurch sind sie zu Verdächtigen und sogar Beschuldigten geworden.
Wir kennen immer nur den ersten Schritt dahin, also wie sie in den Fokus der Ermittler geraten sind. Aber wodurch die sich dann konrekt verdächtigt gemacht haben eben nicht.

FritzPhantom schrieb:Ich würde auf jeden Fall noch keinen ausschließen, der ins Visier geraten ist. Diese ganzen zwischenmenschlichen Schwingungen, die die Ermittler bei den Befragungen mitbekommen sind zwar natürlich kein Beweis, aber ich vertraue da schon auch auf das Bauchgefühl eines erfahrenen Ermittlers.
Es hieß ja, sie glauben zu wissen, wer es war, es fehlt nur noch ein kleines Teil zum Nachweis.

Auch da sehe ich das genauso: mit dem Wissensstand den wir haben, können wir keinen ausschlißen und auch nicht mal sagen, welche der 5 Personen, die mal Beschuldigten-Status hatten, der wahrscheinlichste Täter ist.
Die Polizei scheint da ja deutlich mehr zu wissen. Die Ausagen von Dau-Rödel schwanken in meinen Augen immer ein bisschen zwischen den Polen "gegen alle füng besteht noch ein Verdacht und außerdem könnte es auch ein völlig fremder gewesen sein" und "wir wissen wer es war, uns fehlt nur noch ein kleines Puzzel-Teil, um ihm das nachweisen zu können".
Für mich ist es unmöglich, einschätzen zu können, was davon vielleicht polizeiliche List, also ein Bluff ist und an welchem Pol der beiden Extreme sie tatsächlich mit den Ermittlungen stehen.