Bezahlbarer Wohnraum

Cachalot schrieb:Es geht um Augenhöhe. Beide, Mieter und Vermieter müssen ihre Rechte und Pflichten haben - ausgewogen.

Richtig - es wird ja oft erwähnt dass Wohneigentum der Allgemeinheit zu steht, nirgends steht dass es kostenlos sein muss.
Ein säumiger Mieter blockiert auch einen anderen Mieter der nicht so drauf ist, we nicht zahlt und rausfliegt macht Platz für einen seriösen Mieter der dem Vermieter auf Augenhöhe begegnet.
Zudem: kannst mir ein Gesetz der letzten Jahren nennen das zu Lasten des Mieters ging?

Cachalot schrieb:Völlig dämlich. Lädt direkt zum Betrug ein. Der Staat ist keine Versicherung

Dann soll der Staat mit Gesetzen sorgen dass Mietnomaden und "andere Mieter" sofort gekickt werden...dann ist er auch keine Versicherung.

Cachalot schrieb:Dein Vorschlag ist gelinde gesagt - Schwachsinn.

Is ja ein Vorschlag - aber wenn die Alternative ein "weiter so" ist, dann "weiter so"...aber bitte ohne Beschwerden.

ApexOne schrieb:Es braucht ein bundesweit gültiges Gesetz, in etwa so ab 01.01.2027.:
1. Der Bund und die Kommunen gestalten die Gesetze und Vorgaben für Mieter und Eigentümer so dass mindestens 4% Rendite nach Steuern bleiben.
2. Der Staat tritt als Garant für säumiger Mieter auf. Die Mietzahlungen, auch gestückelt, dürfen nicht unter 75% pro Vermietungstag sinken. Wenn sie drunter sind, gilt die Wohnung als vom Mieter fristlos gekündigt, die Schlösser können ab nächsten Tag getauscht werden.

Ich würde noch ergänzen, dass Mieter, die die täglich vorgeschriebene Verbeugung vor dem Vermieter nich korrekt ausführen mit 10 Peitschenhieben zu disziplinieren sind. :D

kuno

kuno7 schrieb:Ich würde noch ergänzen, dass Mieter, die die täglich vorgeschriebene Verbeugung vor dem Vermieter nich korrekt ausführen mit 10 Peitschenhieben zu disziplinieren sind. :D

Schafft zwar keinen neuen Wohnraum, aber weiss, wenn es Dir Spaß macht, kannst ja zu Miete irgendwo wo rein gehen.

ApexOne schrieb:kannst mir ein Gesetz der letzten Jahren nennen das zu Lasten des Mieters ging

Nope. Momentan haben Vermieter die A Karte. Nur bringt es Nix das um 100% zu kippen damit dann der Mieter die A Karte hat

ApexOne schrieb:Ein säumiger Mieter blockiert auch einen anderen Mieter der nicht so drauf ist, we nicht zahlt und rausfliegt macht Platz für einen seriösen Mieter der dem Vermieter auf Augenhöhe begegnet.

Ist mir tatsächlich auch mal passiert als ich noch Mieter war. Mein Konto wurde gesperrt, alle Überweisungen gestoppt. Nicht wegen Geldmangel, sondern wegen verdächtiger Kontoaktivität. Hat mich knapp 5 Wochen gekostet bis alles wieder so war wie es sein sollte.

ApexOne schrieb:Dann soll der Staat mit Gesetzen sorgen dass Mietnomaden und "andere Mieter" sofort gekickt werden...dann ist er auch keine Versicherung.

„Sofort“ ist das Stichwort. Sofort lässt sich nix klären. Wie bei Punkt 1. weder sofort noch >1 Jahr sind akzeptabel. Ein realistischer Zeitraum, was ich mir denke, wären 4-6 Monate nach Eingang Klage muss die Entscheidung getroffen sein. Und die Kosten für den Auszug dürfen nicht wie heute beim Vermieter liegen.

ApexOne schrieb:Es braucht ein bundesweit gültiges Gesetz, in etwa so ab 01.01.2027.:
1. Der Bund und die Kommunen gestalten die Gesetze und Vorgaben für Mieter und Eigentümer so dass mindestens 4% Rendite nach Steuern bleiben.
2. Der Staat tritt als Garant für säumiger Mieter auf. Die Mietzahlungen, auch gestückelt, dürfen nicht unter 75% pro Vermietungstag sinken. Wenn sie drunter sind, gilt die Wohnung als vom Mieter fristlos gekündigt, die Schlösser können ab nächsten Tag getauscht werden.

Warum braucht es denn bitte so ein Gesetz? Dann wäre es viel sinnvoller, wenn der Staat wieder ausreichend Wohnungen zur Verfügung hat und dadurch den Markt steuert. Warum soll der Staat für ein Geldanlagemodell garantieren? Leg das Geld halt woanders an.

ApexOne schrieb:Zudem: kannst mir ein Gesetz der letzten Jahren nennen das zu Lasten des Mieters ging?

Welche Aussage würdest Du in so eine Sache interpretieren? "Auf Augenhöhe" bedeutet ja nicht, wann wer zuletzt ein für ihn positives Gesetz "bekommen" hat. Sondern ob der Ist-Zustand so ist, dass Regulierung des Marktes in fairer Weise funktioniert.
Der Punkt ist, dass die jeweiligen Interessen am Bestehen eines Mietverhältnisses signifikant unterschiedlich sind. Ein Dach über dem Kopf ist viel relevanter als eine ausreichende Rendite. dadurch verschiebt sich auch die Frage, wer mehr Schutz benötigt.

ApexOne schrieb:Dann soll der Staat mit Gesetzen sorgen dass Mietnomaden und "andere Mieter" sofort gekickt werden

Mietnomaden sind ein Sonderfall, der kaum mit gesetzlichen Regeln zu erfassen ist. Die haben ja kein Schild mit "Mietnomade" auf der Stirn. Sondern sie häufen Verbindlichkeiten beim Vermieter an und sind insolvent. Das Insolvenzrisiko ist nun aber ein typisches Gläubigerrisiko - das kann in anderer Konstellation auch einen Mieter treffen, der in irgend eine Vorleistung gegangen ist.

Wer Mietwohnungen als Investitionsobjekt wählt, der muss eben wissen, dass die Rendite auch durch ein Insolvenzrisiko des Mieters gemindert werden kann. So wie durch andere unvorhergesehene Ereignisse.

Ich selbst vermiete übrigens auch. Und die Vermietung einzelner Objekte ist in der Tat nicht trivial. Es kann glatt laufen und alles ist prima. Oder es läuft schlecht und das Objekt erweist sich als schlechte Investition. Aber das ist eben ein ganz typisches Anlagerisiko. Keiner ist gezwungen, in zu Wohnzwecken vermietbare Objekte zu investieren.

Natürlich ist es in gewisser Weise in einem allgemeinen Interesse, dass der Mietmarkt (überwiegend) privat ist. Aber die aktuellen Regeln stützen das ja. Die meisten Mietverhältnisse laufen so, dass zumindest in der Wertentwicklung der Immobilie eine vernünftige Rendite liegt.