Gedankenlesen und Telepathie

Flitzschnitzel schrieb:wozu sollte die Natur sowas wie Telepathie für den Menschen ausbilden? Was würde ihm das bringen?

Diese Frage stelllt sich nicht, weil die Natur kein Dienstleistungsunternehmen zur Förderung der Menschheit ist ;)

Die Frage wäre, wenn schon: Welche Vorteile hätten Menschen mit telepathischen Fahigkeiten im Rahmen ihrer aktuellen Lebensunstände gehabt? etc. pp.

@Nemon

ich glaub so kann mans auch nicht mehr sagen

im grunde stimmt nur: es wird das herangebildet , was gefördert wird

das muss nicht mehr nur der vorteil beim überleben sein

kann gut sein dass in 1000 jahren der mensch super hand augen koordination hat , weil er dauernd auf irgendwelchen smartphones und computerspielen rumdüdelt :D

ich weiss , solche leute vermehren sich nciht gerade überdurchschnittlich

aber der punkt ist klar

evolution köntte bald schon dekadent werden :D

ich denke telepathie ist aber nicht gerade "natürlich" - kann gut sein dass es eine "philosophische fähigkeit" ist

@Dr.Manhattan

Dr.Manhattan schrieb:ich denke telepathie ist aber nicht gerade "natürlich" - kann gut sein dass es eine "philosophische fähigkeit" ist

Zuallererst mal ist es natürlich eine lediglich eingebildete Fähigkeit, deren Existenz sogar im Vergleich zu der des Weihnachtsmanns höchst zweifelhaft ist.

@geeky

du findest den weihnachtsmann realistischer als telepathie ? ^^

dann schreib schon mal ne liste :D

@Dr.Manhattan

Eine Liste mit allem, dessen Existenz wahrscheinlicher oder höchstens ebenso wahrscheinlich ist wie die einer telepathischen Kommunikation?
Greif dir einfach 'nen Duden, das geht schneller...

@geeky

mir isses gleich an was die menschen glauben

aber der weihnachtsmann ? :D

@emanon

emanon schrieb:Die Telepathie "wohnt" an einem Ort den man nicht lokalisieren kann, hinterlässt keine Spuren, entzieht sich jeglicher Detektion und ist nicht reproduzierbar.Aber natürlich gibt es sie und gleich in diversen Spielarten.

Diese Art von Weltsicht erinnert stark an Glauben & Religion: irrational, irreal, merk- und faktenbefreit, dafür aber umso heftiger verteidigt.



@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Die Naturwissenschaft kommt darin nicht voran.

Du meinst wohl, sie will und will einfach nicht in die Richtung marschieren, die Du aber gerne hättest? ;)

jimmybondy schrieb am 15.08.2019:Ich behaupte es auch nicht das Telepathie real ist

Wenn Du das nicht tust, wofür streitest Du dann hier die ganze Zeit über?

jimmybondy schrieb:Und die Telepathie auch ein religiöses Phänomen.

Ein paar Posts vorher warst Du noch dieser Meinung:

jimmybondy schrieb:Von welchen Gläubigen du da im Kontext redest weiss ich nicht, mir sind keine bekannt.

Als Dir dieser Widerspruch aber aufgezeigt wurde, hast Du sofort Mimimi "Unterstellung" unterstellt. Sag mal, weißt Du überhaupt noch, was Du tust? Deine getätigten Aussagen kann man hier jederzeit nachlesen, jederzeit sehen, dass Du sie tatsächlich getätigt hast, jederzeit die Widersprüche sehen, dennoch bist Du unverschämt (oder sollte ich besser: verzweifelt sagen?) genug, andere zu diffamieren, die im Gegensatz zu Dir noch wissen, was Du geschrieben hast..

Wäre auch mal ganz sinnvoll, wenn Du Dir endlich eine einheitliche Meinung über das Thema zulegen und bei der bleiben könntest. Also, lege Dich mal fest, ob Du an TP glaubst oder nicht. Und widersprich Dir nicht andauernd. Dieses ewige sofort etwas anders behaupten, wenn man Dich auf einer Aussage festnagelt, zeugt entweder von einem sehr wirren oder einem sehr trolligem Geist.

Und jetzt fassen wir mal zusammen, was Deine gesammelten Behauptungen so ergeben:

jimmybondy schrieb am 15.08.2019:Ich behaupte es auch nicht das Telepathie real ist

jimmybondy schrieb:Telepathie zeigt sich ausschliesslich geistig

jimmybondy schrieb:Und die Telepathie auch ein religiöses Phänomen.

Also, Deiner Meinung gibt es TP nicht, der Glaube an sie hat religiösen Charakter und findet nur rein geistig statt. Was kann also nur rein geistig, religiös glaubend stattfinden, dass es aber in der Realität gar nicht gibt?
Antwort: Einbildung.

Nach Deinen eigenen getätigten Aussagen ist also TP, bzw der Glaube daran, reine Einbildung. Da bin ich ganz bei Dir.

Wird allerdings Zeit, dass Du Deine zukünftigen Posts Deinen eigenen Schlussfolgerungen mal anpasst.

Oder alternativ, Dich als Gläubiger outest und Deine Aussagen und Schlussfolgerung in Einklang bringst.
Formuliere Deine Meinung und bringe widerspruchsfreie Argumente. Bisher argumentierst Du wie jemand, der blind um sich schlägt, aber noch einmal weiß, warum und wohin er hauen soll.

Nimm Dir Zeit, schreib Dir auf, was Du eigentlich meinst, und bleibe dabei. Du musst nicht jede Antwort unmittelbar darauf in zwei Sekunden unreflektiert attackieren. Deine wirren, OT und vor allem widersprüchliche Aussagen sind nämlich die Folge davon.



@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Niemand wird Dir je zu 100% beweisen können, dass Dein "könnte" nicht geht.

Das sehe ich mittlerweile anders. So lange ich keine Möglichkeit habe, nachzusehen, solange kann es ein "könnte" geben. In dem Moment aber, in dem ich nachschauen und feststellen kann, dass das "könnte" eben nicht da ist, in dem Moment habe ich belegt, dass dass das "könnte" eben nicht vorhanden ist. Zumindestens nicht so vorhanden ist, wie behauptet wurde.

Als Beispiel sei mal wieder das "Kein Bier im Kühlschrank" Beispiel zitiert. Solange der Kühlschrank verschlossen ist, gibt es es drei Möglichkeiten:
1. Es ist Bier im Kühlschrank.
2. Es ist kein Bier im Kühlschrank.
3. (Die Ausrede-Variante): Es könnte Bier im Kühlschrank sein.

Alle drei Behauptungen lassen sich nicht nur belegen, sondern sogar beweisen - einfach mal die Kühlschranktür öffnen und nachschauen. Sollte jetzt kein Bier im Kühlschrank (oder auf Hawaii oder sonstwo) sein, dann ist die Behauptung "2. Es ist kein Bier im Kühlschrank" eindeutig bewiesen. Hier haben wir dann sogar den Fall, dass sich eine Negativ-Behauptung tatsächlich mal belegen/beweisen lässt.

Mit der Telepathie verhält es sich ebenso. Es gibt ebenfalls diese drei Möglichkeiten, die sich allesamt überprüfen lassen. Mit dem bisherigem Ergebnis, dass noch nicht einmal ein "könnte" Fall vorliegt.

aero schrieb:tröti schrieb:
Wie viele (Beispiele) kennst du denn in denen das Geistige ohne ein Hirn auskommt?

Könnte man denn, wenn es um definitionen von "Geistig" geht wie
"Wahrnehmen", "Lernen", "Erinnern" zb., nicht auch eine "Qualle" als beispiel für einen "Hirnlosen Geist" nennen ?

Nein, Quallen haben zwar kein Gehirn in dem Sinne, sie haben aber ein Nervensystem bzw. Sinnesorgane in der äußeren Zellschicht mit denen sie sowohl Beute jagen, auf Feinde reagieren, Geschlechtspartner erkennen, sowie auch Licht, ja sogar die Erdanzieungskraft und andere Umwelteinflüsse wahrnehmen und sich orientieren können.

Mit einem "hirnlosen Geist" hat es daher weniger zu tun als mit einem integrierten Reiz-Reaktions-Automatismus der durch das Nervensystem gesteuert wird und die Qualle so zum beständigen Überlebenskünstler macht.

Und inwiefern hat die Frage, ob Geist ohne Hirn auskommt, überhaupt mit dem eigentlichen Topic hier zu tun?

@Libertin

Libertin schrieb:Und inwiefern hat die Frage, ob Geist ohne Hirn auskommt, überhaupt mit dem eigentlichen Topic hier zu tun?

Wenn TP geistiger Natur sein soll, so sollte man sich fragen, woher der Geist kommen soll.

off-peak schrieb:Als Beispiel sei mal wieder das "Kein Bier im Kühlschrank" Beispiel zitiert.

Keiner der Zustände lässt sich zu hundert Prozent (mathematisch) beweisen. Du könntest z.B. das tatsächlich vorhandene Bier übersehen. Jeder nicht rein mathematischer Beweis hat potentielle Fehlermöglichkeiten. 2+2 ist immer 4. Aber etwas wahr zu nehmen und zu bewerten kann - egal wie gut das System ist - immer auch fehl schlagen.
Man kann eben immer irgendwelche Szenarien erdenken, in denen ganz vielleicht ja doch es so sein könnte. Und an diesen klammern sich viele fest und vergessen, die Wahrscheinlichkeiten mit zu bewerten. Und zu erkennen, dass außerhalb der Mathematik auch ein "quasi nie" ein "gleich nie" ist.

Telepathie ist halt ein besonders "blöder" Fall. Weil es nur im Kopf einer Person statt findet und der einzige Anhaltspunkt eben die Aussage der Person ist. Es leuchtet ja keine Lampe auf, wenn da was passiert oder nicht passiert. Das ist wie mit einer göttlichen Eingebung. Die person ist sich todsicher aber von außen wirkt es halt schräg.

Dr.Manhattan schrieb:kann gut sein dass in 1000 jahren der mensch super hand augen koordination hat , weil er dauernd auf irgendwelchen smartphones und computerspielen rumdüdelt

Sofern das einen evolutionären Vorteil bietet ...
Keine Ahnung wie das aktuell bei den U30-jährigen ist. Ist da "daddeln" ein Aspekt bei den Fortpflanzungschancen? In meiner Zeit wäre das eher ein Nachteil gewesen.

Libertin schrieb:Und inwiefern hat die Frage, ob Geist ohne Hirn auskommt, überhaupt mit dem eigentlichen Topic hier zu tun?

Einige User vermuten die Telepathie im Geistigen, weswegen die Naturwissenschaft, Medizin, Biochemie ect. nicht zuständig sind.
Da bietet sich doch an zu klären ob es Geist, Gedanken ect. auch ohne Hirn gibt.
Dafür, dass es Geist ect. mit Hirn gibt gibt es Milliarden Beispiele, bisher wurde noch kein Gegenbeispiel genannt, obwohl die Frage einfach formuliert war.
Solange da nichts Vernünftiges kommt sehe ich die Naturwiussenschaften durchaus mit im Boot.

off-peak schrieb:Als Dir dieser Widerspruch aber aufgezeigt wurde, hast Du sofort Mimimi "Unterstellung" unterstellt. Sag mal, weißt Du überhaupt noch, was Du tust? Deine getätigten Aussagen kann man hier jederzeit nachlesen, jederzeit sehen, dass Du sie tatsächlich getätigt hast, jederzeit die Widersprüche sehen, dennoch bist Du unverschämt (oder sollte ich besser: verzweifelt sagen?) genug, andere zu diffamieren, die im Gegensatz zu Dir noch wissen, was Du geschrieben hast..

Ich bin kein Gläubiger von einem Lucadou, er ist nicht mein Apostel dagegen verwahre ich mich.
Ich weiss also nicht von welchen Gläubigen er da redet, ich kenne keine Anhänger von Lucadou.
Ich habe auch keine anderen Gurus.

off-peak schrieb:Wäre auch mal ganz sinnvoll, wenn Du Dir endlich eine einheitliche Meinung über das Thema zulegen und bei der bleiben könntest. Also, lege Dich mal fest, ob Du an TP glaubst oder nicht. Und widersprich Dir nicht andauernd. Dieses ewige sofort etwas anders behaupten, wenn man Dich auf einer Aussage festnagelt, zeugt entweder von einem sehr wirren oder einem sehr trolligem Geist.

Ich glaube an eine intuitive rein subjektive telepatische Möglichkeit die bisher nicht empirisch belegbar und dennoch nicht übernatürlich ist.

Ich glaube an das dem alles zu Grunde liegende passive Bewusstein.


Ich glaube das Realität nicht direkt zugänglich ist, es sei den über die Intuition.

Ich glaube nicht an Superhumans.

jimmybondy schrieb:Ich bin kein Gläubiger von einem Lucadou, er ist nicht mein Apostel dagegen verwahre ich mich.

Du verweist doch ständig auf ihn und seinen Schmarrn.

DyersEve schrieb:Du verweist doch ständig auf ihn und seinen Schmarrn.

Und? Zuletzt etwa im Bezug darauf das er eine Telepathie annimmt, welche nicht übernatürlich ist.
Weil man nicht gelten lassen wollte, das Telepathie auch als nicht übernatürlich verstanden werden kann.
Inhaltlich war er mir in dem Part zB. total latte.
Weswegen ich auch kein Gläubiger bin er nicht mein Apostell und das ganze andere Gedöns was man mir hier reindrücken will.

Ich glaube auch nicht an eine Telepathie im übernatürlichen Sinne, das Wort ist da durchaus falsch. Sinnvoller wäre zB. natürlicher Informationsfluß.

jimmybondy schrieb:Ich glaube auch nicht an eine Telepathie im übernatürlichen Sinne, das Wort ist da durchaus falsch. Sinnvoller wäre zB. natürlicher Informationsfluß.

Damit kommen wir aber wieder in pseudonaturwissenschaftliche Bereiche.
Das ist so, wie wenn Du sagst: "Ich glaube, die Erde ist eine Scheibe.".
Das kannst Du zwar glauben, aber es ist halt mit naturwissenschaftlichen Mitteln überprüfbar und beweisbar und dann stehst Du wieder da, dass die Leute Dir unter die Nase reiben, dass es vernünftigerweise gar nicht sein kann (und recht damit haben).

Ich weiß ja nicht, was Du von jemandem hältst, der einfach fest daran glaubt, die Erde sei eine Scheibe. Trotz der heutigen Möglichkeiten.
Aber würdest Du das als "vertretbare Ansicht" völlig unbeeindruckt hin nehmen?

jimmybondy schrieb:Und? Zuletzt etwa im Bezug darauf das er eine Telepathie annimmt, welche nicht übernatürlich ist.

Belegt ist weder eine natürliche, noch eine übernatürliche.

jimmybondy schrieb:Weswegen ich auch kein Gläubiger bin er nicht mein Apostell und das ganze andere Gedöns was man mir hier reindrücken will.

Ich mache mir jetzt nicht die Arbeit, und suche deine ganzen Verweise auf ihn heraus.
Aber dein an den Lippen hängen, ist ja schon mehreren hier aufgefallen.

jimmybondy schrieb:Ich glaube auch nicht an eine Telepathie im übernatürlichen Sinne, das Wort ist da durchaus falsch. Sinnvoller wäre zB. natürlicher Informationsfluß.

Was ändert das an an der Tatsache, dass Telepathie reines Wunschdenken ist.
Informationsfluss findet über deine Sinne statt.

kleinundgrün schrieb:Damit kommen wir aber wieder in pseudonaturwissenschaftliche Bereiche.
Das ist so, wie wenn Du sagst: "Ich glaube, die Erde ist eine Scheibe.".
Das kannst Du zwar glauben, aber es ist halt mit naturwissenschaftlichen Mitteln überprüfbar und beweisbar und dann stehst Du wieder da, dass die Leute Dir unter die Nase reiben, dass es vernünftigerweise gar nicht sein kann (und recht damit haben).

Ich weiß ja nicht, was Du von jemandem hältst, der einfach fest daran glaubt, die Erde sei eine Scheibe. Trotz der heutigen Möglichkeiten.

Dem kann ich nicht folgen. Weil ich annehme das etwas noch nicht belegbar ist aber -vielleicht- eines Tages sein könnte soll das nun der Yetiweihnachtsmann auf der flachen Erde sein? Ja wenn ihr meint...

DyersEve schrieb:Ich mache mir jetzt nicht die Arbeit, und suche deine ganzen Verweise auf ihn heraus.
Aber dein an den Lippen hängen, ist ja schon mehreren hier aufgefallen.

Ja dann mach dir bitte die Arbeit. Sonst sotiere ich es auf den anderen Stapel.

DyersEve schrieb:Was ändert das an an der Tatsache, dass Telepathie reines Wunschdenken ist.
Informationsfluss findet über deine Sinne statt.

Das kommt auf die Information an, aber will da nun nix neues anfangen, es bringt doch eh alles nichts.

Was soll dieses Gruppenverhör hier eigentlich? Soll ich mal ne Liste machen was mir hier alles reingedrückt wurde oder wie?

Nemon schrieb:Diese Frage stelllt sich nicht, weil die Natur kein Dienstleistungsunternehmen zur Förderung der Menschheit ist ;)

You dont say sherlock.... Ich dachte sie wäre eine Institution... :troll:

Nachdem du ja selbst die Frage für dich persönlich besser formuliert hast, wäre eine Antwort eventuell sinnvoller.

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Was soll dieses Gruppenverhör hier eigentlich? Soll ich mal ne Liste machen was mir hier alles reingedrückt wurde oder wie?

Jetzt stell dich nicht so an! *ihm die Lampe ins Gesicht halt* Antworte! Und zwar mit Belegen! Belegen! Beleeegen! B3l363n! bE...LeG...eN... *sabber*!

Aber zum Thema zurück. Du weist doch um den Zusammenhang zwischen Spiritualität und Gedankenlesen, Telepathie usw... Der Punkt würde mich interessieren. Kannste mir da aushelfen aus welchen Schriften man sowas entnehmen kann? Oder vielleicht aus deinem eigenen Fundus etwas plaudern, in welchen Yoga-arten oder/und Geschichten sowas vorkommt?