Wo ist Rebecca Reusch?

Smoover schrieb:Worauf die Annahme genau basiert, wissen wir nicht. Viele gehen eben davon aus, dass man den EB bei so einer klaren und wichtigen Information vertrauen kann.

Ich halte mich an eine Mutter, die es davon zu überzeugen gilt, dass ihr Kind tot ist. Und sie hat sich von "zwei grauen Häkchen auf WhatsApp" offensichtlich nicht überzeugen lassen. Hätte ich mich auch nicht.

Und die Welt ist nicht binär, ich kann sehr wohl den Ermittlungsbehörden grundsätzlich vertrauen, Steltner sprach z.B. von "kriminalistischer Erfahrung" etc. und trotzdem vermag ich ohne handfeste Beweise nicht akzeptieren, dass jemand getötet worden ist in einem Haus, in dem es keine Spuren eines Tötungsdeliktes gibt von jemandem, von dem ich annehme, er sei mit dem Opfer als letztes im selben Haus gewesen, gegen den aber nichts weiter vorliegt außer der Lüge, er habe geschlafen, während er aber tatsächlich Pornos geguckt, gechattet und in der Brandenburgischen Pampa rumgefahren ist.

Das ist vor Gericht zuwenig, das ist für einen Haftbefehl zuwenig und das dürfte für eine Mutter, die man nicht nur davon überzeugen will, ihr Kind sei getötet worden, sondern auch noch der Schwiegersohn wars, ebenso zu wenig sein.

Smoover schrieb:Wir haben über ein mögliches Mordmotiv geredet, absolut niemand hat das gebilligt oder als normal/hinnehmbar bezeichnet.

Ich bin mir nicht sicher, woher das Missverständnis kommt, ich würde unterstellen, diejenigen, die an einen Sexualmord glauben, würden ein solches Verhalten billigen, als normal oder hinnehmbar gutheißen.

Ich habe einzig und alleine darauf hingewiesen, dass mir die Selbstverständlichkeit, nach der es vermeintlich auf der Hand liege, dass ein knapp 30-Jähriger Familienvater seine 15-Jährige Schwägerin sexuell attraktiv findet und an ihr seine vermeintlich ach so abnormen Pornovorlieben ausprobieren möchte, fremd ist.

Genauso, wie ich die Empörung über Pornos, Alkoholkonsum und Drogen (und Fahrten unter Alkoholeinfluss, eieiei) absonderlich lebensfremd finde. Aber vielleicht kommt das tatsächlich daher, dass ich in einer Großstadt lebe und mit Moralvorstellungen aus dem letzten Jahrtausend nichts anfangen kann.

Smoover schrieb:Nenn doch mal ein paar plausible Alternativ infrage kommende Motive, die einen 27-jährigen aus deiner Sicht veranlassen könnten, seine 15-jährige Schwägerin zu töten.

Ich muss keine Motive nennen, ich muss mir auch keine überlegen, ich muss auch keine konstruieren. Sie sind mir auch wurscht. Irgendeins wirds gewesen sein, wenn der TV tatsächlich der Täter ist.

Und in einem Stadium, in dem es nicht nur keine geschlossene Indizienkette gibt, sondern höchstens ein paar vereinzelt verstreute Kettenglieder hier und da, ich die Frage nach einem Motiv eben für die Aufklärung komplett irrelevant finde und wenn sie sich auf eine vermeintlich ach so naheliegende Ebene verengt, umso befremdlicher. Spielt für das Schicksal eines jungen Mädchens auch keinerlei Rolle. Spielt für einen Voyeurismus aber leider eine umso größere Rolle. Sex and Crime. Je abartiger der Täter, umso größer meine Empörung. Ja, gerne, aber bitte nicht beleidigt sein, wenn das nicht jedermanns Sache ist.

Priklo schrieb:Auch wenn immer mitgeteilt wird, es wird davon ausgegangen, das Rebecca das Haus nicht mehr lebend verlassen hat.
Woran wollen die Behörden das direkt dingfest machen können?

Möglicherweise, weil RR Handy um 8:42 noch eine WA Nachricht erhalten hat, und dabei im Netz vom Haus des TV war.

Helmut378 schrieb:Es gibt ja in Brandenburg sehr viele Hobby-Sondengänger die alte Kriegszeugnisse im Wald suchen

Stimmt. Bin selbst in einem anderem Bundesland mit einer Sonde unterwegs. Ich denke, sollte RR im Wald vergraben wurden sein, wird sie irgendwann, es mag viele Jahre dauern, gefunden werden durch so einen Metaldetektor und Sondler. Stichwort: Zahnspange.

BoobSinclar schrieb:Ich habe einzig und alleine darauf hingewiesen, dass mir die Selbstverständlichkeit, nach der es vermeintlich auf der Hand liege, dass ein knapp 30-Jähriger Familienvater seine 15-Jährige Schwägerin sexuell attraktiv findet und an ihr seine vermeintlich ach so abnormen Pornovorlieben ausprobieren möchte, fremd ist.

Diese Ansicht ist etwas blauäugig, es empfiehlt sich ein Blick auf die traurige Realität:

Sexueller Kindesmissbrauch findet am häufigsten in der Familie statt. Betroffene, die sich der Unabhängigen Kommission zur Aufarbeitung sexuellen Kindesmissbrauchs anvertrauen, berichten von sexueller Gewalt durch Väter, Mütter, Großväter, Stiefeltern, Geschwister oder andere Verwandte sowie durch Pflegeeltern

Quelle: https://www.aufarbeitungskommission.de/themen-erkenntnisse/familie/

Es ist eben nicht der unbekannte Dritte meistens und das ein Dritter ins Haus eingedrungen ist, dürfte wohl nicht ernsthaft diskutiert werden.

BoobSinclar schrieb:Ich muss keine Motive nennen, ich muss mir auch keine überlegen, ich muss auch keine konstruieren. Sie sind mir auch wurscht. Irgendeins wirds gewesen sein, wenn der TV tatsächlich der Täter ist

Das Motiv ist das wesentliche Indiz für ein Tötungsdelikt, unabhängig ob Mord, Totschlag oder Körperverletzung mit Todesfolge. Die EB halten den TV ja nicht umsonst für den TV. Gibt es Indizien für ein bestimmtes Motiv, ist dies auch ein Hinweis auf den möglichen Täterkreis, den es zu beachten gilt. Das hat nichts mit Voyeurismus zu tun, sondern mit dem Betrachten einer Lebensrealität.

@ Schwester-N

Ich bin erst mal ganz bei dir.
Es gibt ca. 2 Milliarden Christen die auch nicht gefragt werden, warum sie an ihren Gott
glauben. Geschweige denn, dass es auch nur einen Beweis für diesen Gott geben würde.
Jeder darf glauben, was und wie er will.
Zumindest nach GG in Deutschland.

Bezugnehmend auf den konkreten Fall.,
Wer soll dir bitte verbieten zu glauben der TV sei unschuldig?
Es gibt hier nur noch Wenige, aber es gibt sie.
Ich bleibe selbst skeptisch.

Und ich sehe auch keinen Durchbruch kommen.
Der Fall verfolgt uns noch lange, denke ich mal.
Also Kopf hoch!

autor77 schrieb:Diese Ansicht ist etwas blauäugig, es empfiehlt sich ein Blick auf die traurige Realität:

Ich kann da keinen Widerspruch erkennen. Aber langsam glaube ich zu verstehen, warum Leute das als Widerspruch empfinden.

Dass sexualisierte Gewalt vor allem im persönlichen Nahbereich stattfindet, ist eine Tatsache. Frauen, egal welchen Alters und Aussehens (mich gruselt es hier immer, wenn von der "hübschen" Schwägerin geredet wird, als ob "Hässliche", wer immer das auch definieren will, keine Gefahr laufen würden, sexualisiert belästigt zu werden) laufen eine viel höhere Gefahr, von ihrem Partner, von Familienmitgliedern etc. belästigt und/oder sexualisiert angegriffen oder getötet zu werden. Viel größer als vom Mann im Dunkeln, von Horden von Geflüchteten etc.

Darin sind wir uns einig.

Der Umkehrschluss stimmt aber eben leider nicht. Und der Rückschluss von Fesselpornos auf sexualisierte Gewalt erst recht nicht. Nicht jeder Mann ist ein Vergewaltiger in Wartestellung, der auf eine günstige Gelegenheit wartet. Nicht jeder Fesselpornokonsument ist ein potentieller Vergewaltiger in Wartestellung, der auf eine günstige Gelegenheit wartet. Ich brauche mehr Infos über einen potentiellen Täter, um eine selbstverständliche Verknüpfung hinzubekommen.

Die Konstellation wäre objektiv nach den uns vorliegenden Infos ganz genau so, wenn der TV impotent Benjamin Blümchen geschaut hätte und seine Schwägerin eine adipöse picklige Teenagerin wäre. Mit dem Unterschied: Hier würde niemand über Sexualmorde spekulieren.

autor77 schrieb:Die EB halten den TV ja nicht umsonst für den TV.

Soweit ich weiß, tun sie das aufgrund der Annahme, er sei mit ihr als letzter im Haus gewesen. Über sexualisierte Gewalt habe ich noch kein einziges Wort von seiten der Ermittler gehört. Und, ich wiederhole mich, es wäre zu einem Zeitpunkt, wo ich sehr sehr wenig habe, auch für die Aufklärung des Falles komplett irrelevant, ob der TV sauer war, weil seine Schwägerin ihm 10 cent geschuldet hat oder weil er seine abartige Sexualphantasien umsetzen wollte. Das hilft zur Aufklärung keinen Meter.

Dr.Doyle schrieb:Auch hier: Die angeblichen Drogen Fahrten sind eine Überlegung der Medien gewesen, die an
die Familie Reusch herangetragen wurden.
F. selbst schweigt dazu und mit Recht.
Die Familie hat dies auch nie behauptet, nur kommentiert.
Die EB gehen auch nicht davon aus.
Fazit: Bitte streichen und am besten auch nie wieder als Theorie herhalten lassen.
Danke.

Nein, dass ist so nicht richtig. In einem Interview sagte jemand von der EB, dass jemand aus der Familie dieses Thema mit den Drogen gegenüber der Polizei ins Spiel brachte. Ich schau mal ob ich das noch finde.

Dr.Doyle schrieb:Auch hier: Die angeblichen Drogen Fahrten sind eine Überlegung der Medien gewesen, die an
die Familie Reusch herangetragen wurden.
F. selbst schweigt dazu und mit Recht.
Die Familie hat dies auch nie behauptet, nur kommentiert.
Die EB gehen auch nicht davon aus.

Zu den vermeintlichen Drogenfahrten gibt es verschiedene Aussagen. Natürlich wird sehr wahrscheinlich an dieser Geschichte nichts Wahres dran sein (Schutzbehauptung), aber pauschal zu sagen, dass das eine Überlegung der Medien gewesen sei, ist falsch.

Zumindest wollte man sich seitens der Familie zu den Fahrten dahingehend nicht (mehr) äußern.

"Mehr wollen wir dazu auch nicht mehr sagen."

Quelle: https://youtu.be/CfeNN2g8qJ4?t=1154, Die Spur der Täter: Wo ist Rebecca? | 06.11.2019

Zu den angeblichen „Drogenfahrten” in Bezug auf Polen hieß es damals:

Ghuron schrieb am 29.05.2020:„Mein Mann hat das mit den Drogen nie gesagt. Wir sind sehr überrascht durch diese Berichte. Er hat der Presse nur gesagt, dass ihm unser Schwiegersohn erzählt hat, dass er nach Polen gefahren ist. Mehr nicht.

Was ihr Mann über diese angebliche Fahrt den Ermittlern berichtet hat, dazu will sich Brigitte Reusch nicht äußern. Es bleibt also unklar, ob grundsätzlich etwas dran ist an der Drogendeal-Aussage. Dass die Ermittler diese Version von Florian R. kennen, scheint klar. Denn sowohl in der „Bild“-Zeitung als auch in der „BZ“ wird Vater Reusch mit ähnlichen Worten zitiert: „Die Polizei wertet diese Aussage als Schutzbehauptung.“

Quelle: https://focus.de/panorama/welt/in-berlin-vermisst-hat-er-mir-persoenlich-gesagt-schwager-beteuert-gegenueber-rebeccas-mutter-unschuld_id_10441285.html, 12.03.2019

Brandenburg:

Das Ehepaar Reusch und Jessica reden offen mit Florian R. über die Beschuldigungen der Polizei, erzählen sie BUNTE. Brigitte Reusch: „Florian sagte uns, dass er auf der Autobahn fuhr. Wir wissen auch, warum er mit dem Auto unterwegs war. Er versicherte uns aber, dass er Rebecca nicht getötet hat. Er sagte auch der Polizei, weshalb er in Brandenburg war, doch sie glaubt ihm nicht.“

Quelle: https://www.bunte.de/panorama/news-aus-aller-welt/vermisste-rebecca-15-mutter-ich-bin-sicher-becci-lebt-und-wird-von-einem-fremden-eingesperrt.html (17. März 2019, Interview vom 9. März: "Es ist Samstag, 9. März, als BUNTE [...] redet.")

Der damals ermittelnde Staatsanwalt, Martin Glage:

Glage sagte im Bild-Interview: „Zunächst mal hatte er angegeben, zu dieser Zeit geschlafen zu haben. Später hatte er zugegeben, dass er auf einer Fahrt nach Polen gewesen sei, um dort Drogengeschäften nachzugehen, zu kaufen oder ähnliches.“ Zuvor gab es lediglich Berichte von B.Z. und Bild, wonach der Verdächtige Drogengeschäfte als Erklärung angab.

Quelle: https://www.merkur.de/deutschland/rebecca-reusch-vermisst-berlin-news-polizei-mordkommission-mutter-becci-theorie-staatsanwalt-erkenntnisse-zr-13536183.html, 26.02.2020

Im Podcast "Im Dunkeln - Der Fall Rebecca" in Folge 4: Unterwegs auf der A12 ab 42:54 sagt die Schwester von F., dass er ihr gegenüber erzählt habe, dass er "Kurier" gewesen sei, "irgendwas hin- und her fährt".

Quelle: https://youtu.be/lkWHv_6P0g4?t=2552&si=K4II-MG31sokcMCf

Claudius_Zorn schrieb:In einem Interview sagte jemand von der EB, dass jemand aus der Familie dieses Thema mit den Drogen gegenüber der Polizei ins Spiel brachte.

Das war Staatsanwalt Glage in einem Bild-Live von 2019

@Claudius_Zorn
siehe jetzt den Beitrag von @Ghuron

Es ist Alles gesagt. Thema abgeschlossen.

BoobSinclar schrieb:Darin sind wir uns einig.

stimmt....

Der Umkehrschluss stimmt aber eben leider nicht. Und der Rückschluss von Fesselpornos auf sexualisierte Gewalt erst recht nicht. Nicht jeder Mann ist ein Vergewaltiger in Wartestellung, der auf eine günstige Gelegenheit wartet. Nicht jeder Fesselpornokonsument ist ein potentieller Vergewaltiger in Wartestellung, der auf eine günstige Gelegenheit wartet. Ich brauche mehr Infos über einen potentiellen Täter, um eine selbstverständliche Verknüpfung hinzubekommen.

Nun ja. Da ist jemand, der von einre Feier kommt und mutmaßlich Alkohol, evtl. sogar Drogen konsumiert haben könnte. Der hat ganz besondere Vorlieben sexueller Natur. Da ist nun die Schwägerin, die wahrscheinlich nicht durch Erschießen oder Erstechen zu Tode kommt, sondern mit einer Tötungsart ohne Blutverlust (drosseln, erwürgen, ersticken etc.). Und sonsts ist niemand im Haus. Und sie hat selbiges nicht lebend verlassen. Das sind keine Beweise, aber schwerwiegende indizien.

quaerere1 schrieb:nein ich denke nicht und wenn die Ermittler nicht immer wieder mit angeblich spektakulären Durchsuchungsbefehlen auf den Fall aufmerksam machen würden, dann auch nicht

Das hängt natürlich alles zusammen, auch die Polizei ist da nicht immun. Überhaupt ist es (leider) oft öffentlicher Druck, der sowas am Leben hält, aber so ist es ja nicht nur bei Kriminalfällen. Bin mir nicht sicher, ob's nun das (schlechte) Foto ist, mal abgesehen davon dass ich Rebecca überaus gewöhnlich fand, vor allem auf den normalen Aufnahmen (nix "Lolita"). Glaub eher dass manche sich aus andern Gründen angesprochen fühlen. Überschaubare Verhältnisse, kleinbürgerliches Umfeld, ungestellte Sprache, unprätentiös im Auftreten dennoch alle mit ihren kleinen Macken, die scheinbar total normale Vorstadtfamilie. Komplett mit Girl Next Door. Hat vermutl. u.a. auch die Medien angezogen, das vermeintlich "Böse" hinter dem unauffälligen, bürgerlichen Antlitz oder Schein zu erhaschen. Für viele faszinierend wenn sowas bröckelt, davon zeugen nicht zuletzt unzählige Bücher und Filme.

F. hat das Mobiltelefon zu Hause gelassen, weil er fürchten musste zusätzlich zu den unvermeidlich physischen auch digitale Spuren zu hinterlassen. Find's grad noch plausibel dass auch ein "kleiner" Koch ohne soweit bekannt nennenswerte Bildung/Ausbildung in dem Sinn, oder einschlägige Hobbys, Beschäftigung (wohl eher Typ Outdoor), und selbst in der Situation und Eile an sowas denken würde. Allgemeinwissen. Es ist allerdings auch etwas, das ihm ausdrücklich jeder geraten hätte, der bisschen Ahnung hat und das in dem Moment kühler abwägen könnte. Und das ist so ein bisschen untergegangen, also wie unsicher das ist ob er in irgend einer Form Unterstützung suchte, Ratschläge oder Tips bekam, Anleitung oder Anweisung, oder sogar tätliche Hilfe seitens Dritter. Unbestritten ist das kein Kind von Traurigkeit, er ist oder war gut sozial integriert, keine Abstriche beim Freundeskreis, da hat man normal auch Leute, mit denen's durch dick und dünn geht. Ja, selbst wenn das ein gewisses Risiko einschließt, einen natürlich auch angreifbar macht, potentiell erpressbar. Mit nem richtig guten Freund, oder zwei, normal no-brainer. Es ist einfach klar, dass du in der Situation allein Fehler machst, die schon mit vier Augen vermeidbar sind. Ich an seiner Stelle hätt's gemacht. Dazu muss man auch keine Details über's Tel. teilen, man sagt oder schreibt man müsse sich dringend wo treffen und gut ist. Kann auch psychisch enorm helfen, entlasten, so'n Wissen möglichst schnell mit wem zu teilen. Das soll nicht heißen er könne das nicht alles selbst bewerkstelligt haben. Aber ich geh generell davon aus dass er sich auf die ein oder andere Weise, und mehr oder minder wahrheitsgetreu, irgend jemandem anvertraute. Irgendwann. So kannst du das viel leichter verarbeiten, auch in Grenzen mit abschließen und solange damit leben. Wäre natürlich erst recht so und aus seiner Sicht quasi optimal, wenn es (etwas) gar an Angehörige herangetragen würden könnte, seine, oder ihre. Aber dazu möcht ich nicht weiter spekulieren.

BoobSinclar schrieb:Und, ich wiederhole mich, es wäre zu einem Zeitpunkt, wo ich sehr sehr wenig habe, auch für die Aufklärung des Falles komplett irrelevant, ob der TV sauer war, weil seine Schwägerin ihm 10 cent geschuldet hat oder weil er seine abartige Sexualphantasien umsetzen wollte. Das hilft zur Aufklärung keinen Meter

Das hilft sehr wohl, denn hier geht es um Wahrscheinlichkeiten. Und das der Tv sie wegen 10 Cent umgebracht hat, ist relativ unwahrscheinlich. Ein wahrscheinliches Motiv (Sexualstraftat) deutet halt nunmal nicht auf die Tante oder die Oma, sondern meist auf einen Mann.

majorcrime schrieb:Wie viele Funkmasten gab es damals in der Gegend, um präzise sagen zu können wo er genau war, sollte er sein Handy doch dabei gehabt haben?

Es hatte sich ein User die Mühe gemacht:

Ufologie
15.04.2019 um 11:16
ehemaliges Mitglied
Aus der BZ:
► Berliner Funkzellen haben im Schnitt einen Radius von 500 Metern.
Hier die Karte der https://emf3.bundesnetzagentur.de/karte/Default.aspxBundesnetzagentur über Funkmasten in der Umgebung des Mauerweges.


Ich habe die naheliegenden Radien eingezeichnet. 500 Meter:

Bildschirmfoto-2019-04-15-um-11.08Original anzeigen (0,2 MB)

Man kann sich Richtung Rufacher Weg ein ganzes Stück vom Haus entfernen, ohne sich in eine neue Funkzelle einzuloggen und ohne die Verbindung zum Standort 011224 zu verlieren.

Quelle: Bilder aus diesem Forum

BoobSinclar schrieb:Sag das dem Staatsanwalt, nicht mir.

Nein, ich sage es dir. Dein absichtlich falsches Verstehen der StA-Aussagen und deine subjektiven Interpretationen wiederholst du hier seit 6 Jahren auf quasi jeder zweiten Threadseite. Ich finde deine Redundanz boring und lese nahezu nix davon.

BoobSinclar schrieb:Über sexualisierte Gewalt habe ich noch kein einziges Wort von seiten der Ermittler gehört.

Offizielle Aussagen der Ermittler würdest du auch erst in einem möglichen Prozess hören. Da du das genau weißt, wiederholst du es 1000x und tust so, als wäre ein Zusammenhang völlig abwegig. Usern unterstellst du eigene sex. Gewaltfantasien, wenn sie das Thema aufgreifen. Nee, Junge, so funzt das nicht, das ist einfach nur peinlicher Diskussionsstil.

Von Bild.de heißt es nun in einem Bericht, dass das Haus des Schwagers auch nach Strangulationswerkzeugen durchsucht worden sei. Es wurde „gezielt nach Gegenständen wie lange Schnürsenkel, Stoff ummantelte Kabel, Hosen- und Bademantelgürtel, mit denen man Sex-Partner würgen kann“, gesucht. So äußerte sich demnach ein Ermittler gegenüber der Zeitung.

https://www.merkur.de/welt/google-berlin-polizei-rebecca-reusch-vermisst-schwager-verdacht-92297575.html

Choron61 schrieb:Mal was anderes, glaubt ihr der Fall wäre heute noch so präsent wenn damals ein eher unscheinbares Mädchen vermisst worden wäre und nicht dieses "Lolita" Fahndungsfoto veröffentlicht worden wäre welches noch heute viele triggert?

ME lag es nicht am Foto, zumal die Polizei von Anfang an auch das Foto veröffentlichte, was man hier im Themen-Wiki findet. Die Presse hat sich eh auf die SocialMedia-Accs gestürzt, von daher war das "Lolita"-Foto nebensächlich. Auch das mit der Zahnspange war übrigens von Anfang an bekannt. ME lag es an der täglichen "Reality Show" in den Medien: Fam. R. vs Polizei.

---

F. hat Polizei und Familie fast 2 Wochen lang über den Fakt angelogen, dass er an diesem Morgen quasi gleichzeitig mit Rebecca verschwunden ist, nämlich Richtung Brandenburg. Die erste Festnahme und die Ermittlungsergebnisse zwangen ihn Anfang März dazu, bei Rebeccas Familie eine Erklärung nachzuschieben. Das Anpassen der Aussage / Geschichte an die Ermittlungsergebnisse ist typisches Täterverhalten.

Diese Erklärung entzieht er bis heute vorsätzlich der Überprüfung durch die EB, weshalb diese nur von einer Schutzbehauptung ausgehen können. Dabei hätte die Nennung der genauen Fahrstrecke und Aufenthaltsorte zu Entlastungsermittlungen geführt, ohne das Risiko, dass irgendwelche illegalen Kleingeschäfte auffliegen. Für einen Unschuldigen wären wahre und überprüfbare Angaben zur Fahrstrecke harmlos, die vorgeschobene Ausrede Angst vor Strafverfolgung, Mafia, Clan, etc. zieht nicht.

Auf die Erklärung der Fahrten verzichtet F., belastet lieber sein Umfeld als Tatverdächtiger und lenkt die Ressourcen der EB seit Jahren auf sich, anstatt auf Rebecca. Nicht wegen irgendwelchen illegalen Kleingeschäften oder einer Geliebten, das ist absurd. Selbst Vater Reusch fand das absurd und forderte ihn zum Reden auf, nachdem er selbst erst Anfang März davon erfuhr. Aber die Polizei ist eher weniger beeinflussbar und leichtgläubig und das war F. klar. Und im Gegensatz zu Vater Reusch hatte F. vermutl. Täterwissen und wusste, dass ihn wahre Angaben zur genauen Strecke überführen könnten.

ME schweigt F. als Beschuldigter deshalb u.a. zur genauen Fahrstrecke, weil er genau weiß, dass die EB Möglichkeiten haben, erneut falsche Angaben festzustellen und in einem Prozess gegen ihn zu verwenden. Ein möglicher Entlastungsaspekt scheint für F. keine Rolle zu spielen.

Eine andere Erklärung für die von Anfang an fehlende Kooperationsbereitschaft, das Lügen zum Ablauf des Morgens, das selbst verschuldete Maßnahmengewitter der Polizei inkl. in Kauf genommener Öffentlichkeitsfahndung, fast 3 Wochen U-Haft und 7 Jahre Beschuldigten-Status sehe ich nicht. Und noch mal: Vater Reusch, der die knapp 2 Wochen später nachgeschobene und dem Ermittlungsstand angepasste Erklärung kannte, hatte ebenfalls null Verständnis für Fs Verhalten ggü. der Polizei und dessen Behinderung der Ermittlungen.

F. konnte sich prima mit "Rat der Anwältin zum Schweigen" aus der Affäre ziehen und Familie Reusch (mind. Vater Reusch) musste diese "Kröte" schlucken, um den Familienfrieden zu wahren. Hätte R. bei flüchtigen Bekannten übernachtet und dort wäre dasselbe passiert, würde wahrscheinlich bis heute Unverständnis darüber geäußert, dass das Äquivalent zu F. immer noch nicht angeklagt wurde, obwohl die Sache so eindeutig ist.

fail-fast schrieb:r. Es ist einfach klar, dass du in der Situation allein Fehler machst, die schon mit vier Augen vermeidbar sind..

Je mehr Leute Bescheid wissen, desto eher kommt irgendwas raus. Sobald man sich jemandem anvertraut oder Hilfe braucht, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass auch diese Person es wieder weitererzählt und die nächste wieder und so weiter. Sobald man so etwas teilt, hat man die Kontrolle über die Situation komplett verloren und ständig das Risiko, dass man auffliegt weil das ganze "beim falschen landet".

Da bin ich also der Ansicht, dass der TV kein Wort je verloren hat und versucht hat, alles alleine zu schaffen.

autor77 schrieb:Das hilft sehr wohl, denn hier geht es um Wahrscheinlichkeiten. Und das der Tv sie wegen 10 Cent umgebracht hat, ist relativ unwahrscheinlich. Ein wahrscheinliches Motiv (Sexualstraftat) deutet halt nunmal nicht auf die Tante oder die Oma, sondern meist auf einen Mann.

Genau! Und daher ist ein mögliches oder wahrscheinliches Mordmotiv wichtig und das ist hier ganz klar gegeben. Ohne Motiv kein Mord! Aber es gibt ja hier anscheinend Menschen, die meinen, dass ein Mordmotiv total unwichtig ist. Es gibt tatsächlich nicht so viele Menschen, die einfach so morden, ohne einen Grund zu haben.....(Ironie off)

@BoobSinclar

Das einzige, was den TV stand jetzt wahrhaftig unschuldig macht, ist die Tatsache, dass die StA ihm bisher keine Tat nachweisen konnte und somit keine Anklage erfolgt ist. Es gilt also die Unschuldsvermutung.

Die Frage ist aber, wie wir Unschuld definieren. Im Sinne des Rechtsstaats unschuldig, also alles gut, dass scheint mir deine Definition zu sein. All deine Ausführungen sind schlüssig und korrekt, aber auch richtig trocken.
Wenn deine Moral es also ist, dass der Dieb kein Dieb ist, nur weil ihn keiner gesehen hat, als er den Apfel geklaut hat, dann mag das juristisch gesehen richtig sein.
Nur entspricht es nicht der Wahrheit, so wie ich sie mir definiere.
Wenn deine Moral es ist, Straftäter in der Mitte der Gesellschaft willkommen zu heißen, darf sie es sein. Es entspricht aber nicht der Moral vieler anderer. Vor allem nicht derer, dessen Bezugsperson Rebecca gewesen ist und die wirklich wissen möchten, was mit ihr geschehen ist.
Vielleicht haben wir als Foristen nicht das Anrecht darauf, unbedingt auf die Wahrheit zu beharren und schon gar nicht, die Familie anzugreifen. Aber wie gesagt, da draußen gibt es Menschen, die sie kannten und denen es vermutlich wirklich wichtig ist, zu erfahren, was passiert ist.
Deine konstante Negation der Täterschaft des TV im Sinne des Rechtsstaats ist ein Tritt ins Gesicht derer. Zumal der TV, kausal betrachtet, höchstwahrscheinlich ursächlich für ihr Verschwinden ist.
Daher verstehe ich nicht, wieso du so gerne die Moralkeule schwingst, anderen dieses Recht aber versuchst, madig zu reden. Insbesondere da du so gerne über Lebensrealitäten sprichst und daher eigentlich verstehen solltest, dass andere Menschen in anderen Realitäten Leben und dementsprechend nicht zwangsläufig deine Moralvorstellungen teilen.

Wiedergast schrieb:Es hatte sich ein User die Mühe gemacht:

Sorry, da ging es um die Nähe Maurerweg aber es gab auch eine Karte mit Funkmasten Brandenburg