bereits in Verlegenheit brachte!eckhart schrieb:@egaht
Was ist an der Betonung von Unterschieden, bei gleichzeitiger Verneinung von Gemeinsamkeiten "gerecht?"
egaht schrieb:die AFD ist eine teil einer rechten, europäischen volksbewegung.
wer ein anderes, ein besseres,gerechteres europa will, kann dies unterstützen.
irgendwer muss mal damit anfangen deutliche zeichen zu setzen.
die etablierten parteien hatten dazu lange genug die chance.
Das ist richtig. 30 Wochenstunden soll diese Bürgerarbeit umfassen und sozialversicherungspflichtig entlohnt werden. Unterm Strich käm bei einer Quasi-Teilzeit-Beschäftigung ein höheres Einkommen heraus als durch ALG 2 (die Abzüge dürften sich auf ca. 170 € belaufen, Lohnsteuer fällt fast keine an).
"Pseudosachlich", "pseudoobjektiv"... ja klar. :D Eher bist du hier mit deinem Latein am Ende und hoffst mit dem Verweis auf das Lesen von 148 Threadseiten, dass ich auf Grund von dir suggerierter Informationslücken nach deren Lektüre meine Meinung ändere oder einfach vorher aufgebe. Nö, mach' ich nicht und Informationslücken habe ich auch keine. Deal with it.Fierna schrieb:Ich hab schlicht keine Geduld dafür, genau diese Diskussion, die hier und auch dort, immer und immer wieder genau so geführt wurde, wieder zu führen, vor allem nicht im Kleide dieser Pseudosachlichkeit und Pseudoobjektivität.
...'nen Beleg dafür erwartet. Stattdessen kommt ein Strohmann zurück:
Warum schickt die AfD "irgendwelche Parteifunktionäre, die verwirrte Aussagen tätigen" in Talk-Shows?Wo siehst du erstmal in meiner Antwort den Begriff "Talkshows"? Ich schrieb:
Damit waren ALLE Funktionäre gemeint, die irgendwann irgendwo mal vor der Kamera gestanden haben mögen und von denen in solche irgendein Müll abgesalbt wurde. Jedoch, und das hätte ich vllt. hinzufügen sollen, sind die Aussagen der meisten höheren Funktionäre vor der Kamera (und bes. in Talkshows!) recht valide. Ich habe bspw. noch keine Petry, keinen Pazderski, selbst keine von Storch verwirrte, unsachliche Aussagen in Talkshows tätigen sehen. Lediglich Gauland tritt oft in Fettnäpfchen, wird aber selten persönlich im Ggs. zu anderen Diskutanten in der Runde, und Höcke gibt tlw. echt bedenkliches Zeugs von sich. Ansonsten ist alles aber im Rahmen des Erträglichen. Schau' dir da mal 'nen Ralf Stegner (SPD) an, wie der sich aufführt, wenn er AfDlern gegenübersitzt und welcher Mittel er sich bedient. Hier kann sich die AfD einfach besser verkaufen, das ist Fakt.Scox schrieb:nicht darum, die verwirrten Aussagen irgendwelcher Parteifunktionäre zu betrachten
Den Gefallen tue ich Dir aber nicht, bei allem noch so großen GrollMir brauchst du keinen Gefallen zu tun und damit tätest du auch nicht mir den Gefallen, sondern der Diskussion als solcher. Mit rein emotionalen Einwürfen wirst du hier keinen Erfolg haben.
Gab es doch schon einmal und ist gescheitert...
Tausende Arbeitslose aus Statistik verschwundenhttp://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/buergerarbeit-von-der-leyen-projekt-fuer-langzeitarbeitslose-floppt-a-940609.html
Es war ein Prestigeprojekt der damaligen Arbeitsministerin von der Leyen: Langzeitarbeitslose sollten Bürgerarbeiter werden, der Staat gab Zuschüsse. Nun stellt sich heraus: Zehntausende Teilnehmer sind erneut arbeitslos oder fielen gleich ganz aus der Statistik.
Wenn sie nur rechte Gewalt ablehnt, warum dann die Ausschlussverfahren gegen Nerstheimer und Gedeon? Waren das Gewalttäter?
Der Begriff "Talkshows" steht für alle möglich Gelegenheiten, in denen sich AfD-Politiker vor Medien äußern.
Mag ich, ich mag jedoch keine rechtsextreme Propaganda betreiben, deshalb:
Ja, genau dieses Zitat ist gemeint:Ohne es gut zu finden, was Schäuble da gesagt hat.
"Die Abschottung ist doch das, was uns kaputt machen würde, was uns in Inzucht degenerieren ließe. Für uns sind Muslime in Deutschland eine Bereicherung unserer Offenheit und unserer Vielfalt. Schauen Sie sich doch mal die dritte Generation der Türken an, gerade auch die Frauen! Das ist doch ein enormes innovatorisches Potenzial!"
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-06/wolfgang-schaeuble-aussenpolitik-wandel-afrika-arabische-welt
Einen Preis, der von einer Stiftung verliehen wird, die genau nach diesem Super-Rassisten benannt wurde. 2014 erhielt Jean-Claude Juncker den Preis.
Die Abschottung ist doch das, was uns ka putt machen würde, was uns in Inzucht degenerieren liesse. Für uns sind Muslime in Deutschland eine Bereicherung unserer Offenheit und unserer VielfaltWas für ein Quatsch. Als ob 80 Millionen Deutsche nahe Blutsverwandte wären. Also auch keine Inzucht. Um die vergurkte Migrationspolitik eines halben Jahrhundert schön zu lügen, werden troll-sprechlich die unglaublichsten Geschütze aufgefahren.
Ich habe mit "meinem Latein" noch gar nicht angefangen, aber da mir das langsam zunehmend auf die Nerven geht, begründe ich dir meine Wortwahl gerne:
Entweder, man bezieht sich auf das originale Final-Parteiprogramm oder auf gar nichts. Wer sich wirklich für die Ambitionen der AfD interessiert, sollte nicht irgendwelche Drittanalysen und tendenziöse unsachliche Presseberichte schmökern, sondern schlicht das Grundsatzprogramm der Partei, auch, wenn man für 96 Seiten zugegebenermaßen die Zeit braucht.Beitrag von Scox (Seite 1.724)
Wenn das Grundsatzprogramm dann auf dem Tisch ist, sind die so oft erfragten Ziele der AfD für jeden einsehbar. Es kann da nicht sein, dass danach die Aussage kommt, es sei ja nur das Aushängeschild der Partei, um sich nach außen hin gut zu präsentieren und das könne man nicht so ernst nehmen. Doch, das sollte man genau so, wie es da steht, ernst nehmen.Beitrag von Scox (Seite 1.728)
[...]
Um sich ein neutrales Bild abseits der pejorativen Mainstream-Meinungen zu machen, genügt es, und um in Zukunft auf die Frage, was die Partei denn so plane, fundiert antworten zu können.
Nochmal für Leute mit langsamem Leseverständnis: bei Interesse an den Parteizielen ist das originale Grundsatzprogramm erste Wahl.Beitrag von Scox (Seite 1.729)
Beitrag von Scox (Seite 1.748)
irgendwelche Drittanalysen und tendenziöse unsachliche Presseberichte schmökern
Um sich ein neutrales Bild abseits der pejorativen Mainstream-Meinungen zu machen
Beitrag von Scox (Seite 1.748)
Beitrag von Scox (Seite 1.748)
Klar, "na und"?
Beitrag von Scox (Seite 1.748)
Beitrag von Scox (Seite 1.750)
Beitrag von Scox (Seite 1.748)
Whatabout?
Whatabout?
Whatabout?
Whatabout?
Whatabout?
Beitrag von Scox (Seite 1.748)
Beitrag von Scox (Seite 1.748)
Beitrag von Scox (Seite 1.748)
subtil manipulative SchreibweiseBeitrag von Scox (Seite 1.730)
Von der AfD werden darüber hinaus ständig "Lösungen" verlangt. Ironischerweise verlangen auch die Streitgegner der Gegenparteien diese "Lösungen". Dabei kaschieren sie offenkundig mehr oder minder erfolgreich, dass sie selbst keine in petto haben. Und das können sie auch gar nicht. Politik ist ein chaotisches System, für das es keine "Lösungen" geben kann. Wir sind alle leider viel zu sehr mit der im digitalen Zeitalter mental persistenten 'Like/Dislike-Denkweise' indoktriniert. Diese Denkweise funktioniert in der Politik nicht. Es kann keine schnelle Lösungen geben und jede 'Lösung' hat ihrerseits neue Konsequenzen, die abermals 'gelöst' werden müssen.Wer sich als Alternative sieht zu den 'Mainstream'-Parteien (wie der Name schon sagt), der sollte alternative Lösungen haben, ansonsten sind es nur Schwätzer und Populisten.
Schon deshalb ist jedem Polizisten klar, dass ein Schusswaffengebrauch nur zur Verhinderung schwerer Straftaten in Frage kommt, er also niemals auf Menschen schießen dürfte, die lediglich nach Deutschland kommen, um einen Asylantrag zu stellen;http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/afd-chefin-frauke-petry-fodert-schiessbefehl-an-grenze-14044672.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2
[...]
Auch der stellvertretende Bundesvorsitzende der Gewerkschaft der Polizei, Jörg Radek, wies am Wochenende darauf hin, dass es an keiner Stelle der geltenden Polizeigesetze eine Rechtsnorm gebe, laut der ein Grenzübertritt von Flüchtlingen mit dem Gebrauch der Schusswaffe zu verhindern sei. „Kein deutscher Polizist würde auf Flüchtlinge schießen“, sagte Radek. „Wer ein solches radikales Vorgehen vorschlägt, will offenbar den Rechtsstaat aushebeln und die Polizei instrumentalisieren.“
[...]
Dass das nicht so ist, hatte der Bundesgerichtshof schon 1988 in einem Urteil klargestellt. Darin heißt es, dass ein Polizist niemals auf einen Menschen schießen dürfe, der nur „seiner Anhalteverfügung“ nicht nachkomme, wenn nicht „die ihm bekannten Gesamtumstände auf eine erhebliche Gefährdung der öffentlichen Sicherheit hindeuten, wenn der Grenzgänger unkontrolliert entkommt“. Durch die unerlaubte Einreise eines Asylbewerbers ist die öffentliche Sicherheit nicht „erheblich“ gefährdet. Damals stellte der BGH klar: Paragraph 11 des UZwG bezweckt die Sicherung der Grenze „vor besonders gefährlichen Tätern“.
Dann, wenn alle anderen Versuche einer Hinderung am Grenzübertritt gescheitert sind. Und wann würde das passieren? Dann, wenn der Zustrom an Menschen eine Dimension erreicht hätte, die jegliche sonstigen Rechtsmittel wirkungslos machen würde. Ab diesem Punkt stünde der Staatsschutz nämlich höher als jeder Asylschutz.Beitrag von Scox (Seite 1.748)
Dieses Szenario ist natürlich rein hypothetisch und so ziemlich das Schlimmste, was man sich vorstellen mag, da dies ein Ausnahmezustand wäre, in dem Menschenrechte nicht mehr gelten.
Nicht nur, dass man lediglich bei so tollen Seiten wie de Honigmann landet, nein, da landet man auch bei so netten Menschen, die von der "Auslöschung der weißen Rasse mit einer Weltregierung der Juden" warnen, Neonazi-Blogs, die behaupten, alles sei schon voll im Gange und anderen antisemitischen Verschwöungsseiten.
Mit einer Mischung aus Verschwörungstheorien mit antisemitischen Versatzstücken und rechtsextremen Parolen verstieg er sich zu der Behauptung, das Ziel von „Überfremdung und Einwanderungsprojekten“ sei „eine eurasisch negroide Mischrasse“, die aus der deutschen Bevölkerung „gezüchtet werden“ solle.http://antisemitismuswatch.tumblr.com/post/115286094351/holocaust-leugner-hetzen-bei-th%C3%BCgida
- Axel Schimper/Thügida
Das Ergebnis sei „eine Bevölkerung mit einem durchschnittlichen Intelligenzquotienten von 90 –zu dumm zu begreifen, aber intelligent genug, um zu arbeiten.“http://www.isfbb.de/download/Aufsatz-Pegida-ENDFASSUNG.pdf (Archiv-Version vom 01.04.2016)
[...]
Nach Pegida-Redner Robert wüssten wir jetzt, „warum so viele Schwarzafrikaner nach Europa (...) kommen.“
Der von ihm vorgeschlagene europäische Staatenbund von Polen bis Portugal, den er wahlweise Paneuropäische Union oder die Vereinigten Staaten von Europa nannte, sollte als ein politischer und wirtschaftlicher Zweckverband einen erneuten Weltkrieg verhindern. Nach außen sollte Paneuropa in einem „neuen System von Weltmächten“[10] ein Gegengewicht zu Panamerika (als Union der USA mit den Staaten Lateinamerikas), einem Russischen Bundesreich, dem Britischen Bundesreich und einem aus China und Japan bestehenden Ostasien bilden. Die europäischen Kolonien und Mandatsgebiete in Afrika, Südamerika und Südostasien sollten ebenfalls zum paneuropäischen Staatenbund gehören, und von den Mitgliedsstaaten gemeinsam „bewirtschaftet“ werden.[11]Wikipedia: Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergi
In einer Zeit des grassierenden Nationalismus nach dem Ersten Weltkrieg waren seine Ideen bemerkenswert. Coudenhove-Kalergi forderte Frankreich und Deutschland auf, ihre Streitigkeiten beizulegen und sich stattdessen auf ihre Gemeinsamkeiten zu konzentrieren. Den skandinavischen Staaten dachte er die Rolle zu, für eine Einigung Europas die Initiative zu ergreifen und als Vermittler zwischen den verfeindeten europäischen Staaten zu fungieren.
Erst nach dem Zweiten Weltkrieg erlebte seine Paneuropa-Idee eine Renaissance. Winston Churchill hielt 1946 in Zürich eine von Coudenhove-Kalergis Visionen inspirierte Rede, in der er die Schaffung der „Vereinigten Staaten von Europa“ anregte und dabei die zentralen Forderungen der Paneuropa-Idee aufnahm.
wenn es dazu geeignet erscheint, gegen "etablierte Politiker" h e t z en zu können, scheint jedes Mittel recht zu sein!
Ich hatte ja nur festgestellt, dass es keine Berührungsängste zwischen AfD und "Rechtsaußen" gibt, wenn du dies genauso siehst, is das ja geklärt. Das die AfD wieder verschwände, nur weil wir hier feststellen, dass diese ne Affinität zum braunen Gesindel haben, habe ich auch in keiner Weise erwartet.
Jo, das nennt man halt Populismus. Die erzählen halt das, was einige Bürger gern hören wollen, egal ob es sinnvoll is oder nich. Aber ob das gut is...?
Das is erstmal Ansichtssache, ich jedenfalls sehe dies diametral anders. Hängt aber natürlich stark davon ab, was man so erwartet.
Skandalös! Aber mal im Ernst, wenn jemand in der Politik wen Anders kritisiert, dann erwarte ich schlicht, dass der Kritisierende weiß wie es besser geht, anderenfalls gehört dieser schlicht in die Rubrik Schwätzer.
Ernsthaft, du meinst für Probleme in der Politik kann es prinzipiell keine Lösungen geben?
Weil man von der AfD Lösungen verlangt begeht man Verrat an der Demokratie, habe ich dich da richtig verstanden?
Ich habe da eher einen anderen Eindruck, was die AfD angeht, dennoch is der Seehofer Horst nun auch kein wirklich gutes Beispiel, der würde von seinen Aussagen her ganz gut in die AfD passen, imho. ;)
Mit seinem lockeren Spruch vom "schlimmen Senegalesen" sorgt CSU-Generalsekretär Andreas Scheuer für immer größere Empörung, vor allem bei Kirchenvertretern. In der CSU distanzieren sich unterdessen erste Parteifreunde von Scheuer.Dennoch können wir aber sicher festhalten, dass solche Fälle außerhalb der AfD eher selten sind, die bei der AfD regelmäßig anstehen.
Sorry, aber der Einzige, der hier den Begriff "Rasse" ins Spiel bringt, bist du. Beim lesen deines Zitats wär ich nich mal in die Nähe eines Rassismusverdachts gekommen, ich würde eher vermuten, dass es ihm um eine kulturelle Bereicherung ging.
Sogar so extrem verhüllt, dass ich ohne deine Erklärung bis heute nich verstanden hätte, das Schäuble mit "ein enormes innovatorisches Potenzial!" auf große "Reproduktionsfreudigkeit" abstellt. Ehrlich gesagt wusste ich auch nich, dass eine solche Eigenschaft gerade den Deutschtürken der dritten Generation nachgesagt wird.
Du hast das nicht verstanden oder wolltest das absichtlich verstehen ?!
Du hast gesagt...Die verminderte Schuldfähigkeit stellt in der Betrachtung des Affektes schon eine Abstufung dar.
Ein Drogensüchtiger auf Entzug ist ganz sicher vermindert schuldfähig.
"Ganz sicher". Wo sehe ich da was von Abstufungen (von denen du angeblich ja gewusst haben willst), welche den Strafprozess unterschiedlich beeinflussen können? Ein Drogensüchtiger auf Entzug KANN vermindert schuldfähig sein, MUSS es aber nicht. Und das ist die Nuance, die zwischen psychiatrischem Aufenthalt und normalem Knastaufenthalt entscheiden kann. Wie ich die Dinge sehe, sitzen die meisten (Ex-)Junkies aber im Knast und nicht in der Psychiatrie.
Es ist eben doch nicht so einfach, wie du das gerne hättest.
Und welche diagnostischen Befugnisse haben bitte Gefängnispfarrrer, dass du von ihnen dann auf Fachärzte springst? In Gefängnissen arbeiten auch Psychologen, keine Psychiater. Letztere sind Fachärzte, erstere aber nicht. Wir sprachen hier von psychologischen Gutachten. Und warum sollen die nicht anfechtbar sein?Natürlich führen Gefängnispfarrer keine medizinischen Begutachtungen durch !
Eine Begutachtung solcher Täter wird immer von Fachärzten durchgeführt, die nicht mit der JVA in Verbindung stehen, sonst wäre das Gutachten anfechtbar und man könnte eine Parteinahme unterstellen.Gefängnispsychologen sind keine unabhängige Partei im Rahmen einer medizinischen Begutachtung.
Auch hier wieder, nicht verstehen können oder wollen !
Wenn Sozio- und Psychopathie manifeste psychische Störungen sind, warum landen Betroffene dann zuhauf in normalen Gefängnissen?
Du siehst dich auch in dem Kreis der "Psychatrie-Kritiker", die zwar keine Ahnung haben, aber erst mal laut los schreien, wenn jemand auf Anordnung eines Richters in der geschlossenen Psychiatrie untergebracht werden muss ?!
Das ist für normale Menschen keine Auslegungssache, für AFD-Heinis schon.
Wenn man sich mit den Forderungen und einzelnen Aussagen von der AFD/Parteiprogramm befasst, hat das nichts emotionaler Empörung zu tun, sondern ist eine sachliche Auseinandersetzung.
In his attitudes towards race and religion, Coudenhove-Kalergi continued the work of his father. In his youth, the elder Coudenhove-Kalergi was an antisemite. He had expected to confirm his antipathy towards the Jews when he started working on his treatise Das Wesen des Antisemitismus (The Essence of Antisemitism); but, Coudenhove-Kalergi came to a different conclusion by the time he published his book in 1901. Following an ironic critique of the new racial theories, he declared that the essence of antisemitism amounted to nothing more credible than fanatical religious hatred. He traced that fanaticism to religious bigotry that originated in the promulgation of Torah under Ezra. According to the elder Coudenhove-Kalergi, Jewish religious bigotry provoked opposition from the relatively tolerant Greco-Roman polytheists, eliciting their anti-Judaic reaction. Heinrich Coudenhove-Kalergi credited the Jews with originating religious intolerance, and condemned it as a violation of genuine religious principles. He branded every sort of anti-Judaism unchristian. He further urged liberal Christians and Jews to ally in protecting both of their religions, and religion as such, against the emerging menace of secularism.[39]Wikipedia: Richard von Coudenhove-Kalergi#Views on race and religion
In spite of his opposition to simplistic racial theory, Heinrich Coudenhove-Kalergi agreed that Jews are racially distinct. Although he pointed out that there is no Semitic race, because Semitic is a language family, he equivocated by also remarking that the charges that Semites were uncreative were belied by civilizations formed by the Assyrians and Babylonians, who spoke Semitic languages. He further sought to defend the Jews against bigoted charges of parasitic greed and cowardice with anecdotal counterexamples of Jewish industriousness and martial courage.[40]
In an interview in the first Pan-European Congress in 1926, Richard Coudenhove-Kalergi expressed the supports on Jews by the Pan-European movement and the benefits to Jews with the elimination of racial hatred and economic rivalry brought by the United States of Europe.[41]
In 1932 Richard Coudenhove-Kalergi composed a preface for a new edition of his father's condemnation of antisemitism, reissued by his own publishing house. In 1933 he responded to the ascendance of National Socialism by collaborating with Heinrich Mann, Arthur Holitscher, Lion Feuchtwanger, and Max Brod in writing and publishing the pamphlet Gegen die Phrase vom jüdischen Schädling (Against the Phrase 'Jewish Parasite').
In his book Praktischer Idealismus (Practical Idealism), he predicts Jewish supremacy after the fall of European leadership and the subsequent dissolution of all other national ethnicities:[42]
