Entführungsfall Nina von Gallwitz 1981

Ich versteh´s auch nicht...

schluesselbund schrieb:Ist doch klar, wenn 1.5 Millionen rein gewaschen werden müssen, muss dafür auch etwas investiert werden.

Und dafür sollen die sich erwischen lassen?

@Besucher_67

Vergleiche es einfach mit schwarz Geld. Das wirst du nicht 1 zu 1 weiss machen können.

Oben haben wir überlegt, ob das Mädchen von der Polizei vernommen wurde oder nicht.
Und wenn, ob sie sich geäußert hat.
Da die Tat zu dem Zeitpunkt ihrer Volljährigkeit noch nicht verjährt war, wird sie als Erwachsene ja nach den Regeln des Rechtsstaat spielen müssen.

Ich habe mal ein wenig nach "Zeugenaussagenverweigerung" gegoogelt:

§ 52 StPO trägt der engen Verbindung zwischen Zeugen und Beschuldigten Rechnung. So dürfen Verlobte, Ehegatten und Angehörige die Aussage verweigern. Nahe Verwandte sind zum Beispiel Eltern, Großeltern, Kinder, Geschwister, Onkel oder Tante. Auch Schwager oder Schwägerin dürfen die Aussage verweigern.

und weiter:

Ferner darf gemäß § 55 StPO jeder Zeuge die Auskunft auf solche Fragen verweigern, deren Beantwortung ihn selbst der Gefahr der Strafverfolgung aussetzt. Beispielsweise wenn eine Aussage dazu führen könnte, dass selbst ein Strafverfahren gegen den Zeugen eingeleitet wird.

Das Zeugnisverweigerungsrecht erlaubt jedoch lediglich das Schweigen, es rechtfertigt keine Lügen. Lügt ein Zeuge, so macht er sich wegen falscher uneidlicher Aussage (§ 153) oder gar Meineids (§ 154) strafbar.

Quelle: https://www.strafrecht-bundesweit.de/strafrecht-blog/aussageverweigerungsrecht-und-zeugnisverweigerungsrecht/

Also:
WENN sie nochmals befragt wurde, musste sie alles erzählen, was sie weiß.
Wenn daraus keine neuen Erkenntnisse kommen, gut. Immerhin liegen dann die Ereignisse auch 10 Jahre zurück.
Wenn es doch neue Erkenntnisse gegeben haben sollte, warum schweigen dann alle?

@abberline

Im Nachgang wurde die dann schon entschädigt. 1.5 : 2 = 750'000 da wären wir beim Gebot der Familie. Passt schon das Lösegeld rein zu waschen.

@abberline:
Wenn ich Dich recht verstehe, findest Du die Story unglaubwürdig, daß "Ali" nicht existiert?
Ich find´s auch komisch.
Da leben zwei Erwachsene monatelang ziemlich eng mit einem Kind zusammen. Bestimmt hat es auch ab und zu menschliche Momente gegeben. In der Literatur heißt es, die Frau hätte sich um ein "Mutter-Tochter-Verhältnis" bemüht, was auch immer das ist. Bestimmt war sie freundlich zu dem Kind.
Es gab bestimmt mehr Kontakte als einmal am Tag vermummt einen Teller Essen reinbringen oder sie schweigend ins Bad bringen.
Das glaube ich nicht. Dann wäre sie verstörter gewesen und hätte die Schule nicht so schnell geschafft.
- Alles nachzulesen bei Wikipedia -

Warum sollten sie dann eine hanebüchene Story von einem nicht existierenden "Ali" erfinden?

Und weiter:
wenn es "Ali" also doch gibt, kann es sich doch gut um einen Türken handeln, der mit von der Partie war? Der Mann muß nicht so geheißen haben, so wie nicht alle Deutschen "Fritz" heißen. Aber "Ali" könnte eine Chiffre für einen Türken sein.
Und vielleicht hat der dann die Kontakte zu den türkischen Handlangern hergestellt, die erwischt wurden?

@Besucher_67
Beides ist denkbar, klar kann "Ali" erfunden sein, aber auch existieren- Ali ist als Türke ja ein Klischee wie "Peter und Paul(inchen)". Gerade im Rheinland sind Peter und Paul ja so ne Art Säulenheilige (Peter/Petrus als Schutzpatron der Fischer - an Mosel, Rhein, Ahr etc sind etliche Kirchen nach den beiden benannt).

Hat man "Peter und Paul" so gewählt, weil es so ein schönes Klischee ist, das kaum nachvollziehbar ist?
Also anders, als z.B. "Ferdinand und Fridolin", was wesentlich ausgefallener ist und Rückschlüsse auf eventuelle Klarnamen oder Spitznamen zulassen würde?

Vielleicht sind es auch rheinische, katholische Menschen, denen die Namen in der Kombination geläufig sind?

@Besucher_67
Das weiss ich nicht, aber die ganzen Pseudonyme klingen halt nach Rheinland - oder Türkei Klischee. Schlimmer wär nur Thünnes und Schäl gewesen.
Eine Bedeutung würd ich nicht gross beimessen, aber das sind so Namen, die Rheinländern zuerst einfallen könnten. Die Täter bzw das Pärchen, das für die Entführung zuständig war, könnte in der groben Rheinland-Mosel und Co Region zu verorten sein.

Kontext zur Entführung von Nina von Gallwitz
Die Entführung von Nina von Gallwitz im Jahr 1981 entwickelte sich zu einem derartigen Medienspektakel. Die lange Dauer der Entführung (149 Tage) und die verzweifelten Appelle der Eltern an die Öffentlichkeit sorgten für ständige Schlagzeilen und eine fieberhafte Anteilnahme in der Bevölkerung. Die Medien spielten eine zentrale Rolle bei der Aufrechterhaltung des öffentlichen Interesses an dem Fall.

Quelle: Google KI

schluesselbund schrieb am 02.11.2025:Vermittler Franz Tartarotti war wohl auch der Name des oder der Täter bekannt.

Bin da eher Skeptiker. Nur wenn es so war, könnte der Name der Entführer auch der Familie bekannt gewesen sein.

@schluesselbund: wenn man sich mal in die Rolle von Franz Tartarotti versetzt: er hat ziemlich lange und hart dafür gekämpft, das Kind befreien zu können. Dabei hat er bestimmt ein enges Verhältnis zu den Eltern aufgebaut. Es gibt ja Pressefotos, die ihn vorm Betreten der Villa in Köln zeigen.
Die Eltern haben vor Angst um ihre Tochter fast fünf Monate bestimmt kein Auge zugetan und ein Vermögen an Geld bezahlt.

Und dann erzählt Tartarotti öffentlich im ZDF, daß er den oder die Namen der Täter kennt.
Glaubt ihr nicht, daß die Eltern zumindest mal nachgefragt haben?

Also, es gibt doch eigentlich nur zwei logische Möglichkeiten:

a) Tartarotti hat gelogen. Er kannte die Namen doch nicht und hat nur eine Behauptung aufgestellt, die nicht mehr nachprüfbar ist. Die Täter sind bis heute unbekannt

b) Tartarotti hat die Wahrheit gesagt und kannte die Namen. Und damit kennen auch die Eltern und die Familie die Namen. Aber sie sprechen konsequent nicht mehr darüber.

Und was sonst so gelaufen sein könnte - darüber wird es dann nie eine weitere Information geben.

@Besucher_67

Ja natürlich. Im Prinzip gebt es nur diese zwei Möglichkeiten.
Zu Punkt a gibt es nichts mehr beizufügen.
Bei Punkt b müssten Intrigen vorgelegen haben welche aus Bosheit zur Verschleppung von Nina führten. Und im gleichen Zug könnte auch der Todesfall des Grossvaters eine Erklärung finden.

Besucher_67 schrieb:darüber wird es dann nie eine weitere Information geben.

Was dann nur logisch ist.

Ist eigentlich etwas über den Jagdunfall des Großvaters bekannt? Zeit und Ort? Irgendwelche Meldungen?
Bestimmt hat doch irgend ein Lokalblatt darüber berichtet...

ich habe nichts gefunden...

Hi,

bei der Suche nach dem bislang nicht identifizierten Haus, das laut Wikipedia kurz nach Bekanntwerden des Verdachts abgebrannt ist habe ich den Zeitraum Mai 1982 bis Ende 1983 und den weiteren Umkreis von Köln systematisch nach passenden Hausbränden durchsucht.

Dabei bin ich auf einen bemerkenswerten Treffer in Niederheiden bei Much gestoßen:
Die Freiwillige Feuerwehr Much dokumentiert einen Wohnhausbrand im Herbst 1982.

Laut Feuerwehr wurde das Haus bereits in der Nacht einmal gelöscht; in den Morgenstunden kam es erneut zu einem Brand, bei dem schließlich das gesamte Objekt zerstört wurde. Die Feuerwehr beschreibt die Umstände ausdrücklich als „durchaus mysteriös“.

Interessant ist der Treffer aus mehreren Gründen:
• Much liegt im aus den bisherigen Ermittlungs- und Ortsangaben abgeleiteten Suchgebiet östlich von Köln.
• Es handelt sich tatsächlich um einen vollständigen Verlust eines Wohnhauses im relevanten Zeitraum.
• Von Niederheiden konnten historische Luftbilder gefunden werden: 13.05.1980 und 15.06.1986. Der Vergleich zeigt eine veränderte Gebäudesituation.
• Das auf dem Feuerwehrfoto von 1982 erkennbare Gebäude weist eine auffällige Kombination aus älterem Wohnhaus, Neben-/Anbaubereich, Straße und Hang-/Waldrandlage auf. Ein Gebäudekomplex in Niederheiden erscheint deshalb als prüfenswerter Kandidat.

Spannend ist auch die zeitliche Abfolge:
• 15. Mai 1982: Nina von Gallwitz wird nach 149 Tagen an der Raststätte Ohligser Heide freigelassen.
• 11. Juni 1982: Nina geht erstmals wieder zur Schule; die Polizei beginnt nach ihrer Freilassung mit der Rekonstruktion des Verstecks.
• 3. September 1982: „Aktenzeichen XY“ zeigt die detaillierte Rekonstruktion des Hauses und macht zahlreiche bauliche Merkmale öffentlich.
• Herbst 1982: In Niederheiden bei Much brennt ein Wohnhaus zunächst nachts und ein zweites Mal am Morgen vollständig ab. Die Feuerwehr spricht von mysteriösen Umständen.

Das ist ausdrücklich noch keine Identifizierung, sondern nur eine Vermutung aufgrund von Recherchen.

Als Quellen wurden u. a. die Chronik der Freiwilligen Feuerwehr Much, historische Luftbilder von Geobasis NRW sowie die bekannten Darstellungen zu den Ermittlungsansätzen im Fall Nina von Gallwitz herangezogen.
Vielleicht kennt jemand aus dem Forum noch Zeitungsberichte, Ortskenntnisse oder historische Fotos aus Niederheiden, die diesen Ansatz bestätigen oder widerlegen können.


Quellen:
https://maps.app.goo.gl/W8Zy8cj9Ms7TAjRn7
https://feuerwehr-much.de/index.php/chronik
https://feuerwehr-much.de/images/chronik/27_Einsatz-1982_2.jpg
https://feuerwehr-much.de/images/chronik/27_Einsatz-1982_1.jpg
https://www.tim-online.nrw.de

Spannendes Thema....wie so vieles in diesem Fall versandete die Spur mit dem zufällig abgebrannten Haus anscheinend wieder. Die EB wussten natürlich, wer da gewohnt hat. Wurden diese Leute überprüft? keine Verdachtsmomente? Fragen über Fragen wie die Stimmaufnahme des Entführers, die angeblich inkompetenten Türken, die zufällig Geld im Wald ausgraben und und und. Schon eine Glanzleistung der Kölner Polizei! Soviele konkrete Spuren und nichts erreicht vor der Verjährung.

Oft wird die Lösegeld-Forderung an die Eltern "sagt ihr was euch eure Tochter wert ist" als Indiz für weitere Motive als Habgier gedeutet. Sehe ich nicht unbedingt so: Wenn man es durchdenkt, ist es recht clever aus Sicht der Entführer, um schnell an das Lösegeld zu kommen. Dadurch, dass man den Ball zu den Eltern wirft, haben die Entführer eine klare Vorstellung von den liquiden Mitteln auf deren Seite bekommen. Natürlich war klar, dass die Eltern ohnehin eine sehr stattliche Summe anbieten würden. aber hätten die Entführer ihrerseits eine Forderung gestellt, die die schnell liquiden Mittel der Familie übersteigt, dann wäre die Gefahr groß gewesen, dass Dritte involviert werden um das Geld zu beschaffen und das ganze publik wird und die EBs sofort eingeschaltet worden wären. So bestand wohl auf Seiten der Entführer die Vorstellung, dass man mit dieser Forderung, die Entführung und Geldübergabe schnell abwickeln könnte.

Schön, dass sich noch jemand für dieses Thema interessiert.

Die Sache mit diesem Haus ist wirklich interessant.
Wenn man sich die alten Luftaufnahmen im Internet auf https://www.tim-online.nrw.de ansieht, war die Gegend um 1981 herum noch nicht dicht bebaut. Es gab nur wenige Nachbarhäuser.
Es existieren zwei Luftbilder, eines von 1980 und eines von 1986. Darauf ist zu erkennen, dass das alte Haus 1986 an dieser Stelle nicht mehr vorhanden war und dort offenbar eine Baustelle eingerichtet worden war. Auf weiteren, späteren Aufnahmen ist dann ein fertiges Haus zu sehen.

Wenn man sich die Gegend auf Google Earth ansieht, fällt außerdem auf, dass dieses fragliche Haus einen anderen Baustil aufweist, eher im Stil der 1980er-Jahre. Die anderen Häuser wirken dagegen stilistisch eher wie Gebäude aus den 1960er- und 1970er-Jahren.

Es gibt außerdem ein Foto der Feuerwehr, (siehe oben verlinkt), auf dem auch der damalige Hausbesitzer zu sehen ist. Der Hausbesitzer sieht nicht aus wie Peter oder Paul auf dem Phantombild. Das muss allerdings natürlich nichts bedeuten. Es lässt sich beispielsweise nicht ausschließen, dass das Haus zu dieser Zeit vermietet war, zeitweise leer stand oder sich dort andere Personen aufhielten. Vielleicht sind die Leute auch einfach verschwunden. Die Feuerwehr sagt ja selber, dass dieser Brand mysteriöse Umstände hat.

Was auch komisch ist: das Haus hat ja zweimal gebrannt, einmal in der Nacht, und einmal am Morgen danach, dann aber richtig und komplett abgebrannt.
Schon beim ersten Mal wird ja die Feuerwehr auch eingedrungen sein, gelöscht haben, und sichergestellt haben, dass das Feuer aus war. Sonst wäre sie nicht abgerückt, sondern hätte Brandwache gehalten. Dabei sind doch auch Feuerwehrleute im Treppenhaus gewesen, bestimmt in dem komischen Bad und im Anbau, der übrigens auch auf den Bildern zu sehen ist.

Hat da wirklich niemand etwas gemerkt?
Denn – wenn niemand etwas gemerkt haben sollte, hätte es ja keine Meldung geben können, dass ein verdächtiges Haus abgebrannt ist. Niemand hätte in diesem Fall eine Verbindung zur Entführung hergestellt.
Also nächstes Rätsel: wie und warum ist das Haus in Verdacht geraten?

Zum Lösegeldansatz:

dem Gedankengang stimme ich grundsätzlich zu: Die Formulierung könnte durchaus dazu gedient haben, schnell herauszufinden, welche Summe die Eltern aufbringen konnten.

Ob dieser Plan aber tatsächlich so klug war, sehe ich etwas skeptischer.
Bei einer Entführung musste man schließlich von vornherein damit rechnen, dass die Polizei eingeschaltet wird und möglicherweise auch die Öffentlichkeit davon erfährt. Ganz unabhängig von der Höhe der Forderung blieb dieses Risiko bestehen.
Deshalb würde ich aus dieser Formulierung nicht unbedingt auf ein weiteres Motiv schließen.

@Besucher_67 Naja, "mysteriöse Umstände", damit könnte auch vermutete Brandstiftung gemeint sein, die einen anderen kriminellen Hintergrund hat, z. B. Versicherungsbetrug.

Es wäre schön, wenn unter Angabe der Bildquelle hier mal ein Foto des abgebrannten Hauses (also vor dem Brand) hochgeladen werden könnte. Das Bild aus der Chronik der Freiwilligen Feuerwehr erachte ich als ziemlich unbrauchbar.

Es gab doch diese markanten Fenster, die nach den Beschreibungen des Opfers auf Zeichnungen rekonstruiert wurden. Das müsste sich doch irgendwie wiederfinden lassen auf den Fotos.

@Besucher_67
@tilomagnet
Wurde nicht auch mal ein Haus an der Mosel in Betracht gezogen? Egal wie man es dreht, es scheint jemanden im Umfeld gegeben zu haben, der einiges weiss.