darkstar69 schrieb:Wie ist er aber rein gekommen und weshalb trug sie ein Nachthemd? Woher kannte sie ihn? Weshalb vertraute sie ihm? Weshalb lebte er seine Lust am Morden an ihr aus und wählte sie dazu?
Dazu habe ich folgende Szenarien, alles ist reine Spekulation, ein Brainstorming:
1) Sie ließ ihre Balkontüre wohl manchmal offenstehen, wenn sie wegging, also auch zum Beispiel wegging ins Badezimmer vor dem Schlafengehen. Das wurde mal so bei AZxy gezeigt: sie ging nach draußen auf die Straße und ließ die Balkontüre offen. Ein Nachbar aus derselben langen Alsterdorfer Straße, wo sie wohnte und der auf sie aufmerksam geworden war, der bei ihr aber nicht landen konnte, ist zur Balkontür eingestiegen und hat sie erwischt im Nachthemd, als sie gerade aus dem Badezimmer kam und schlafen gehen wollte. Da es aber nur sehr wenige Männer gibt, die eine solch schöne Frau verschmähen würden, ist nicht nachvollziehbar, warum so ein Nachbar solche Mühen auf sich nimmt und danach nicht das ausübt, wovon er so lange phantasiert hat, nämlich Sex, wie man ihn im Bordell finden kann. Die allerwenigsten Männer empfinden schließlich Lust beim Töten, es gibt da wohl keine Statistiken, aber ich denke da an 0,00001 Prozent oder 0,0001 Prozent. So ein zufälliger Nachbar scheidet für mich daher aus.
2) Es könnte KWW gewesen sein, muss es aber nicht. KWW kennenzulernen, war nicht schwer, wenn man als Model arbeitet und in Oxmox für Bekanntschaften inseriert. Da haben sich womöglich zwei äußerlich schöne Menschen getroffen und sich füreinander interessiert. Sie vertraute ihm, weil sie nur sein "liebes Auge" sah, von dem KWWs Geliebte im Podcast sprach. Brigitte Erdmann konnte gar nicht sein "böses Auge" sehen, weil sie ihn noch nicht so gut kannte wie die Geliebte. Und jetzt kommt das Ungleichgewicht in der Motivation zwischen beiden zum Tragen: Während Brigitte Erdmann den Mann fürs Leben suchte, suchte KWW beides: Geliebte oder auch Menschen, die er gerne töten würde. Und KWW wird gemerkt haben, dass diese Frau ihn nicht gewähren lassen würde so wie seine Geliebte. Diese Frau hatte Jura studiert und war schon in einer Kanzlei beschäftigt. Er würde mit ihr nie solche intimen Gespräche führen können wie mit der Geliebten, der er vorschlug, dass man doch ihren Ehemann entführen sollte, um Geld zu erpressen. Das kann man auch im Podcast hören. Brigitte Erdmann hätte nie eine Ebene geboten, auf der KWW mit solchen Gesprächen an sie heranrutschen konnte. KWW musste also zu dem Schluss gelangen, wenn er Brigitte Erdmann kannte, dass sie ihm überlegen war: an Geist und innerer Schönheit. Das muss für so einen Menschen wie KWW unerträglich sein.
3) Und jetzt kommt der Mittäter ins Spiel. Wenn Brigitte Erdmann dem KWW einen Termin gesetzt hätte zwecks Treffen am Abend, weil man sich vorher schon kennengelernt hatte und sie ihn sympathisch fand, KWW aber, weil er Verpflichtungen seiner Ehefrau Alice oder seinem Bruder oder seinem Arbeitgeber gegenüber hatte, wie zum Beispiel ein Betriebsfest, dann wusste er, dass er bei dieser Frau verloren hatte. Und um nicht zu verlieren, hatte er Brigitte Erdmann an den Mittäter abgetreten, ihn angerufen und gesagt: "Du, da gibt es diese schöne Brigitte Erdmann, Model, Rechtsanwältin, ich kann sie heute nicht klarmachen, habe keine Zeit. Und wenn ich nicht komme, gibt sie mir den Laufpass, solche Frauen kenne ich schon. Die wollen bestimmen! Wenn du es heute schaffst: geh zu ihr hin zwischen 20:00 und 22:00 Uhr. Sie erwartet mich. Die wird sich wundern, wenn sie dich dann sieht! Mach mit ihr, was du willst. Ich weiß ja, was du am liebsten hast."
Dieser Mittäter hat dann also gemacht, was er am liebsten macht: kontaktloser "Sex", töten, wobei dieser "Sex" ja nicht ganz kontaktlos war, denn er hatte ja ein Messer, mit dem er "Kontakt" herstellen und so "tief" damit gehen konnte wie er wollte.
Er hat sein Sperma nicht auf ihrem Fußboden oder sonstwo hinterlassen, aber er hat wohl irgendwo zum Beispiel Haare verloren, man hat ja seine DNA. Man muss sich den Täter bei der Tat also nicht in Badekappe oder Ganzkörperanzug vorstellen. Aber dass sich kein Sperma anfand, was ja wohl das Kennzeichen einer Vergewaltigung ist, deutet darauf hin, dass der Täter es entweder nicht abgesondert oder dass er eine Pluderhose oder sonst irgendetwas an hatte, was einer Erektion nicht im Wege war und das dieses Sperma nahe bei ihm halten konnte.
Das hat schon was: Dieser Täter bleibt immer ganz nah bei sich und gibt nichts her, schon gar nicht sein Sperma. Das ist so ungewöhnlich! Selbst für ein Bordell ist das ungewöhnlich, man lese mal: Huschke Mau, Entmenschlicht. Warum wir Prostitution abschaffen müssen. In Freierforen, kann man da lesen, tauschen sich Freier mit Abkürzungen darüber aus, wo ihr Sperma auf der Frau landen soll. Und dieser Täter ist sorgsam darauf bedacht, dass kein Sperma irgendwo, außer bei ihm selbst, landet. Oder er hatte gar keine Erektion, weil er so auf seine Wut und das Töten fixiert ist. Und auch dieser Punkt hebt ihn deutlich aus der überwältigenden Mehrheit der Männer hervor, die sich eben doch hinreißen lassen würden von einer schönen Frau.
Wie ich es drehe und wende, dieser Täter geht sehr kontrolliert vor. Er hat einen Kontrollzwang, mehr als andere Täter.
Ich kann mir vorstellen, dass das die Polizei erstaunt hatte: Eine schöne Frau wurde ermordet, sie liegt da im feschen Nachthemd sogar, und es findet sich kein Sperma!
darkstar69 schrieb:weshalb trug sie ein Nachthemd?
Sie trug ein "Nachthemd", weil sie nicht mehr glaubte, dass KWW noch käme und ins Bett gehen wollte. Dann klingelte es, sie freute sich, dass KWW doch noch kommt. Vielleicht war es gerade zum Beispiel 22:10 Uhr und sie dachte: "Da hat er sich ja wohl nur verspätet, wer weiß, was auf der Straße los war an Verkehr." Ich gehe davon aus, dass Brigitte Erdmann ein "Nachthemd" trug, mit dem eine Frau sich an der Haustüre zeigen konnte, weil es wie ein Straßenkleid wirkt. Ich schätze sie nicht so ein, dass sie wie im Bordell auftrat. Vielleicht ist dieses "Nachthemd" der Prüderie der damaligen Polizei geschuldet? Wer entscheidet, was Nachthemd und was Ausgehkleid ist?
Als Fazit sehe ich nach wie vor: Es kann KWW selbst gewesen sein, wenn er Zeit hatte, oder es war sein Mittäter.
Füchschen schrieb:Das scheint ein Lustmord gewesen zu sein. Es geht um die reine Lust am Töten, um sonst nichts. Falls sich dabei doch irgendwie ein Samenerguss ergeben sollte, wird der Täter Vorkehrungen getroffen haben, damit das ohne Spuren passieren konnte. Und dazu fällt mir noch ein, da die Wohnung so sauber war: er war ein sauberer Mensch und hat aufgeräumt, falls nach dem Mord noch einiges aufzuräumen war außer den Fesseln und dem Messer. Jedenfalls hätte es ihm keine Lust bereitet, Chaos in der Wohnung zu verursachen.
