nocheinPoet schrieb:Wir haben auf der einen Seite die Kooperation, die ganz klar einen evolutionären Vorteil bringt, aber auch destruktives Verhalten, bisher sehe ich nicht, dass dieses wirklich zwingend für die Entwicklung höherer Lebensformen notwendig ist.
Da bin ich mir nicht so sicher. Neben der innerartlichen Konkurrenz ist auch die zwischenartliche Konkurrenz selektiv auf den Evolutionsverlauf wirksam. Gäbe es keine Pflanzenfresser - und nachfolgend dann auch keine Fleischfresser - würden sämtliche Pflanzenspezies in einem Ökosystem um die verfügbaren Ressourcen konkurrieren.
Da die verfügbaren Ressourcen endlich sind (Nährstoffe des Bodens), kommt es automatisch zu einem Verdrängungswettbewerb, der zu immer engeren Nischen führt, die mit jeweils sehr spezifischen Arten besetzt sind. Pflanzen, die infolge von Nährstoffmangel, Lichtmangel oder Wassermangel absterben (Du siehst - auch hier lässt sich der Tod nicht verbannen!), können als recycelte Nährstoffquelle fungieren, nachdem sie in ihre elementaren Bestandteile zersetzt worden sind.
Dieser Zersetzungsprozess müsste, wenn er nicht durch Mikroben geschieht (die dann wiederum eine potenzielle Pflanzenfresser-Eigenschaft besäßen, wenn sie sich nicht auf tote Substanz beschränken würden!), über anorganische chemische Abbauprozesse vonstatten gehen, was allerdings einige Zeit benötigt. Die tote Substanz würde dann längerfristig Nährstoffe binden, die anderweitig benötigt werden. Für die übrigen Pflanzen verbleibt dann sukzessive immer weniger Nährstoff, was wiederum einen selektiven Druck auslöst.
Da über abgestorbene Pflanzenmasse Nährstoffe gebunden bleiben und Pflanzen ebenfalls nur über eine begrenzte Lebensdauer verfügen, würden sich nach und nach immer mehr tote Pflanzen anhäufen und die noch existierenden lebenden Pflanzen müssten sich immer weniger Nährstoffe teilen, da der Rückfluss von Nährstoffen aus dem toten Material bei fehlenden Zersetzungsmöglichkeiten auf biologischem Wege ausbleibt.
Problematisch wird dann der fehlende Nachschub an CO2, wenn die Photosynthese über einen längeren Zeitraum effektiv läuft. Irgendwann wäre dann alles verfügbare CO2 als Kohlenhydrat in Form von Zellulose-Zellwänden oder Stärke-Körner verbaut, die dann in den abgestorbenen Pflanzenresten fixiert sind. Die Photosynthese wäre demnach immer ineffizienter, weil den Pflanzen irgendwann der bindungsfähige Kohlenstoff ausgeht. Und auch dann hätten wir langfristig eine fatale Entwicklung, falls es nur Pflanzen geben würde, die niemals gefressen würden.
Dein Szenario hätte also keine Zukunft, und es ist fraglich, ob die Ausgangssituation für so ein Szenario überhaupt entstehen könnte. Ich denke nein, denn das "Geben und Nehmen" ist nicht einfach nur "Fressen und Gefressen werden" sowie nicht einfach nur ein "Helf ich Dir, hilfst Du mir", sondern eine Mischung von beidem, wobei die gangbarste Mischung immer ein aktualisiertes Resultat der Selektion darstellt.
kalamari schrieb:... du redest aber von 100% Kooperation, und das geht nicht, aus den von mir beschriebenen Gründen.
