Islam - Eine friedliche Religion?

emanon schrieb:Hat das denn irgendjemand geschrieben oder kämpfst du gerade heldenhaft gegen einen Strohmann, denn du selbst erst in die Manege gerollt hast?

Ja, sehr wohl. Ich brauchte nur auf Paris zu verweisen, dann kam schon - wie ich vorher befüchtet hatte - Breivik ins Spiel.

emanon schrieb:Macht hier wer wo?

Das ist auf Seite 444 zu finden.

emanon schrieb:Der Thread heißt aber nicht "Stellen die Muslime die meisten Beknackten/Terroristen?" sondern

Richtig, es gibt also keine Grund ständig Vergleiche zu ziehen.

Kies-Richard schrieb:Hast du dich schonmal gefragt warum in Nordafrika und in weiten Teilen des Nahen Ostens fast nur noch Arabisch gesprochen wird?

Weil die Kolonialsprache von einigen Staaten, als sie vom Kolonialjoch befreit wurden, die arabische Sprache als Amtssprache gewählt haben

Kies-Richard schrieb:Das ist auf Seite 444 zu finden.

Kannst du dann ja mal durch die Verwaltung prüfen lassen.
Ich sehe hier niemanden der islamischen Terror kleinredet.

emanon schrieb:Weil die Kolonialsprache von einigen Staaten, als sie vom Kolonialjoch befreit wurden, die arabische Sprache als Amtssprache gewählt haben

Nicht, weil diese Regionen zuvor von Arabern kolonialisiert wurden.

Kies-Richard schrieb:Nicht, weil diese Regionen zuvor von Arabern kolonialisiert wurden.

Die Rückkehr zur arabischen Sprache erfolgte aber nach der europäischen Kolonisation freiwillig, oder.
Damals war ja nach und nach ganz Afrika von Europäern unterworfen worden

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/Kolonien-Afrikas.svg
Grafik der Kolonien in Afrika.

Sollen wir das in dem Zusammenhang einfach mal unter den Tisch fallen lassen weil es Christen waren?^^

Aber wir sind OT.

Hier geht es um den Islam.

emanon schrieb:Damals war ja nach und nach ganz Afrika von Europäern unterworfen worden

Später ja, wenn das durchgehend so gewesen wäre und die Araber nicht zuvor weite Teile Afrikas kolonialisiert hätten, wäre die Leute im Nordteil Afrikas heute keine Muslime, sondern Christen. Wie kamen denn Menschen im Senegal zum Islam?

emanon schrieb:Hier geht es um den Islam.

Ja, aber historische Unwahrheiten müssen schon angesprochen werden.

Der nördliche Teil deiner Karte war zuvor jahrhundertelang Arabisch.

Kies-Richard schrieb:Wie kamen denn Menschen im Senegal zum Islam?

Wofür ist da relevant?

Kies-Richard schrieb:Ja, aber historische Unwahrheiten müssen schon angesprochen werden.

Welche denn?

Kies-Richard schrieb:Der nördliche Teil deiner Karte war zuvor jahrhundertelang Arabisch.

Und was hat das mit der Threadfrage zu tun?

emanon schrieb:Die Rückkehr zur arabischen Sprache erfolgte aber nach der europäischen Kolonisation freiwillig, oder.
Damals war ja nach und nach ganz Afrika von Europäern unterworfen worden

Arabisch war und ist in weiten Teilen Afrikas schon seit Jahrhunderten Handelssprache gewesen, so wie heute global Englisch.

Nicht friedlich, der klassische Vorwurf:

In der Provinz Punjab in Pakistan hat ein wütender Mob ein christliches Viertel angegriffen und mehrere Kirchen in Brand gesetzt. Videoaufnahmen zeigen, wie Flammen aus den Fenstern einer Kirche schlagen und wie ein Mob wütender Männer vor einer weiteren Kirche steht. Von innen schmeißen andere Männer Möbel und Gegenstände auf die Straße.
Die muslimischen Männer waren mit Knüppeln und Steinen bewaffnet durch ein christliches Viertel in der Millionenstadt Faisalabad im Osten von Pakistan gezogen. Sie hatten zuvor eine christliche Familie beschuldigt, den Koran geschändet zu haben.

Quelle:
https://www.tagesschau.de/ausland/asien/ausschreitungen-pakistan-100.html

@Abahatschi
Der Islam ist, wie jede andere Religion auch, interpretierbar.
Nimmt man sich die Extremisten als Benchmark, welche Religion ist dann friedlich?
Ich wüsste keine. Also kann man unter der Voraussetzung jede Religion als nicht friedlich bezeichnen.
Der Islam hat also da kein Alleinstellungsmerkmal.
Auch der Islam ist also, je nach Auswahlkriterium, nicht friedlich.

emanon schrieb am 18.08.2023:Der Islam ist, wie jede andere Religion auch, interpretierbar.
Nimmt man sich die Extremisten als Benchmark, welche Religion ist dann friedlich?
Ich wüsste keine. Also kann man unter der Voraussetzung jede Religion als nicht friedlich bezeichnen.
Der Islam hat also da kein Alleinstellungsmerkmal.
Auch der Islam ist also, je nach Auswahlkriterium, nicht friedlich.

Der Vergleich hinkt gewaltig. Natürlich gibt es in jeder Religion Extremisten, aber der entscheidende Unterschied liegt im Benchmark-Text

Wenn ein Christ Gewalt anwendet, muss er gegen die Lehre Jesu handeln ("Liebet eure Feinde"). Wenn ein IS-Terrorist Gewalt anwendet , kann er sich auf die direkten Befehle des Korans und das Vorbild Mohammeds berufen (Sure 47:4, Sure 4:24).

Das Alleinstellungsmerkmal des Islam ist nicht, dass es Extremisten gibt, sondern dass die Extremisten sich näher am Originaltext bewegen als die Liberalen. Wer die Bibel wörtlich nimmt, wird zum barmherzigen Samariter, wer den Koran wörtlich nimmt, landet beim Dschihad des 7. Jahrhunderts.

Man kann nicht die Fehltritte von Christen mit den expliziten Befehlen eines Buches gleichsetzen, das von sich behauptet, zeitloses Gotteswort zu sein.

Wenn wir hier den Islam verstehen wollen, muss man erst mal verstehen, was genau den Menschen sein Wahrnehmungsspektrum geprägt hat um zu sehen, warum der Islam notwendig geworden ist und für unser Verständnis muss man dabei bei den vorislamischen Stämmen "Arabiens" anfangen, um verstehen zu können, wie man Stammesloyalität durch absolute Unterwerfung unter Gott ersetzt hat. Dafür habe ich ein paar Stunden recherchiert, um das begreifen zu können, ist heute kein wirkliches Hexenwerk mehr. Wem es interessiert, mach ich mir gerne die Mühe, dass für unser Verständnis zu übersetzen.

Und gleich vorweg, dass in unser Verständnis zu übersetzen, macht ersichtlich, wie notwendig Bindungen wie Freundschaft (und mehr) sind und schon immer waren, also etwas, was bei uns hier aus industriellen "Machtinteressen" absichtlich erstickt wurde und wenn die freundschaftliche Bindung (und mehr) erstickt... schlägt sie ins Gegenteil über, Abhängigkeits-Bindungen, dieser sich die "Befehlshaber" bedienen, denn in Beziehung steht Mensch ja auf irgendeine Weise "so oder so". Wir kommen also nicht umhin, auch unsere Knoten zu öffnen, damit die Mauern sich auflösen können... Doch da auf Knoten und Mauern eine Weltordnung basiert, gleich vorweg, wird man von den Befehlshabern als Gefahr betrachtet, wenn man tatsächlich anfängt knoten zu lösen. Mir persönlich egal, da in mir bereits "der Spirit" erwacht ist, weil ich erahne, was sich bildet, wenn man alle knoten nach und nach löst.. die Mauern verschwinden... und etwas neues Entstehen kann...

dafür sterbe ich gerne.

Ich glaube jede Religion kann als friedlich oder unfriedlich agieren.

Das ist eben Auslegungssache und Sache der Ziele.

Wenn ich z.B. vom Buddhismus spreche, das ja mehr eine Weltansicht als eine Religion ist, würde mir wohl auch keiner Glauben, dass Menschen aus anderen Zeiten, welche den Buddhismus verbreiten wollten den Schamanismus fürchterlich vertrieben haben und Schamanen sogar zu Tod verurteilt wurden für das Ausüben dessen.

Also ich glaube, wenn eine Religion oder eine Ansicht mit dem Bedürfnis nach Macht zusammenhängt, geht es immer schlecht aus.

nur mal ganz allgemein, die zeitliche Abfolge/Entstehung der monotheistischen Religionen:

die älteste ist das Judentum (ca.3000 Jahre alt)
Wikipedia: Judentum

das Christentum (geht aus dem Judentum hervor, die Juden warten noch auf den Erlöser, bei den Christen war er schon da) - ca.30 Jahre nach Christus
Wikipedia: Christentum

und dann die Entstehung des Islam, ca.600 nach Christus
Wikipedia: Islam

Ähnlichkeiten im Drehbuch Bibel/Koran:

im Christentum sitzt der Prophet Moses auf dem Berg Sinai, und bekommt die zehn Gebote
Wikipedia: Sinai (Bibel)

im Islam sitz der Prophet Muhammad auf dem Berg Hira (Mekka), und empfängt durch Allah über den Engel Gabriel die Offenbarung des Korans
https://www.religionen-entdecken.de/lexikon/g/geschichte-des-islam

ohne ReligionswissenschaftlerInn zu sein, springt einem da bereits ein Schema der Legendenübertragung ins Auge, finde ich zumindest

und in der personalen Besetzung, Christentum und Islam, gibt es Bezüge zu gleichen Personen:

Wenn man Bibel und Koran vergleicht, stößt man auf zahlreiche Namen, Erzählungen und Themen, die ähnlich sind, aber in mancher Ähnlichkeit auch wieder verschieden.
Der Glaube an Gott, den Schöpfer, gehört zum Kern der Botschaft der Bibel wie auch des Korans. Adam als erster Mensch wie auch der Sündenfall, die Vertreibung aus dem Paradies, Noah und der Turmbau werden in beiden Schriften genannt. Personen wie Abraham, Moses, David und Salomo sind ebenfalls gemeinsames Traditionsgut. Der Koran kennt über die in der Bibel genannten Propheten hinaus noch weitere.

Quelle: https://www.ekd.de/islam_3_islam_christentum.htm

Gemeinsame Personen in Bibel und Koran

Adam: Er gilt in beiden Texten als der erste Mensch.
Noah (Nuh): Er baut die Arche und rettet sich vor der großen Flut.
Abraham (Ibrahim): Er ist der wichtige Urvater des Glaubens.
Mose (Musa): Er führt das Volk und empfängt die Gesetzestafeln.
Jesus (Isa): Er wird im Koran als großer Prophet und Messias geehrt.
Maria (Maryam): Sie ist die Mutter von Jesus und nimmt einen besonderen Platz

und die Einführung des Christentums als Religion, also die Heiden zu "überzeugen" was sie nun Glauben sollen, das lief auch nicht so ohne Zwang ab
https://www.kulturrat.de/themen/erinnerungskultur/kolonialismusdebatte/die-ausbreitung-des-christentums/?print=print


Religionen sind so eine Sache

Cherymoya schrieb:Wenn ich z.B. vom Buddhismus spreche, das ja mehr eine Weltansicht als eine Religion ist, würde mir wohl auch keiner Glauben, dass Menschen aus anderen Zeiten, welche den Buddhismus verbreiten wollten den Schamanismus fürchterlich vertrieben haben und Schamanen sogar zu Tod verurteilt wurden für das Ausüben dessen.

Im Westen neigen manche Leute dabei wohl zur Verklärung aus der Ferne. Ein Blick auf die Geschichte buddhistisch geprägter Länder zeigt jedenfalls, dass es dort auch nicht wirklich friedlicher zugeht als anderswo. Heutzutage verfolgen z. B. radikale Buddhisten die muslimische Minderheit in Myanmar.

In Myanmar vertreiben die Buddhisten die muslimische Minderheit der Rohingya, schon mehr als eine halbe Million von ihnen musste fliehen. Wen diese Grausamkeit verwundert, der kennt den Buddhismus nicht gut genug, meint Uwe Bork: Auch er fördere das Missionieren. (...)
Auch wenn Missionierung nach den Lehren Buddhas auf Überzeugung und nicht auf Gewalt fußen muss, bedeutet das nicht unbedingt auf Gewalt grundsätzlich zu verzichten. Ein Buddhist muss nicht gleichzeitig Pazifist sein, ja, er darf es eigentlich nicht einmal. Dabei geht es nicht nur um ein individuelles Notwehrrecht, sondern der Buddhismus hat nach enger Auslegung die Aufgabe, einen seinen Gesetzen gehorchenden Staat zu errichten und auch wirksam zu verteidigen, Option zur Gewaltlosigkeit hin oder her.

Quelle: https://www.deutschlandfunkkultur.de/rohingya-in-myanmar-leiden-unter-der-gewalt-der-gewaltlosen-100.html

Am Freitag zogen mehrere Hundert militante Buddhisten durch Mandalay. Sie zückten Messer und Schwerter und bedrohten Mitglieder der muslimischen Minderheit. "Wir werden alle Muslime töten", riefen einige der Randalierer laut Augenzeugen. Auslöser der Unruhen waren Gerüchte, dass ein Muslim eine Buddhistin vergewaltigt haben soll.

Quelle: https://www.spiegel.de/politik/ausland/burma-in-mandalay-machen-buddhisten-jagd-auf-muslime-a-979260.html

Der Islam ist nicht einfach nur eine Religion! Der Islam ist eine Ideologie und schädlich für jede Gesellschaft! Ich kann diese "Religion" nicht leiden!

emanon schrieb am 18.08.2023:Nimmt man sich die Extremisten als Benchmark, welche Religion ist dann friedlich?
Ich wüsste keine.

Das sehe ich ehrlich gesagt auch so. Auch das Christentum kann in seinen strengen Auslegungen sehr hart und ideologisch sein und sich dann kaum vom Islam unterscheiden. So mancher streng evangelikalen Gruppierung würde ich mich lieber nicht ausliefern müssen.

@martenot

martenot schrieb:So mancher streng evangelikalen Gruppierung würde ich mich lieber nicht ausliefern müssen.

Allerdings ist der body coung der Evangelikalen, wenn man mal so die letzten 50 Jahre bedenkt, im Vergleich zum politischen Islam bescheiden, kaum darstellbar. Insofern hinkt der Vergleich mehr als Captain Hook.

Und zB als Homosexueller oder Transperson dürfte man im bible belt weit bessere Überlebenschancen haben als im Iran.

sacredheart schrieb:dürfte man im bible belt weit bessere Überlebenschancen haben als im Iran

Ehrlich gesagt würde ich den Bible Belt genauso wenig ausprobieren wollen wie den Iran. Auch in den USA wäre definitiv lieber in anderen Regionen als ausgerechnet im Bible Belt. Und ich befürchte, dass mich ein "wahrer" evangelikaler Christ wahrscheinlich auch am liebsten aus seiner Wahrnehmung rauskatapultieren würde.

martenot schrieb:Und ich befürchte, dass mich ein "wahrer" evangelikaler Christ wahrscheinlich auch am liebsten aus seiner Wahrnehmung rauskatapultieren würde.

@martenot

Das ist der Unterschied zu Teheran: Mir wäre es immer lieber, wenn mich jemand aus seiner Wahrnehmung herauskatapultieren will als aus dem Leben an sich vor einer johlenden Meute. Aber da hat ja vielleicht jeder andere Prioritäten.

sacredheart schrieb:Mir wäre es immer lieber, wenn mich jemand aus seiner Wahrnehmung herauskatapultieren will

Mir ist beides nicht recht, und ehrlich gesagt hatte ich das durchaus so ähnlich gemeint wie man es ggf. im Iran meint. Ich wollte es nur etwas neutraler formulieren.