Gewalt gegen Polizei und Rettungskräfte

Tussinelda schrieb:Ich weiß ja nicht, wie man hier darauf kommt, dass Strafe nicht der Abschreckung dienen soll, dieser Schluss ist jedenfalls nachweislich falsch. Auch dient die Strafzumessung selbstverständlich auch der Abschreckung

Ja, dazu dienen soll sie natürlich.

Wunsch und Wirklichkeit halt. Dürfest du aber selber wissen.
Gerade im Hinblick auf unter Alkohleinfluss begehende Taten als auch spontane gefühlsgesteuerte Taten.

Das Thema ist doch auch nicht neu.

Und selbst Todessstrafen haben nicht den erhofften Abschreckungseffekt, siehe USA bspw.

@Peter0167

Ich bin bestimmt kein Gegner von härteren Strafen. Sie zu haben, alle mal besser, als sie nicht zu haben.

Aber geht es um Prävention, sind sie halt wenig zielführend, von den Verurteilten mal abgesehen. Die könnten daraus ihre Lehren ziehen.

Gerade wenn man bedenkt, wie viele Taten nicht geplant sind oder bei Tatbegehung nicht rational gedacht wird oder gedacht werden kann.

Richtig ist und so kenne ich es nur, ohne eine Wissenschaft draus zu machen, dass Strafen bei uns in erster Linie einen verfassungskonformen angemessenen Ausgleich für begangenens Unrecht schaffen sollen und nicht primär der Abschreckung potentiell zukünftiger Täter.


Um einen angemessenen Ausgleich finden zu können, hilft es, wenn je nach Delikt die Strafrahmen großzügiger vom Gesetzgeber gesetzt werden, damit Richter mehr Ermessensspielräume haben, um angemessener auf den jeweiligen Einzelfall reagieren zu können.

Genauso können aber auch Strafrahmenverschärfungen und dann auch weniger Ermessenspielräume für Richter bei der Strafmaßfindung zu einem angemesseren Ausgleich im Verhältnis zum Gesetzesverstoß und Unrecht führen.