@Marsilius 
Marsilius schrieb:-Jöten stehen auch nicht in der Bibel, stimmt
Und genau das ist es! Wenn nun ein riesenhaftes Menschenskelett ausgebuddelt würde, war es nun ein Jöte oder ein Raksasa oder ein Enakiter?
Ich sag Dir sogar dies. Sollte je ein 3+-Meter-Mensch ausgebuddelt werden, so wird es
weder ein Jöte
noch ein Enakiter oder Raksasa sein. Oder sonst ein mythischer Riese aus irgendeiner Kultur.
In Norddeutschland verbreitet (aber nicht nur da) gibt es die sogenannten Hünengräber. Die Sage verbindet diese mit den sogenannten Hünen, welche diese gebaut hätten. Wir wissen mittlerweile, daß das das Werk normaler Menschen war. Diese Hünen, also die Baumeister dieser Anlagen, die gibt es nicht, hat es nie gegeben. Wenn nun irgendwo in Korea ein 3,50m-Menschenskelett ausgebuddelt werden sollte - wäre das also "ein Indiz" für besagte norddeutsche Hünengräber bauende Hünen? Natürlich nicht!
Auch in der Levante gibt es megalithische Anlagen, Og der Enakiter wird z.B. ausdrücklich mit so etwas in Verbindung gebracht. Nu rate mal, wie die Mär von den Enakitern dort in Nahost entstanden sein mag.
Diese Riesen aus den Geschichten, die stammen nicht aus einer Historie, sondern aus dem Mythos. Und dort bleiben sie auch, selbst wenn wir Riesenskelette finden würden.
Marsilius schrieb:Dein Vergleich bezog sich auf die Hobbits und genau darauf hab ich reagiert.
Hey, ich warte noch immer auf ne Erklärung, wieso mein HobbitVergleich nicht griffe. Wenn Du mit nem einheitlichen, nicht durch Zitation strukturierten Post nicht klarkommst, zu antworten, dann nimm doch die Zitationshilfe.
Marsilius schrieb:-Deine Frage auf was das Indiz hinweisen soll empfehle ich dir den darauf folgenden Satz. Deine Anspielungen auf Gartenzwerge hast du nicht nötig.
In dem Post, auf das Du antwortest, finde ich nicht mal ne Frage nach dem "worauf weist das Indiz hin". Immerhin frage ich "Indizien wofür" - doch mein nächster Satz beinhaltet just die Gartenzwerge, und Dein nächster Satz nach jenem, auf den ich mit "Indizien wofür" entgegne, lautet "
Es gab somit den Homo florensis mit der Größe von 101 cm." Na Super, der Floresiensisfund weist als Indiz auf die Existenz des Floresiensis hin!
Nicht nur, daß Du mich hier mal eben hast suchen lassen, Du hast es auch so unsinnig umschrieben, was ich suchen soll, sodaß ich es nicht gefunden habe (hoffe ich jedenfalls; das, was ich fand, wäre als das von Dir Gemeinte einfach zu dämlich). Wieso zitierst Du nicht einfach! Dafür gibts die Funktion ja eigens.
Marsilius schrieb:Wie du erwähnst gibt es Belege für kleinwüchsige Völker. Wenn man die Legendenbildungen und Ausschmückungen in den Überlieferungen abzieht, sind evtl genau solche gemeint.
Um das rauszufinden, muß man das prüfen. Und? Hast Du? Ohne Prüfen, einfach nur, weil hier ein Zwergenwuchs-Homo und da ne Zwergenlegende - das Indiz zu nennen heißt, alles Indiz zu nennen. Solche "Indizien" sind nichts wert, weswegen ich sie so nicht nenne.
Und wenn Du es prüfst, dann kommst Du auf sowas wie die Hünen der Hünengräber oder Og mit dem Riesenbett. Und erkennst, daß solche Riesengeschichten nicht auf einer historischen Begegnung mit riesigen Humanoiden beruht, sondern auf menschlicher Phantasie. Der Mythos beschreibt nicht historisch punktuelles Geschehen, sondern allgemeine, dauerhafte bzw. wiederkehrende Zustände bzw. Erfahrungen.
Alte Texte bzw. Überlieferungen zu analysieren, ggf. auf ihre Historizität zu prüfen, auf enthaltene historische Kerne, war Teil meines Studiums, und seither ist es Teil meines Hobbys.
Marsilius schrieb:Die Funde steigern somit die Wahrscheinlichkeit einer damaligen Existenz von kleinwüchsigen "Zwergen" in den Gebieten, in denen noch kein Fund nachgewiesen werden konnte. (Von mir aus von 0% auf 1%, aber eine Wahrscheinlichkeitsteigerung ist da)
Sie war nie 0%, und wieso sollte sie jetzt gestiegen sein? Man könnte auch sagen, die Wahrscheinlichkeit war so gering, daß ein Zwergenvolk um 1m Körperlänge weltweit nur einmal zu erwarten wäre - das hieße, daß mit dem Fund der Hobbits die Wahrscheinlichkeit allüberall massiv abgenommen hat.
Das ist jedenfalls jetzt ziemlich albern. Mir gings um Deine Folgerungen, daß ein Speziesfund irgendwelche mythischen Konkretionen belegen oder nahelegen könnten, was nicht der Fall ist. Ferner ging es um Dschihadisierung von Massen, nicht um ne Wahrscheinlichkeitssteigerung für ein Mythenwesen um 1%.
Marsilius schrieb:-Dir braucht auch nichts Leid zu tun. Aber ein wissentschaftlicher Beleg wäre, so wirst auch du denken, für Fanatiker ein besseres Zugpferd, als gephotoshopte Bilder.
Nein. Erstens brauchen die das nicht, um etwas für real zu halten. Zweitens wäre eine "wissenschaftliche Bestätigung" allenfalls was, das für Entspannung sorgt, nicht für ne Kriegsbereitschaft. Und drittens dient eine vermeintliche wissenschaftliche Bestätigung für jene Leute in der Regel nur dem Bereich der Mission, wenn sie also Wissenschaftsgläugigen entgegenhalten, daß selbst die Wissenschaft...
Marsilius schrieb:-Ob es ungelegte Eier sind ist ja nicht klar.
Woll klar! Das Ei
ist un-gelegt.
Pertti
