Armut in Deutschland

@Optimist

"Zur Sicherung der bundesweiten Versorgung mit Presseerzeugnissen für alle Haushalte - in Stadt und Land gleichermaßen - wird bei Minijobs von Zeitungszustellerinnen und Zeitungszustellern der Beitrag zur Rentenversicherung, den die Arbeitgeberinnen und Arbeitgeber zu tragen haben, befristet für die Dauer von fünf Jahren bis zum 31. Dezember 2022, von 15 auf fünf Prozent abgesenkt."

Genau so wurde es im Koalitionsvertrag fest gehalten.

Schriftlich teilt die SPD mit: "Die Pressefreiheit ist ein verfassungsrechtlich geschütztes Gut, insofern ist die Sonderregelung hier vertretbar, die eine flächendeckende Versorgung mit Printmedien auch in ländlichen Räumen sicherstellen soll." Die entstandene Lücke bei den Rentenbeiträgen sei "aus Bundesmitteln" zu finanzieren. Wie genau, dazu keine Information.

@luxlisbon
aha, danke dir. :)

luxlisbon schrieb:Es ist zum Heulen und es kommt einem die Galle hoch.

luxlisbon schrieb:Die entstandene Lücke bei den Rentenbeiträgen sei "aus Bundesmitteln" zu finanzieren. Wie genau, dazu keine Information.

Mal langsam, ich war nie ein Freund der SPD, aber das liest sich nicht wie eine Kampfansage an Geringverdiener, sondern so, dass die Verlage etwas entlastet werden sollen um sich Austräger leisten zu können. Letztere sollen aber dadurch keinen Nachteil haben, sondern die Fehlsumme trägt eben der Staat (sprich: der Steuerzahler, wie immer).

Tripane schrieb: um sich Austräger leisten zu können. Letztere sollen aber dadurch keinen Nachteil haben, sondern die Fehlsumme trägt eben der Staat (sprich: der Steuerzahler, wie immer).

Sind wir wieder bei meiner Kindheit, wo 12-jährige morgens um 5 die Zeitung austragen weil es sich kein Erwachsener leisten kann, diese Arbeit zu machen. Nur, die Kids dürfen auch nicht mehr.

Wenn die Austräger nicht wissen, wer die "Lücke" wie finanziert können sie wohl weiter um 3-4 Uhr früh aufstehen um ihr Hartz aufzustocken. Können sich aber nicht mehr sicher sein dass das auch bei der Rente gewürdigt wird. So versteh ich das.

Versteh das einer. Wer DEN job macht ist eh drauf angewiesen. Die ARMEN Verlage....

NeonMouse schrieb: Die ARMEN Verlage....

Die Guten haben Onlineportale und um die Schlechten ist es nicht schade, wenn sie in die Pleite steuern.

Und genau bei den Online-Kunden sparen sie doch in letzter Zeit immer mehr ein. Die Abo-Kunden zahlen doch auch nicht gerade wenig, brauchen kein Material und keinen Austräger. Jeden halbwegs interessanten Artikel lassen sie sich auch bezahlen, wenn man kein Abo hat.
Warum ausgerechnet Verlage hilfsbedürftig sind, verstehe ich nicht.

Frau.N.Zimmer schrieb:Warum ausgerechnet Verlage hilfsbedürftig sind, verstehe ich nicht.

Die meisten verstehen die onlinewelt nicht und versuchen rauszuschlagen was geht, mit teils vernichtenden tendenzen.... letztendlich sind die Lokalblättchen auch nur kleinbetriebe, oft mit wenig Ahnung. Das merkt man ja auch.

Traurig dass das dann auf dem Rücken derer ausgetragen werden muss die da draussen noch brav herumlaufen und papierkopien verteilen für die, die das gerne noch haben (oder haben müssen, wie meine vermietern, die für ihre Zeitung aber sicher auch gern ein paar cent mehr bezahlt wenn der Austräger dafür gesichert seine rente bekommt wie sie auch...)

@NeonMouse

Irgendwas ist da faul.. In ländlichen Gebieten, wenn sich ein Austräger nicht lohnt, kommt die Zeitung, schon Jahre, täglich mit der Post. Ich glaube nicht, dass sie Austräger beschäftigen, um dem Verteiler einen Verdienst zu sichern.

Die Verlage haben durch ihr Online-Geschäft doch jede Menge Nebeneinnahmen? Ich überlege z.B. gerade mein Abo zu kündigen weil sie mir seit Wochen, gefühlt 20 Mal täglich Amazon-Osterangebote in die Artikel klatschen.
Dafür gibts dann wieder einen Artikel über aussterbende Innenstädte weil der Onlinehandel so stark ist. -.-

Aber, ich glaube wir sind hier längst OT :)

NeonMouse schrieb:Können sich aber nicht mehr sicher sein dass das auch bei der Rente gewürdigt wird. So versteh ich das.

Wer konnte da denn je wirklich sicher sein?

UNICEF-Bericht zu Deutschland Kinderarmut immer noch auf hohem Niveau

Das sind erschreckende Zahlen aus meiner Sicht.
Aus ist aus meiner Sicht beschämend, wenn Geld für die Kinder nicht da ist.

Der neueste Armutsbericht ist erschienen.
Wie zu erwarten ist die Armut in Deutschland wieder gestiegen.

Bogdan60 schrieb:Wie zu erwarten ist die Armut in Deutschland wieder gestiegen

da sagen oder denken sich dann die Wohlhabenden evtl: "mich kotzt Eure Armut an".
Oder bestenfalls interessiert die das kein Stück. 😉

Bogdan60 schrieb:Der neueste Armutsbericht ist erschienen.
Wie zu erwarten ist die Armut in Deutschland wieder gestiegen.

Hmm, richtig.
- wenn man in einer Gruppe Leute unkontrolliert eineadern lässt und nach Asylleistungrn oder Grundsicherung bezahlt werden, wie gehen die in die Statistik ein, arm
oder reich?
- wenn diese Kinder bekommen, wie werden die eingestuft, arm oder reich?
- wenn die Politik die Wirtschaft kaputt macht, wie beeinflussen die Arbeitslosen die Statistik?
- diejenigen die dann das Ganze finanzieren, werden sie ärmen oder reicher?

Optimist schrieb:da sagen oder denken sich dann die Wohlhabenden evtl: "mich kotzt Eure Armut an".
Oder bestenfalls interessiert die das kein Stück.

Solltest Du mich dazu zählen, sage ich: ja, ist so, weil ihr das so wollt. Die Reichrn haben nichts damit zu tun, sie zahlen maximal dazu.

ApexOne schrieb:wenn man in einer Gruppe Leute unkontrolliert einwandern lässt und nach Asylleistungrn oder Grundsicherung bezahlt werden, wie gehen die in die Statistik ein, arm
oder reich?

hier stimme ich dir zu, Armut ist natürlich relativ.
Im Vergleich zu ihrer vorherigen Situation sind sie jetzt natürlich relativ reich.
Aber das trifft ja hinauf diese Gruppe zu.

ApexOne schrieb:ja, ist so, weil ihr das so wollt

das ist doch nun wirklich Quatsch, Keiner will arm sein.

Und du solltest - wenn es um die Schuldfagen geht - nicht immer Alle in einen Topf werfen.

Auch was dieses Argument betrifft:

ApexOne schrieb:Die Reichrn haben nichts damit zu tun, sie zahlen maximal dazu.

Die "Überreichen" (sh wie sie im Kapitalismus Thread genannt und gemeint sind) können sehr viel für einige Schieflagen im System, weil sie durch ihr Geld einfach Macht haben.
Es heißt sicher nicht umsonst: "Geld regiert die Welt".

Und: "Das Geld ist nie weg, es hat immer jemand Anderes"
Wenn der Großteil der Gesellschaft (die Mehrheit der Bevölkerung) weniger hat, hat also eine andere (kleine) Gruppe demzufolge mehr.
Wer wird denn wohl dieses "Mehr an Geld" haben? (rhetorische Frage).

ApexOne schrieb:- diejenigen die dann das Ganze finanzieren, werden sie ärmen oder reicher?

Sie haben - ein kleines bissel - weniger.
Von ärmer kann bei Ihnen keine Rede sein, "ärmer" ist also ein völlig falscher Begriff auf diese Gruppe bezogen.

Optimist schrieb:Aber das trifft ja hinauf diese Gruppe zu

blöde Autokorrektur.
So sollte es heißen:
Das trifft ja nur auf diese Gruppe zu.
Es gibt halt auch andere Gruppen in der Bevölkerung, die immer ärmer werden, schon alleine weil sie für Lebensmittel und Mieten prozentual viel mehr von ihren nicht so üppigen Einnahmen abzweigen müssen.

Und da sagst du:

ApexOne schrieb:...weil ihr das so wollt

ja natürlich, die wollen das - merkste selbst, dass das Nonsens ist, oder?

Übrigens, dein "ihr" ist wieder mal unangebracht, du kennst meine Lebensverhältnisse gar nicht.
Und selbst wenn, würde das nicht hier her gehören. Also mal bitte neutraler ausdrücken, danke.

Optimist schrieb:ja natürlich, die wollen das - merkste selbst, dass das Nonsens ist, oder?

Bei einigen bejahe Ich das sogar. Die wollen es bequem haben.

vx110 schrieb:Die wollen es bequem haben

das mag ja sein.
Dennoch denke ich, die sind trotzdem nicht gerne arm.
Wenn diese Leute die Wahl hätten, zwischen bequem+arm und bequem+nicht arm, was meinst du, was die wohl bevorzugen würden? 😉 (rhetorische Frage).

Optimist schrieb:Dennoch denke ich, die sind trotzdem nicht gerne arm.
Wenn diese Leute die Wahl hätten, zwischen bequem+arm und bequem+nicht arm, was meinst du, was die wohl bevorzugen würden? 😉 (rhetorische Frage).

Bequem und reich aber nicht dafuer arbeiten wollen. Sondern Leute bestrafen wollen und denen einfach wegnehmen was Sie selber nie geleistet haben.

Weisst du wie oft Ich schon mir angehoert habe, auch von damaligen Freunden.. ja ist schon heavy und krass… immer unterwegs, kaum Zeit, Familie auch schwer bis unvorstellbar…

Das war mein Trade-Off. Dafuer habe Ich jetzt Moeglichkeiten, die andere nicht haben.


Mir ist schon klar, dass es auch Menschen gibt, die nie die aus Gruenden komplett ohne Selbstverschulden alles verloren haben. Und da hilft man auch gerne aber man kann mir nicht erzaehlen, dass das so viele sind.

Rentner darf Pfandgeld behalten
Ein Hamburger Sozialamt zieht Hans S. seine Erlöse vom Flaschensammeln nicht mehr von der Grundsicherung ab. Allerdings nur bis 50 Euro.

Quelle: https://taz.de/Altersarmut-in-Hamburg/!6182830/

Der pure Wahnsinn. Diese Verwaltung und Beamte und Politiker sind in Ihrer Welt einfach Götter, die man anbeten soll. Da sieht man es wieder….

Rentner darf Pfandgeld behalten
Ein Hamburger Sozialamt zieht Hans S. seine Erlöse vom Flaschensammeln nicht mehr von der Grundsicherung ab.

Quelle: https://taz.de/Altersarmut-in-Hamburg/!6182830/

Sowas ist wirklich einfach nur asozial.
Frage mich, wie die dem beweisen wollen, wieviel er Pfandflaschen sammelt (wegen der 50 Euro) und wie die das überhaupt erfahren hatten.
Da muss den ja ein Mistbuckel verpetzt haben?

Optimist schrieb:Sowas ist wirklich einfach nur asozial.
Frage mich, wie die dem beweisen wollen, wieviel er Pfandflaschen sammelt (wegen der 50 Euro) und wie die das überhaupt erfahren hatten.
Da muss den ja ein Mistbuckel verpetzt haben?

Hmm, was ist eigentlich asozial dabei?
Wenn jemand als Renter Grundsicherung braucht, hat er offensichtlich den Sozialstaat nicht ausreichend mitfinanziert, hat dadurch nicht ausreichend Ansprüche erarbeitet.
Und trotzdem hat er mehr Geld weil andere ihn finanzieren.
Woher leitest Du den Anspruch auf Kosten anderer zu leben und frei dazu zu verdienen? Kann er unter Umständen mehr arbeiten und die anderen entlasten?

Ich entdecke im Verhalten des Staates nichts Asoziales dabei.

ApexOne schrieb:Ich entdecke im Verhalten des Staates nichts Asoziales dabei.

Das asoziale ist, dass einem Sozialhilfeempfänger gesetzlich 50 geschenkte Euro zustehen (Flaschenpfand wird ihm vom ehemaligen Flaschenbesitzer geschenkt)
... und dieser Bearbeiter wollte ihm das zunächst nicht zugestehen, was ihm aber eben von Rechts wegen zusteht.

Klar, es ist mir bewusst, dass so Manche mit Hass auf die bösen Sozialschmarotzer ihnen nicht das Schwarze unter den Fingernägeln gönnen.
Darum wird dann so jemand halt auch verpetzt.