Politik
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Effektivität der Luftschläge gegen IS durch USA und deren Verbündete

93 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: IS, Luftschläge ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Effektivität der Luftschläge gegen IS durch USA und deren Verbündete

19.01.2016 um 21:02
Zitat von VltorVltor schrieb:Das wäre dann eine Definitionsfrage.
Naja ich sehe auf deinen Karten nicht das eine Bevölkerungruppe vertrieben wurde, lediglich das sie sich jeweils Stärker zusammengerottet haben, anstatt Gemischt zu Wohnen.

Anzeige
melden
Vltor ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Effektivität der Luftschläge gegen IS durch USA und deren Verbündete

19.01.2016 um 21:03
@Fedaykin

Ja, nur das Zeitgleich auch die Population der Sunnis abnahm.
Je nach Quelle liegt die Sunnibevölkerung jetzt nur noch bei 15-40% und das nur in Baghdad.


melden

Effektivität der Luftschläge gegen IS durch USA und deren Verbündete

19.01.2016 um 21:11
Da müsste man Demographische Studien sehen. Möglich das die Sunnis nach Saddam fall ziemlich schnell Bagdas verliesen um in die Stammtgebiete zu gehen.

Die meisten Toten im Irak dürften dennoch natürlich die Shiiten bilden. Die Sunniten habne ja mit angefangen mit dem Bürgerkrieg als ihre Priveligierte Stellung fiel.

Das Gleiche Problem haben wir auch in Syrien, Allewiten bzw Shiitensympatisanten dürften die Sunnitische Mehrheit dort kaum beherrschen, oder die Führungselite bilden.


melden

Effektivität der Luftschläge gegen IS durch USA und deren Verbündete

19.01.2016 um 21:19
@Fedaykin
Ähh...die Alewiten sind dort nicht Macker im Stuhl,das sind die Alawiten,die sind ne Abspaltung der Shiiten


melden

Effektivität der Luftschläge gegen IS durch USA und deren Verbündete

19.01.2016 um 21:23
Oder die. Keine Lust die ganzen Namen erst rauszusuchen.

Aber dann passt es ja, Alawiten= Elite= Shiiten Sympatisanten= Minderheit der Bevölkerung.


melden
ornis Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Effektivität der Luftschläge gegen IS durch USA und deren Verbündete

20.01.2016 um 09:15
@Fedaykin

Offensichtlich haben die Luftschläge dann etwas bewirken können, wenn am Boden agierende Truppen unterstützt wurden. Außer den Kurden ist keine homogene und moderate "Rebellen"-Gruppe groß genug, als das sich Unterstützung lohnen würde. Guter Artikel dazu in der Zeit, der Deine Sicht auf die Luftschläge teilt:
...

Annahme Nr. 1: Ein Krieg könne aus der Luft gewonnen werden. Bomben können ein Land jedoch nur zerstören, sie können es nicht besetzen. Letztlich vermögen sie keinen Sieg zu erringen (das ist nur den Atombomben von Hiroshima und Nagasaki gelungen). Allein können sie jedenfalls keinen Frieden schaffen. Zum Beweis: Hitlers "Blitz" zwang England nicht in die Knie, und erst die amerikanische Invasion im Westen und der Vormarsch der Roten Armee aus dem Osten besiegelten 1944/45 den Sieg über das längst in Schutt und Asche bombardierte Deutschland. In den vergangenen zwölf Monaten haben die Amerikaner 8.000 Bombenangriffe geflogen. Kriegsentscheidende Wirkung hatten sie nicht.

Annahme Nr. 2: Man könne sich, wenn man partout keine Bodentruppen schicken will – und das will bisher noch keiner – auf Luftangriffe in Kombination mit dem Einsatz lokaler Bodentruppen stützen. Dafür wird auf die "Ertüchtigung" einheimischer Kräfte gesetzt, wer immer die sein mögen – die angeblich 70.000 Mann der Freien Syrischen Armee, die Milizen der weiß wie moderaten Opposition, die Kurden im Nordwesten oder die von der Bundesrepublik bewaffneten und ausgebildeten kurdischen Peschmerga im Nordosten. Die Erfahrungen, die der Westen im Irak und in Afghanistan mit derartigen Verbündeten gemacht hat, sind freilich nicht ermutigend; das geht aus einer Untersuchung des Londoner Internationalen Instituts für strategische Studien mit erschreckender Deutlichkeit hervor. Die ertüchtigten Counterinsurgency-Gruppierungen – Söldnertruppen, um ehrlich zu sein – erwiesen sich vielfach als korrupt, wenig diszipliniert, zerstritten und in hohem Maße unzuverlässig. Alle verfolgten sie ihre eigene Agenda. Diesmal dürfte dies kaum anders sein.

Annahme Nr. 3: Die diplomatischen Bemühungen, in Syrien einen Verhandlungsfrieden zwischen den streitenden Parteien und nach einer Übergangszeit auch einen Regimewechsel zu erreichen, um danach mit vereinten Kräften den "Islamischen Staat" zu zerschlagen, entheben die Mächte vorerst der Notwendigkeit, über militärische Weiterungen nachzudenken. Für den Erfolg der Diplomatie gibt es einige hoffnungsvolle Zeichen, doch allenfalls embryonische Ansätze, keineswegs eine Garantie. Der Abschuss des russischen Bombers durch die Türken erschwert die ohnehin schwierigen Gespräche. Auch die Aufnahme Montenegros mit seinen 2.000 Soldaten in die Nato zu einem Zeitpunkt, in dem alles darauf ankäme, Russlands Einverständnis zu einer gemeinsamen Lösung des syrischen Schlamassels zu erlangen, ist ein törichter Nadelstich; da hat die Allianz jeglichen Sinn für das sachlich Gebotene verloren. Ähnliches lässt sich für das Bestreben sagen, den Iran um Gottes willen nicht stärker in das gemeinsame Bemühen einzubeziehen.

Resümee? Dem politischen Prozess ist absolute Priorität einzuräumen. Scheitert er, oder zieht er sich zu lange hin, wird die Neigung wachsen, militärisch zu eskalieren. Doch dem mission creep, der Rutschbahn, auf der wir allmählich immer tiefer hineinschlittern in einen Krieg, der keinen glücklichen Ausgang nehmen kann, muss sich Berlin unter allen Umständen widersetzen.
http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-12/syrien-krieg-bundeswehr-is-frankreich-eu

Also sollte das Dilemma erst politisch und später dann gemeinsam militärisch gegen den IS gelöst werden - und das möglichst schnell. Da hakt es nun aber auch wieder:
Das liegt vor allem daran, dass sich die Staaten der "Unterstützergruppe" nicht darüber einig werden, welche oppositionellen Gruppen als Gesprächsteilnehmer und welche als Terroristen gelten sollen. So wertet beispielsweise die Türkei die syrisch-kurdische PYD (deren militärischer Arm die geschlechtergetrennten YPG/YPJ-Milizen sind) wegen ihrer engen Verbindungen zur PKK als nicht gesprächsfähige Terroristen.

Von den USA wird die gleiche Gruppe mit Waffen und Munition beliefert und als wichtiger Verbündeter im Kampf gegen die Terrorgruppe Islamischer Staat (IS) betrachtet. Tatsächlich ist die Gruppe zwar klar weniger gefährlich als der IS, aber auch nicht ganz unproblematisch - immerhin wirft ihr Amnesty International unter Berufung auf zahlreiche Zeugenaussagen Vertreibungen vor Arabern vor (vgl. Amnesty International wirft Kurden Vertreibung von Arabern vor).

Mindestens ebenso große Uneinigkeit gibt es über sunnitisch-arabischen Gruppen. Saudi-Arabien besteht darauf, dass auch Dschihadistenmilizen wie Ahrar asch-Scham als Vertreter der Opposition teilnehmen (vgl. Syrien: Konferenzen mit ausgewählten Oppositionellen). Ahrar asch-Scham ist mit der al-Nusra-Front verbündet (der syrischen al-Qaida-Filiale) und vertritt ebenso wie Dschaisch al-Islam, Liwa al-Haqq, Liwa al-Umma oder al-Dschabha al-Islamiya al-Kurdiya eine ähnliche Ideologie wie der IS. Deshalb wollen weder die syrische Regierung noch Russland solche Gruppen als Gesprächspartner akzeptieren.

Die Schwierigkeiten bei der Auswahl werden noch dadurch erhöht, dass es in Syrien Hunderte von Gruppen gibt, "die wechselnd miteinander koalieren, sich dulden oder sich bekämpfen" (vgl. Hunderttausend Kämpfer in Syrien teilen die IS-Ideologie). Einem Bericht des von Tony Blair gegründeten und finanzierten Centre on Religion and Geopolitics sind die sunnitischen Extremisten dabei so klar in der Überzahl, dass sie auch nach einem Rücktritt des syrischen Staatspräsidenten Baschar al-Assad gewaltsam mit der Errichtung eines Gottesstaates weitermachen würden. Dass man das außer Acht lässt, hält der Think Tank für die "größte Gefahr" - aber auch eine Trennung zwischen extremistischen und gemäßigten Rebellen lässt sich seiner Analyse nach nicht bewerkstelligen. Den Schutz aller ethnischen und religiösen Gruppen streben nur zehn Prozent der Rebellen an.
http://www.heise.de/tp/artikel/47/47163/1.html

Vielleicht muß man tatsächlich einen der "großen" Player vor Ort politisch erst einmal kalt stellen. Die Frage ist dann wohl entweder die Türkei (durch die militärische Unterstützung der Kurden ohnehin nicht so gut auf die NATO zu sprechen) und Sausi-Arabien nebst "Vasallen". Beide Lager werden im Augenblick in den westlichen Medien permanent kritisiert.


melden

Effektivität der Luftschläge gegen IS durch USA und deren Verbündete

20.01.2016 um 13:15
Eigentlich würde ich den IS eher über den Irak packen, hat dieser doch wesentlich mehr Einwohner als Syrien. Man hört vom Irak aber wesentlich weniger als von Syrien, er hält dort mit Mossul eine Millionenstadt relativ unbekümmert. Nun man hat Ramadi erobert wohl gegen ein paar hundert Verteidiger, jedenfalls nichts was eine Armee aufhalten sollte. Würde vermuten das Problem liegt eher an der totalen Unfähigkeit der Armee im Irak, als an der Effizienz der Luftschläge.


2x zitiertmelden
ornis Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Effektivität der Luftschläge gegen IS durch USA und deren Verbündete

20.01.2016 um 13:23
@taren
Zitat von tarentaren schrieb:Würde vermuten das Problem liegt eher an der totalen Unfähigkeit der Armee im Irak, als an der Effizienz der Luftschläge.
Das wird dann wohl so sein. Hat @Fedaykin ja gut erklärt. Es geht nicht ohne heimische Bodentruppen, die natürlich wie im Fall vom Irak auch entsprechend motiviert sein müssen. Allerdings gibt es, um ein breites Bündnis in Syrien zu basteln, erhebliche Differenzen. Die religiöse Ausrichtung einiger "Rebellen"-Gruppen spielt dabei natürlich auch eine nicht unwesentliche Rolle.


melden

Effektivität der Luftschläge gegen IS durch USA und deren Verbündete

20.01.2016 um 13:39
Warum immer Syrien, Syrien wird sich auch nicht verbessern ohne IS. Der IS dürfte im Irak eine größere Bevölkerung haben als in Syrien.


1x zitiertmelden
ornis Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Effektivität der Luftschläge gegen IS durch USA und deren Verbündete

20.01.2016 um 13:51
@taren
Zitat von tarentaren schrieb:Warum immer Syrien, Syrien wird sich auch nicht verbessern ohne IS. Der IS dürfte im Irak eine größere Bevölkerung haben als in Syrien.
Im Irak ist die Ausgangssituation nicht die gleiche. Auch da scheint es ohne Bodentruppen (Peschmerga oder irakische Armee) nicht zu gehen. Aber es gibt eben wohl nur die beiden Parteien gegen den IS - der Staat ist immer noch Exekutive und entsprechend erfolgreich kann gegen den IS vorgegangen werden. Auch wenn jetzt wohl die Peschmerga von AI beschuldigt wird ethnische Verschiebungen in ihrem Machtbereich zumindest zu dulden. Mossul wird schon wegen seiner Fläche und der Anzahl der Einwohner sehr schwer zu befreien sein.


melden

Effektivität der Luftschläge gegen IS durch USA und deren Verbündete

20.01.2016 um 15:35
Zitat von tarentaren schrieb:Würde vermuten das Problem liegt eher an der totalen Unfähigkeit der Armee im Irak, als an der Effizienz der Luftschläge.
Ja die Armee ist recht unfähig, und momentan in einer Lernphase. Vergessen wir nicht das durch die Irakische Armee viel Ausrüstung an den IS Gefallen ist (Die Irakische Armee ist ja teilweise Kampflos geflüchtet)


1x zitiertmelden

Effektivität der Luftschläge gegen IS durch USA und deren Verbündete

20.01.2016 um 16:41
Irakische Armee kann man es ja nichtmal nennen . Es ist eine vom Iran gesteuerte schiitische Miliz die hier und da paar Extremisten Sunniten vertreibt . Die sunnitische Bevölkerung ist durchaus anfälliger für die sunni IS'ler, was ihren Erfolg im Norden Iraks mitbegründet .

Die Effektivität der Luftschläge kann man im Irak gar nicht richtig einschätzen , es ist auch verdammt schwer wen man nun genau unterstützt ( außer den is natürlich ) . Am besten raushalten , das ist der Bürgerkrieg zwischen Schiiten und Sunniten .


melden

Effektivität der Luftschläge gegen IS durch USA und deren Verbündete

20.01.2016 um 20:55
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Ja die Armee ist recht unfähig, und momentan in einer Lernphase. Vergessen wir nicht das durch die Irakische Armee viel Ausrüstung an den IS Gefallen ist (Die Irakische Armee ist ja teilweise Kampflos geflüchtet)
na die ausgebildeten hat man ja bewaffnet auf die Strasse gesetzt die dann im IS und diversen anderen Gruppen aufgegangen sind..nu hat man den Salat mit Neulingen


Anzeige

melden

Neuen Beitrag verfassen
Dies ist eine Vorschau, mit den Buttons am Ende der Seite kannst du deinen Beitrag abschicken.
Bereits Mitglied?  
Schriftgröße:
Größe:
Dateien Hochladen
Vorschau
Bild oder Datei hochladen

Bleib auf dem Laufenden und erhalte neue Beiträge in dieser Diskussion per E-Mail.


Oder lad dir die Allmystery App um in Echtzeit zu neuen Beiträgen benachrichtigt zu werden:

Ähnliche Diskussionen
Themen
Beiträge
Letzte Antwort
Politik: Gewinnt der islamistische Terrorismus?
Politik, 9.428 Beiträge, am 04.04.2024 von interrodings
Kc am 15.02.2015, Seite: 1 2 3 4 ... 477 478 479 480
9.428
am 04.04.2024 »
Politik: CIA prophezeit Bürgerkrieg in Deutschland und EU
Politik, 193 Beiträge, am 23.02.2020 von Warden
Valbowski am 04.01.2015, Seite: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
193
am 23.02.2020 »
von Warden
Politik: Deutsche IS-Krieger: zurückholen oder nicht?
Politik, 458 Beiträge, am 16.11.2019 von borabora
Kc am 10.02.2019, Seite: 1 2 3 4 ... 20 21 22 23
458
am 16.11.2019 »
Politik: Terroranschläge in Paris am 13.11.2015
Politik, 5.906 Beiträge, am 23.04.2018 von osttimor
olekbolek am 13.11.2015, Seite: 1 2 3 4 ... 311 312 313 314
5.906
am 23.04.2018 »
Politik: 16 Jahr - Terrorista?
Politik, 175 Beiträge, am 21.01.2018 von insideman
Kc am 24.07.2017, Seite: 1 2 3 4 5 6 7 8 9
175
am 21.01.2018 »